COMMISSION PERMANENTE DE
CONTRÔLE DES SOCIÉTÉS DE
PERCEPTION ET DE RÉPARTITION
DES DROITS
Quatorzième rapport annuel
Avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de
répartition des droits est présidée par M. Alain PICHON, président de
chambre honoraire à la Cour des comptes.
Elle comprend pour membres :
M. Alain GIRARDET, conseiller à la Cour de cassation ;
M. François HURARD, inspecteur général des affaires culturelles ;
M Jean-Pierre JOCHUM, inspecteur général des finances ;
M. Jacques LEGER, conseille
r d’État
honoraire.
Le présent rapport, présenté par le rapporteur général, M. Yves
ROLLAND, conseiller maître à la Cour des comptes, a été délibéré et arrêté
au cours de la séance du 21 avril 2017.
Il est la synthèse de contrôles faits par les rapporteurs suivants :
M. Sébastien DOUMEIX, premier conseiller à la Chambre régionale
des comptes d’Ile
-de-France ;
Mme Isabel de FRANCQUEVILLE, conseillère référendaire à la
Cour des comptes ;
M. Nicolas HAUPTMANN, auditeur à la Cour des comptes ;
Mme Marianne LUCIDI, conseillère référendaire à la Cour des
comptes ;
M. Julien OGER, conseiller à la Chambre régionale des comptes de
Bourgogne, Franche-Comté ;
Mme Marie-Laure ROLLAND-GAGNE, premier conseiller à la
Chambre régionale des comptes de Rhône-Alpes, Auvergne ;
M. Alexis ROUQUE, conseiller référendaire à la Cour des comptes.
Mme Muriel SOLIGNAC, conseillère référendaire à la Cour des
comptes.
Le secrétariat de la commission a été assuré par Mme Marie DIAWARA
CAMARA, chargée de mission.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
SOMMAIRE
Première partie
.................................................................................
13
La répartition aux ayants droit (2010 à 2015)
................................
13
Chapitre I L’évolution des droits répartis entre 2010 et 2015
......
17
I - Évolution des droits répartis au regard des droits perçus
..................
17
A - Analyse comparative
......................................................................
17
B - Analyse par SPRD
..........................................................................
19
II - Passage des droits à répartir bruts aux droits affectés aux ayants droit
......................................................................................................................
27
A -
Observations d’ordre général
.........................................................
27
B - Analyse par sociétés
.......................................................................
30
III - Le coût des opérations de répartition
................................................
48
A - Observation générale
......................................................................
48
B - Couts engagés par chacune des SPRD
............................................
51
Chapitre II Les bénéficiaires de la répartition
...............................
61
A - Evolution des membres des sociétés entre 2010
et 2015
...............
61
B -
L’identification des répertoires confiés aux
sociétés d’auteur par les
ayants droit
...........................................................................................
68
C - Montant de bénéficiaires par sommes réparties
..............................
72
Chapitre III Les règles de répartition
.............................................
85
I - Les organes chargés de déterminer les règles de répartition
..............
85
A - Le système « censitaire » de la SACEM
........................................
86
B - Le rôle central de la commission de la répar
tition de l’ADAMI
....
90
C
-
La
surreprésentation
des
musiciens
au
sein
du
conseil
d’administration de la SPEDIDAM
......................................................
91
II -
Les principales règles de répartition des œuvres
...............................
92
A -
Le processus de répartition sur base forfaitaire des droits d’auteur en
gestion collective
..................................................................................
93
B -
Répartition des droits pour des œuvres ayant fait l’objet d’une
exploitation autre qu’audiovisuelle
.......................................................
96
III - Le système complexe et coûteux de la pesée pour la répartition des
droits dévolus aux producteurs de phonogrammes
.................................
97
A - La pesée relative aux ventes pour la répartition de la copie privée
sonore et une partie de la rémunération équitable
................................
97
B - La pesée relative aux diffusions pour la rémunération équitable
....
98
IV - La répartition entre les différents ayants droit
...............................
100
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
A - Le calcul des rémunérations individuelles au titre de la copie privée
audiovisuelle par l’ADAMI
................................................................
101
B - La spécificité des règles de répartition de la SPEDIDAM
............
103
Chapitre IV La mise en œuvre pratique de la répartition
..........
107
I -
L’identification des œuvres
.................................................................
107
II -
L’identification des ayants droit
........................................................
112
A -
Observations d’ordre général
.......................................................
112
B - La SPEDIDAM
: des procédures d’identification des ayants droit
peu
efficaces
..............................................................................................
112
III -
Le traitement des œuvres non identifiées
........................................
118
IV - Les modalités de paiement des droits
..............................................
119
A - La SACEM
...................................................................................
120
B - La SACD
......................................................................................
120
C - La SCAM
......................................................................................
121
D -
L’ADAGP
....................................................................................
122
E -
L’ADAMI
.....................................................................................
122
F - La SPEDIDAM
.............................................................................
122
G - La SCPP
.......................................................................................
123
H - La SPPF
........................................................................................
123
V -
Les systèmes d’information mis en œuvre pour la répartition
.......
123
A - Observation générale
....................................................................
124
B - La SACEM
...................................................................................
124
Chapitre V Les délais de la répartition
.........................................
129
I - Observations générales
........................................................................
129
II - Observations par sociétés
...................................................................
130
A - La SACEM
...................................................................................
130
B - La SACD
......................................................................................
134
C - La SCAM
......................................................................................
137
D -
L’ADAGP
....................................................................................
139
E -
L’ADAMI
.....................................................................................
140
F - La SPEDIDAM
.............................................................................
141
G - La SCPP et la SPPF
......................................................................
142
III - Les nouvelles dispositions du CPI
....................................................
143
Chapitre VI Les opérations de contrôle interne et externe
.........
147
I - Certaines SPRD doivent mieux formaliser ou améliorer leurs
procédures internes
...................................................................................
147
A - La SACEM : des procédures internes à formaliser
.......................
148
B - La faiblesse des procédures à la SPEDIDAM
..............................
149
II - Les opérations de contrôle interne
....................................................
155
A - La SACEM
...................................................................................
155
B - La SPEDIDAM
.............................................................................
158
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Chapitre VII
L’information des ayants droit et les voies de
recours
.............................................................................................
163
I -
L’information des ayants droit
...........................................................
163
A - La SACEM
...................................................................................
163
B - La SCAM
......................................................................................
167
C -
L’ADAGP
.....................................................................................
169
D -
L’ADAMI
.....................................................................................
171
E - La SPEDIDAM
.............................................................................
172
II - Traitement des réclamations, voies de recours et contentieux
........
173
A - Observation générale
....................................................................
173
B - La SACEM
...................................................................................
174
Deuxième partie
..............................................................................
191
Les suites données aux recommandations de la Commission
permanente
......................................................................................
191
(Rapports annuels 2012 et 2013)
...................................................
191
Chapitre I Les droits liés aux utilisations audiovisuelles et les
relations avec les diffuseurs
...........................................................
195
I - Les contrats généraux
..........................................................................
196
A -
Le partage des compétences entre sociétés d’auteurs
...................
196
B -
L’existence de la SDRM
...............................................................
197
II - Observations et constats relatifs aux relations avec les diffuseurs . 199
A - Les actions entreprises par les sociétés de droits voisins face à la
mauvaise qualité des relevés de diffusion
...........................................
199
B - Les obligations déclaratives des diffuseurs
...................................
203
III - Les partages intersociaux
.................................................................
205
A -
Le partage intersocial entre les sociétés d’auteurs
........................
205
B -
Le partage intersocial entre l’ADAMI et la SPEDIDAM
.............
206
C -
Le partage des ressources d’origines a
udiovisuelles entre les sociétés
de producteurs
....................................................................................
208
IV - La répartition aux ayants droit
........................................................
209
A -
La répartition aux ayants droit par les sociétés d’auteurs
.............
209
B -
La répartition aux ayants droit par les sociétés d’artistes
-interprètes
............................................................................................................
211
C - La répartition par les sociétés de producteurs
...............................
213
............................................................................................................
213
G.
Le respect du principe
de proportionnalité par l’ANGOA
.........
213
V - Perspectives et débats
.........................................................................
214
A -
Les accords généraux avec les sociétés d’auteurs dans le domaine de
la vidéo à la demande
.........................................................................
214
B - La contestation par la SPEDIDAM du régime de la rémunération
équitable
.............................................................................................
216
............................................................................................................
216
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
C -
Les divergences entre sociétés de producteurs et sociétés d’artistes
interprètes en matière de licence légale
..............................................
217
Chapitre II Le patrimoine et la gestion immobilière
...................
223
I - Recommandations relatives aux situations immobilières
.................
223
A - Recommandation adressée à la SACEM et à la SDRM
...............
223
B - Recommandations à la SACD
......................................................
225
C - Observation à la SCAM
................................................................
228
D - Observation à la SACEM et la SACD
..........................................
229
E - Recommandation à la SCAM et la SACD
....................................
233
II - Recommandations relatives à la gestion immobilière
......................
236
A - Recommandation à la SCAM
.......................................................
236
B.
Observation à la SPEDIDAM
....................................................
238
III - Recommandations relatives aux charges immobilières
.................
239
A - Observations et recommandation à la SCAM
..............................
239
B -
Recommandations à l’ADAMI
.....................................................
243
IV -
Recommandations relatives à l’utilisation des locaux
....................
244
A - Observation à la SDRM
................................................................
244
B - Recommandation à la SACD
........................................................
245
C - Recommandations à la SCAM
......................................................
246
D -
Recommandations à l’ARP
..........................................................
247
E -
Recommandation à l’ADAGP
......................................................
249
F -
Recommandation à l’ADAMI
.......................................................
250
G - Recommandation à la SCPP
.........................................................
250
H - Recommandation à la SPPF
.........................................................
251
I - Observation à PROCIREP-ANGOA
..............................................
252
Troisième partie
..............................................................................
255
La transposition en droit français de la directive 2014/26/UE du
26 février
2014 sur la gestion collective des droits d’auteur et des
droits voisins
....................................................................................
255
Chapitre I Les principaux effets pour les organismes de gestion
collective et les organismes de gestion indépendante
...................
257
A -
Dates d’effet
de la nouvelle ordonnance
......................................
258
B -
Deux types d’organisme
...............................................................
259
C - Les nouvelles dispositions relatives aux statuts
............................
259
D - Les nouvelles règles relatives à la répartition des droits
...............
264
E - Les dispositions spécifiques aux droits en ligne
...........................
265
F - Les contrôles
.................................................................................
265
Chapitre II Les conséquences pour la Commission permanente267
I - Les missions et la composition de la Commission de contrôle
..........
268
A - Les trois missions de la commission de contrôle
..........................
268
B - La composition de la commission de contrôle
..............................
271
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
II - Règles de fonctionnement et de procédures
.....................................
273
A - Le fonctionnement de la commission de contrôle
........................
273
B - Les règles de procédure
................................................................
274
Réponses de la SPEDIDAM
...........................................................
279
- des affectations légales réduisent le montant des sommes à répartir de
façon substantielle
..............................................................................
280
La SPEDIDAM s’interroge donc sur l’homogénéité des calculs effectués
et appliqués aux différentes
sociétés et souhaite attirer l’attention de la
commission permanente sur ce point.
.................................................
282
2.
Sur révolution des effectifs de la SPEDIDAM, Chapitre I, III, B
« Coûts engagés par chacune des SPRP » (page 31 du document
communiqué):
...................................................................................
282
3.
Sur une prétendue « surreprésentation des musiciens au sein du
conseil d’administration de la SPEDIDAM, Chapitre
III, I, C (page 39 du
document communiqué) :
...................................................................
283
4.
Sur l’absence d'une commission de répartition dans les statuts
Chapitre III, I, C (page 39 du document communiqué) :
....................
285
5.
Sur « la spécificité des règles de répartition de la SPEDIDAM »
Chapitre III, IV, B (page 42 du document communiqué) :
.................
285
Ce n’est donc en réalité que sur ces 10,8% qu’une répartition « au réel
»
est possible.
.........................................................................................
287
6,
Sur les règles de répartition et les « ponctions » de la SPEDIDAM
Chapitre III, IV, B (page 45 du document communiqué) :
.................
288
7.
Sur l’identification des avants droit et la feuille de présence.
Chapitre IV, II B 1 (page 53 du document communiqué):
.................
289
13.1.
....................................................................................................
301
13.2
.....................................................................................................
301
Or ces documents ont bien été fournis en décembre 2016.
.................
302
13.4
.....................................................................................................
302
LISTE DES SPRD
..........................................................................
309
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
L’article L. 321.13
-III du code de la propriété intellectuelle (CPI)
1
dispose que la Commission permanente de contrôle des sociétés de
perception et de répartition des droits «
présente un rapport annuel au
Parlement, au Gouvernement et aux assemblées
générales
» de ces
sociétés.
Depuis 2008, la Commission permanente examine régulièrement les
suites données aux recommandations formulées dans ses rapports et aux
engagements éventuels pris par les sociétés dans leurs réponses. Ce
contrôle, conduit tous les deux ans en alternance avec l’analyse opérée des
flux et ratios financiers, a donné lieu, cette année
, à l’examen des
recommandations formulées dans le rapport annuel 2012 portant sur les
droits liés aux utilisations audiovisuelles et aux relations avec les diffuseurs
et dans celui de 2013 portant sur le patrimoine et la gestion immobilière
des sociétés.
La Commission permanente a décidé d’examiner, au titre de la
campagne de contrôles conduite en 2016, les modalités m
ises en œuvre par
certaines SPRD pour assurer la répartition aux ayants droit des sommes
perçues. Elle a décidé de
limiter ce contrôle à quatre sociétés d’auteurs
(SACEM, SACD, SCAM et
ADAGP), aux deux sociétés d’artistes
interprètes (ADAMI et SPEDIDAM) et aux deux sociétés de producteurs
phonographiques (SCPP et SPPF). Le présent rapport actualise,
approfondit et complète les observations formulées en 2005 et qui avaient
fait l’objet d’un suivi de recommandations en 2008
.
Enfin, la Commission permanente a souhaité éclairer le lecteur de
ce rapport général sur les conséquences, pour les sociétés de perception et
de répartition des droits et pour la Commission permanente, des nouvelles
dispositions du code de la propriété intellectuelle introduites par
l’ordo
nnance n° 2016-1823 du 22 décembre 2016 portant transposition de
la directive 2014/26/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février
2014 concernant la gestion collective du droit d’auteur et des droits voisins
et l’octroi de licences multiterritoriales de droits sur des œuvres musicales
en vue de leur utilisation en ligne dans le marché intérieur
1
Dans sa rédaction antérieure au 22 décembre 2016. Cf. troisième partie.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Pour arrêter le texte de son rapport, et comme le CPI le prévoit, la
Commission permanente a suivi une procédure contradictoire portant
successivement sur les rapports de vérification établis pour chaque société
puis sur le projet établi en vue du présent rapport annuel. À chacune de ces
deux étapes, les sociétés concernées ont été invitées à faire connaître leurs
observations et, s’ils le souhaitaient, leu
rs dirigeants ont pu être entendus
lors d’une audition par la commission.
Cette procédure achevée, la Commission permanente a délibéré et
approuvé le texte final du rapport auquel sont annexées les observations
que les sociétés ont souhaité rendre publiques.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Première partie
La répartition aux ayants droit
(2010 à 2015)
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Introduction
Depuis son rapport annuel 2005, la Commission permanente ne
s’était plus intéressée à l’activité de
répartition des SPRD. Elle a donc
souhaité, plus de dix ans après, porter à nouveau son attention sur cette
mission essentielle des SPRD. En étudiant la période 2010-2015, la
Commission permanente a porté son attention sur l’ensemble du circuit de
ces répartitions. Dans un premier temps (chapitre I), elle a procédé à une
analyse
économique de cette répartition en étudiant l’évolution des
sommes réparties entre 2010 et 2015, la façon dont les SPRD distinguent
les sommes brutes à répartir, les droits à répartir et les montants
effectivement affectés aux ayants droit. Dans ce premie
r chapitre, elle s’est
également intéressée
à l’évolution des coûts de gestion de cette répartition
.
Après avoir étudié
l’évolution du nombre de bénéficiaires (chapitre II)
et
leur évolution au cours de la période sous contrôle, la Commission
permanente a procédé à une analyse des règles de répartition (chapitre III)
en mettant essentiellement l’accent sur la transparence des règles adoptées
et sur la bonne information des adhérents
. Elle s’est ensuite intéressée aux
modalités pratiques
de mise en œuvre de
ces règles (chapitre IV) afin de
vérifier la qualité avec laquelle les SPRD procédaient aux opérations
d’identification des œuvres puis des bénéficiaires et de mise en paiement
des sommes dues, et dans quels délais (chapitre V). Elle a ensuite contrôlé
les dispositifs de contrôle interne et externe mis en place (chapitre VI).
Enfin, la Commission permanente a cherché à identifier les conditions dans
lesquelles l’information des ayants droit et les voies de réclamation ou de
recours étaient mises en œuvre
(chapitre VII).
L’étude ne porte que sur
huit SPRD que la Commission permanente
a considérées comme étant les plus représentatives en matière de montants
de répartition effectuées.
Elle a retenu les quatre sociétés d’auteurs
(SACEM, SACD, SCAM et ADAGP), les
deux sociétés d’artistes
-
interprètes (ADAMI et SPEDIDAM) et, enfin, les deux sociétés de
producteurs de phonogrammes (SCPP et SPPF).
Les développements qui suivent ont été élaborés à partir des rapports
de vérification particuliers propres à chacune des
SPRD prévus à l’article
R. 325-
3 du CPI qui ont fait l’objet d’une contradiction avant
communication à la société et au ministre chargé de la culture. Il s’agit
d’une synthèse non exhaustive des informations figurant dans ces rapports
particuliers des SPRD que la Commission permanente invite à
communiquer dès que possible à leurs membres, notamment lors des
assemblées générales, ou par une mise en ligne.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Chapitre I
L’évolution des droits répartis entre
2010 et 2015
Les droits répartis par les huit SPRD étudiées dans le présent rapport
ont connu une forte hausse dont les composantes méritent une analyse
approfondie (I). La Commission permanente a par ailleurs souhaité
comparer la façon dont les huit SPRD appréhendaient les notions de droits
à répartir et de droits effectivement affectés aux ayants droit, ce qui conduit
à analyser l’évolution des sommes irrépartissables (II). Elle a ensuite
procédé à l’étude de l’évolution du nombre de bénéficiaires et des revenus
que ceux-
ci ont pu retirer de la répartition (III) avant de tenter d’évaluer le
coût par SPRD de la gestion de cette activité de répartition (IV).
I - Évolution des droits répartis au regard
des droits perçus
L’étude de l’évolution des droits répartis au regard de
s droits perçus
a été menée de façon comparative (A) puis par sociétés (B). La
Commission permanente a effectué cette comparaison en retenant les
montants communiqués par les SPRD au titre des droits répartis aux seuls
ayants droit à l’exclusion donc des montants affectés à d’autres SPRD ou
à des sociétés de droit étrangères.
Analyse comparative
De façon globale, comme l’indique le tableau n° 1, au cours des cinq
dernières années, le montant des droits répartis a, en volume, fortement
augmenté pour les soc
iétés d’auteur dont le taux de croissance des sommes
réparties a augmenté plus vite que celui des sommes perçues. Ceci est plus
nettement visible pour la SACEM et la SCAM. En revanche, les deux
sociétés
d’artistes
interprètes
et
les
deux
sociétés
de
produc
teurs de phonogrammes n’ont pas réussi
à augmenter leurs droits
répartis au même rythme que leurs perceptions.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La période 2010-2015 a été marquée par une forte progression des
perceptions enregistrées par ces SPRD comme la Commission permanente
l’a montré
dans son rapport annuel publié en 2016
2
. Les huit SPRD ont
donc été capables d’absorber cette croissance des sommes perçues et
d’assurer une répartition des droits dus aux ayants
-droit sans accumuler
trop de retard.
Tableau n°1 : Évolution des perceptions et des répartitions versées aux
seuls ayants droit par société entre 2010 et 2015
En M€
2010
2011
2012
2013
2014
2015
%
SACEM
Droits perçus
819,6
819,4
802,6
834,8
829,7
862,2
+5,2 %
Droits répartis
494
491
499
515,8
506,9
538,1
+8,9 %
SACD
Droits perçus
219,7
204
195
215
217
222
+0,9 %
Droits répartis
148,5
183,9
164,0
170,3
184,5
194,9
+31,2 %
SCAM
Droits perçus
97,1
99,2
97,1
101,9
100,9
109,2
+ 12,5 %
Droits répartis
66,7
72,2
79,6
81,5
80,8
80,8
+21,1 %
ADAGP
Droits perçus
25,3
26,7
28,8
30,8
31,6
36,3
+ 43,3 %
Droits répartis
18,7
18,6
19,3
19,4
20,8
25,9
+38,5 %
ADAMI
Droits perçus
58,3
65,5
64,7
83,1
77,8
81,9
+ 40,5 %
Droits répartis
35,7
31,7
35,5
43,3
47,0
44,1
+23,5 %
SPEDIDAM
Droits perçus
36,0
37,6
41,6
49,6
46,8
53,9
+ 49,7 %
Droits répartis
19,2
21,7
19,9
29,7
27,6
24,8
+29,1 %
SCPP
Droits perçus
66,7
73,8
71,7
80,2
80,2
87,9
+ 31,8 %
Droits répartis
47,1
42,6
52,7
47,9
55,8
60,8
+ 29,1 %
SPPF
Droits perçus
22,8
22,3
27,8
31,3
35,3
38,6
+ 69,3 %
Droits répartis
14,9
14,2
17,2
18,7
22,5
21,8
+46,3 %
Source : Commission permanente de contrôle
2
Commission permanente de contrôle des SPRD, Rapport annuel 2016, deuxième
partie, Les perceptions, pages 92 et ss, La Documentation française, 2016.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Toutefois, l’évolution du ratio entre droits perçus et droits répartis,
année par année, ne traduit pas une croissance de même ampleur. Si, pour
la SACD, en passant de 67,6 % en 2010 à 87,8 % en 2015, ce ratio
progresse de 30 %, cette croissance est plus faible pour la SACEM (3,5 %)
tandis que pour les autres SPRD, le ratio constaté en 2015 est nettement
inférieur à celui de 2010. Ceci est plus particulièrement le cas pour les deux
sociétés d’artistes interprètes et les deux sociétés de producteurs de
phonogrammes.
L’analyse par SPRD ci
-
dessous permettra d’expliquer cette faible
croissance du ratio alors que les montants en volume ont fortement
augmenté.
D’ores et déjà, il est à noter que l’année 2015 marque pour un
bon nombre de SPRD une détérioration de ce ratio par rapport à son niveau
de 2014, ce qui s’explique par le fort niveau de perceptions réalisées en
2015.
Tableau n° 2 : Évolution du ratio « droits répartis sur droits perçus »
2010
2011
2012
2013
2014
2015
SACEM
60,3 %
59,9 %
62,2 %
61,8 %
61,1 %
62,4 %
SACD
67,6 %
90,1 %
84,1 %
79,2 %
85,0 %
87,8 %
SCAM
68,7 %
72,8 %
81,9 %
80,0 %
80,1 %
74,0 %
ADAGP
73,9 %
69,7 %
67,0 %
63,0 %
65,8 %
71,3 %
ADAMI
61,2 %
48,4 %
54,9 %
52,1 %
60,4 %
53,8 %
SPEDIDAM
53,3 %
57,7 %
47,8 %
59,9 %
59,0 %
46 %
SCPP
70,6 %
57,7 %
52,7 %
59,7 %
69,6 %
69,2 %
SPPF *
65,3 %
63,7 %
61,9 %
59,7 %
63,7 %
56,5 %
Source : Commission permanente de contrôle
*Pour la SPPF, le ratio est calculé hors avances financières
La Commission permanente ne peut qu’encourager
les SPRD à
améliorer nettement ce ratio
qui va dans le sens d’un meilleur service rendu
à leurs adhérents.
Analyse par SPRD
La SACEM
Représentant près de 660 M€ en 2015, le montant des droits répartis
aux ayants droit
(538,1 M€) et aux sociétés étrangères (121 M€)
a
enregistré une progression dynamique entre 2010 et 2015 (+10,4 %) %)
pour un ratio global droits répartis/droits perçus qui ressort à 76,5%,
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
malgré le net recul des droits issus des supports physiques (phonogrammes
et vidéogrammes) dont la part est passée de 16,8 % à 7,8 % du total des
droits répartis.
Toutefois, le rythme de progression
de l’ensemble des
droits répartis
demeure nettement en deçà (plus de 10 points d’écart) de celui des droits
versés au financement du compte de gestion (+ 21,6 % entre 2010 et 2015),
notamment en raison de la forte croissance des irrépartissables
(+ 50 %).
Première source de droits répartis, les droits issus du secteur
télévisuel (hors chaînes étrangères) ont continué de progresser au cours de
la période sous revue (+ 4 points) et constituent à eux seuls un tiers des
droits répartis en 2015 (33 %).
Les droits issus du
streaming
audio, quasi nuls en 2010, ont
enregistré une très nette progression (34 M€), soit 4 % du total des droits
répartis en 2015. A l’inverse, les droits issus des supports physiques –
qu’
il
s’agisse des phonogrammes (
-4,6 points) ou des vidéogrammes (-4,4
points)
–
ont connu une baisse très prononcée, témoignant de la croissance
rapide des modes de consommation en ligne.
La SACD
La hausse de 46
M€
des sommes réparties aux seuls ayants droit,
observée en cinq ans traduit majoritairement celle des perceptions, mais
relève
également,
pour
environ
un
quart
de
ce
montant,
du
raccourcissement des délais de traitement, soit d’une contraction du
volume des droits en suspens.
Les droits répartis par la SACD
aux ayants droit (194,9 M€) et aux
sociétés étrangères (29,48 M€) atteignaient 224,38 M€ en 2015, montant
supérieur de plus de 40 % à celui de 2010 (158,71 M€).
Tableau n° 3 : Répartition par répertoire entre 2010 et 2015
En M€
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Audiovisuel
107,69 143,35 130,08 138,01 146,88 160,97
Spectacle vivant
50,83
59,90
56,01
56,22
59,96
63,12
Ecrit
0,19
0,21
0,17
0,17
0,22
0,29
Total
3
158,71 203,46 186,26 194,40 207,06 224,38
Source : SACD
3
Montants bruts avant retenues statutaires et prélèvements sociaux.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Cette progression correspond en partie à celle des perceptions, aux
délais de répartition près : le décalage atteint environ une année pour le
secteur audiovisuel, en raison d’un processus de répartition plus long
;
il est minime pour les droits relatifs au spectacle vivant, répartis dans le
mois suivant leur perception. Dans les deux secteurs, les répartitions ont
augmenté chaque année, à l’exception de 2012.
Dans le domaine audiovisuel, la forte progression des perceptions
en 2010 (+29,3
%) s’est traduit
e par une hausse significative des
répartitions en 2011 (+33,11 %). Le recul des perceptions en 2011
(-8 %) explique celui des répartitions en 2012 (-9,26 %). En revanche,
malgré un nouveau recul des perceptions en 2012 (-6 %), les répartitions
progressaient de 6,1 % en 2013, du fait de la hausse des perceptions de
l’année (+13,5
%) et d’efforts déployés par les services pour réduire la
masse des droits en suspens
4
. En 2014, le phénomène de hausse des
répartitions s’est renouvelé (+6,43%), conformément au
décalage évoqué.
Enfin, en 2015, l’accélération des traitements en anticipation du
raccourcissement des délais de traitement imposé par le droit européen
5
conduisait à une nouvelle progression sensible des répartitions (+9,59 %),
malgré des perceptions 2014 en baisse et des perceptions 2015 en hausse
modérée (+1,8 %).
Les répartitions au titre du spectacle vivant ont également sensiblement
progressé en 2011 (+17,8 %), dans un contexte de baisse des perceptions,
en raison de l’intégration de treize répartiti
ons mensuelles destinée à
aligner la comptabilisation des encaissements de la SACD sur l’année
civile. Cet élément technique explique le recul des répartitions en 2012 (-
6,49 %), supérieur à celui des perceptions
(-
1,2 %). Entre 2013 et 2015, l’évolution
des perceptions était conforme à
celle des perceptions.
La SCAM
Entre 2010 et 2015, la SCAM a enregistré une progression de 12,5%
de droits perçus et de plus de 21% des droits répartis.
4
Droits provisoirement portés sur un compte interne en attente des éléments permettant
leur répartition.
5
Directive 2014/26/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014
concernant la gestion collective du droit d’auteur et des droits voisins et l’octroi de
licences multiterritoriales de droits sur des œuvres musicales en vue de leur utilisation
en ligne dans le marché intérieur.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 4 : Droits perçus et répartis de 2010 à 2015
En M€
2010
2011
2012
2013
2014
2015
∆
Perceptions
97,06
99,20
97,14
101,87 100,95
109,18
+12,5%
Répartitions
77,97
84,08
92,96
95,36
94,29
94,86
+21,3%
Source : SCAM
Les montants de droits versés ont augmenté de plus de 20 % entre
2010 et 2015, soit légèrement moins que les montants répartis (+21,6 %),
en raison d’un taux de versement sur les répartitions nettes (96,5
% en
2015) qui s’est essoufflé en cours de période, en raison des facteurs de
décalage, voire de blocage.
En 2015, la ré
partition de la rémunération des droits issus d’une
exploitation télévisuelle représentait près des trois quarts (74 %) du total
des sommes réparties dans l’année, et presque autant du total des sommes
affectées. Sur cette enveloppe, 97 % des sommes étaient réparties au titre
d’une gestion confiée par les ayants droit, essentiellement collective.
Tableau n° 5 : Droits répartis et effectivement versés par la SCAM aux
auteurs et autres ayants droit
En M€
2010
2011
2012
2013
2014
2015
∆
Montants
versés
60,14
64,33
72,72
74,64
71,75
72,32
+20,25 %
Montants
bruts répartis
77,97
84,08
92,96
95,36
94,29
94,56
+21,66 %
Montants
nets répartis
61,60
66,42
73,44
75,33
74,49
74,94
+21,66 %
Montants
versés /
montants
nets répartis
97,63%
96,85%
99,03%
99,08%
96,32%
96,50%
Source : Commission
permanente d’après données SCAM
Note : Le montant net réparti correspond au montant brut diminué de la retenue statutaire
et des cotisations sociales précomptées sur le paiement fait aux auteurs.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation n° 1 : Maintenir un taux de versement
moyen constant, aligné sur la croissance des perceptions et
des répartitions.
L’ADAGP
Les droits perçus par l’ADAGP
ont augmenté de 43,3 % entre 2010
et 2015. Ils atteignaient plus de 36 M€ fin 2015. La répartition des droits a
connu parallèlement une croissance globale de 45,5 %. En 2015, ces droits
ont été affectés pour 82 % à des ayants droit, et pour seulement 18 % à des
sociétés de gestion françaises ou étrangères. Ce poids des droits affectés
aux ayants droit a cependant connu un léger repli sur la période puisqu’il
atteignait 86 % du total des droits répartis en 2010.
Tableau n° 6 : Droits perçu
s et répartis par l’ADAGP (2010 à
2015)
E
n M€
2010
2011
2012
2013
2014
2015
∆
Droits perçus
pendant l’année N
25,30
26,74
28,80
30,85
31,61
36,27
+43,36 %
Droits primaires
transitant par une
autre société en
accord avec elle
-
2,91
5,31
6,37
6,09
6,22
-
Droits perçus par
l’intermédiaire
d’une autre société
perceptrice dont
c’est l’objet social
8,21
2,84
2,63
2,87
4,08
5,54
-32,52 %
Montants perçus
en provenance de
l’étranger (export
compris)
6,29
8,4
9,09
9,44
9,90
11,76
+86,96 %
Droits répartis aux
ayants droit ou à
d’autres sociétés de
gestion collective
21,72
22,32
22,71
22,89
25,42
31,62
+45,58 %
Droits affectés aux
ayants droit
18,7
18,66
19,27
19,44
20,78
25,89
+38,45 %
Droits affectés à
des sociétés
françaises de
gestion collective
0,06
0,87
0,31
0,27
1,22
1,11
+1750 %
Droits affectés à
des sociétés
étrangères
2,96
2,79
3,13
3,18
3,42
4,62
+56,08 %
Droits restant à
répartir au 31/12/N
4,30
4,19
3,6
4,88
3,5
6,39
+48,60 %
Source : ADAGP
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Malgré une augmentation de 48 %, entre 2010 et 2015, des sommes
de droits restant à répartir à la fin de l’exercice de perception, leur poids au
regard du total des perceptions est resté relativement stable sur la période
(15 % en moyenne)
; ils représentent l’équivalent de 18
% des perceptions
de l’exercice en 2015.
L’ADAMI
Sur la période considérée, les droits perçus annuellement ont
augmenté de plus de 40 %. La baisse a été relativement continue entre 2010
et 2013.
En 2014, le montant total des droits perçus par l’ADAMI
enregistrait
un recul de 6,42 %. Compte tenu du décalage d’une année sur
l’autre entre la perception et la répartition, le montant des droits bruts mis
en répartition en 2015 a baissé de 4,8 % avec 70,73 M€ contre 74,33 M€
en 2014.
Mais l’année 2015 a marqué une repris
e significative de cette
croissance.
Le rythme de croissance des sommes réparties a été plus faible
(+33 %). En conséquence, le ratio « droits répartis/droits perçus
» s’est
légèrement dégradé entre 2010 et 2015 (- 5 %). Ceci est dû notamment à
un doublement des sommes irrépartissables sur ladite période.
La SPEDIDAM
Le ratio des droits répartis sur droits collectés est faible et a connu
une forte régression (de 72 % en 2010 à 49 % en 2015). La SPEDIDAM
remplit de manière imparfaite sa mission légale de répartition des droits,
compte tenu de la faiblesse de ses taux de répartition et des méthodes
utilisées. Sa
trésorerie ne cesse de croître, pour s’établir fin 2015 à 151 M€,
soit l’équivalent de trois années de perceptions.
La SPEDIDAM estime que cette analyse est partiale dans la
mesure où la Commission permanente ne tiendrait pas compte, selon elle,
du fait que les sommes réparties pendant l’année 2015 correspondent à
douze mois de perceptions sur les années 2013 à 2014, années pendant
lesquelles les perceptions ont été substantiellement inférieures aux
perceptions de 2015 avec lesquelles elles sont comparées. La SPEDIDAM
souligne que 2015 a été une année atypique aux perceptions
particulièrement élevées car comportant des arriérés très importants de
percep
tions d’années antérieures au titre de la rémunération pour copie
privée (3,44 M€ pour la copie privée sonore et 1,15 M€ pour la copie privée
audiovisuelle) portant le montant total des perceptions à 53,86 M€, de
15,15% supérieur à l’exercice 2014 pendant
lequel une partie des sommes
réparties en 2015 a été perçue.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La SPEDIDAM souligne
que, dans le cadre de l’accélération de
son rythme de répartition, elle a réparti en 2016 de façon exceptionnelle
une somme de 63 M€ soit supérieure
à ses perceptions de l’année et qu’à
compter de 2017, elle effectuera deux répartitions générales par an.
Les droits à destination des artistes interprètes non identifiés ont
fortement progressé entre 2010 et 2015 (+ 190 %), pour s’établir à 33,1
M€.
A ce montant, qui relève de la prescription quinquennale, il convient
d’ajouter 1,9 M€ qui relèvent de l’ancienne prescription décennale.
Les droits étrangers en attente d’identification depuis plus de deux
ans, nuls en 2010, sont de 0,67 M€ en 2015, en progression continue sur la
péri
ode. Il en va de même des droits affectés mais non versés, de 16,4 M€
en 2015 (+76 %) ou des sommes perçues et non réparties (58 M€ en 2015,
+ 33 %).
En revanche, les droits en attente d’identification, d’environ
20
M€ jusqu’en 2014, ont connu une baisse d
e 24 % en 2015, à
14,8 M€.
Tableau n° 7 : Montant des rémunérations dues aux artistes interprètes
au 31 décembre 2015 et non payées
(
En M€)
Rémunération équitable
6,80
Rémunération pour copie privée sonore
6, 29
Rémunération pour copie privée audiovisuelle
2, 73
Droits exclusifs
0,19
Autres
0,34
TOTAL
16, 35
Source : SPEDIDAM
La concomitance de règles complexes à appliquer, de personnels
insuffisants et
peu expérimentés, et d’une très faible informatisation des
procédures
sont indubitablement à l’origine de
cette insuffisante
répartition, d’autant plus
préoccupante
qu’elle est au cœur de la mission
d’une SPRD.
La SCPP
Le montant des répartitions de la SCPP a augmenté de 31 % entre
2010 et 2015 et s’établit à 84 M€ en 2015 (64 M€ en 2010). Ce montant
reste légèrement inférieur sur l’ensemble de la période à celui des
perceptions qui s’établit à
88 M€ en 2015 (67 M€ en 2010). L’écart entre
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
le niveau de pe
rceptions et de montants mis en répartition par la société n’a
pas évolué entre 2010 et 2015 puisque les montants mis en répartition en
2010 et 2015 représentaient 96 % des montants perçus la même année.
Si la répartition de certains droits s’effectue rap
idement compte tenu
de l’identification rapide du bénéficiaire et du montant à verser, comme les
droits relatifs à la diffusion des vidéomusiques (facturation directe titre par
titre), d’autres, en revanche, tels que les droits de rémunération équitable
ou
ceux de la copie privée, nécessitent d’importants développements
(constitution de bases de données, élaboration de règles de répartition et
conclusions d’accords avec l’autre société de perception et de répartition
des droits de producteurs de phonogramme, la SPPF) qui génèrent des
délais importants de paiement aux ayants droits.
La SPPF
Entre 2010 et 2015, le montant des droits répartis est passé de
15
M€ à 21 M€, soit une hausse de 50
%. Cette croissance est cependant
moins forte que celle des percepti
ons (23 M€ en 2010 et 39 M€ en 2015,
soit une hausse de 70 %).
L’écart entre le niveau de perceptions et de montants mis en
répartition par la société s’est creusé entre 2010 et 2015 puisque les
montants mis en répartition en 2010 représentaient 66 % des montants
perçus la même année tandis que ceux mis en répartition en 2015 ne
représentaient plus que 54 % des montants perçus cette année-là. La
diminution observée en 2015 s’explique par des régularisations perçues en
2015 réparties en 2016. La SPPF indique que l
e ratio de 2016 s’établit à
64,8 %.
Ce décalage entre les montants perçus et la répartition de ces
derniers se manifeste dans le niveau de trésorerie qui a plus que doublé,
passant de 22 M€ en 2010 à 49 M€ en 2015 et qui représente en 2015 le
montant de plus de deux années de droits répartis.
La croissance de la trésorerie s’explique en
partie par le niveau des
perceptions en progression régulière depuis 2010 et également par la
croissance des réserves pour titres en cours d’identification dont le
montant
passe de 5 M€ en 2010 à plus de 14 M€ en 2015. En second lieu, le montant
des subventions accordées au titre des actions d’intérêt général restant à
payer augmente de manière importante, passant de 3,5 M€ en 2010 à 10,5
M€ en 2015. De même, les rés
erves complémentaires augmentent de
manière important
e puisqu’elles représentent 4,5 M€ en 2015 alors qu’elles
n’en représentaient que 1,7 M€ en 2010.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La SPPF estime que le dispositif mis en œuvre par les ayants droit
de la SPRÉ afin de mieux identifier les relevés de diffusion (dans un
premier temps sur les relevés les moins précis, comme ceux de Radio
France et des télévisions) devrait accélérer les travaux d’identification et
donc le règlement des droits aux associés d’une part et, d’autre part,
permettre le paiement des droits sur 100 % des identifications.
La Commission permanente prend acte de cette prévision de la
SPPF qu’elle vérifiera la réalisation lors de ses prochains contrôles.
Recommandation n° 2 : accélérer le paiement des titres en
cours d’identification afin de réduire le montant de la
trésorerie qui a plus que doublé en cinq ans.
II - Passage des droits à répartir bruts aux droits
affectés aux ayants droit
L’intégralité des sommes perçu
es,
a priori
toutes répartissables aux
ayants droit
6
, ne sont, en réalité, pas intégralement affectées à ces derniers.
En effet, les SPRD déduisent de ces droits répartissables un certain nombre
de prélèvements qui sont, soit légaux, soit statutaires. Par ailleurs, un
certain nombre de sommes à répartir ne peuvent pas être réparties du fait
d’un manque d’identification des bénéficiaires. Ces sommes, dites
irrépartissables, sont exclues des droits affectés aux ayants droit.
Observations d’ordre général
Les prélèvements légaux et statutaires
Les SPRD opèrent des retenues pour financer leurs charges de
gestion. Les taux de cette retenue pour charge de gestion sont variables
d’une SPRD à l’autre et peuvent également varier dans le temps. Sont
ensuite opérées des retenues dites statutaires notamment pour financer les
actions sociales de certaines SPRD.
6
À l’exception de celles spécifiquement non répartissables en raison d’une disposition
législative (25% de la rémunération pour copie privée, une partie de la rémunération
équitable des phonogrammes du commerce).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Par ailleurs, les SPRD qui bénéficient de perceptions issues de la
copie privée opèrent, du fait de la loi (article L. 321-9 du CPI) un
prélèvement de 25 % sur cette ressource pour financer des actions
artistiques et culturelles.
Enfin, les sociétés de droits voisins musicaux n’ont pas le droit de
répartir aux ayants droit de certains phonogrammes, la rémunération
équitable (article L. 214-2 du CPI).
Le tableau n°8 dresse une comparaison des retenues pratiquées par
chacune des SPRD sur les montants de droits traités par la répartition en
2015.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 8 : Comparaison des prélèvements pratiqués en 2015 par les
SPRD sur les droits traités par la répartition
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Les droits restant à répartir et irrépartissables
Les sommes irrépartissables continuent à progresser globalement
pour toutes les SPRD. L’une des causes en est dans la forte augmentation
ces dernières années des collectes liées au développement de nouveaux
supports de diffusion notamment audiovisuelle et sur internet des œuvres.
Or, ces nouveaux services ne fournissent pas aux SPRD la même qualité
d’information sur les œuvres qu’elles diffusent
que les chaînes historiques
de télévision et de radio. Les SPRD se sont donc trouvées concomitamment
confrontées à un effet volume des droits perçus et à un effet perte de qualité
pour l’affectation aux ayants droit
.
Analyse par sociétés
La SACEM
Par rapport au total des droits traités par les services de la SACEM
en vue de la répartition, la part des droits qui sont effectivement répartis
aux ayants droits est restée globalement stable (76,6 % en 2015 contre 77 %
en 2010).
En revanche, le rythme de progression des sommes réparties aux
ayants droits apparaît sensiblement moins dynamique comparativement à
la croissance des montants affectés au financement du compte de gestion
(+ 21,6 %) dont + 50,1 % pour les seuls droits irrépartissables versés au
compte de gestion.
La SACEM explique cette croissance notamment par le fait que les
années 2009 et 2010 ont enregistré une forte augmentation des collectes
liée d’une part, au développement
des chaînes thématiques et TNT,
d’autre
part, au développement des collectes de droits d’auteur au titre de la
distribution de contenus incluant de la musique auprès des opérateurs
câble, satellite et ADSL (TV sur ADSL, sur mobile et sur PC). Au-delà de
l’effet volume de cette double croissance, la SACEM fait valoir que les
comptes d’attente ont augmenté en raison de la moins bonne qualité
des
programmes remis par les chaînes thématiques et TNT
7
par rapport à ceux
des chaînes historiques. Les montants liés à des œuvres non identifiées sont
7
La SACEM souligne que ces structures «
étant de taille modeste, comparativement
aux chaînes historiques, elles disposent de moyens opérationnels et humains limités
pour fournir des programmes de qualité
».
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
venus alimenter les comptes d’attente de niveau 3.
8
Ainsi, ces sommes sont
passées de 5 M€ à 29 M€ pou
r la seule famille « télévisions thématiques et
TNT
» entre 2010 et 2015. L’augmentation des comptes d’attente de
niveau 3 à partir de 2010 s’est traduite, à compter de 2013, par
l’augmentation des irrépartissables.
La
SACEM
souligne
que
cette
«
hausse
sensible
des
irrépartissables
» a conduit le conseil d’administration à créer en 2014 un
«
groupe de travail sur les comptes d’attente et les irrépartissables
» dont
les analyses et recommandations sont mises en place progressivement. La
SACEM fait valoir que les irrépartissables affectés au compte de gestion
en vertu de l’article 8b2 de ses statuts sont estimés inférieurs à 40 M€ en
2016 et à 35 M€ en 2017.
La SACD
a)
Les retenues statutaires
La SACD ne pratique pas de retenues spécifiques sur les répartitions
qui complèteraient d’autres retenues appliquées à la perception des droits.
Elle applique des retenues globales rémunérant l’ensemble de l’activité de
perception et de répartition. Ces retenues sont comptabilisées selon les cas
à la répartition (pour le spectacle vivant) ou à la perception (pour
l’audiovisuel) et, dans ce dernier cas, sous forme provisionnelle, avec
réajustement au regard des montants réels prélevés aux auteurs sur leurs
droits lors de la répartition.
Tout au long de la période sous contrôle, la SACD a maintenu le
prélèvement spécifique instauré en 2004 pour assurer le rééquilibrage des
ressources d’exploitation de la société. Depuis le 1
er
juillet 2007, ce taux
est de 0,5 %.
Les
retenues
effectuées
sur
les
montants
répartis
sont
communiquées aux bénéficiaires de la répartition sur le relevé de paiement
systématiquement joint au bordereau de droit. Le taux de cette retenue varie
selon le type de droit ou selon l’origine géographique de l’exploitation
comme l’indique le tableau n°
9.
8
Comptes d’attente utilisés au stade de la répar
tition contrairement aux comptes
d’attente de niveau 1 et 2 utilisés au stade de la collecte.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 9 : Taux de retenue pratiqués par la SACD en 2015
selon les modes d’exploitation des œuvres
Type de droits
Taux
Spectacle
vivant
Paris
9 %
France (hors Paris), Belgique et Luxembourg
13 %
Suisse, Canada, étranger
7 %
Primes de commande
2 %
Audiovisuel
Droit de représentation et de reproduction mécanique (France)
10,6
%
Copie privée (France, Belgique)
11 %
Droit de représentation et de reproduction mécanique (Belgique,
Canada)
11 %
Droit de représentation et de copie privée (étranger)
7 %
Vidéogrammes et phonogrammes
3 %
Contrats particuliers Radio-France
2,5 %
Contrats particuliers TV ou cinéma*
10 %
Droit de reprographie Belgique
5 %
Droit de reprographie France
7 %
Source : SACD
* taux ramené à 5,5 % pour les renouvellements
b)
Les droits « en suspens » et irrépartissables
Si les déclarations sont encore en cours au moment de la répartition,
si un litige portant sur les clés de partage entre co-auteurs
n’est pas résolu,
ou encore si une succession n’est pas régularisée entre héritiers, la mise en
répartition des droits aboutit à leur blocage au cours du traitement. La
société distingue deux cas de figure, selon la nature des droits concernés.
Les droits dits « en suspens » font référence à des droits issus de la
gestion volontaire qui n’ont pu être répartis. Ils sont affectés au compte de
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
gestion de la société à l’issue d’u
n délai de 10 ans (délai ramené à 5 ans en
application de la loi du 11 mars 2014, dont les premiers effets se feront
sentir en 2019).
Les droits dits « irrépartissables » désignent des droits issus de la
gestion collective obligatoire, affectés à l’action
artistique et culturelle en
application de l’article L. 321
-9 du code de la propriété intellectuelle à
l’issue d’un délai de prescription de 10 ans (également ramené à 5 ans dans
les conditions précitées). Cette catégorie se limite aux droits audiovisuels
secondaires, c
’est
-à-dire issus des collectes portant sur le câble et la copie
privée. Les irrépartissables ne concernent donc pas le répertoire « spectacle
vivant ».
Un stock important mais stabilisé de droits bloqués
Le montant des droits en suspens et irrépartissables est
particulièrement élevé
: 54,4 M€ fin 2015
9
, à raison de
9 M€
pour le
spectacle vivant et 45,3 M€ pour l’
audiovisuel, soit un quart environ de la
trésorerie.
Ce montant était respectivement de 54,9 M€ en 2011, 53,2 M€ en
2012, 53,4 M€ en 2013 et 53,6 en 2014. Il s’est donc stabilisé, après une
forte hausse en 2010 (
+4 M€ consécutifs
selon la société au changement de
SI qui a monopolisé les équipes) et 2011 (
+6 M€
consécutifs à la forte
hausse des répartitions :
+45 M€
entre 2010 et 2011).
Cette stabilisation, qui contraste avec la progression des répartitions
sur la même période (+10,28 % entre 2011 et 2015), repose à la fois sur
une diminution du flux et du stock. Ce dernier
s’
est constitué au fil de dix
années, durée qui correspondait
jusqu’en 2014 au délai de prescription des
sommes non réclamées. À
la différence d’autres SPRD, la SACD a
interprété jusqu’à présent ce délai de façon stricte, y compris pour les droits
résultant de la gestion collective obligatoire et dont les sommes
irré
partissables, devant être exclusivement affectées aux dépenses d’action
artistique et culturelle, pouvaient être utilisées dès la fin de la cinquième
année de détention.
D’une part, le ratio «
droits mis en suspens / droits répartis
» s’est
réduit d’année en année, pour atteindre 6 % en 2015 (13,8 M€ /
224,1 M€).
9
40,6 M€ de droits en suspens, 13,8 M€ d’irrépartissables.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
D’autre part, le «
taux de vidage » du stock de suspens progresse.
Fin 2015, il s’élevait à 70 % au bout de 4 ans (mais 50 % seulement pour
les irrépartissables). La SACD considère qu’au
-delà de cette durée, la
probabilité de répartir les droits en suspens devient très faible.
Compte tenu de la réduction du délai légal de prescription (5 ans à
compter de 2014), le montant des droits en suspens devrait décroître de
manière significative au cours des prochaines années.
Par ailleurs, en considérant que 6 % des droits à répartir sur un
exercice sont mis en suspens et que les diligences de la société permettent
de répartir ultérieurement les deux tiers de ces droits suspendus, environ
2
% des droits à répartir sont
in fine
affectés au compte de gestion de la
société ou à l’action culturelle. Appliqué à l’exercice 2015, ce ratio
conduirait à un total de 4,5
M€, dont une très large
part alimenterait le
compte de gestion
10
.
Les droits en suspens abondent la trésorerie courante de la société
qui, si elle est importante en valeur absolue (171 M€ en moyenne annuelle
en 2015, soit moins d’une année de perception), fait l’objet d’une gestion
prudente, qui génère, actuellement, peu de produits financiers.
La Commiss
ion permanente appelle l’attention de la SACD sur
l’intérêt qui pourrait s’attacher à un fléchage différent des droits «
en
suspens
», permettant d’affecter une partie des droits prescrits à ce titre non
pas à son compte de gestion, mais à son action artistique et culturelle.
La
Commission
permanente
souhaite
formuler
cette
recommandation à l’ensemble des SPRD
.
Recommandation n° 3
: Considérer la possibilité d’affecter
une partie des droits « en suspens » prescrits non pas au
compte de gestion, mais à l’action
artistique et culturelle.
Une mobilisation pour réduire les droits bloqués
Depuis 2011, le pilotage des droits en suspens repose sur le suivi
d’un indicateur spécifique,
produit après chaque répartition, sur une base
mensuelle. Il restitue leur niveau et les variations résultant des entrées et
10
Au titre de l’exercice 2015, 3,017 M€ de droits en suspens ont été affectés au compte
de gestion, co
ntre 575 k€ de droits irrépartissables affectés à l’action culturelle.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
sorties. Il est utilisé comme outil de gestion pour les services, mais
également comme support de l’information de la gouvernance, puisque
présenté chaque fin d’année à
la commission de contrôle du budget
(constituée des administrateurs en charge de la bonne réalisation du
budget), et depuis 2016 au conseil d’administration
11
.
Par ailleurs, depuis 2009, l’accord d’intéressement de la société
comporte un objectif de maîtrise des flux de droits suspendus, qui renvoie
à une performance collective des équipes (cf.
infra
).
L’action de la société en la matière porte d’abord sur les déclarations
de droits, car les motifs de blocage sont principalement les suivants :
-
En spectacle vivant, 90 % des sommes bloquées proviennent de
déclaration d’œuvre
s en cours, 7 % concernent des successions
non régularisées, et 3 % renvoient à des motifs divers, tels que les
litiges.
-
En audiovisuel, 95 % des sommes en instance ont trait à des
déclarations
d’œuvre
s en cours, 3 % aux successions non
régularisées et le solde de 2 % renvoie à des motifs divers.
La société cherche donc à accélérer la finalisation des déclarations
d
’œuvres (récupération des bulletins auprès des déclarants, récupération
des pièces manquantes etc.), et plus subsidiairement à suivre la résolution
de litiges.
Pour cela, le service chargé des répartitions communique des
récapitulatifs des suspens aux deux directions chargées des relations avec
les ayants-droit, à charge pour elle de faire les relances nécessaires à
l’élaboration ou à la finalisation des bulletins de déclaration.
La SACD travaille parallèlement sur un projet de mise en ligne des
suspens (œuvres non identifiées ou e
n cours de déclaration), conformément
aux recommandations de la directive européenne portant sur le droit
d’auteur. Elle espère que ce futur service numérique permettra de réduire
les suspens, à travers l’indication de champs obligatoires, un processus
simplifié pour les œuvres multi
-auteurs (déclaration par le premier auteur
déclaré puis envoi aux co-auteurs pour signature), et la mise à disposition,
sur l’espace en ligne de chaque auteur, de la liste des œuvres en cours de
déclaration et, à compter de 2018, des droits en attente.
11
Le support d’information présenté au CA de décembre 2015, fourni aux rapporteurs,
apporte sur ce point une information claire et complète.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La SCAM
a)
Les retenues statutaires
Le versement aux ayants droit se fait après le prélèvement de
plusieurs retenues sur les droits à répartir.
Une retenue statutaire sur les répartitions (article 11 des statuts de la
SCAM) intervient lors de la mise en répartition des droits et son taux varie
(de 0 à 13 %) selon la nature des droits. Cette retenue finance le budget de
fonctionnement de la société.
De même, une retenue au titre de l’aide sociale (article 39 de ses
statuts) est destinée au financement des actions sociales en direction des
auteurs (fonds de solidarité, financement de pension retraite). La SCAM
applique également la retenue au titre d
e l’action culturelle, en application
de l’article L.321
-9 du CPI (25 % sur les sommes provenant de la
rémunération pour copie privée).
Au total, entre 2010 et 2015, le montant global de prélèvement
appliqué sur les droits par la SCAM a augmenté de plus de 13 %, passant
de 10,96
M€ à 12,43
M€.
Tableau n° 10 : Montants des prélèvements sur les perceptions et les
répartitions de la SCAM
E
n M€
2010
2011
2012
2013
2014
2015
∆
Prélèvements
sur perceptions
1,36
1,39
1,35
1,41
1,14
1,2
-1,8%
Prélèvement sur
répartitions
9,6
10,29
10,89
9,93
10,17
11,23
+17,0%
Total
10,96
11,68
12,24
11,34
11,31
12,43
+13,4%
Source : SCAM
b)
Les droits restant à répartir et irrépartissables
La SCAM affiche un niveau de trésorerie moyen d’environ 140 à
145 M € sur la période. Cette trésorerie est directement liée aux soldes
comptables des comptes d’auteurs au passif du bilan.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Elle est constituée des perceptions reçues et non encore réparties en
fonction du calendrier (montant estimé à une année de perception soit
environ 100 M€) ainsi que des sommes qui ont été réparties mais non
payées aux ayants droit suivants :
-
auteurs non-
membres en attente d’adhésion, soit 4,4 M€ au
31/12/2015 ;
-
ayants droit créditeurs (adresse inconnue, décédés, étrangers
n’ayant pas fourni de document fiscal, sommes inférieures à
10 € pour un virement et 80 € pour un paiement par chèque),
soit 3,8 M€ au 31/12/2015 ;
-
ayants-droit dont le règlement est en attente (blocages
juridiques,
absence
de
déclarations
ou
déclarations
incomplètes, attente des clés de partage entre coauteurs), soit
2,3 M€ au 31/12/2015.
Soit au total, plus de 10
M€ pour lesquels la SCAM rencontre des
difficultés de paiement aux ayants-droit, malgré les efforts de son pôle
relation auteurs.
Elle est également constituée de sommes anciennes (plus de 10 ans
pour certaines) reçues et non réparties, pour lesquelles un important travail
d’analyse doit être mené pour permettre de procéder à d’éventue
ls
compléments
de
répartition
ou
à
leur
inscription
en
montants
irrépartissables. Il s’agit pour l’essentiel de sommes perçues après la
réalisation
des
soldes
des
droits
(rattrapage,
sommes
perçues
rétroactivement), de réserves provisionnées lors du calcul des tarifs, non
utilisées, de sommes réparties en compte d’attente, finalement sans
adhésion des auteurs concernés, ou de sommes non réparties du fait d’une
impossibilité fonctionnelle (non obtention de la documentation, etc.).
Les principales raisons expliquant ces sommes non réparties sont,
selon la SCAM :
•
Le délai de réception et d’analyse de la documentation, d’autant
que le répertoire comporte de multiples œuvres de format court qu’il faut
identifier une par une ;
•
L’absence de documentation ou s
a mauvaise qualité, si bien que
l’indentification des ayants droit en est fortement ralentie, voire empêchée
;
•
La régularisation de perceptions, consécutive à l’aboutissement
d’une négociation qui s’est étalée sur plusieurs années, le plus souvent dans
l
es tout derniers jours de l’année civile
;
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
•
La nécessité de constituer des réserves afin de faire face aux
déclaratio
ns tardives d’œuvres (malgré des
campagnes d’information
incitant à déclarer dans le délai de 3 mois après diffusion).
Le stock de « dette auteurs » de la SCAM est enregistré, en
comptabilité, dans le même compte que les sommes perçues et en attente
de répartition selon le calendrier normal. Ces sommes sont majoritairement
mises en répartition à terme. Elles sont inscrites au passif du bilan
comptable de la société, au titre des « droits à répartir aux auteurs ». Les
irrépartissables sont isolés et comptabilisés quant à eux au passif du bilan
à la ligne « irrépartissables imputables sur la gestion courante ».
L’
ADAGP
a)
Les retenues statutaires
Les retenues pratiquées par l’ADAGP sont encadrées par les statuts
et sont approuvées par son conseil d’administration. Aux termes de l’article
23 des statuts, «
les redevances ou toutes autres indemnités perçues par la
Société sont réparties aux membres après prélèvement de la contribution
aux frais et des retenues statutaires
». Ces retenues correspondent à un
pourcentage appliqué sur les droits perçus.
Pour les auteurs membres directs de l’ADAGP, les pourcentages (ou
taux) de prélèvement statutaire sont les suivants :
-
droit de suite : 12 % ;
-
droits de reprographie, de prêt bibliothèque, contrat de commande
et copie privée : 10 % ;
-
droit au nom : 15 % ;
-
droits perçus de l’étranger
: de 0 à 30 % selon les droits (0 % pour
le droit de suite, 30 % pour
les perceptions à l’étranger effectuées
depuis la France sans société sœur).
S’agissant des droits de l’étranger, les accords conclus entre
l’ADAGP et ses 47 sociétés sœurs étrangères font l’objet de contrats de
représentation (unilatérale ou réciproque), mentionnant notamment les
taux de prélèvement pour frais de gestion de chacune des sociétés.
Les taux pratiqués en cas d’export, c’est
-à-dire lorsque les droits
sont perçus directement par l’ADAGP à l’étranger, dans des pays pour
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
lesquels elle ne dispose p
as de société sœur relais, sont aussi définis par le
conseil d’administration :
-
droit de suite : 12 % ;
-
tous autres droits : 30 %.
Les prélèvements statutaires opérés par l’ADAGP pour financer ses
missions de SPRD ont connu une augmentation, en volume, de
35,7 % entre 2010 et 2015. Ils ont toutefois répondu à un taux moyen de
prélèvement sur droits perçus en baisse, passé de 11,78 % en 2010 à
11,15 % en 2015.
Tableau n° 11 : Évolution des prélèvements sur les droits perçus par
l’ADAGP
E
n M€
2010
2011
2012
2013
2014
2015
∆
Montants
prélevés
2, 98
3, 13
3, 69
3, 66
3, 68
4, 04
+35,7%
Taux de
prélèvement
pratiqué
11,78%
11,71%
12,8%
11,9%
11,6%
11,15%
-5,34%
Source
: Commission permanente d’après données ADAGP
b)
Les droits restant à répartir et irrépartissables
Au 31 décembre 2015, la « dette auteurs
», c’est
-à-dire les droits
perçus et non encore reversés et/ou non répartis, représentait 13, 26
M€
sur
un passif total de 33,25 M
€, soit 36,5
% du montant des perceptions de
l’année 2015, ou l’équivalent de 4,4 mois de perception.
Tant que les irrépartissables n’ont pas été qualifiés comme tels par
une décision du conseil d’administration de l’ADAGP, ils sont
comptabilisés dans les comptes de l
a dette auteurs. Dès lors qu’ils ont été
qualifiés d’irrépartissables, ils font l’objet d’une imputation sur un compte
spécifique identifié parmi les produits exceptionnels. Ils sont affectés à
l’action culturelle conformément aux dispositions du CPI. En 2
014 et 2015,
ce compte affichait un montant nul.
L’ADAGP déclare qu’elle s’efforce de réduire au maximum les
délais existant entre la répartition et le versement effectif des droits
(72 jours en moyenne en 2015).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
L’ADAGP a mis en place depuis 2015 un cont
rôle annuel
permettant de déterminer les droits n’ayant pas été répartis, les droits
répartis sur le compte d’un auteur mais non encore versés suite à un blocage
(en attente de nouvelles coordonnées bancaires ou d’un relevé de
domiciliation fiscale pour le
s auteurs habitant à l’étranger, etc.). Ce
contrôle complémentaire permet d’apurer les potentiels blocages
rencontrés.
Pour les droits non répartis, le contrôle annuel prend la forme d’une
requête informatique auprès d’
un outil de contrôle de gestion. Il
s’agit alors
d’étudier pour chacune des sommes extraites les raisons qui ont empêché
la répartition des sommes en temps voulu ou éviter un oubli de droits non
répartis. Les régularisations induites sont menées dans des délais
relativement courts et concernent des sommes minimes.
Concernant des droits déjà répartis en attente de paiement sur le
compte d’un ayant droit, le premier contrôle prend de nouveau la forme
d’une requête informatique. La comptabilité de l’ADAGP se trouve
généralement face à l’une des
situations suivantes :
-
adresse d’envoi du chèque de règlement non actualisée ;
-
compte bancaire clos et nouvelles coordonnées bancaires non
transmises ;
-
compte en attente de la réception du formulaire d’exonération
de la retenue à la source pour les ayants droit habitant à
l’étranger, dans les pays ayant signé une convention fiscale avec
la France ;
-
en attente de réception de l’acte notarié dans le cas de
successions.
À
ce stade du processus de régularisation, l’ADAGP réexamine
chaque dossier individuellem
ent, afin de pouvoir contacter l’ayant droit, le
cabinet notarial, etc.
L’
ADAMI
L’ADAMI pratiq
ue une retenue statutaire de 14
% pour l’ensemble
des sommes à répartir qu’il s’agisse de la copie privée ou de la
rémunération équitable. Le taux applicable aux droits exclusifs répartis par
l’ADAMI (accords de câblodistribution, accords cinéma et rémunérations
gérées par l’ADAMI en application de la convention collective) varie en
fonction des accords. En moyenne sur l’exercice 2015, un taux de 6 % peut
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
être retenu. Enfin, elle prélève une retenue de 10 % sur les sommes
réparties en provenance de l’étranger.
Les droits en attente d’identification ont progressé de 48 % au cours
de la période sous-
revue, pour se fixer à un montant de 51,8 M€ fin 2015,
soit 63 % de l
’ensemble des droits perçus au cours de cette même année.
Ce montant, augmenté des réserves relatives aux réclamations, également
en augmentation (+ 58 %), concoure à gonfler encore une trésorerie déjà
élevée et elle-même en progression. Elle représente ainsi, en 2015, environ
150 % des droits perçus.
Si le taux de reconnaissance des phonogrammes, grâce aux
progiciels modernes développés par l’ADAMI,
est acceptable, en
revanche, une faiblesse demeure dans l’identification des bénéficiaires sans
adresses.
La gestion des bénéficiaires sans adresse reste en effet une question
importante
pour l’ADAMI. Ainsi, sur la période 2010
-2015, le nombre de
comptes sans adresse et les montants inscrits à ces comptes ont progressé
de respectivement 7,2 % et 15%. Le solde total des comptes sans adresse
s’élève à 8,5 M€
fin 2015.
Tableau n° 12 : Nombre de comptes et montant des bénéficiaires sans
adresse
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Nombre de comptes
créditeurs sans adresse
32 465
32 375
38 421
32 553
32 795
34 818
Total des soldes des
comptes créditeurs sans
adresse (en M
€)
7, 40
7, 08
7, 43
7, 23
7, 53
8, 50
Source : ADAMI
Afin d’améliorer le ratio des sommes réparties et effectivement
payables
aux
ayants-droit,
l’ADAMI
développe
des
actions
de
communication multiples (lettre d'information, newsletter, mailing…), afin
d’inciter les ayants droit à se déclarer d’eux
-mêmes auprès de la société
via
le site relation artiste. À ce jour, plus de 22 000
comptes d’artist
es ont été
ouverts depuis octobre 2015, date de mise en production de cet outil.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Les actions engagées par l’ADAMI en direction de cette
population d’ayants droits
, variées, ne permettent toutefois
pas d’enrayer
la croissance des sommes en attente
d’affectation. L’efficacité de ces
actions reste, de fait, insuffisante.
Consciente de cette difficulté, la société poursuit ses efforts
internes en termes de systèmes d’information en planifiant de nouveaux
projets : extension du référentiel sonore au domaine audiovisuel, poursuite
des développements du site artiste, refonte de ses systèmes de comptabilité
et de paiement. Sa participation active aux projets nationaux et
internationaux (VRDB2, RIAD, etc.) est également une source potentielle
d’amélioration.
La SPEDIDAM
La SPEDIDAM pratique un taux de retenue de 8,89 % sur les
sommes issues de la copie privée et de la rémunération équitable et de
12 % sur les droits exclusifs.
En ce qui concerne les sommes non réparties dans l’année, le tableau
n°13 ci-dessous fait apparaître une forte évolution des droits restant à
utiliser à la fin de chaque exercice (+ 11,14 % entre 2010 et 2015) alors
que les droits affectés aux ayants-droit (français et étrangers) sont restés
stables et que les droits perçus dans l’année
ont augmenté de près de 50 %
entre 2010 et 2015.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 13 : Évolution des droits à utiliser et des droits affectés aux
ayants droit
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Droits restant à utiliser au
31/12/n-1 (1)
90,87
84,60
91,56
94,30
99,97
100,99
Droits perçus dans
l’année :
(2)
35,98
37,59
41,63
49,59
46,77
53,86
Droits à utiliser (3) = (1) +
(2)
126,85
122,19
133,19
143,89
146,74
154,85
Droits restant à utiliser au
31/12/n (4)
84,60
91,56
94,30
99,97
100,79
109,00
Montant des droits utilisés
(5) = (3) - (4)
42,25
30,63
38,89
43,92
45,75
45,85
Droits affectés aux ayants
droit ou à d'autres sociétés
de gestion collective
26,19
22,42
27,96
29,82
27,68
26,16
Droits affectés aux ayants
droit
20,19
21,98
19,83
29,66
27,65
24,82
Droits affectés à des sociétés
étrangères
6
0,44
8,13
0,16
0,03
1,34
Ressources
œ
uvres sociales
et culturelles
15,73
6 ,88
9,22
12,37
16,46
18,93
Charges de gestion globale
4,33
4,67
5,41
4,85
5,15
5,28
Trésorerie au 31/12
108,87
110,92
113,14
127,60 135,66
151,23
Source : SPEDIDAM
La SCPP
Une retenue statutaire sur les droits perçus est effectuée avant la
répartition et permet de couvrir les frais de gestion de la société. Les taux
de la retenue statutaire sont fixés par l’assemblée générale des sociétaires.
Depuis le 1er janvier 2001, la retenue statutaire est considérée comme
acquise lors de l’émission de l’avis de crédit quelle que soit la nature de
droit.
Ces taux de retenues établis pour chacun des types de droit en
fonction de leur coût de gestion évoluent chaque année. Le taux de retenue
moyen de la SCPP est, en 2015, de 8,8 % (9,3 % en 2014).
Au-delà des retenues réalisées sur les droits perçus par la SCPP, un
certain nombre de montants ne sont pas répartis soit parce qu’ils constituent
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
des réserves réglementaires, soit parce qu’une partie d’entre eux sont
légalement consacrés à des dépenses d’actions d’intérêt général (
copie
privée), soit enfin parce
qu’il n’a pas été possible de les répartir (droits dits
« non répartissables »)
12
. Dans ce dernier cas, ces montants sont légalement
consacrés à des actions d’intérêt général.
Le tableau n°14 présente, à partir des droits perçus auxquels ont été
soustraits les montants des retenues consacrées aux dépenses de gestion, la
ventilation des montants mis en répartition et non répartis par secteurs de
droit en 2015.
Tableau n° 14 : Ventilation des droits répartis en 2015
Secteurs de
droits répartis
Dates
Montants
bruts
Retenues
statutaires
Aides à la
création
Non
répartis-
sables
Producteurs
Rémunération
équitable
Juillet -
novembre
2015
34,5
3,9
-
8,2
22,4
Copie privée
Mars
-
juillet -
novembre
Décembre
2015
26,5
2,2
6,6
2,4
17,7
Vidéomusiques
2015
17,0
1,0
-
-
16,0
Droits
d’autoriser
Juillet
novembre
2015
5,9
0,6
-
-
5,4
Total droits
mis en
répartition
2015
84,1*
7,6
6,7
8,2
61,6
Source
: rapport d’activité SCPP 2015
* : i
l convient d’ajouter 0,2 M€ au titre des produits financiers générés en 201
5, soit un montant
total réparti, net de frais de gestion et hors aides versées à la création, de 61,8 M€ en 2015
.
12
À
titre d’exemple, tous les phonogrammes fixés aux États
-Unis diffusés en
radio, télévision ou dans les lieux sonorisés génèrent des droits qui ne doivent
pas être réglés aux producteurs. Les rémunérations calculées pour ces
phonogrammes sont dites « non répartissables ».
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Ainsi, parmi les montants non versés directement aux producteurs,
on
trouve les
retenues
statutaires
pour
un
montant
de
7,6 M€, les aides à la création pour 6,7 M€ et les montants «
non
répartissables
». Ils représentent 8,2 M€ en 2015.
Les non réparti
ssables en raison de la disparition ou de l’absence de
l’adresse du bénéficiaire sont négligeables.
Les droits « non répartissables » à proprement parler correspondent
aux droits de la rémunération équitable correspondant à des phonogrammes
qui relèvent du
domaine public ou dont le premier enregistrement n’a pas
été fixé dans l’un des
États membres de l
’Union
européenne élargie aux
pays membres de l’AELE ou dans l’un des
États ressortissants de la
Convention de Rome par un producteur ressortissant de cette Convention.
Au cours des différents contrôles automatiques et manuels de la
SCPP, un certain nombre de phonogrammes déclarés par plusieurs
déclarants de la SCPP sont décelés par cette dernière. Les droits générés
par ces phonogrammes sont affectés dans un compte de « réserves » dans
l’attente d’un accord entre les sociétés revendicatrices.
Par ailleurs, la SCPP et la SPPF travaillent depuis 1999 sur
l’identification et le traitement des doublons «
externes » qui peuvent
conduire à bloquer certains droits.
L’annexe 2 du protocole d’accord
« Répartitions II » du 15 juillet 2011 est consacrée à la détection et au
traitement des doubles déclarations de phonogrammes dans les répertoires
de la SCPP et de la SPPF.
Enfin, le protocole d’accord signé entre la SCPP e
t la SPPF le
10 mars 2000 prévoit dans son article 2 que les sommes non répartissables
sont évaluées globalement au niveau du collège « producteur », par secteur
de droit et par année de droit, à l’issue des répartitions effectuées en
commun par la SCPP et la SPPF. Ces sommes sont ensuite partagées entre
les deux sociétés au prorata de leur poids respectif évalués sur les sommes
répartissables.
La SPPF
L
’assemblée générale des
associés de la SPPF réunie le
28 juin 2007 a adopté à l’unanimité dans sa résol
ution n°7 la modification,
à compter de l’année de droit 2007 (jusqu’à l’année de droit 2010), des taux
de retenue suivante :
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
-
taux passant de 8 % à 9,5 % pour la rémunération équitable, la
copie
privée
sonore
ainsi
que
le
droit
exclusif
des
phonogrammes ;
-
taux passant de 3 % à 6 % pour la copie privée audiovisuelle, le
droit exclusif des vidéogrammes et les droits de diffusion des
vidéomusiques.
L’assemblée générale exceptionnelle des
associés, réunie le
14 juin 2011,
a modifié l’article 20 du règlement gé
néral qui prévoit
dorénavant que c’est le conseil d’administration qui fixe le taux de retenue
statutaire afférent aux rémunérations perçues par la SPPF.
Ainsi, pour l’année de droit 2011, le taux de retenue a été révisé à
8,6 % pour les phonogrammes et inchangé pour les vidéogrammes
(6 %). Pour les années de droit 2012 à 2014, le taux de retenue a été révisé
à 6,5 % pour les phonogrammes et inchangé pour les vidéogrammes. Pour
l’année de droit 2015, le taux de retenue a été révisé à 5,5
% pour les
phonogrammes et inchangé pour les vidéogrammes (6 %).
Au-delà des retenues réalisées sur les droits perçus par la SPPF, un
certain nombre de montants ne sont pas répartis soit parce qu’ils constituent
des réserves réglementaires, soit parce qu’une partie d’entre eux sont
légalement consacrés à des dépenses d’actions d’intérêt général (copie
privée), soit enfin parce qu’il n’a pas été possible de les répartir (droits dits
« non répartissables »). Dans ce dernier cas, ces montants sont également
légalement co
nsacrés à des actions d’intérêt général.
Le tableau n°15 ci-après présente, à partir des droits perçus auxquels
ont été soustraits les montants des retenues consacrées aux dépenses de
gestion, la ventilation des montants mis en répartition et des montants non
répartis par secteurs de droit en 2015.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 15 : Ventilation des droits répartis en 2015
En
M€
Montants bloqués
et/ou mis en
réserve
Montants
affectés au
budget des
aides
Secteurs de
droits répartis
Périodes
Montants
répartis
aux
ayants
droits
Droits
bloqués
Réserve /
Retenue
Musiciens
Non
répartis
sables
Non
reconnus
Rémunération
équitable
2009
-
2014
9,1
-
0,2
3,3
1,1
Copie privée
2008
-
2015
6
-
1,3
2,4
-
Vidéomusiques
4,4
-
0,2
-
-
Droits
d’autoriser
2008
-
2014
1,5
-
0,1
-
-
Total droits
mis en
répartition
21*
-
1,8
5,8
1,1
Source
: rapport d’activité SPPF 2015
*
: il convient d’ajouter 0,4 M€ au titre des produits financiers générés en 2014, soit
un montant total réparti, net de frais de gestion, de 21 406
724 € en 2015.
Ainsi, parmi les montants non répartis, figurent :
-
les montants bloqués ou mis en réserves qui représentent
1,7 M€ en 2015 (0,9 M€ en 2014) et correspondent notam
ment
à la retenue « musiciens » ;
-
les montants « non répartissables » :
5,8 M€ en 2015
(6,7
M€
en 2014) ;
-
les montants non reconnus :
1,1 M€ en 2015 (0,8 M€ en 2014).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Au cours des différents contrôles automatiques et manuels de la
SPPF, un certain nombre de phonogramme déclarés par plusieurs
déclarants de la SPPF sont décelés par cette dernière. Les droits générés
par ces phonogrammes sont affectés dans un compte de « réserves » dans
l’attente d’un accord entre les sociétés revendicatrices.
Le décalage entre les montants bruts perçus et les montants versés
ou « répartis » augmente compte tenu de la croissance continue et
importante de la rémunération brute et du décalage du versement des
montants (versement définitif établi en N+5).
III - Le coût des opérations de répartition
La Commission permanente a cherché à évaluer les coûts engagés
par les huit SPRD pour effectuer les opérations de répartition.
Observation générale
La Commission permanente
n’a
pu que partiellement mener cette
évaluation dans la mesure où toutes les SPRD, et non des moindres, ne
disposent pas d
’un
e comptabilité analytique suffisamment détaillée pour
établir un coût complet de chacune de leurs activités.
C’est ainsi que la
SCAM n’a pas été en mesure de renseigner le tableau n°1
6 ci-après. Cette
société indique être tout à fait consciente de ses obligations aux termes des
nouveaux articles du CPI
et mettre tout en œuvre pour se doter dans les
meilleurs délais d’un système de comptabilité analytique qui permettra de
connaître les coûts complets relatifs aux principales activités (répartition,
action artistique et culturelle, action sociale notamment).
Le tableau n°16 compare pour chaque SPRD les effectifs, la masse
salariale, les charges de fonctionnement, et les dépenses d’investissement
consacrés à la répartition en 2015.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n°16 : Part des dépenses des SPRD consacrées en 2015 à
l’activité de répartition
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La Commission permanente regrette cette situation dans la mesure
où elle estime que les retenues statutaires décidées par les SPRD pour
couvrir leurs coûts de gestion devraient pouvoir être appréciées au regard
de la réalité des coûts engagés. La Commission permanente rappelle donc
la nécessité pour les SPRD de mettre en place des systèmes de comptabilité
analytique permettant de dégager des coûts complets pour leurs principales
activités et notamment la répartition.
Cette urgence d’action est renforcée par le fait que l’ordonnance du
22 décembre 2016 a introduit dans le code de la propriété intellectuelle un
nouvel article L. 324-10 ainsi rédigé :
« Les organismes de gestion collective ne sont pas autorisés
à
utiliser les revenus mentionnés au 1o de l’article L. 324
-9 à
des fins autres que leur répartition aux titulaires de droits.
Toutefois, ils peuvent déduire des revenus à répartir certaines
sommes, correspondant notamment à leurs frais de gestion,
dans les conditions fixées dans le cadre de la politique
générale définie par l’assemblée générale des membres.
Ces déductions doivent être justifiées au regard des services
rendus aux titulaires de droits.
Les sommes déduites au titre des frais de gestion ne peuvent
excéder les coûts justifiés supportés par l’organisme pour la
gestion des droits patrimoniaux qui lui est confiée. (…)
»
Cette nouvelle rédaction suppose donc que les SPRD soient à même
de justifier que les frais de gestion déduits des sommes à répartir
n’excèdent les coûts justifiés supportés.
Une comptabilité analytique est
de nature à répondre à cette disposition du code de la propriété
intellectuelle.
Certaines sociétés font remarquer que la mise en place d’une
comptabilité analytique aurait pou
r effet d’accroître les effectifs des
services comptables et donc d’accroître les coûts de gestion des SPRD qui
ne leur semblent pas justifiés dès lors que le coût des services rendus autres
que la répartition est clairement identifié.
La Commission permanente prend acte de cette remarque mais
relève que, au-delà des nouvelles dispositions du CPI, les sommes en jeu
rendent indispensable une transparence des coûts de gestion. Elle est prête
à examiner toute autre méthode que les sociétés pourraient mettre en place
pour assurer cette transparence.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation n° 4 : Assurer une transparence des coûts
de gestion
notamment par la mise en place d’une
comptabilité analytique de nature à apporter la preuve que
les prélèvements destinés à couvrir les frais de gestion décidés
n’excèdent pas les coûts réellement supportés.
Couts engagés par chacune des SPRD
Coûts engagés par la SACEM pour ses activités de répartition
Alors que des frais de gestion sont spécifiquement prélevés au titre
de l’activité de répartition, la SACEM ne dispose pas d’un outil d’analyse
des coûts lui permettant de déterminer précisément les moyens mobilisés
au titre de cette activité.
a)
L’évolution dynamique des prélèvements au titre de la répartitio
n
Passés de 42,41 M€ à 47,92 M€ entre 2010 et 2015, les montants
prélevés sur les droits répartis ont crû de 13 %, à un rythme légèrement
supérieur à celui du total des droits répartis aux ayants droit au cours de la
même période (+ 10 %, cf. tableau n° 17).
Bien que les montants prélevés sur les droits de reproduction
mécanique aient enregistré la progression la plus dynamique (+ 28 % entre
2010 et 2015), les sommes retenues au titre du droit d’exécution publique
constituent toujours plus de 74 % du total des prélèvements en 2015.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 17
:
Évolution des prélèvements sur montants répartis entre
2010 et 2015
En M€
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Evol.
Répartition des droits
d’exécution publique
(DEP)
31,21
33,26
34,60
33,5
8
34,17
33,23
6 %
Répartition DEP
sociétés étrangères
1,47
1,94
1,61
1,52
1,53
2,26
53 %
Répartition droits de
reproduction
mécanique
9,71
8,91
9,15
10,9
9
12,00
12,42
28 %
Total
42,40
44,11
45,37
46,0
9
47,70
47,92
13 %
Source : SACEM
Comme le montre le tableau n°18, la croissance des montants
prélevés au titre de la répartition a également été supérieure à
l’évolution
globale des charges de gestion de la SACEM (+ 10 %) sur la même période.
Tableau n° 18 : Évolution des charges de gestion de la SACEM
(E
n M€)
Source : SACEM
b)
Un outil d’analyse des coûts à développer
La SACEM n’évalue pas le coût global du processus de répartition.
Elle estime en effet qu’il serait artificiel d’isoler le seul traitement de
répartition, qui interagit étroitement avec les processus situés en amont que
sont l’admission (les apports des membres) et la documentation des œuvres
(clés de partage selon leurs contextes d’utilisation). La reconstitution du
coût annuel de ces trois processus s’établit ainsi à 28,3 M€ en 2015, dont
87 % pour les rémunérations et charges sociales.
La société ne dispose pas non plus d’une approche permettant
d’évaluer le coût des différentes étapes du processus de répartition. Elle
indique que le développement d’un outil de comptabilité analytique,
envisagé en 2014 après des approches sectorielles exploratoires, a depuis
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Evol.
192,20 192,01 196,72 200,50 206,90 211,10 9,83%
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
été reporté compte tenu de l’importance du portefeuille de projets
informatiques en cours et des priorités stratégiques et règlementaires de la
société. Par ailleurs, la SACEM indique que les informations obtenues
grâce à un outil de comptabilité analytique «
apporteraient probablement
un éclairage supplémentaire sur la performance de la gestion de la
SACEM mais à court terme l’acquisition (ou le développement) puis
l’intégration et la maintenance
d’un outil de comptabilité analytique
structuré
n’apparait
pas
stratégique
au
regard
des
enjeux
de
modernisation et développement de la société. »
La SACEM fait également valoir que malgré l’absence de
comptabilité analytique, elle dispose «
de données et de méthodes
d’analyse qui lui permettent de mesurer les coûts des activités de collectes
et de répartition
» au travers d’études conduites
:
-
par typologie de collecte avec l’ensemble des indicateurs
associés en termes de volumétrie ou d’affaires (nombre
de
clients, contrats, factures, règlements, etc.) ;
-
par traitement ou tracé de répartition ;
-
par projet (informatique ou non) à travers un suivi
budgétaire détaillé des ressources et des coûts internes ou
internes.
La Commission permanente prend acte de
l’existence de ces outils
mais rappelle que ces études ponctuelles ne sauraient toutefois se substituer
à un véritable outil de comptabilité analytique, dont la SACEM devrait se
doter au vu des sommes en jeu dans le cadre du processus de répartition.
La Commission permanente invite la SACEM à développer un outil
de comptabilité analytique qui permettra d’évaluer le coût de chacune des
étapes du processus de répartition, du traitement des déclarations au
versement des droits, en passant par l’identification des œuvres exploitées
et partant, d’établir le coût réel du processus de répartition.
Recommandation n° 5
: Évaluer le coût réel de l’activité de
répartition
grâce
au
développement
d’un
outil
de
comptabilité analytique.
Ce coût pourra ainsi servir de fondement aux prélèvements opérés
sur les montants répartis qui ont tendance aujourd’hui à augmenter de
manière plus rapide (+ 13 % entre 2010 et 2015) que les charges de gestion
globales de la SACEM (+ 10 % entre 2010 et 2015).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation n° 6
: Asseoir l’évolution des prélèvements
pour répartition sur l’évolution du coût réel de l’activité de
répartition
.
L’identification des coûts analytiques de la répartition devrait
également perme
ttre de mieux évaluer l’efficacité et la performance des
activités de la société, en mettant en regard les moyens et les résultats
obtenus, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui, comme en atteste l’absence de
mesure précise des gains de productivité permis par les nouveaux systèmes
d’information.
Tableau n° 19: Coût du processus admission, documentation et
répartitition
2015 (en K€)
Charges de
personnel
20 782
Documentation/Admission/Répartition/CI
18 011
Service des Vérifications
2 525
Services musicaux (Activité partielle)
246
Achats et
charges
externes
1 780
Amortissement
des outils
informatiques
2 026
ULYSS
175
FELIX
898
MIPS
34
OCTAV
870
OSCAR
39
CATEL
10
TOTAL
24 588
Source : SACEM
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Les moyens mis
en œuvre par la SACD
: un effort notable
de productivité
a)
Les effectifs
L’effectif total de la SACD s’élevait en 2015 à 252,9 ETP (222,4 en
2010). Sur ce total, 11,5 personnes sont rattachées à la mission de
répartition, principalement pour l’audiovisuel.
Pour le spectacle vivant, le service de la répartition individuelle
comporte deux personnes : un cadre et un collaborateur. Pendant la période
sous revue, les effectifs ont diminué
: 3,8 collaborateurs jusqu’en 2009
,
puis 2,8 personnes
à la faveur du déploiement du système d’information
PIMENT, 2,4 en 2012 après la mise en production informatique de
nouvelles fonctionnalités, puis finalement 2 personnes. Dans le même
temps, les droits répartis sont passés de 50,8 M€ en 2010 à 63,1 M€ en
2015 (+ 24,6 %).
Pour l’a
udiovisuel, avant le lancement de PIMENT en 2009,
l’équipe de la répartition collective
comportait 11,5 personnes : un cadre,
10 collaborateurs et 50
% du temps d’un directeur adjoint. L’équipe est
aujourd’hui constituée de 8 coll
aborateurs
13
, soit un total de 9,5 personnes.
La diminution des effectifs est la résultante de l’optimisation informatique
liée au nouveau progiciel. Dans le même temps, le nombre de diffusions
géré a crû significativement (de 135 000 en 2011 à 271 000 en 2014, soit
+100 %)
. En termes de droits répartis, les sommes sont passées de 108 M€
en 2010 à 161 M€ en 2015
(+49 %).
Le changement, puis l’évolution, du système d’information a donc
permis de gérer la croissance de l’activité (doublement du nombre
d’œuvres
reconnues) tout en réduisant les moyens humains qui lui sont
affectés.
La SACD a communiqué à la Commission permanente les derniers
accords d’intéressement en vigueur (2012
-2014 et 2015-2017), qui ont tous
deux inclus un objectif lié au processus de répartition
–
en l’espèce, la
13
La répartition des missions de ces 8 collaborateurs est la suivante : 1 traite
les f
lux en provenance de l’étranger, 1
collaborateur traite la répartition de la
VoD/SVoD et les 6 autres collaborateurs se répartissent les différentes chaînes
de manière attitrée.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
maîtrise des droits mis en suspens, reflété par un ratio pesant pour 20 % du
total des indicateurs, et qui rapproche les droits mis en suspens au titre de
la gestion volontaire (individuelle et collective) et au titre de la gestion
collective obligatoire (droits irrépartissables) au cours de l’année, d’une
part, et les droits répartis bruts (avant retenue statutaire) au cours de
l’année, d’autre part. L’objectif est atteint à 100 % si le ratio est inférieur à
6,75 % (
i.e.
si moins de 6,75 % des droits collectés hors Canada et Belgique
dans l’année sont mis en suspens), non atteint s’il est supérieur à 7,25 %
(cf.
infra
la question des droits en suspens). Dans les faits, et compte tenu
de ces critères, cet objectif était atteint en intégralité en 2015 (6,70 %) et
aux deux tiers en 2013 (6,93 %) et 2014 (6,99 %).
La Commission permanente recommande donc à la SACD de fixer
dans le cadre de son a
ccord d’intéressement des objectifs
qui reflètent un
niveau d’ambition qui ne soit pas inférieur à ce qui est d’ores et déjà atteint.
Recommandation n° 7 : Fixer
, dans le cadre de l’accord
d’intéressement, des
objectifs de réduction des droits mis en
suspens qui reflètent un niveau d’ambition qui ne soit pas
inférieur à ce qui est d’ores et déjà atteint.
b)
Le coût global de la répartition
La SACD suit le coût analytique de la répartition dans le cadre de
son contrôle de gestion,
mais il n’est constitué que des coûts de ressources
humaines, et sans affectation de quote-part de fonctions support. La SACD
a produit à ce titre les éléments chiffrés recensés dans le tableau n°20.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 20 : Évolution et ventilation des coûts de gestion
de la répartition
En M€
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Coût de la répartition « gestion
individuelle »
0,21
0,19
0,14
0,17
0,17
0,18
Coût de la répartition « gestion
collective »
0,46
0,47
0,49
0,48
0,49
0,49
Coût de la répartition « gestion
collective »
Part chef de service
0,05
0,06
0 ;04
0,06
0,05
0,05
Coût de la répartition « gestion
collective » - total
0,51
0,52
0,53
0,54
0,54
0,55
Coût total de la répartition
0,72
0,72
0,68
0,71
0,71
0,74
Total des charges d’exploitation
47,19
45,24
47,67
48,74
47,38
42,32
- autres charges d'exploitation
(action culturelle et libéralités)
11,34
7,55
8,02
7,82
9,05
8,60
+ intéressement
0,26
0,45
-0,01
0,50
0,31
0,46
Montant total des frais de gestion
36,12
38,14
39,64
41,43
38,64
34,18
dont dotations aux provisions
5,11
5,42
7,03
8,77
2,25
0,59
Part des coûts de répartition dans les
frais de gestion
2,00 %
1,88 %
1,71%
1,72 %
1,85 %
2,17 %
dont gestion individuelle
0,58 %
0,51 %
0,35%
0,41 %
0,44 %
0,55 %
dont gestion collective
1,42 %
1,37 %
1,35%
1,31 %
1,40 %
1,6 2%
Source : SACD
La SCAM
Au sein de la société, six services sont plus particulièrement
mobilisés pour la gestion du processus aboutissant au paiement des droits
aux ayants droit.
Les activités de perception et de répartition sont intégrées dans deux
services distincts, dans la mesure où les processus de perception et de
répartition sont parallèles mais dissociés en gestion pour la SCAM.
En revanche, en l’état de ses systèmes d’information et de
comptabilité, la société n’est pas en mesure de valoriser le coût complet de
gestion des droits au sein de sa structure.
En matière d’outils de pilotage de la gestion, la SCAM ne dispose
pas d’un indicateur de suivi des versements effectifs de droits. Lors
de la
phase du vote du budget de l’année N, la société présente un ratio de suivi
des montants répartis par rapport aux perceptions de l’année N
-1.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
L’ADAGP
L’ADAGP consacre un peu plus d’un million d’euros par an, en
dépenses de fonctionnement (dépenses salariales incluses
–
hors service
adhésion), aux activités de répartition et de versement des droits aux
auteurs et autres ayants droit, lesquelles mobilisent la majeure partie de ses
services. Depuis 2010, le coût total de ces missions est estimé, par le
service financier (sans recours à une comptabilité analytique, mais sur la
base d’une consolidation des postes de dépenses) à 6,24
M€.
En 2014, la société a créé un poste de directeur administratif et
financier afin d’optimiser l’organisation de son servi
ce comptable et le
versement des droits. Une campagne de collecte des coordonnées bancaires
des membres de l’ADAGP a été lancée afin de réduire les paiements par
chèque et de sécuriser les règlements.
L’ADAGP est organisée de manière à identifier les utili
sations des
œuvres de ses auteurs et à établir un lien entre les œuvres et leurs auteurs.
Le travail d’établissement de ce lien mobilise :
-
une équipe de quatre personnels assurant un « visionnage »
audiovisuel ;
-
deux documentalistes dont le travail est d’
identifier le cas échéant
les œuvres ;
-
d’un certain nombre d’autres compétences internes à l’ADAGP
(iconographes, personnel ayant reçu une formation en histoire de
l’art ou en école d’art, etc.).
Les dépenses d’investissement ont été réalisées essentielle
ment en
2014 (pour l’achat de la licence
fingerprinting)
et en 2015 (déploiement du
projet
fingerprinting),
et sont estimées au total à 125 792
€.
L’ADAMI
Le cout des actions de répartition
pour l’ADAMI, s’élève à environ 6,7
M€,
soit presque 50 % des charges de gestion globales et environ le montant
a
nnuel des charges de personnel. L’ensemble
du personnel déployé par la
société pour effectuer les opérations de répartition, ainsi que les logiciels
spécifiques développés en appui expliquent ce coût plutôt élevé.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Neuf personnes sont affectées au service de la répartition (étude et
statistique : 2 personnes ; calcul de la répartition : 3 ; internationale : 2 ;
direction : 2 personnes).
Il convient d’ajouter les 15 personnes en charge
des opérations de documentation et les trois personnes affectées à la
répartition des droits exclusifs soit un total de 27 personnes.
La SPEDIDAM
La SPEDIDAM n’a pas été en mesure de communiquer un budget
global spécialement affecté à la répartition.
En 2000, le service répartition de la SPEDIDAM était composé de
20 agents. C’est toujours le cas aujourd’hui alors que le nombre d’ayants
droit et le montant des droits à répartir ont plus que doublé. Cette évolution
ne traduit pas un gain réel de productivité mais plutôt la dégradation de la
fonction de répartition.
Entre 2010 et 2015, la société a vu une augmentation de quasiment
50
%
des
droits
perçus,
passant
de
39,97
M€
en
2010
à
53,86 M€ en 2015. Or, sur la même période, le personnel dédié à la
répartition n’a progressé que
de 3 effectifs, passant de 18 à 21 personnes.
En
2016,
sur
un
effectif
de
21
personnes, 6
entrées
et
5 sorties (dont deux démissions et une rupture conventionnelle) ont été
enregistrées. En outre, le taux de renouvellement de ce personnel est élevé,
avec seulement neuf salariés encore présents depuis 2010. Ainsi, en 2016,
plus de la moitié de l’effectif a moins de 5 ans d’ancienneté.
L’insuffisance des moyens et le fort taux de renouvellement du
personnel
14
constituent un environnement dégradé en termes de maîtrise
des risques des activités de répartition de la SPEDIDAM.
La SCPP
Les ressources dédiées à l’identification des enregistrements au
sein de la SCPP représentent 4,5 ETP. Elles sont réparties de la manière
suivante :
14
Ce point est contesté par la SPEDIDAM. Voir sa réponse en annexe du présent
rapport (pages 288 et suivantes).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
-
deux personnes sont affectées
tout au long de l’année au
travail d’identification lié à la rémunération équitable et aux
autres droits exclusifs
(attentes, sonorisateurs,…)
;
-
s’agissant de la copie privée sonore sur ventes, les chargés de
répertoire, chargés de missions et responsables y travaillent
périodiquement. Cela représente à temps plein l’équivalent de
deux personnes ;
-
pour les vidéomusiques, le travail d’identification est estimé à
0,5 ETP.
La SPPF
Six personnes sont chargées des travaux d’identification des
œuvres exploitées a
u sein de la SPPF réparties de la manière suivante :
-
deux personnes pour la rémunération équitable et autres droits
exclusifs ;
-
trois personnes pour les déclarations des phonogrammes et
des ventes de la copie privée sonore ;
-
une personne pour les vidéomusiques.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Chapitre II
Les bénéficiaires de la répartition
La Commission permanente a examiné
l’évolution du nombre de
bénéficiaires de la répartition au regard de l’évolution des membres des
huit SPRD au cours de la période de contrôle (2010-
2015) et de l’évolution
de leur répertoire. Elle a étudié également dans quelle mesure les revenus
perçus p
ar les ayants droit variaient en fonction de la catégorie d’adhérent
auxquels ils appartiennent. Enfin, elle s’est intéressée aux évolutions de ces
revenus dans le temps.
Evolution des membres des sociétés entre 2010
et 2015
La SACEM
La SACEM compte 157 810 membres en 2015 (contre 93 236 au 31
décembre 2004, soit une progression de 69 %) dont 19 062 de nationalité
étrangère dans 162 pays distincts (contre 13 767 au 31 décembre 2004, soit
une progression moins soutenue de 38 %). Six pays concentrent près de 40
% des adhérents étrangers.
15
Comme le montre le tableau n°21, il existe une forte proportion de
compositeurs parmi les adhérents : plus de 70 % des membres ont adhéré
en tant que compositeurs (30 % du total) ou compositeurs-auteurs (42 %)
alors que les éditeurs, catégorie beaucoup plus concentrée, représentent 4
% des membres.
La SACEM verse également des droits aux héritiers de ses
membres. Ils étaient 32 840 en 2015.
15
L’Égypte, le Maroc, l’Algérie, l’Italie, la Belgique et les Etats
-Unis comptent 7 524
membres, soit 39 % du total des membres de nationalité étrangère.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Aux termes de l’article 18 du règlement général de la SACEM, sauf
application de l’
article 15 du même règlement
16
, celui qui acquiert le fonds
d’un éditeur membre ne devient pas, de ce fait, membre de la SACEM. Il
devient cessionnaire et ne touche qu’en cette qualité les droits produits par
les œuvres faisant partie de ce fonds. En 2015,
la SACEM compte ainsi 16
cessionnaires de droits.
Tableau n° 21 : Membres de la SACEM en 2015
Catégories d'adhésion
Nombre
Part/total
Compositeurs
47 901
30%
Compositeurs/Auteurs
66 978
42%
Compositeurs/auteurs/réalisateurs
730
0,5%
Compositeurs/réalisateurs
174
0,1%
Auteurs
32 728
21%
Auteurs/réalisateurs
406
0,3%
Réalisateurs
3 063
2%
Editeurs
5 830
4%
Total des membres de la SACEM
157 810
100%
Source : SACEM
La SACD
La SACD comprend
trois catégories d’associés : 1) les auteurs et
compositeurs, 2) les héritiers et légataires, 3) les cessionnaires admis à
adhérer à la Société.
La catégorie des auteurs et compositeurs comporte trois grades : 1)
les sociétaires, 2) les sociétaires adjoints, 3) les adhérents.
Le nombre des associés a augmenté de plus de 13 % sur la période
sous contrôle
comme l’indique le
tableau n°22.
16
Lorsque par suite de décès, ou de vente, ou de cession de son fonds de commerce,
notamment en cas de fusion par absorption, un éditeur personne physique ou personne
morale cesse d’être Membre en cette qualité, son suc
cesseur dans le commerce peut,
s’il est agréé par le Conseil d’administration, être admis et nommé en la même qualité
que son prédécesseur.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 22
:
Évolution
du nombre d’associés,
de sociétaires-adjoints et de sociétaires de la SACD
2010
2011
2012
2013
2014
2015
%
Associés
51 393
52 955
53 915
55 436
57 130
58 539
+13,9
Sociétaires
- adjoints
3 422
3 848
3 650
3 776
3 937
4 098
+19,5
Sociétaires
5 017
5 277
5 323
5 545
5 862
6 157
+22,7
Source : rapports annuels de la SACD
Pour être admis au grade de sociétaire, les auteurs et compositeurs
doivent justifier cumulativement : d’un répertoire constituant 5000 parts
17
,
d’un cumul de droits nets perçus égal à trois fois le plancher d’affiliation à
l’AGESSA, d’une ancienneté de deux ans au grade soci
al de sociétaire-
adjoint.
Pour être admis au grade de sociétaire adjoint, les auteurs et
compositeurs doivent justifier cumulativement : d’un répertoire constituant
2 500 parts, d’un cumul de droits nets perçus égal à 1,5 fois le plancher
d’affiliation à l’AGESSA.
Chaque œuvre représentée donne effet droit à un nombre de parts en
fonction d’un barème figurant dans le règlement général de la SACD.
La SCAM
Les membres de la SCAM se répartissent entre les différents
répertoires de la société : audiovisuel,
œuvres sonores e
t radiophoniques,
écrit, œuvres de journalistes, images fixes, œuvres multimédia interactives
ou non.
17
Le règlement général de la SACD prévoit en effet que chaque œuvre représentée
engendre des parts qui sont définies par le même règlement générale en fonction de la
discipline (par exemple, théâtre, danse, cinéma, etc.) et par activité (auteur, réalisateur,
chorégraphe, etc.). L’attribution des parts est modulée en fonction de la durée de
l’œuvre dans les disciplines p
our lesquelles la répartition des droits ne repose pas sur
un barème. Quand il existe un barème (télévision par exemple), la modulation dépend
dudit barème et de la durée de l’œuvre.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La SCAM accueille en son sein des auteurs ou leurs héritiers, mais
aucun cessionnaire d’auteur. Elle se compose de quatre catégories
d’as
sociés : les sociétaires, les sociétaires stagiaires, les adhérents, les
héritiers et légataires.
Tableau n° 23 : Évolution de la population des membres de 2010 à 2015
2010
2011
2012
2013
2014
2015
∆
Audiovisuel
19 884
20 856
22 018
22 893
24 133
25 182
27 %
Radio
3 968
4 190
4 516
4 773
5 145
5 543
40 %
Ecrit
3 867
3 932
4 002
4 254
4 596
4 743
23 %
Images fixes
261
266
273
278
286
300
15 %
Total
27 980
29 244
30 809
32 198
34 160
35 768
28 %
Source : SCAM
Note : hors décédés et démissionnaires.
En 2015, le secteur de l’audiovisuel rassemblait 70% des membres
de la SCAM, loin devant les autres champs du répertoire social.
Tableau n° 24: Typologie des associés/membres de la SCAM en 2015
Sociétaires
Sociétaires
stagiaires
Adhérents
Total
%
du total
Audiovisuel
4 777
3 903
16 502
25 182
70,40 %
Radio
1 369
850
3 324
5 543
15,50 %
Écrit
1 758
967
2 018
4 743
13,26 %
Images fixes
100
66
134
300
0,84 %
Total
8 004
5 786
21 978
35 768
Source : SCAM
Note : hors membres décédés et démissionnaires.
La majorité des auteurs, pour qui la SCAM perçoit des droits et dont
les œuvres constituent son
répertoire, sont des membres qui, en tant que
tels, participent à la vie sociale et à la prise de décisions au sein de
l’assemblée générale.
Lorsqu’elle délivre une autorisation d’exploiter via un contrat
général, la SCAM traite pour son propre répertoire mais également pour
les répertoires d’autres sociétés d’auteurs avec lesquelles elle est liée par
un contrat de représentation. Ces répertoires représentés sont traités dans
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
les mêmes conditions que son répertoire propre dans la mesure des droits
concernés, et les droits sont versés à la société de gestion collective
concernée qui les répartit à son tour.
La SCAM peut inter
venir pour le bénéfice d’ayants
droit autres que
ses propres membres. Ainsi, celle-ci propose parfois que lui soit confié un
mandat de p
erception/répartition de la part d’auteurs réticents à s’engager
dans une société de gestion collective dont ils deviendraient membres, ou
qui ne peuvent apporter que certains droits limités sur certaines œuvres.
Ces cas, minoritaires, correspondent, le plus souvent, soit à une
perception de droits pour une œuvre isolée (exemple
: l’entretien d’un
chercheur radiodiffusé s’étant vu reconnaître la qualité d’œuvre au terme
d’une écoute), soit à une perception de droits en gestion individuelle pour
une exploitation précise alors que la réalisation et la diffusion, anciennes,
n’avaient pas fait l’objet d’une déclaration au répertoire,
soit, enfin, à des
perceptions pour les journalistes de la presse écrite bénéficiaires de la
rémunération pour copie privée ou des droits de reprographie.
De même, dans le secteur de l’écrit, en raison de l’origine de la
société, née de la Société des gens de lettres, la SCAM se voit confier des
mandats par les éditeurs littéraires membres de la SCELF (ou l’ayant
mandatée) pour pe
rcevoir et répartir des droits au titre de l’exploitation par
les diffuseurs, ou dans le cadre de spectacles, des œuvres littéraires non
fictionnelles proches de son répertoire dont les auteurs ont cédé les droits
d’exploitation à l’éditeur.
Les mandants, extérieurs à la société, ne sont pas convoqués aux
assemblées. En revanche, ils sont assujettis aux mêmes frais de gestion et
règles de répartition que les membres et pourraient, dans les mêmes
conditions qu’un membre, contester le montant de leurs droits
en recourant
à la procédure mise en place en interne à cet effet.
L’ADAGP
Le nombre total des membres de l’ADAGP a augmenté de plus de
21 % entre 2010 et 2015. Cette croissance a été principalement portée par
l’augmentation des auteurs (+28,4
%) et des auteurs qui sont aussi héritiers
ou légataires/cessionnaires (+23,4 %). Au total, ces deux catégories
d’ayants droit représentent 71% des membres de l’ADAGP en 2015 contre
67 % en 2010.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 25 :
Évolution de la population des membres de l’ADAGP
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Evol.
Auteurs
6 375
6 587
6 849
7 239
7 734
8 187
+ 28,4 %
Héritiers,
légataires
/cessionnaires
3 218
3 304
3 343
3 394
3 440
3 434
+ 6,7 %
Auteurs et
héritiers et
légataires
/cessionnaires
188
225
220
221
224
232
+23,4 %
Total des
membres
9 781
10 116
10 412
10 854
11 398
11 853
+21, 2%
Source
:
ADAGP
18
Les auteurs représentés par la société, ayants droit au sens large,
étaient au nombre de 133
619 au terme de l’exercice 2015. Leur
effectif,
en augmentation de 24 % par rapport à 2010, a connu une croissance plus
forte que celle des seuls membres.
Tableau n° 26
: Évolution des auteurs représentés par l’ADAGP
2010
2011
2012
2013
2014
2015
∆
Auteurs membres
directs
8 995
9 294
9 734
10 140
10 693
11 292
Auteurs des
sociétés sœurs
98 365
102 365
105 667
107 540
108 923
110 378
Photographes
d’agences
photographiques
NR
NR
NR
7 435
11 154
11 949
Total des
auteurs
représentés par
l’ADAGP
107 360
111 659
115 401
125 115
130 770
133 619
+ 24%
Source : ADAGP
Note : NR = non reconstitué.
Les deux sociétés d’artistes
-interprètes
Sur la période, le nombre
des associés de l’ADAMI a augmenté
de
près de 20 % comme l’indique
le tableau n° 27 tandis que celui des associés
18
Une différence peut exister entre le nombre d’auteurs représentés (1129
2 auteurs) et
le nombre de membres directs de la société (11 853 membres), certains auteurs étant
représentés par plusieurs ayants droit.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
de la SPEDIDAM a crû
d’un peu plus de 13 % entre 2010 et 2015 avec un
rythme annuel relativement régulier.
Tableau n° 27 : Evolution du nombre
d’associés de l’ADAMI
et de la SPEDIDAM
2010
2011
2012
2013
2014
2015
ADAMI
25 162
25 978
26 836
27 586
28 672
29 745
SPEDIDAM
30 372
31 084
31 859
32 758
33 586
34 391
Source : ADAMI et SPEDIDAM
Les sociétés de producteurs de phonogrammes
Le nombre d’associés de la SCPP a crû de 62 % entre 2010 et 2015
tandis que celui des associés de la SPPF
n’
a augmenté que de 15 % comme
l’indique le tableau n°
28.
Tableau n° 28 : Évolution
du nombre d’associés de la SCPP
et de la SPPF
Année civile
SCPP
SPPF
2010
1 422
1 338
2011
1 582
1 369
2012
1 747
1 483
2013
1 935
1 457
2014
2 101
1 516
2015
2 295
1 542
Source : SCPP et SPPF
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
L’identification des répertoires confiés
aux sociétés d’auteur par les ayants droit
Les dispositions du code de la propriété intellectuelle, dans sa
version
antérieure
à
l’entrée
en
vigueur
de
l’ordonnance
du
22 décembre 2016, faisaient obligation aux sociétés de perception et de
répartition des droits de tenir à la disposition des utilisateurs éventuels le
répertoire complet des auteurs et compositeurs français et étrangers qu'elles
représentent.
La SACEM : la publicité des accords conclus par avec des sociétés
étrangères
La SACEM gère les œuvres musicales de ses membres avec ou sans
pa
roles, d’origine française ou étrangère, ainsi que les œuvres faisant
l’objet de contrats de représentation réciproque ou unilatéraux conclus
entre la SACEM et les SPRD étrangères.
Parmi les œuvres gérées par la SACEM, il convient de distinguer les
œuvres
directement déclarées par les membres de la société (le répertoire
de la SACEM proprement dit) et les œuvres étrangères que la SACEM
représente sur son territoire de gestion.
Le répertoire de la SACEM
stricto sensu
se compose de 6 838 000
œuvres déclarées
dont notamment 32 000 réalisations portant sur des
œuvres audiovisuelles à caractère essentiellement musical (documentaires
à caractère musical, émissions de divertissement, clips, etc.). Le dépôt des
œuvres en ligne a été introduit tardivement, en 2014. À titre d’exemple, en
2015, 188
763 œuvres nouvelles ont été enregistrées dont 67
645 ont fait
l’objet d’un dépôt en ligne (soit 36 % du total).
Le répertoire international de la SACEM se compose de plusieurs
millions d’œuvres. Les informations relatives à
ces œuvres émanent de
deux sources distinctes :
-
d’une part, les données fournies par les sociétés étrangères grâce
au réseau mis en place par la Confédération internationale des
sociétés d’auteurs et de compositeurs (CISAC). Cette base
contient la
documentation des œuvres de 93 sociétés, soit des
données relatives à plus de 118 millions d’œuvres
;
-
d’autre part, les déclarations faites par les éditeurs membres de la
SACEM lorsqu’ils agissent en qualité de représentant éditorial
(sous-
éditeur) d’une œuvre ou d’un catalogue d’œuvres étrangères
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
pour les territoires de gestion de la SACEM. En 2014, la SACEM
a ainsi enregistré la déclaration par ses membres éditeurs de
1 421
241 œuvres étrangères.
Ainsi que le stipule l’article 34 des statuts de la SACEM,
un auteur
ou un compositeur dispose de la possibilité de confier à cette dernière la
gestion de tous ses droits ou de seulement certaines catégories de droits,
listées à cet article 34, et ce pour certains territoires ou pour tous les
territoires du monde.
Dans ce dernier cas, la SACEM est investie du pouvoir de
représenter les droits qui lui sont ainsi confiés dans le monde entier et de
collecter les redevances de droit d’auteur dues au titre de leur exploitation.
Pour les exploitations multi-territoriales notamment dans le secteur
online
, la SACEM délivre elle-
même les autorisations pour l’exploitation
des œuvres de ses membres dans d’autres territoires que la France,
Monaco, le Luxembourg et le Liban, qualifiés de territoires d’exercice de
la SACEM.
C’est le cas, par exemple, des autorisations délivrées aux
fournisseurs de services en ligne (comme iTunes, Microsoft, Spotify) qui
couvrent parfois jusqu’à 128 pays.
Pour les exploitations géographiquement limitées, dites nationales
ou locales, la SACEM confie la gestion des droits de ses membres aux
organismes de gestion collective locaux, pouvant alors se reposer sur
l’organisation mise en place par les autres organismes de gestion collective
sur leurs territoires.
En 2015, la SACEM fait état d’accords c
onclus avec des sociétés
étrangères dans 96 pays distincts.
Mise en place tardivement (en 2014), la déclaration d’œuvres en
ligne progresse rapidement (36 % du total des œuvres déclarées en 2015).
Il existe néanmoins une forte marge de progression au regard des gains de
productivité attendus en termes de traitement des déclarations.
La conclusion d’accords avec des SPRD étrangères dans 96 pays à
travers le monde permet à la SACEM de garantir une très large couverture
des droits à ses membres. La liste des pays couverts par la SACEM
gagnerait toutefois à être publiée sur le site internet de la société pour
permettre une complète information du public (adhérents comme non
adhérents).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation n° 8 : Publier sur le site internet de la
société la liste des pays dans lesquels la SACEM peut
percevoir des droits pour le compte de ses membres.
La SACEM indique qu’elle mettra en œuvre cette recommandation
qui pourra également «
renforcer l’attractivité de la SACEM pour les
postulants à l’adhésion
».
La SACD et la SACEM :
le répertoire des œuvres d’humour
S’agissant de la délimitation du répertoire de la SACEM en fonction
de la nature des œuvres
représentées, il existe des intersections avec le
répertoire
d’autres SPRD
. Ainsi, entre la SACEM et la SACD, ces
intersections concernent les répertoires de
s œuvres
d
’humour
, des
comédies musicales et du théâtre musical. La SACEM indique que «
le
choix opéré par les créateurs de déposer leurs œuvres d’humour est
respecté, tout en veillant à assurer une gestion fluide de ces dossiers
». La
SACEM précise que des échanges ont lieu périodiquement avec la SACD
pour identifier les doubles déclarations et partant éviter, les doubles
paiements.
Il n’existe cependant pas de contrôle systémat
ique.
En l’absence de moyen de contrôle systématique
et afin de prévenir
les risques de double paiement
,
la Commission permanente recommande
aux deux sociétés de conclure un accord prévoyant la systématisation des
échanges de fichiers et la mise en place de contrôles réguliers.
Recommandation n° 9 : Conclure un accord entre la SACEM et
la SACD s’agissant du répertoire de l’humour, visant à
organiser des échanges de fichiers réguliers et à systématiser les
contrôles opérés en la matière.
La SACD indique partager cette recommandation et mettre en place
les procédures nécessaires qui pourraient être formalisées. Par ailleurs, elle
estime qu’il convient de veiller à ce qu’il n’existe pas de confusion entre
l’activité d’une société d’auteurs consistant à autoriser l’utilisation d’une
œuvre et son activité dans le domaine de l’act
ion artistique et culturelle,
dont l’objet est de favoriser la création et la diffusion de œuvres. La SACD,
qui indique s’en tenir à cette règle, pour ce qui la concerne, considère que
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
«
toutes les sociétés d’auteurs devraient s’y tenir surtout s’il existe
une
disproportion notable entre elles sur le plan des ressources qu’elles
peuvent affecter à l’action artistique et culturelle
».
La SCAM
Le répertoire de la SCAM est le suivant au 31 décembre 2015 :
-
télévision : 665 370 œuvres
;
-
radio : 107 648 œuvres
;
-
images fixes : 409 377 œuvres
;
-
écrit : la SCAM ne dispose pas encore d’une base exhaustive.
Toutefois, dans la mesure où pour ce répertoire l’essentiel des
droits administrés est constitué par des droits à rémunération, le
recours à la base « Electre » de la Bibliothèque nationale de France
avec laquelle la SCAM a conclu un contrat, lui permet de connaître
les œuvres sur lesquelles fonder les répartitions.
-
web : 106 œuvres multimédias interactives ont été déclarées
auprès de la SCAM à ce jour.
Néanmoins
, certaines de ces œuvres n’ont pas encore fait l’objet
d’une répartition de droits, ceci soit dans l’attente d’une validation
juridique (absence de contrat, problèmes liés à la désignation des auteurs
notamment), soit en raison d’une mise en ligne récente
, soit dans les cas où
l’auteur de l’œuvre est un journaliste professionnel permanent ou assimilé
qui a cédé ses droits d’exploitation à son employeur dans des conditions
excluant la gestion collective de ses droits.
S’agissant des utilisations de son répe
rtoire, la société a
connaissance du volume de diffusion télévisuelle et radiophonique des
œuvres sur la base des droits versés. Elle a ainsi réparti, en 2015, des droits
correspondant à 182 589 heures d’œuvres audiovisuelles ayant fait l’objet
d’une ou plusieurs diffusions en 2014, et 44 725 heures d’œuvres
radiophoniques au titre des diffusions 2014 sur les radios françaises.
En revanche, dans le domaine de l’écrit et des images fixes, la
SCAM n’est pas en mesure d’évaluer précisément les utilisations fa
ites des
œuvres, dans la mesure où elle n’intervient qu’après les sociétés faîtières
et où les montants de droit demeurent limités. De même, dans le champ des
« accords journalistes » signés par la SCAM pour la gestion secondaire des
droits des journaliste
s salariés de diffuseurs ou d’agences de presse, les
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
droits sont le plus souvent mutualisés au sein de la rédaction. Dans ce cas
de figure, la société ne dispose pas d’un suivi précis des exploitations.
Montant de bénéficiaires par sommes réparties
Les chiffres communiqués par les différentes sociétés montrent que
si le nombre des bénéficiaires de répartition au cours d’une année a plutôt
eu tendance à progresser depuis 2010, les montants individuels restent
modestes pour la très grande majorité des ayants droit et ont plutôt eu
tendance à se réduire entre 2010 et 2015. Cette concentration des sommes
versées les plus élevées sur un faible nombre de bénéficiaires est observées
sur l’ensemble des sociétés.
La SACEM
En 2015, la SACEM a versé des droits d’auteur
s à 293 000 auteurs,
compositeurs et éditeurs de musique membres de la SACEM ou d’autres
sociétés de gestion collective en France et dans le monde.
Le tableau n° 29 établit la répartition de ces sommes entre les
membres de la SACEM et les autres bénéficiaires de la répartition. La part
des membres de la SACEM dans cette répartition est restée stable à 76 %
de l’ensemble des sommes réparties.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
29 : Evolution des sommes réparties aux différents bénéficiaires
En M€
2010
2011
2012
2013
2014
2015
. Sociétés
sœurs
(
SACD, SCAM
,
ADAGP
)
5,27
5,94
5,61
5,61
5,56
5,42
. Sociétés d'auteurs
étrangères
98,07
104,97 111,41 106,88 105,00 115,82
. Sociétaires
493,98 490,91 499,06 515,81 506,93 538,08
Œuvres sociales et
culturelles
49,68
47,98
46,57
45,47
46,43
48,88
Répartition aux
ayants droit
647,00 649,80 662,65 673,77 663,92 708,20
Part sociétaires
Sacem
0,76
0,76
0,75
0,77
0,76
0,76
Répartition pour
l'action culturelle
22,11
24,30
16,20
20,83
22,60
25,36
Total
669,12 674,10 678,85 694,60 686,52 733,56
Source : SACEM
Le tableau n°30 indique la part respective de chaque catégorie
d’adhérent dans la répartition effectuée en 2015.
Si 34 % de l’ensemble des membres vivants de la SACEM ont
bénéficié de la répartition effectuée en 2015, ce taux est nettement
supérieur pour les sociétaires définitifs (95,4 %) et les sociétaires
professionnels (94,2 %). Seuls 36,2 % des adhérents ont bénéficié de la
répartition. Ces différences s’expliquent bien évidemment par le nombre
d’adhérents (131
200), très nettement supérieur à celui des sociétaires
définitifs (2 400) et professionnels (2 530). Il est donc plus facile
d’atteindre un fort taux de bénéficiaire pour une catégorie dans laquelle le
nombre de membres est réduit. Il en va ainsi des cinq compositeurs-
ré
alisateurs sociétaires professionnels qui, ayant tous bénéficié d’une
répartition en 2015, permettent d’afficher un taux de 100 % pour cette
catégorie. Cette même remarque peut être effectuée pour les différentes
catégories d’adhérents
: plus le nombre de membres est faible dans une
catégorie, plus il est facile d’afficher des taux élevés de bénéficiaires (il en
va ainsi des éditeurs en comparaison des auteurs-compositeurs). Ces
bénéficiaires peuvent, en outre, avoir des rôles multiples.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 30 : Nombre de bénéficiaires de la répartition en 2015
par catégorie d’adhérents de la SACEM
Ratio B / A
Rôles
Nombre de sociétaires
Rôles
Nombre de sociétaires
Adhérent
131 222
Adhérent
47 542
36,2%
Auteur
23 653
A
5 816
24,6%
Auteur-Compositeur
60 573
A,C
22 148
36,6%
Auteur-Compo-Réalisateur
626
A,C,R
391
62,5%
Auteur-Réalisateur
312
A,R
145
46,5%
Compositeur
37 915
C
14 450
38,1%
Compositeur-Réalisateur
164
C,R
98
59,8%
Editeurs
5 133
E
3 194
62,2%
Réalisateur
2 846
R
1 300
45,7%
Sociétaire définitif
2 403
Sociétaire définitif
2 293
95,4%
Auteur
294
A
270
91,8%
Auteur-Compositeur
1 235
A,C
1 192
96,5%
Auteur-Compo-Réalisateur
72
A,C,R
71
98,6%
Auteur-Réalisateur
28
A,R
24
85,7%
Compositeur
457
C
425
93,0%
Compositeur-Réalisateur
11
C,R
10
90,9%
Editeurs
251
E
250
99,6%
Réalisateur
55
R
51
92,7%
Sociétaire professionnel
2 530
Sociétaire professio
2 384
94,2%
Auteur
379
A
339
89,4%
Auteur-Compositeur
1 232
A,C
1 186
96,3%
Auteur-Compo-Réalisateur
50
A,C,R
50
100,0%
Auteur-Réalisateur
27
A,R
21
77,8%
Compositeur
511
C
478
93,5%
Compositeur-Réalisateur
5
C,R
5
100,0%
Editeurs
253
E
248
98,0%
Réalisateur
73
R
57
78,1%
Total général
136 155
Total général
52 219
38,4%
Sociétaires vivants 2015 (A)
Sociétaires vivants ayant perçus des droits (B)
Source : SACEM
Le tableau n° 31
mesure l’évolution entre 2012 et 2015 de cette
répartition entre bénéficiaires.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 31: Part des répartitions servies aux sociétaires
de la SACEM
2012
2013
2014
2015
S tatu ts / Rôle s
Ad h é re n t
35,8%
36,2%
36,1%
36,2%
Auteur
24,8%
24,6%
24,3%
24,6%
Auteur-Compos iteur
38,1%
37,5%
37,1%
36,6%
Auteur-Compo-Réalis ateur
60,2%
62,3%
59,6%
62,5%
Auteur-Réalis ateur
40,4%
48,4%
45,8%
46,5%
Compos iteur
38,6%
38,1%
38,0%
38,1%
Compos iteur-Réalis ateur
56,8%
59,2%
59,3%
59,8%
Editeur
54,7%
55,1%
57,2%
62,2%
Réalis ateur
38,2%
41,6%
39,6%
45,7%
S oc ié taire d é fin itif
93,8%
94,4%
95,6%
95,4%
Auteur
90,6%
90,8%
92,0%
91,8%
Auteur-Compos iteur
94,6%
95,7%
96,7%
96,5%
Auteur-Compo-Réalis ateur
96,3%
97,5%
98,7%
98,6%
Auteur-Réalis ateur
82,1%
82,1%
85,7%
85,7%
Compos iteur
91,0%
91,3%
93,2%
93,0%
Compos iteur-Réalis ateur
91,7%
75,0%
81,8%
90,9%
Editeur
98,9%
98,6%
99,3%
99,6%
Réalis ateur
92,9%
94,6%
94,6%
92,7%
S oc ié taire p rofe s s ion n e l
93,5%
94,6%
94,4%
94,2%
Auteur
87,0%
89,5%
89,7%
89,4%
Auteur-Compos iteur
95,7%
96,7%
96,2%
96,3%
Auteur-Compo-Réalis ateur
98,3%
98,3%
100,0%
100,0%
Auteur-Réalis ateur
82,8%
79,3%
71,4%
77,8%
Compos iteur
93,0%
94,0%
94,1%
93,5%
Compos iteur-Réalis ateur
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
Editeur
98,0%
97,7%
97,3%
98,0%
Réalis ateur
76,6%
81,6%
81,6%
78,1%
T otal g é n é ral
38,4%
38,6%
38,4%
38,4%
Nb re d e b é n é fic iaire s
45 023
48 486
50 755
52 219
Source : SACEM
La SACD
La distribution des revenus entre les titulaires de droits - auteurs et
compositeurs, héritiers et légataires, cessionnaires -
s’avère très disparate,
quels que soient les grades sociaux
19
et les répertoires considérés. Seule une
minorité (moins de 3 %) compose les tranches les plus élevées (supérieures
à 50
000 € par an). Chaque année, environ 80
% des bénéficiaires touchent
moins de 5000 € de droits. Parmi c
eux-ci, la proportion des bénéficiaires
de la tranche inférieure (moins de 1 000
€), largement majoritaire en 2010
(54,9 %), a encore progressé pour atteindre 60,6 % en 2015.
19
La catégorie des auteurs et compositeurs comporte trois grades : sociétaire, sociétaire
adjoint et adhérent (article
7 des statuts de la SACD). L’accès aux grades plus élevés
est conditionné par le volume des droits des œuvres déclarées, et va donc de pair avec
une rémunération plus élevée.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Graphique n° 1 : Répartition des bénéficiaires par tranche
de revenu
Source : Commission perm
anente, d’après les données produites par la SACD.
Les auteurs ou ayants droit relevant exclusivement du spectacle
vivant se concentrent en général sur les tranches de revenus les plus faibles,
alors que les auteurs ou ayants droit exclusivement audiovisuels sont plus
nombreux à figurer dans les tranches de revenus élevées. Les auteurs
mixtes (multi-répertoires) sont ceux dont la ventilation dans les diverses
tranches de revenus est la plus régulière.
La période 2010-2015 enregistre une progression du nombre global
de bénéficiaires de répartitions, passés de 16 257 à 21 599 (+32,8 %) pour
les seuls auteurs vivants et de 22 391 à 30 604 (+36,7
%) pour l’ensemble
des ayants droit (auteurs vivants et successions confondus). Cette tendance,
à rapprocher de l’évolution globale du nombre d’associés de la SACD, en
amplifie sensiblement l’impact puisque le nombre des associés, passé de
51 393 au 31 décembre 2010 à 58
539 à la fin 2015, n’a progressé que de
13,9 %.
En part relative, le nombre des bénéficiaires d’au mo
ins une
répartition dans l’année rapporté au nombre total des associés a progressé
d’environ 5 points entre 2010 et 2015, pour ce qui est des seuls auteurs
vivants (passant de 31,6 % à 36,9
%) et de près de 9 points pour l’ensemble
des ayants-droit (passant de 43,5 % à 52,3 %). Cela traduit une plus large
54,9%
60,6%
15,5%
5,9%
6,2%
2,6%
1,7%
2,0%
1,3%
1,0%
1,4%
0,7%
0,9%
0,3%
0,0%
20,0%
40,0%
60,0%
80,0%
0 à 1000 €
1 000 à 3 000 €
3 000 à 5000 €
5 000 à 10 000 €
10 000 à 15 000 €
15 000 à
20 000 €
20 000 à
30 000 €
30 000 à
40 000 €
40 000 à
50 000 €
50 000 à
75 000 €
75 000 à 100 000 €
100 000 à 200 000 €
200 000 € et plus
2015
2010
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
distribution des revenus en nombre de bénéficiaires, même si les
dispersions ou concentrations selon les répertoires évoquées plus haut ont
beaucoup moins évolué sur la période.
La SCAM
Au total, le nombre
d’ayants
-
droit ayant bénéficié d’une répartition
a augmenté de plus de 30% au cours dernières années. Ils représentaient
30 011 bénéficiaires en 2015, membres inclus.
Tableau n 32
: Nombre d’
auteurs ayant
bénéficié d’une répartition
2010
2011
2012
2013
2014
2015
∆
22 910
22 951
24 053
26 216
29 523
30 011
+ 31 %
Source : SCAM
En 2015, les membres de la société constituaient plus de 92% de ces
bénéficiaires.
Tableau n° 33 : Typologie des bénéficiaires en 2015
Proportion du total
Membres
92,58 %
Mandat (auteurs)
0,55 %
Mandat (éditeurs)
0,80 %
Mandat (SPRD)
6,07 %
Source : SCAM
Environ 30 000 ayants droit ont perçu un versement en 2015, contre
29 523 en 2014. En 2015, 93,26 % des versements ont porté sur des droits
relevant d’une gestion
collective volontaire, 6,20 % sur la gestion
collective obligatoire et 0,07 % sur la gestion individuelle volontaire. Des
versements sont intervenus au titre d’excédents de gestion à hauteur de 0,47
% du total des répartitions sur l’exercice.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Cette même année, près de 72 % des ayants droit ont touché des
sommes inférieures à 1000€, contre 69,8
% en 2010, tandis que seulement
7,8 % ont perçus des montants supérieurs à 10
000 €, contre 8,4
% en
2010 (voir la ventilation des montants ci-dessous).
Graphique n° 2 :
Nombre d’
ayants droit par tranche de sommes
réparties en 2010 et en 2015
Source
: Commission permanente d’après données SCAM, rapports d’activité
Entre ces deux exercices, la proportion des sommes réparties par
ayant droit est restée stable sur les montants de répartition les plus élevés
(supérieurs à 1
000 €), alors
que celle concernant les montants les plus
faibles (de 0 à 1000 €) a évolué de mani
ère plus différenciée.
La part des très faibles versements (moins de 100 €) a été
significativement réduite, parallèlement à l’introduction de seuils de
déclenchement des paiements (cf
. infra
).
L’ADAMI
L’ADAMI n’a pas communiqué un nombre d’associés bénéf
iciaires
chaque
année
de
la
répartition.
Elle
a
fourni
le
tableau
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
ci-
dessous qui indique l’évolution du nombre de comptes crédités, un
associé pouvant émarger sur plusieurs comptes (copie privée audiovisuelle,
copie privée sonore et rémunération équitable) chaque année.
Tableau n°34 : Évolution du nombre des bénéficiaires des licences légales
entre 2010 et 2015
Nombre de comptes crédités
2010
40 849
2011
37 207
2012
44 185
2013
55 726
2014
60 215
2015
68 522
Source : ADAMI
Entre 2010 et 2015, le
nombre de comptes d’associés de l’ADAMI
au titre de la répartition a augmenté de près de 68 % avec une croissance
plus significative à partir de 2013 que sur les trois années antérieures.
La moyenne des versements effectués
par l’ADAMI sur la période
est r
elativement stable, puisqu’elle varie entre 828 € pour la plus basse, et
1134 € pour la plus haute, pour une moyenne de 980 € environ.
Tableau n° 35 : Moyenne des versements effectués
aux artistes interprètes
En €
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Moyenne
951,30
888,36
828,34
999,82
1 133,66
1 080,59
Source : ADAMI
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La SPEDIDAM
Pour la SPEDIDAM, le nombre de comptes bénéficiaires a
également fortement augmenté (+ 29 % de 2010 à 2015) comme l’indique
le tableau n° 36 ci-
dessous. Comme pour l’ADAMI, la progression est plus
prononcée à partir de 2013.
Tableau n° 36 : Évolution
du nombre de comptes d’associés crédités au
titre de la répartition
Nombre de comptes crédités
2010
62 364
2011
66 168
2012
69 050
2013
75 962
2014
75 876
2015
80 399
Source : SPEDIDAM
Comme l’indiquent les chiffres du tableau n°
37, la moyenne des
rémunérations brutes versées aux artistes-interprètes associés de la
SPEDIDAM ont fortement augmenté depuis 2010.
Tableau n° 37 : Moyenne et médianes des rémunérations brutes versées
aux artistes interprètes associés de la SPEDIDAM
En €
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Moyenne
191
383
584
254
380
421
Médiane
55
105
86
37
85
98
Source : SPEDIDAM
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La SCPP
De 2010 à 2015, le nombre de bénéficiaires annuels de la répartition
a augmenté de près de 50 %. En revanche, le ratio « bénéficiaire de la
répartition/ nombre d’associés
» s’est dégradé. En 2015, plus de 57 % des
associés bénéficiaient ainsi d’une répartition contre 62 % en 2010.
Tableau n°38 : Évolution du nombre de bénéficiaires
2010
883
2011
883
2012
1097
2013
1057
2014
1108
2015
1313
Source : SCPP
Entre 2010 et 2015, la moyenne et la médiane des montants répartis
par bénéficiaire de la SCPP sont les suivantes.
Tableau n° 39 : Évolution de la moyenne et de la médiane des
rémunérations (1) par bénéficiaire SCPP entre 2010 et 2015
(En €)
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Moyenne
38 036
28 807
33 579
31 107
36 645
33 118
Médiane
285
222
225
219
246
115
Source : SCPP
(1)
Les rémunérations prennent en compte les répartitions provisoires et définitives de
l’exercice considéré, hors vidéomusiques et CPA. Ces montants correspondent aux
répartissables, nets de retenue SCPP
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La moyenne des montants répartis est de 33
118 € par
bénéficiaire
de la SCPP en 2015. Elle a diminué de 13 % par rapport à 2010 (38
036 €).
On peut toutefois noter que la médiane des montants répartis est nettement
inférieure car elle s’établit à 115 € en 2015, ce qui signifie que les montants
répartis sont concentrés au sein de quelques bénéficiaires et que les
nombreux autres reçoivent des montants faibles. Par ailleurs, le phénomène
de concentration s’intensifie puisque le montant de la médiane des
bénéficiaires diminue depuis 2010.
La médiane atypique de 2015 est liée aux nouveaux calculs des
droits de la copie privée au titre des années 2009 à 2011 qui ont généré des
répartitions supplémentaires à la SCPP.
La SPPF
Entre 2010 et 2015, la moyenne et la médiane des montants répartis
par bénéficiaire de la SPPF sont indiquées dans le tableau n°40.
Tableau n° 40 : Évolution de la moyenne et de la médiane des montants
répartis par bénéficiaire de la SPPF entre 2010 et 2015
(En €)
Année
civile
Montants
répartis
Nombre de
bénéficiaires*
Moyenne
des droits
Médiane
2010
14 972 000
3 059
4 894
56,68
2011
14 287 000
3 298
4 332
46,92
2012
17 226 000
3 215
5 358
65,98
2013
18 776 000
3 292
5 704
62,78
2014
23 512 000
3 587
6555
52,49
2015
21 020 000
3 830
5 488
45,06
Source : SPPF
*Les bénéficiaires incluent les associés, les ayants droits et les déclarants non
membres de la SPPF
La moyenne des montants répartis est de 5 488
€ par bénéficiaire de
la SPPF en 2015. Elle a augmenté de 12% par rapport à 2010
(4 894
€). On peut toutefois noter que la médiane des montants répartis est
très
nettement inférieure car elle s’établit à 45,06
€ en 2015, ce qui signifie
que les montants répartis sont concentrés sur quelques bénéficiaires et que
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
de nombreux autres reçoivent des montants très modestes. Par ailleurs, le
phénomène de concentration s’intensifie puisqu’à l’inverse du montant de
la moyenne des droits versés, le montant de la médiane des bénéficiaires
diminue depuis 2010.
Parmi les bénéficiaires, les associés perçoivent une rémunération
moyenne plus élevée (en 2015, les 1 441 associés de la SPPF reçoivent en
moyenne 13 047
€).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Chapitre III
Les règles de répartition
Une répartition incontestable, au regard de la défense des intérêts
des ayants droit, suppose que les règles que les SPRD édictent pour y
procéder soient élaborées de façon à ne léser aucune catégorie d’adhérents,
soient clairement expliquées à ces derniers et que toute modification des
règles fasse l’objet d’une communication à l’ensemble des potentiels
bénéficiaires de ces répartitions.
Après avoir étudié avec précision les règles établies les huit SPRD
retenues dans cette enquête et qui ont fait l’objet de développements dans
les huit rapports particuliers de vérifications, la Commission permanente a
estimé que des recommandations devraient être adressées à certaines
sociétés notamment au regard de la composition des organes en charge de
l’édiction de ces règles.
Le présent chapitre examine donc, dans un premier temps, les
compétences confiées aux organes en charge d’arrêter les règles d
e
répartition (I). Après avoir brièvement rappelé les fondements principaux
sur lesquels reposent la répartition des sommes perçues au profit des
œuvres (II), la Commission permanente émet une recommandation aux
sociétés de producteurs de phonogrammes sur le système dit de la pesée
(III). Des recommandations sont enfin formulées à destination de certaines
SPRD pour améliorer l’étape de la répartition des sommes attribuées aux
œuvres entre les différents ayants droit (IV).
I - Les organes chargés de déterminer les règles
de répartition
Les règles de répartition sont le plus souvent arrêtées soit par le
conseil d’administration lui
-même (SACEM, SACD, SCAM, ADAGP,
SPEDIDAM et SPPF) soit par
le biais d’
une commission spécifique en
charge de la répartition (ADAMI et SCPP). Pour assurer la parfaite
transparence de ces règles et une égalité de traitement de l’ensemble des
membres des sociétés, il est indispensable que ces organismes soient dotés
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
d’une représentativité
adéquate de la diversité éventuelle des membres qui
composent telle ou telle SPRD
et que leurs décisions fassent l’objet de la
publicité la plus large possible auprès de l’ensemble des bénéficiaires
potentiels de la répartition.
Dans son enquête, la Commission permanente a été amenée à noter
que ni la représentativité des organes décisionnaires ni la publicité des
décisions
n’étai
ent parfaites. Ceci conduit donc la Commission permanente
à formuler des recommandations précises à certaines SPRD.
Le système « censitaire » de la SACEM
Comme le constatait déjà la Commission permanente en 2005, les
statuts de la SACEM instaurent une forte hiérarchisation entre les associés.
Ce système très sélectif du sociétariat (fondé sur le montant des droits
perçus par les adhérents) emporte des conséquences non négligeables sur
les règles de répartition dans la mesure où seuls les sociétaires définitifs et
une partie des sociétaires professionnels ont la possibilité d’accéder au
conseil d’administ
ration. Sous réserve des modifications qui seront
introduites dans le mode de gouvernance sous l’effet de l’ordonnance du
22 décembre 2016,
le conseil d’administration dispose actuellement de
larges pouvoirs pour fixer les règles de répartition entre les œ
uvres (cf.
infra
) sans garantie
a priori
d’une représentation équitable, en son sein, des
différentes catégories d’exploitation et des différentes catégories
d’adhérents.
Si la Commission permanente prend acte de la volonté de la
SACEM «
d’assurer une admi
nistration de la société par des créateurs et
des éditeurs professionnels »
, la possibilité pour les d’adhérents en mesure
d’accéder au conseil d’administration de représenter l’ensemble des
secteurs d’exploitation du répertoire de la SACEM et toutes les c
atégories
d’ayants droit demeure néanmoins
très sélectif quant à représentativité de
l’ensemble des
membres.
Les membres de la SACEM se répartissent en trois grades :
adhérents, sociétaires professionnels et sociétaires définitifs.
La décision d’accession
aux grades de sociétaire professionnel
(règles de nomination rappelées aux articles 23 à 24 du règlement général)
et de sociétaire définitif (articles 25 à 26 du règlement général) est prise
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
par le conseil d’administration. Les trois conditions cumulative
s requises
sont les suivantes :
-
une ancienneté de trois ans dans le grade inférieur ;
-
un
montant
minimal
de
droits
perçus
pour
l’exploitation du répertoire de l’associé
20
;
-
l’absence de sanction disciplinaire.
Alors que tous les adhérents peuvent postuler aux commissions
réglementaires
21
et aux commissions techniques
22
, dont les membres sont
désignés
par le conseil d’administration, l’accession aux commissions
statutaires
23
(commissions des comptes et de surveillance, commission des
programmes)
nécessite l’ob
tention du grade de sociétaires professionnels.
Ceux-ci peuvent présenter leur candidatu
re en vue d’une élection par
l’a
ssemblée générale un an après leur nomination à ce grade.
Plus sélective, l’accession au conseil d’administration
24
dont le
pouvoir de décision est très étendu en matière de répartition des droits entre
œuvres
- notamment à travers sa section 3 - est réservée aux sociétaires
définitifs et aux sociétaires professionnels ayant exercé deux mandats
successifs au sein d’une commission statutair
e. Ils peuvent présenter leur
candidatu
re en vue d’une élection par l’a
ssemblée générale un an après leur
nomination à ce grade.
Les membres sociétaires professionnels et définitifs disposent, en
outre, de seize voix lors des élections dans le cadre des assemblées
générales (contre une pour les membres adhérents).
Malgré la décision du conseil d’administration du 2 décembre 2003
d’abaisser de moitié le niveau des droits perçus permettant d’accéder au
sociétariat, l’accès à ces deux grades demeure restrein
t. Ainsi, sur 157 810
membres, 2 743 (soit 1,74 % du total) ont été promus au rang de sociétaires
professionnels et 2 483 au rang de sociétaires définitifs (1,57 % du total)
en 2016.
Il convient enfin de noter que l’accession au sociétariat (fondée
uniquement sur le montant total des droits versés par adhérent) ne prend
pas en considération l’origine de ceux
-ci en fonction du mode
20
La décision n° 03. 101 du bureau du conseil d’administration prévoit que les m
ontants
fixés chaque année par le conseil d’administration sont indexés sur l’évolution de la
valeur du point de salaire en vigueur à la SACEM.
21
Musique symphonique, Variétés, Audiovisuel, Auteurs-réalisateurs (article 24 bis des
statuts et article 98 du règlement général)
22
Aide à l’autoproduction, Formation professionnelle, Mémoires, Jeunes publics
23
Article 24 des statuts
24
Article 14 des statuts
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
d’exploitation ou de la catégorie d’adhésion. Il n’est ainsi pas possible de
savoir
a priori
si tous les modes d’exploitation d
u répertoire de la SACEM
et toutes les catégories d’adhérents sont équitablement représentés au sein
du conseil d’administration
25
.
La SACEM fait valoir que les «
règles d’éligibilité prévues pour le
Conseil d’administration visent à assurer une administration de la société
par des créateurs et des éditeurs professionnels qui vivent en partie ou
intégralement de l’exploitation de leurs œuvres
». La SACEM précise
également que «
50 000 de ses membres ont déposé moins de
10 œuvres et qu’une partie importante de ses membres ne reçoit aucun
revenu en droits d’auteur
.
(…)
.
Or, la défense des intérêts de ses membres
créateurs, aussi bien que éditeurs, dont tout ou partie du revenu dépend
des droits d’auteur payés par les utilisateurs de leurs œuvres suppose que
soit défendue au Conseil d’Administration une logique de maximisation
des tarifs pour les utilisateurs. Des membres adhérents sans revenus
pourraient à l’inverse pr
ivilégier des raisonnements de consommateurs de
musique. »
La
SACEM
souligne
par
ailleurs
que
l’ordonnance
du
22 décembre 2016 entraînera une nouvelle répartition des pouvoirs entre
conseil d’administration et assemblée générale, en réservant notamment
la
politique générale de répartition à l’assemblée générale.
La Commission
permanente sera attentive, lors de son prochain contrôle, au rôle qui sera
réellement joué par l’assemblée générale dans la fixation des règles de
répartition.
Des décisions en matière de répartition qui nécessiteraient une
meilleure publicité
En application de l’article 52 susmentionné, l
es questions liées à la
répartition sont confiées à la section 3 du c
onseil d’administration (qui
comprend cinq membres) dont la composition est fixée, chaque année, par
décision du c
onseil d’administration nouvellement élu
à l’issue de
l’a
ssemblée générale annuelle
26
.
25
A contrario, la SACD qui dispose également d’un système de type «
censitaire »,
prévoit dans ses statuts (article 12) une répartition des 29 administrateurs élus par
l’assemblée générale par métiers et par discipline, ce qui explique que la Commission
permanente n’a pas émis les mêmes observations pour la SACD.
26
Cette section est compétente pour les questions concernant les relations avec les
sociétaires, la documentation, la répartition, les affaires sociales, les affaires
professionnelles et les services musicaux. Si les statuts prévoient que cette section est
composée de cinq membres
, la pratique montre qu’un nombre plus important
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La section 3 du c
onseil d’administration
est ainsi compétente pour
établir ou modifier les modalités de répartition des droits entre
œuvres
.
À cette fin
, elle examine les travaux et études préalables qu’elle a
demandés aux services concernés (département de la documentation et de
la répartition) dans les domaines où elle juge nécessaire de faire évoluer les
règles de répartition. La direction générale, responsable de la mise en
œuvre des règles décidées par le conseil d’administration, peu
t également
la solliciter si elle juge nécessaire de faire évoluer certaines règles ou
modalités de répartition.
À
l’issue de ses séances
mensuelles organisées de septembre à mai,
la section 3 propose au conseil d’administration, réuni en bureau, de
prendre une décision pour valider ses positions.
Les débats de la section 3
sont consignés dans un procès-verbal qui est annexé aux décisions prises
par
le conseil d’administration ou son bureau sur proposition de ladite
section. Il convient toutefois de souligner que toutes les décisions du
conseil d’administration ne sont pas publiées.
Dans l’attente des modifications qui doivent être introduites sous
l’
ef
fet de l’ordonnance
du 22 décembre 2016, le règlement général de la
SACEM donne un large pouvoir d’initiative et de décision au conseil
d’administration dans la fixation des règles de répartition entre les œuvres.
A
fin d’assurer une plus grande transpare
nce aux travaux de la
section 3 du conseil d’administration, il conviendrait de publier toutes les
décisions du conseil d’administration ou de son bureau
, relatives aux règles
de répartition (accompagnées des procès-verbaux de la section 3, si
nécessaire anonymisés).
Recommandation n° 10 : Publier toutes les décisions relatives
aux règles de répartition accompagnées des procès-verbaux,
le cas échéant anonymisés, de la section compétente.
La SACEM a indiqué que cette recommandation sera soumise au
conseil d’administration.
d’administrateurs participe à ses réunions. Ainsi, au cours de l’année 2016, une
participation d’au moins 15 administrateurs a été enregistrée pour sept des neuf
réunions de cette section.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Le rôle central de la commission de la répartition
de l’ADAMI
Les règles générales de répartition utilisées par l’ADAMI sont
adoptées
par
l’assemblée
générale
sur
proposition
du
conseil
d’administration
. Leurs modifications et adaptations sont réalisées par la
commission « répartition », qui est décisionnaire pour toute question
relative aux modalités de répartition dans le cas où ses décisions sont prises
à l’unanimité des membres présents. L
e conseil d
’administration conserve
toutefois un rôle d’information et peut évoquer ces questions au cours
d’une de ses réunions. Conformément aux statuts de l’ADAMI, la
commission « répartition » est composée de onze membres élus en son sein
par le conseil d’adminis
tration pour la durée de leur mandat
d’administrateur, soit trois ans. Elle ne peut valablement siéger que si elle
réunit au moins six administrateurs et le trésorier, et qu’à condition que les
trois collèges soient représentés.
Les décisions de cette commission sont définitives après agrément
du gérant et du président du conseil d’administration. Une fois adoptées,
elles sont communiquées à l’ensemble des instances décisionnaires et
publiées sur le site internet de la société.
Cette commission « répartition
» est de fait l’organe central de
l’ADAMI en la matière.
Elle dispose d’une grande latitude pour adopter ou
adapter les modalités de répartition. Si cette organisation permet une
souplesse et une réactivité importante aux évolutions du secteur musical
(
sample
27
par exemple), elle est en revanche assez atypique au regard de
sociétés similaires où le conseil d’administration conserve un rôle
prépondérant en ce domaine.
Les modalités de désignation des membres de cette commission
aboutissent à une relative stabilité (mandat de trois ans), cependant, un
renouvellement annuel permettrait d’apporter davantage de rotation entre
les administrateurs et une meilleure représentativité des ayants droit.
Les décisions prises en son sein étant de première importance pour
les ayants droit, la publicité qui leur est donnée pourrait aussi être
renforcée.
27
Extrait sonore récupéré au sein d'un enregistrement plus long (musique, cinéma, etc.)
et sorti de son contexte afin d'être utilisé musicalement (souvent en boucle).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation n° 11 : Développer la publicité donnée aux
décisions de la commission de la répartition.
La surreprésentation des musiciens au sein du
conseil d’administration de la SPEDIDAM
Les règles de répartitions
relèvent du conseil d’administration
. La
composition au
conseil d’administration
fait apparaitre 23 musiciens sur un
total de 24 membres. Cependant, le faible nombre de danseurs associés,
pouvant expliquer leur absence du
conseil d’administration
au regard des
effectifs de la SPEDIDAM
28
, interroge sur la défense des droits de ces
artistes interprètes non associés. La SPEDIDAM explique cette situation
par le fait qu’elle ne p
erçoit des rémunérations que pour les artistes
interprètes de la musique (musiciens, chanteurs, chefs d’orchestre,
danseurs). C’est à ce titre qu’elle perçoit 50 % de la rémunération équitable
pour la diffusion de phonogrammes du commerce, 50 % de la rémunération
pour copie privée sonore et 20 % de la rémunération pour copie privée
audiovisuelle (pour la part sonore de la production audiovisuelle et le cas
échéant, les danseurs). La rémunération équitable comme la rémunération
pour copie privée sonore étant des rémunérations perçues au titre de
l’exploitation d’enregistrements sonores, les sommes perçues à ce titre par
la SPEDIDAM ne peuvent être réparties qu’à des artistes
-interprètes de
musique (à l’exception marginale des livres audio qui peuvent inclure
l’interprétation de comédiens dont la répartition est effectuée par
l’ADAMI. La part allouée à la SPEDIDAM sur la copie privée
audiovisuelle ne comprend pas la part devant être affectée aux comédiens
qui est en totalité perçue par l’ADAMI. En conséquence,
pour la
SPEDIDAM, la composition de son conseil d’administration est le reflet
de ses associés pour lesquels elle perçoit des rémunérations et doit les
répartir.
La Commission permanente estime cette analyse recevable mais
considère néanmoins que les danseurs, totalement absents du conseil
d’administration, pourraient légitimement considérer que leurs intérêts ne
sont pas forcément pris en compte lorsqu’il s’agit d’établir les règles de la
répartition des droits perçus.
28
6 677 chanteurs, 345 chefs d’orchestre
, 26 041 musiciens, 42 acteurs et 1 286
danseurs.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
De plus, l’absence dans les statuts de la SPEDIDAM d’une
commission de répartition, ayant pour objet la validation des règles de
répartition et des droits
à servir accroît l’opacité dans laquelle sont définies
ces règles.
L’information aux artistes interprètes de ces règles apparaît très
faible.
D’une part, elles ne sont communiquées qu’aux associés, alors que
la SPEDIDAM perçoit des droits pour 96 000 artistes-interprètes et que
seuls 35 % d’entre eux ont le statut d’associés. D’autre part, elle s’effectue
uniquement par l’intermédiaire d
es documents institutionnels : les règles
de répartition, le règlement général et la lettre d’information pour la
répartition générale.
Seul le règlement général est disponible sur le site internet. Les
ayants droit qui n’ont pas la qualité d’associés, et
ne bénéficient donc pas
d’un compte personnel, ne peuvent avoir accès aux autres documents de
manière dématérialisée. De même, aucune explication relative à ces règles
de répartition n’est délivrée, hormis durant les réunions d’associés.
Dès lors, si l’inf
ormation de ces derniers peut paraître suffisante, en
revanche, ce n’est pas le cas des autres ayants droit qui représentent
pourtant la majorité et pour lesquels la SPEDIDAM perçoit aussi des
droits. La mise en place d’un nouvel outil informatique au cours de l’année
2017, devrait permettre, selon la SPEDIDAM, de mettre à disposition de
l’ensemble des ayants droit, associés ou non, les informations nécessaires
à la compréhension des sommes réparties.
Recommandation n° 12 : Mettre en place une commission de
répartition
représentant
tous
les
artistes-interprètes
susceptibles de percevoir des droits voisins, et renforcer
l’information de l’ensemble des artistes
-interprètes afin de
rendre plus compréhensible les règles et les modalités de
répartition.
II - Les principales règles de répartition
des
œuvres
Il serait
long et fastidieux de décrire en détail l’ensemble des règles
de répartition édictées par les huit SPRD retenues dans la présente enquête.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Celles-
ci ont fait l’objet d’u
ne étude approfondie par la Commission
permanente dans les rapports de vérification propres à chacune de ces
sociétés pour un examen détaillé de ces règles.
Il ressort de l’étude que ces règ
les sont souvent très complexes car
les sociétés doivent tenir com
pte des différents modes d’exploitation des
œuvres de leurs membres. Les règles de répartition qui s’appliquent aux
exploitations audiovisuelles sont particulièrement ardues. Cette complexité
rend d’autant plus nécessaire une information parfaite des ayant
s-droit afin
que ceux-
ci puissent s’assurer de la traçabilité des sommes qu’ils reçoivent
des sociétés dont ils sont membres. D’autant que certaines sociétés
introduisent des pondérations de nature très diverses dont les justifications
reposent soit sur la
nature du mode d’exploitation soit sur une politique
volontariste de la société destinée à encourager tel type d’œuvre ou telle
catégorie d’ayants droit.
De façon générale, les règles de répartition se décomposent en deux
phases :
-
la première phase consiste à affecter les
droits entre les œuvres
en
déterminant le montant devant être attribué à chaque œuvre, par
application des critères de répartition correspondant à chaque
mode d’exploitation
;
-
la seconde phase consiste à répartir les droits affectés à u
ne œuvre
entre ses différents ayants droit.
Le processus de répartition sur base forfaitaire des
droits
d’auteur
en gestion collective
Les règles de répartition entre les œuvres varient de manière
substantielle en fonction du mode d’exploitation considéré,
faisant
apparaître un processus complexe à appréhender.
Le secteur audiovisuel constitue le mode d’exploitation dans lequel
les règles apparaissent les plus complexes et, sans doute, les moins
immédiatement lisibles pour les ayants droit, ce qui avait notamment
conduit la Commission permanente à se pencher plus particulièrement sur
celui-
ci à l’occasion de son rapport annuel 2005.
En gestion collective, deux processus de répartition coexistent. Le
premier est
fondé sur la répartition d’une somme forfaitaire à répartir sur
la base d’une valeur minutaire ou sur un catalogue d’œuvres
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
audiovisuelles, tandis que le second est axé sur une rémunération calculée
œuvre par œuvre.
Ce second processus concerne principalement les droits
perçus et répartis par les sociétés de gestion étrangères pour le compte
d’œuvres d’auteurs français diffusés à l’étranger et pour la répartition des
droits au titre de la vidéo à la demande. Seul le premier processus est
développé ci-dessous.
Le processus de répartition en gestion collective consiste en
plusieurs étapes successives, destinées
in fine
à associer un montant à une
œuvre, puis à ses ayant
s droit. Conformément aux dispositions du CPI (art.
L-131-4), les contrats conclus avec les diffuseurs prévoient une
rémunération générale proportionnelle aux recettes provenant de la vente
ou de
l’exploitation, et donc assise sur le chiffre d’affaires.
Chaque SPRD
perçoit un montant global, qu’il lui incombe de répartir entre ses membres,
en fonction des œuvres diffusées.
Les deux premières étapes de la
répartition sont communes aux sociétés d’au
teurs. En revanche, les
méthodes divergent selon les sociétés pour les étapes suivantes. Seules les
règles de la répartition retenues par la SACEM, la SACD et la SCAM font
l’objet des développements suivants.
Cette répartition tient généralement compte de trois critères
totalement objectifs :
-
le
montant
des
droits
perçus en
fonction
du
mode
d’exploitation
;
-
le nombre des œuvres diffusées ou reproduites
;
-
la durée de l’œuvre ou bien de son exécution ou de sa
reproduction ou, à défaut d’avoir cette informat
ion, de la durée
pour laquelle l’œuvre a été déclarée.
Les deux étapes communes aux sociétés d’auteurs
: réception des
données communiquées par les diffuseurs
et constitution d’un forfait
diffuseur
En premier lieu, chaque SPRD
reçoit de l’usager une docum
entation
qui recense toutes les informations sur les œuvres ayant été exploitées. Ce
programme ou
reporting
est adressé le plus souvent mensuellement, sous
forme numérique.
L’étape suivante consiste à calculer, par diffuseur (notamment par
chaîne) et par s
ociété de droits d’auteurs, un montant forfaitaire au titre de
l’année visée. En effet, les contrats de représentation sont souvent conclus
par plusieurs sociétés. Les recettes afférentes doivent donc être réparties
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
entre elles, processus appelé partage intersocial. Ce partage sur chaque
diffuseur est fonction de
l’utilisation du répertoire de chaque SPRD par
rapport à celui des autres SPRD.
Le calcul du forfait annuel de chaque diffuseur consiste à consolider
différentes sources de perception, soit :
- les perceptions directes auprès du diffuseur français, belge ou
canadien ;
- les droits perçus en France ou en Belgique auprès des lieux publics
diffusant des programmes de télévision et ou de radio ;
- les droits secondaires perçus auprès des réseaux de distribution
français, belges ou canadiens ;
-
les droits provenant des sociétés d’auteur étrangères pour la
diffusion de chaînes françaises, belges ou canadiennes sur leur territoire de
gestion.
Graphique n° 3 : La répartition sur base forfaitaire
Source : Commission pe
rmanente, d’après les données produites par la SACD
Troisième étape : le calcul de la répartition
C’est au cours de cette étape que les sociétés d’auteurs établissent
des pondérations de la valeur minutaire des œuvres diffusées en fonction,
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
dans un premier temps, du type de diffuseur (Chaînes de télévision
nationales historiques, chaînes de télévision du câble, du satellite, de
l’ADSL ou de la TNT
; radios publiques, radios indépendantes, radios
locales privées) et, dans un second temps de certains genres de programmes
(fictions télévisuelles, animation, captations de spectacles pour la SACD
par exemple
; réalisations télévisuelles, œuvres littéraires
; œuvres
musicales pour la SACEM ; prise en compte du
temps consacré par l’auteur
à la préparation et
à la production de l’œuvre
pour la SCAM).
La fixation des coefficients étant décidée par les conseils
d’administration, la question de leur représentativité se pose dans ce cas
avec une acuité renforcée, au regard de l’impératif d’une répartition
équitabl
e entre les différents types d’œuvres soumises à ces barèmes.
Répartition des droits pour des
œuvres ayant fait
l’objet d’une exploitation autre qu’audiovisuelle
Les règles de répartition pour les œuvres exploitées autrement que
par support audiovisuel sont beaucoup plus simples et reposent, de façon
générale, sur la durée de chaque œuvre reproduite sur un support
(phonogrammes et vidéogrammes), sur le nombre de téléchargement
(internet),
sur la durée de l’œuvre inscrite sur les programmes (concerts et
spectacles) ou encore sur les relevés de diffusion (répartition des sommes
issues de la rémunération équitable pour les artistes-interprètes, par
exemple). Elles reposent soit sur des sondages, soit sur des taux de copiage
soit sur des audiences réelles ou encore sur une combinaison de ces trois
méthodes (pour la répartition des sommes issues de la copie sonore par
l’ADAMI par exemple)
.
La répartition des sommes issues de la copie privée audiovisuelle
repose sur les informations fournies par Médiamétrie sur le taux de
copiage. Pour la copie sonore, la répartition s’effectue sur la base de
sondages et des informations fournies par COPIE FRANCE, la SPRD en
charge de la perception de la rémunération pour copie privée.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
III - Le système complexe et coûteux de la pesée
pour la répartition des droits dévolus aux
producteurs de phonogrammes
La répartition des droits par la SCPA entre la SPPF et la SCPP s’est
longtemps effectuée sur une base forfaitaire. A compter de 2000, le partage
s’effectue « au réel » c’est
-à-dire sur la base de pesées permettant de
déterminer les parts de marché effectives des producteurs membres de
l’une et l’autre société. Dans un premier temps, un taux de trésorerie
provisoire est déterminé sur la base des deux dernières pesées. Ce taux
permet de calculer les montants à percevoir pour chaque société au titre de
la rémunération équitable et de la copie privée sonore. Chaque société peut
ainsi répartir à titre provisoire. A l’issue de deux ans pour la copie privée
et de cinq ans pour la rémunération équitable, les deux sociétés effectuent
une pesée définitive et corrigent en conséquence la répartition précédente.
Il existe deux types de pesée dont les modalités sont présentées ci-
après.
La pesée relative aux ventes pour la répartition de
la copie privée sonore et une partie de la rémunération
équitable
La copie privée sonore est répartie au prorata des ventes unitaires
des phonogrammes, multipliée par la durée de ceux-
ci sur l’année de droit
concernée pour les phonogrammes fixés dans un pays membre de l’U
nion
européenne ou de l’AELE.
Les ventes de l’année en cours de pesée sont déclarées par les ayant
droits de chacune des deux sociétés civiles. Ces déclarations permettent la
répartition de la CPS par membre au prorata des ventes unitaires des
phonogrammes, multipliée par la durée de ceux-ci
Pour assurer la pesée, il y a un transfert de données entre les deux
sociétés civiles, en N+2. Les unités de comptes (ventes * durée) sont
transférées au global par ayant droit, ce qui permet d’avoir un total d’unités
de compte par année pesée et de calculer ainsi la part de chaque ayant droit
et sa rémunération associée.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La pesée relative aux diffusions pour la
rémunération équitable
La rémunération équitable est principalement répartie en utilisant les
relevés de diffusions que fournissent les usagers à la SPRÉ, où figurent
tous les titres diffusés par le diffuseur pendant une année, et leur durée de
diffusion.
Le montant attribué à chaque phonogramme dépend de sa durée
totale de diffusion durant l'année. Les répartitions sont effectuées au
prorata de cette durée, par rapport à la durée totale de diffusion de tous les
phonogrammes diffusés pour un diffuseur donné.
L’outil de pesée pour les diffusions permet
:
-
un calcul trimestriel, car les échanges relatifs aux liens
d’identification se font à ce rythme entre les deux sociétés ;
-
un suivi des différents taux (pesées, répartissables, non
répartissables, non identifiés, ...) par média, par groupe de média
et par année ;
-
un suivi détaillé des diffusions concernées.
Le suivi et l’évolution annuelle de ces différents taux permet de
déceler d’éventuels problèmes (baisse ou augmentation inexpliquée d’un
taux) et d’enclencher les analyses concernant les diffusions sur tel ou tel
media.
De plus, chaque année un audit est réalisé par un cabinet pour valider
le traitement des modalités de répartition des sommes perçues par la SCPA.
Le cabinet procède ainsi à l’analyse ciblée d’une partie des déclarations sur
un échantillon de producteurs. Les données quantitatives et qualitatives
suivantes sont analysées :
-
ventes réalisées sur la période concernée pour chaque
phonogramme ;
-
liste des phonogrammes diffusés les mieux rémunérés ;
-
durée précise du phonogramme ;
-
lieu de fixation ;
-
le cas échéant, nationalité du premier producteur.
Les répartitions définitives ne peuvent intervenir qu’à l’issue de la
prise en compte dans les bases respectives des deux sociétés des corrections
résultant de l’audit. Ces données,
collectées par la SCPP et la SPPF, sont
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
issues de déclarations faites par les producteurs eux-mêmes. Le contrôle
des déclarations des producteurs constitue le préalable indispensable à
l'accomplissement des missions de répartition aux ayants droits finaux que
sont les producteurs de phonogrammes, et garantit la fiabilité du processus
de pesée.
Ce système complexe de pesée est complété en outre par des audits
annuels externes qui s’assurent de la correcte exactitude de cette
répartition.
Une mutualisation des moyens de répartition des deux sociétés
permettrait de supprimer le système de pesée, à la fois lourd et coûteux,
tout en conservant une répartition au réel grâce à une base de données et
un système d’identification communs. Cette mutualisation permettrait
également de supprimer les doublons qui sont les phonogrammes
identiques ayant fait l’objet d’une déclaration pour une même période de
droits auprès de chacune des SPRD de producteurs.
La SCPP indique que son conseil d’administration est favorable à la
mise en œuvre de cette recommandation dans le respect de l’i
ndépendance
des deux sociétés, comme elle le fait déjà dans le cadre de la mise en œuvre
de la réponse graduée ou de la convention collective nationale de l’édition
phonographique. La Commission permanente prend acte de cette position.
Pour la SPPF, «
la mutualisation des moyens de répartition que la
commission de contrôle préconise n’évitera pas la suppression des
doublons, dans la mesure où les producteurs déclareront de la même façon
dans deux sociétés ou dans une seule. Leur détection sera peut-être
simplifiée, mais les doubles déclarations demeureront et continueront à
devoir être traitées
. »
Sur ce point, la Commission permanente estime qu’il
conviendrait sans doute que les deux sociétés rappellent aux producteurs
leurs obligations en termes de déclarations.
La SPPF estime par ailleurs que : «
l’automatisation du processus
de la pesée à la SPPF ajoutée à la connaissance du répertoire social de la
SPPF dans le cadre des travaux d’identification et de répartition par son
personnel, sont des éléments qui n
e militent pas en faveur d’une fusion des
moyens de répartitions et d’identification des deux sociétés
. »
La Commission permanente prend acte de ces observations mais
tient néanmoins à souligner que le système de pesée, même s’il est
automatisé, est lourd, complexe et onéreux. Une mutualisation de la base
de données et du système d’identification permettrait de simplifier le
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
système et d’affecter de nouveaux moyens
à
l’amélioration
, à
l’identification des œuvres
et à
l’accélération de la répartition des dro
its.
Recommandation n° 13 : Mutualiser les moyens de
répartition de la SCPP et de la SPPF, avec une base de
données unique et un système commun d’identification des
œuvres.
IV - La répartition entre les différents ayants droit
La répartition entre les ayants droit est rendue nécessaire par le fait
que, pour une même œuvre, il existe
, le plus souvent, plusieurs auteurs ou
artistes-interprètes. Par ailleurs, une même société peut répartir des droits
à plusieurs catégories d’
ayants droit. Il en va ainsi de la SACEM qui
répartit les droits qu’elle perçoit pour trois catégories d’ayants droit
: les
compositeurs, les auteurs et les éditeurs
29
. De son côté, la SACD répartit
les droits d’auteur qu’elle perçoit entre plusieurs auteur
s pour une même
œuvre (auteur du scénario et réalisateur, par exemple pour une fiction
télévisuelle ou un film de cinéma)
30
. Les sociétés d’artistes interprètes sont
plus fortement confrontées que les autres sociétés à la multitude des ayants
droit pour une
même œuvre
31
.
29
Ainsi, les dr
oits pour la diffusion à l’aide de supports enregistrés (radios, télévisions,
discothèques, lieux publics sonorisés), la clé de répartition pour une œuvre dont les
ayants droit sont membres de la SACEM se répartissent de la façon suivante. Pour une
œuvre éditée, 25 % des droits sont versés à l’auteur, 25 % au compositeur et 50 % à
l’éditeur. Pour une œuvre inédite, la totalité des droits d’auteur est répartie aux
créateurs, à part égale entre l’auteur et le compositeur. Cette clé s’applique également
en matière de copie privée.
30
A titre d’exemple, les œuvres télévisuelles de fiction donnent lieu à une clé de partage
fixe du forfait, depuis 2012, entre la part « texte » (84,50 %) et la part « réalisation »
(15,50 %). Pour les œuvres télévisuelles d’animation
, le partage est respectivement de
80
% pour le texte et de 20 % pour la réalisation. Les exploitations vidéos d’œuvres
théâtrales introduisent une part pour le metteur en scène du spectacle. La répartition est
alors de 64 % pour la part « auteur », 16 % pour la part « metteur en scène » et 20 %
pour la part « réalisateur ».
31
Ainsi
, pour toutes les catégories des phonogrammes à l’exception des phonogrammes
de variété, la règle de la répartition est appliquée à parts égales entre les diverses
catégories d’a
rtistes
membres de l’ADAMI
, avec une répartition prépondérante de 80
% en faveur des solistes et 20
% seulement pour les chefs d’orchestre et chefs de chœur.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Les développements qui suivent mettent en avant certaines
difficultés repérées par la Commission permanente dans les pratiques des
deux
sociétés
d’artistes
-interprètes
et
qui
donnent
lieu
à
des
recommandations.
Le calcul des rémunérations individuelles au titre
de la copie privée audiovisuelle par
l’ADAMI
Les rôles des artistes interprètes participant aux œuvres bénéficiaires
sont classés en trois catégories : rôle principal, secondaire ou autre.
Lorsque cela s’avère nécessaire, des groupes
techniques constitués
d’artistes procèdent à ce classement
:
-
Le premier est relatif à l’image. Il est composé de trois
personnes extérieures à la société, comédiens recrutés pour des
interventions ponctuelles par la direction de la répartition après
validation du directeur général et du président. La composition
de ce groupe n’évolue que peu dans le temps, l’ADAMI
souhaitant capitaliser sur l’expérience acquise
;
-
Le deuxième est relatif au doublage. Ce groupe se subdivise en
deux sous-
groupes. L’un relati
f aux dessins-
animés, l’autre aux
films-fictions. Chacun de ces sous-groupes est composé de deux
comédiens extérieurs recrutés ponctuellement selon les mêmes
modalités que le groupe « image » ;
-
Le troisième a en charge le domaine lyrique. Il est cette fois ci
composé de deux administrateurs membres du conseil
d’administration
et
du
sous
-collège
« lyrique ».
Leur
renouvellement est effectué à chaque élection triennale.
La fréquence de réunion de ces groupes techniques est variable en
fonction du nombre d’œuvres à différencier. Ils sont convoqués lorsqu’un
nombre suffisant de ces œuvres est
à identifier (environ 4 ou 5 minimum).
De manière générale, cela reste limité à quelques fois par an.
Les deux premiers groupes font intervenir des personnalités
extérieu
res en raison de la plus grande sensibilité des œuvres à différencier
(masse financière en jeu et personnalités impliquées).
La montée en puissance des projets relatifs aux échanges
internationaux va nécessairement diminuer l’utilité de ces groupes
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
technique
s à l’avenir, le volume d’œuvres à différencier étant amené à se
contracter.
Chaque catégorie de rôle se voit ensuite simplement affecté d'un
coefficient défini par le conseil d'administration sur proposition de la
commission répartition. Toutefois, pour les émissions de variétés, les
artistes peuvent être rémunérés soit à parts égales, soit au prorata du
nombre de titres qu'ils interprètent dans l'émission.
Pour les émissions comportant des interprètes de la bande son,
7 % du montant affecté à l'émission est réservé à la rémunération de ces
artistes. La répartition de cette part entre les artistes s'effectue également
en fonction d'un coefficient déterminé selon qu'ils interprètent une musique
spécifiquement enregistrée pour l'œuvre audiovisuelle ou no
n.
Les sommes non-
affectées aux artistes de la bande son d’un film ou
d’une fiction donnés sont redistribuées à l’ensemble des artistes des bandes
son des différents films et fictions TV de la même répartition.
Les modalités relatives au calcul de la rémunération des artistes au
titre de la CPA peuvent sembler transparentes et compréhensibles. Elles
sont en effet liées au classement du rôle exercé par l’artiste dans une des
trois catégories et au coefficient affecté à cette catégorie par l’ADAMI.
Toutefois, les règles relatives aux émissions de variétés et aux interprètes
de la bande son, dérogatoires, viennent complexifier ce processus sans
réelles explications.
La Commission permanente s’étonne de la disparité de composition
des groupes techniques, et plus particulièrement de la distinction entre celui
intervenant dans le domaine du lyrique et les deux autres. Capitaliser sur
l’expérience acquise ne justifie pas
le maintien des mêmes personnalités
extérieures. Cette expérience pourrait tout aussi bien être maintenue en
instaurant le changement de l’une des personnalités chaque année, ce qui
améliorerait nettement la transparence du processus vers les ayants droit.
Les modalités de répartition telles qu’appliquées par l’ADAMI
reposent sur une règle commune selon laquelle que toute œuvre diffusée
emporte versement de droits pour son ou ses artistes interprètes, en
proportion de cette diffusion. Elles ne font dès lor
s pas preuve d’une
complexité et d’une opacité à même de les rendre difficilement
compréhensibles et appréhendables de la part des ayants droit.
En adoptant un schéma centré sur la commission « répartition », la
société a toutefois fait le choix de laisser un panel restreint de personnes
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
décider des modifications et adaptations à apporter au modèle. L’ADAMI
n’a, cependant, pas encore été confrontée à un contentieux relatif aux règles
de répartition, ceux-
ci survenant davantage en matière d’identification d
es
œuvres ou des artistes.
L’ordonnance
du 22 décembre 2016 impose, notamment dans les
articles L. 324-1 et suivants et L. 326-1 et suivants du CPI, une
simplification et une harmonisation de ces règles de répartition.
Recommandation n° 14 : revoir la composition du groupe
lyrique sur le modèle de ses homologues relatives à l’image et
au doublage.
Recommandation n° 15 : augmenter la fréquence de
renouvellement
des
membres
de
la
commission
« répartition » pour améliorer la transparence due aux
ayants droit.
La spécificité des règles de répartition
de la SPEDIDAM
Les principes qui prévalent à la répartition de la SPEDIDAM sont
différents de ceux appliqués par les autres sociétés de perception et de
répartition des droits d’auteurs.
Une part non négligeable des sommes
perçues est, en effet, répartie en fonction de la participation des artistes
interprètes aux séances d’enregistrement de phonogrammes, par ailleurs
répartis par « genres musicaux » avec un bonus pour les genres moins
« commerciaux ». De plus, la répartition de certains droits est réalisée en
fonction de l’ancienneté
des enregistrements réalisés.
Les caractéristiques des ayants droit de la SPEDIDAM expliquent,
en partie, les difficultés de répartition des sommes perçues. En effet, les
artistes interprètes non principaux gérés par la SPEDIDAM sont à la fois
plus nombreux et plus difficilement identifiables que les artistes interprètes
principaux gérés par
l’ADAMI.
Quatre règles différentes sont appliquées par la SPEDIDAM pour
répartir les droits perçus, selon leur origine.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 41 : Règles de répartition
Type de rémunération
Type de répartition
Copie privée sonore (CPS)
Répartition aux incontestables,
Répartition générale,
répartition des affectés non identifiés,
Copie privée audiovisuelle (CPA)
Répartition générale,
répartition des affectés non identifiés,
Rémunération équitable (RE)
Répartition aux incontestables,
répartition générale,
Droits exclusifs (DE)
Répartition des droits exclusifs
Source : SPEDIDAM
En 2015, sur un total de droits perçus de 54 M€, la
rémunération
équitable représente 53 % de ces droits, la copie privée sonore 33 %, la
copie privée audiovisuelle 13 % et les droits exclusifs 1 %. Ces droits sont
affectés aux différentes opérations de répartition après prélèvement pour
couvrir les frais de gestion.
La répartition servie aux artistes-interprètes nommément identifiés,
et auxquels les droits sont versés au réel, que la SPEDIDAM range dans la
catégorie qu’elle dénomme «
incontestables »,
qui correspond à 27 % des
sommes totales réparties, concerne la rémunération équitable et la copie
privée sonore pour le secteur des radios et des discothèques. Sur la base
des relevés de diffusions et des échantillons transmis par ces derniers, un
montant à répartir est calculé pour chaque phonogramme diffusé, tenant
compte à la fois du nombre et de la durée de diffusion, ainsi que des
sommes correspondantes perçues auprès des diffuseurs. Une retenue pour
frais de gestion de 8,89 % est alors appliquée. Puis chaque artiste-interprète
identifié comme ayant partic
ipé à l’enregistrement du phonogramme
perçoit un montant correspondant uniquement à sa participation et non au
nombre de rôles ou d’instruments joués par cet artiste. Cette répartition a
lieu deux fois l’an, en juillet
-août et en décembre.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
En pratique, la reconnaissance des artistes interprètes est réalisée
grâce à l’intégration
par le service informatique des relevés de diffusion
communiqués par la SPRÉ dans la base de données de la SPEDIDAM. Les
titres déjà présents dans cette base de données sont automatiquement repris.
Les titres nouveaux sont traités par deux personnes du service répartition
pour vérification et identification des artistes interprètes ayant participé à
l’enregistrement.
Cette répartition dite aux « incontestables » concerne donc
uniquement des artistes interprètes dûment identifiés. En cas de relevés de
diffusion inexploitables, les sommes perçues sont réparties selon les règles
appliquées à la répartition générale. Il en va de même lorsque le seuil de
300 € par titre n’est pas atteint
32
. Les sommes qui basculent ainsi en
répartition générale représentent environ 60 à 70 % du montant total.
La répartition générale (concernant environ 50 % des droits perçus)
est réalisée sur les quotités de rémunération équitable et de copie privée
audiovisuelle et sonore qui ne peuvent être réparties directement aux
incontestables ou qui n’entrent pas dans le champ de cette règle de
répartition.
Tous
les
artistes
interprètes
ayant
participé
à
des
enregistrements sonores ou audiovisuels sont concernés.
A chaque genre musical est affecté un pourcentage des droits perçus,
en fonction de sondages réalisés par
l’institut
CSA pour la copie privée
sonore et de MEDIAMETRIE/INA pour la copie privée audiovisuelle. Au
regard des séances d’enregistrement qu’ils ont effectuées, les
artistes-
interprètes se voient attribuer chacun un nombre de parts. Les règles
présidant à ce calcul sont arrêtées annuellement par le conseil
d’administration
et assises sur la durée, le nombre de titres et le type
d’enregistrement
réalisé. Un nombre de parts pour chacun des
enregistrements d’un artiste est ainsi déterminé. Puis un coefficient est
affecté à chaque type d’enregistrement à l’intérieur des trois g
randes
catégories de musique, classique, populaire et film. Le nombre définitif de
parts pour chaque artiste est le résultat du calcul de ce nombre de parts
multiplié par le pourcentage affecté au type d’enregistrement.
Le
traitement de la répartition, informatisé, se déroule sur trois semaines.
32
Les règles de répartition en vigueur en septembre 2016 fixent à 300 € le montant
minimal par tit
re en deçà duquel les recherches relatives à l’identité des artistes
interprètes ne sont pas effectuées et le montant affecté directement à la répartition
générale.
Il était de 330 € entre 2013 et 2015 et de 360 € en 2012.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La répartition des affectés non identifiés, qui représente plus de
10 % des sommes réparties, se base sur
l’ancienneté. L’année qui sert
de
base au calcul est
la plus ancienne entre l’année de la séance
d’enregistrement et l’année de l’
adhésion
de l’ayant droit
. Pour la
SPEDIDAM, certains des plus anciens artistes-
interprètes n’auraient pas
rempli de feuilles de présence lors de leurs premiers enregistrements, si
bien qu’ils ne peuvent être identifiés, et se retrouv
ent sans droit au titre de
ces enregistrements. Le système de versement à l’ancienneté viserait à
compenser cette situation.
Le nombre de parts de chaque artiste-interprète est calculé par la
différence entre l’année de perception de référence N
-l
33
et celle qui lui a
été attribuée selon la règle précitée. Le nombre total de parts pour la période
considérée est calculé en additionnant les nombres annuels de parts (lui-
même somme des parts individuelles sur l’année) sur toute la période prise
en compte.
Sont toutefois exclus de cette répartition les artistes-interprètes
décédés, les artistes principaux, les enregistrements de plus de 50 ans pour
les vidéogrammes et de 70 ans pour les phonogrammes (article L. 211-4 du
CPI) et les enregistrements fixés hors Union européenne. La répartition des
montants perçus aux ayants droit n’est effectuée qu’après
un prélèvement
de 8,89 % pour frais de gestion de la société.
La répartition des droits exclusifs, qui représente moins de 2 % des
droits répartis,
concerne les artistes interprètes qui ont participé aux
enregistrements pour lesquels la SPEDIDAM a délivré une autorisation
d’exploitation, et facturé la structure concernée sur la base des éléments
communiqués (durée, jauge de la salle, etc.). Après identification des
artistes interprètes ayant participé à l’enregistrement utilisé, le montant
perçu, déduit des frais de gestion (12,5 %), est divisé par le nombre
d’artistes interprètes ayant participé à l’enregistrement.
Les droits exclusifs
sont répartis, par l’intermédiaire d’un logiciel de répartition interne, trois
fois par an, en avril, septembre et décembre.
En l’absence d’informations suffisantes concernant les artistes, les
sommes sont conservées pendant le délai prévu à l’article L. 321
-1 du CPI.
33
L’année N correspond à l’année de répartition, et l’année N
-
1 à l’année de perception.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Chapitre IV
La mise en œuvre pratique
de la répartition
L’efficacité de la répartition des sommes dues aux ayants droi
t
suppose plusieurs conditions :
-
Une parfaite et rapide identification des œuvres ayant fait
l’objet d’une exploitation et des ayants droit de ces œuvres
;
-
Une politique de traitement des œuvres ou des ayants droit non
identifiés pour réduire le nombre des sommes irrépartissables ;
-
Des moyens techniques (notamment en matière de système
d’information) et humains adaptés à la masse d’informations à
traiter ;
-
Des procédures clairement édictées afin de maîtriser les risques
à tous les stades de cette répartition ;
-
Des contrôles internes réguliers et approfondis.
Dans le présent chapitre, le choix a été fait de ne pas évoquer
l’ensemble des huit SPRD retenues dans l’enquête mais soit de prendre une
ou deux SPRD par grande catégorie de droits, soit de
n’évoquer que les
SPRD pour lesquelles la Commission permanente a souhaité émettre des
recommandations.
I -
L’identification des œuvres
Pour répartir correctement les droits issus de l’exploitation d’une
œuvre, les SPRD doivent pouvoir identifier les œuvres ai
nsi exploitées et
notamment vérifier qu’il s’agit bien d’œuvres appartenant à son répertoire
qu’elle est chargée de gérer pour le compte de ses membres.
La directive européenne de 2014
rappelle que, dans l’optique que
les organismes de gestion collective puissent «
faire preuve de la plus
grande diligence dans la perception, la gestion et la distribution [des]
revenus
», une distribution exacte n’est possible «
que si l’organisme de
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
gestion collective tient des registres appropriés des membres, des licences
et des utilisations des œuvres et autres objets. Les données utiles requises
pour une gestion collective efficace des droits devraient également être
fournies par les titulaires de droits et les utilisateurs et vérifiées par
l’organisme de gestion collect
ive
».
34
L’ordonnance du 22
décembre 2016
a transposé en droit français ces obligations par les nouveaux articles
L.323-3
35
et L.324-8
36
du CPI.
Toutes les SPRD ont indiqué que cette étape de la répartition était
essentielle pour assurer une répartition rapide, fiable et pour en
conséquence réduire les sommes irrépartissables.
La déclaration des œuvres par les adhérents auprès des sociétés dont
ils sont membres est bien évidemment un moyen de faciliter cette
identification. Cette déclaration doit être exhaustive (contenir toutes les
informations et notamment avec précision l’intégralité des ayants droit et
la durée de l’œuvre) et rapide (pour éviter de retarder les paiements). La
plupart des SPRD incitent leurs adhérents à dématérialiser cette
déclaration.
Les différentes méthodes
d’identification
L’identification des œuvres repose en très grande majorité sur la
réalité de l’exploitation. Ainsi, pour la SACEM, ce mode d’identification
(sur la base des relevés détaillés remis par les usagers, diffuseurs et
producteurs) représente 80 % des montants répartis en 2015. Compte tenu
du nombre important de diffuseurs concernés, la SACEM a mis en place
un format standard pour la déclaration des œuvres diffusées, le plus
communément utilisé étant le DIP (Déclaration Informatisée des
Programmes), tracé intersocial reconnu également par d’autres SPRD. Le
DIP permet de retracer les notions de « contenant » (les émissions) et de «
34
Idem.
35
Article L.323-3
–
Les organismes de gestion collective tiennent à jour les registres
de leurs membres
36
Article L.324-8 -
Lorsqu’une autorisation d’exploitation est octroyée, l’utilisateur
est tenu de communiquer à l’organisme de gestion collective, dans un format et dans
un délai convenus entre les parties ou préétablis, les informations pertinentes sur
l’utilisation qu’il a faite des droits, de telle sorte que l’organisme soit en mesure
d’assurer la perception et la répartition des revenus provenant de l’exploitation de ces
droits.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
contenu » (les œuvres utilisées dans les émissions, avec la mention des
informations permettant leur identification).
Le tracé DIP est utilisé par la majorité des télédiffuseurs. Cependant
certains parmi eux, compte tenu de leur modèle économique, se contentent
d’
adresser à la SACEM un fichier de données de diffusion au format Excel
à partir duquel la société génère elle-même des données au format DIP pour
ses besoins propres.
S'agissant du domaine de la radiodiffusion, le tracé DIP est
principalement utilisé par les radios du réseau FM, les radios privées dites
généralistes ainsi que par les radios du groupe Radio France. Pour les
radios membres du GIE Les Indépendants, un relevé des œuvres diffusées
par les radios membres de ce groupement est communiqué à la SACEM
par un prestataire spécialisé.
Sur le long terme, le tracé DIP a permis de réels gains de
productivité, au travers de la standardisation des données transmises et de
l’automatisation progressive de leur traitement, grâce à des applications
spécifiquement développées à cet effet. Si des adaptations ont été
progressivement apportées, ce dispositif reste par nature tributaire de la
précision des déclarations. Comme le soulignait la Commission dans son
rapport annuel 2005, le moindre écart dans la dénomination d’une œuvre
ou de son auteur suffit à créer une difficulté, qui devra être résolue par une
recherche manuelle, pouvant ainsi faire perdre (pour cette œuvre) l’intérêt
du traitement automatisé de l’information. Le traitement de ces données
exige donc de la SACEM un travail en collaboration permanente avec les
diffuseurs pour que ceux-ci progressent dans la transmission des données
et mettent en œuvre efficacement le tracé DIP.
L
orsqu’il est matériellement impossible de s’appuyer sur des relevés
d’exploitation complets et détaillés,
les SPRD peuvent également se fonder
sur les résultats de sondages réalisés par leur personnel ou par des
prestataires spécialisés.
Enfin, lorsque l’utilisation même de sondages est matériellement
difficile (multiplicité et hétérogénéité des lieux d’exploitation), les droits
peuvent également être répartis par analogie, en transposant des
informations dont la société dispose par ailleurs sur l’exploitation de son
répertoire.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Les pistes d’amélioration possible dans l’identification
des œuvres
La Commission permanente a interrogé les SPRD sur les pistes
d’amélioration po
ssibles de cette identification.
Selon la SACEM, les améliorations qui pourraient encore être
apportées au regard de la diversification croissante des diffuseurs sont de
deux ordres : une amélioration de la qualité des données fournies par les
diffuseurs,
en particulier pour les œuvres musicales diffusées en fond
sonore d'émissions souvent pour des durées très courtes, et chaque fois que
c'est possible, une utilisation par les diffuseurs sur leurs relevés de
diffusion des codes internationaux d'identificati
on des œuvres ou des
enregistrements qui contiennent ces œuvres.
Il
n’existe pas pour le moment de solution plus performante. Le
développement d’une application qui permettrait une identification
intégralement automatisée des œuvres diffusées apparaît notamment
difficile à envisager, du fait des limites technologiques constatées (liées
notamment à l’importance du corpus sonore à traiter, à la complexité
d’associer des données d’identification automatique à chacune des œuvres
du répertoire, aux contraintes de sécurisation de l’information…) et surtout
juridiques, les opérations de répartition continuant de reposer sur le
principe de la déclaration.
La SCAM, de son côté,
regrette que le numéro d’identifiant
« ISAN
37
», exigé de longue date et particulièrement utile pour le processus
menant de la perception à la répartition des droits, ne soit que rarement
renseigné. Elle constate que, le plus souvent, les producteurs et les
diffuseurs ne le transmettent pas. Cette situation constitue un frein à
l’optimisation de la gestion collective des droits audiovisuels de la SCAM,
comme à
celle de ses consœurs.
Concernant les œuvres étrangères diffusées par des diffuseurs
français, des identifiants internationaux peuvent contribuer à faciliter
l’identification des auteurs (IPI
38
) et celle des œuvres audiovisuelles
(IDA
39
). Actuellement présid
ée par la SCAM, l’Agence ISAN
-France a
lancé une étude pour dégager des axes d’amélioration de l’identification
ISAN et mettre au point un plan d’action pour sa dissémination.
37
International Standard Audiovisual Number.
38
Système d'informations sur les « Parties intéressées » (IPI).
39
Institu
t de l’audiovisuel.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La multiplicité des modes d’exploitation des œuvres des arts
graphiques, plastiques et photographiques et la diversité des modèles
économiques induits ont conduit
l’ADAGP
à développer des modalités
différentes de perception et de répartition des droits.
Afin d’automatiser en
partie les démarches de veille et de contrôle, l’ADAGP dével
oppe un projet
de reconnaissance automatique des images par
fingerprinting
de nature à
aider l’œil humain via des technologies de reconnaissance automatique
d’images. L’objectif est de réaliser les premiers tests opérationnels
en 2017
et de diffuser cette
technologie auprès des sociétés sœurs de l’ADAGP à
partir de 2018.
De leur côté, les producteurs phonographiques ont créé un code
ISRC
(International
Standard
Record
Code)
40
propre
à
chaque
enregistrement qui doit permettre de connaître le lieu de fixation,
l’identification du premier propriétaire et l’année d’enregistrement
41
. Cette
norme internationale ne suffit cependant pas et les producteurs, dans leur
déclaration, renseignent un formulaire pour chaque titre.
Le taux des enregistrements non identifiables a été communiqué
pour la rémunération équitable pour l’ensemble du collège des producteurs
de phonogrammes (SPPF + SCPP). Il est en légère augmentation depuis
2010, passant de 15,34 % en 2010 pour les années de droit 2007/2008 à
16,89 % en 2015 pour les années de droit 2012/2013. La SPRÉ a signé le
18 mars 2016 avec la société BMAT pour une durée d’un an reconductible,
un accord sur une prestation de piges visant à fournir des relevés de
diffusions exhaustifs et précis des phonogrammes du commerce par média
(radios et télévisions) dans le cadre de la licence légale de façon à améliorer
la qualité des données de diffusions
42
.
L’obligation d’information des SPRD par les utilisa
teurs, prévue par
les articles L.326-1 et suivants du CPI devrait permettre d'obtenir les
informations nécessaires à la documentation dans de meilleures conditions.
40
Le code IRSC (International Standard Record Code) est un code ISO (International
Standard Organisation) qui identifie les enregistrements pendant la durée de leur vie et
non pas les produits physiques (support son).
Il est divisé en quatre parties : pays, code
du
premier
propriétaire,
année
d’enregistrement,
code
de
l’enregistrement.
Exemple ISCR FR-Z03-91-00001.
41
Voir seconde partie
42
Cette prestation comprend notamment l’enregistrement permanent d’un panel
composé de 53 radios et 5
chaînes de télévision, l’identification des diffusions de
l’ensemble des phonogrammes du commerce d’une durée supérieure ou égale à
3 secondes, la mesure de la durée réelle de chaque phonogramme et le respect du critère
de qualité, c’est
-à-
dire du taux d’
identification et du taux de présence du code ISRC.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
II -
L’i
dentification des ayants droit
Observations d’ordre général
La plupart des SPRD ont mis en place des procédures sophistiquées
pour identifier les ayants droit et donc réduire le nombre
des œuvres non
identifiées et les sommes non réparties qui peuvent devenir irrépartissables.
La Commission permanente constate avec satisfaction cet effort des SPRD
qui va dans le sens d’une meilleure répartition au service des ayants droit.
Face à ce constat global relativement satisfaisant, la SPEDIDAM
fait figure d’exception. La Commission permanente est donc conduite à
manifester son inquiétude et à émettre de nombreuses améliorations pour
faire évoluer la situation de cette société dans un sens plus conforme à
l’objet social des SPRD dont la mission essentielle est la répartition aux
ayants droit des sommes perçues pour leur compte.
La SPEDIDAM : des procédures
d’identification des
ayants droit peu efficaces
L’archaïsme des procédures de déclaration par les artistes
-
interprètes
Seule la répartition aux incontestables semble poser peu de
problème d’identification, la SPEDIDAM estim
ant identifier 80 % des
artistes interprètes présents sur les relevés de diffusion. Mais cette
répartition ne concerne que 35 % des sommes réparties.
a)
La procédure de droit commun : la déclaration immédiate après
enregistrement
La moitié des sommes réparties repose prioritairement sur le
remplissage par les artistes interprètes d’un document papier, la « feuille
de présence ».
L’artiste interprète ayant participé à l’enregistrement d’une œuvre
doit le consigner sur cette feuille. Plusieurs éléments permettent de
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
l’identifier, entre autres
: la destination de l’enregistrement
43
, le titre
général, la liste de titres enregistrés, la liste des artistes ayant participé à
l’enregistrement, et le nom, prénom, numéro SPEDIDAM, instrument,
téléphone, mail et signatur
e de l’interprète.
L’enregistrement terminé, l’artiste interprète doit adresser sa feuille
de présence à la SPEDIDAM, qui vérifie la réalité des informations
contenues, en lien avec les pièces jointes obligatoirement par l’artiste
(contrat d’engagement, bu
lletin de salaire). Cette transmission peut
également être réalisée par une société intermédiaire qui, pour certaines
d’entre
-
elles, représentent plusieurs centaines d’artistes interprètes. Ces
feuilles de présence, en format papier, sont ensuite ressaisies de manière
synthétique par la SPEDIDAM pour en faciliter l’exploitation. La quantité
de travail générée est conséquente, la société ayant reçu 24 177 feuilles de
présence entre le 16 septembre 2014 et le 15 septembre 2015.
Les feuilles incomplètes, environ 10 %, sont retournées aux artistes.
Les feuilles complètes sont ventilées dans l’un des trois genres utilisés par
la société (classique, populaire et film) puis saisies sur informatique. Au
total, huit agents de la SPEDIDAM interviennent au cours de ce processus.
La Commission permanente, sans remettre en cause, le principe
même de cette feuille de présence en relève le caractère artisanal en raison
notamment du maintien d’un format papier. Une feuille de présence
dématérialisée aurait le double avantage de réduire sensiblement la quantité
de travail générée par les ressaisies et de limiter les risques d’erreurs
d’information du fait de cette même ressaisie.
Déclarative, indirecte, peu sûre et malaisée, cette procédure ne
permet pas un suivi, une recherche et une utilisation optimale des données.
En cas de feuilles inexploitables, ou bien d’absence d’envoi de ces feuilles,
les solutions palliatives sont limitées et peu performantes, ce qui explique
que la société ne calcule pas le taux d’artistes interprètes qu’elle parvient à
identifier.
Contrairement à ce qui se pratique au sein d’autres SPRD, la
dématérialisation des échanges entre la société et l’ayant droit est encore
en chantier. Ceux-
ci ne bénéficient pas encore d’un compte personnel leur
permettan
t de visualiser rapidement l’ensemble des éléments qu’ils ont pu
déclarer, mais également des droits qu’ils ont pu percevoir, ou bien être
amenés à percevoir. La possibilité pour un artiste interprète de déclarer
directement en ligne les enregistrements auxquels il a participé permettrait
43
Phonogramme du commerce, bande originale, radiodiffusion, vidéogramme, etc.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
d’alléger la lourdeur de cette procédure, mais également son coût pour la
SPEDIDAM. La société a indiqué qu’un projet est actuellement à l’étude
et devrait déboucher sur une mise en production à court terme
44
.
b)
La reconstitution de carrière : une procédure de rattrapage
Une procédure spécifique, liée à la répartition générale, permet aux
artistes-
interprètes qui n’ont pas adressé les feuilles de présence relatives
aux enregistrements auxquels ils ont participé, de porter à la connaissance
de la SPEDIDAM ces séances d’enregistrement
pendant la période non
prescriptible
des
droits
perçus
45
.
Via
cette
procédure,
dite
de
«
reconstitution de carrière », l’ayant droit ne perd pas l’arriéré
de ses droits
du fait de la prescription quinquennale
. Sachant qu’il dispose d’un délai de
15 ans à compter de la date de chacun de ses enregistrements ou de la date
de communication au public la plus récente pour déclarer ces
enregistrements, cette procédure favorise les artistes disposant de la plus
grande ancienneté.
Les sommes réparties proviennent des fonds mis en attente de
répartition, au prorata des parts distribuées par enregistrement.
À
chaque répartition correspond des valeurs de part selon l’origine
des droits. C’est cette valeur qui est utilisée pour le versement des sommes.
Les montants au titre de la reconstitution de carrière de l’artiste
-interprète
sont obtenus par année et selon les sources de droits concernés, selon la
formule suivante :
Montant « reconstitution de carrière » = (nombre de parts défini)
x (valeur de part).
Source de complexité, cette procédure fondée sur des documents
sous format « papier » est peu efficace au vu des sommes en attente de
répartition dont dispose la société.
44
Voir la réponse de la SPEDIDAM sur ce point en annexe au présent rapport (pages
288 et suivantes).
45
Les artistes interprète
s doivent fournir à l’appui de leur demande tout élément
attestant de leur participation aux séances d’enregistrements (copie de livret de
phonogramme, bulletin de salaire ...). L’artiste interprète remplit ainsi autant de feuilles
de présence que d’enregi
strements présents dans sa reconstitution de carrière.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Des procédures de recherche peu efficaces
a)
Une identification limitée hors déclaration
Les procédures de déclaration via la feuille de présence, ou
d’informations obtenues grâce aux diffuseurs,
font intervenir du personnel
du service « répartition » pour la vérification des documents et la saisie des
enregistrements dans la base de données de la société. Les informations
communiquées via ces deux canaux sont souvent incomplètes et parfois
inexploitables.
Pour pallier cette difficulté et identifier les artistes interprètes, la
société procède à une recherche du phonogramme sur lequel figurent les
titres inscrits sur les relevés de diffusion. Ces informations peuvent se
trouver sur les jaquettes des phonogrammes, dans le réseau des
bibliothèques, sur les sites des producteurs phonographiques. En l’absence
d’informations, et en dernier recours, il est procédé à l’écoute de
l’enregistrement concerné afin de trouver les instruments joués.
Les relevés de diffusions sont également communiqués aux onze
sociétés de gestion homologues étrangères avec lesquelles la SPEDIDAM
a conclu un accord de réciprocité, afin qu’elles déterminent l’identité des
artistes membres qui auraient participé aux enregistrements. Le
développement des accords bilatéraux et des bases données interopérables,
et plus particulièrement de la base de données partagée VRDB2 entre 51
membres internationaux devrait également permettre à la SPEDIDAM
d’améliorer et de faciliter la répartition.
b)
Une volonté récente de rechercher certains bénéficiaires
Dans le cadre d’un contrôle de cohérence sur les comptes auxiliaires
« à nouveau » représentant les règlements à effectuer aux artistes-
interprètes dont les montants ont été mis en répartition mais dont les
adresses ne sont pas connues au moment de la répartition (en attente de
paiement), il est apparu que de nombreux groupes connus antérieurement
à l’année 2010 ont été identifiés
seulement
à compter de l’exercice 2015,
tels que Manu Amadou & Mariam, Coldplay, Queen, Indochine, Muse,
Emeli Sande, Police, Telephone, Abba, Eurythmics, Magic System,
Supertramp, BB Brunes, Rita Mitzouko, etc.
Par ailleurs, au sein de ce compte apparaît en 2015 un montant de
38 852,12
€ au profit de la société italienne d
e perception et de répartition
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
des droits, Nuovo Imaie,. La SPEDIDAM explique ce retard dans la
répartition au profit de cette société par le fait que Nuovo Imaie aurait
conditionné la réception de cette somme à la signature préalable d’un
accord général entre les deux sociétés alors que la SPEDIDAM estime
qu’un accord
ad hoc
aurait été possible. La SPEDIDAM a indiqué à la
Commission permanente qu’elle étudie la façon dont ce paiement pourrait
néanmoins intervenir compte tenu de l’existence de deux sociétés
concurrentes de Nuovo Imaie en Italie dont Itsright, avec laquelle la
SPEDIDAM a récemment signé un accord.
Dès que l’adresse est connue, le règlement est envoyé à l’artiste
-
interprète. Il apparaît dans ce contexte étonnant que chaque année,
l’adresse de
certains artistes, et non des moindre
s ne soit pas connue. C’est
le cas de Stéphane Eicher, Mika, Ellis Bobby ou encore de Eagle Eye
Cherry
46
.
Par ailleurs, ce compte inclut des montants négatifs correspondant,
selon la SPEDIDAM, à des régularisations de droits versés par erreur qui
sont pris en compte lors des paiements des répartitions suivantes aux
mêmes ayants droit dès lors que les sommes qui leur sont réparties le
permettent.
c)
Une recherche difficile des bénéficiaires sans adresse
Les bénéficiaires de droits pour lesquels la SPEDIDAM ne dispose
pas d’adresse est un problème récurrent
pour cette société.
Le solde des comptes relatifs aux bénéficiaires sans adresse a été
multiplié par deux entre 2010 et juillet 2016 et représentait, mi 2016,
15,8
M€
47
. Parallèlement, le nombre total de comptes a augmenté de
33 % et s’élève à 22
697, sur un total de 80 400 comptes environ en 2016,
soit 28 % du total.
46
Dans sa réponse au rapport provisoire, la SPEDIDAM a indiqué que les coordonnées
de Stephane Eicher avaient été obtenues et les paiements des droits effectués
; qu’après
le décès de Ellis Bobby en octobre 2016, elle recherche ses héritiers
; qu’elle recherche
également le nouvel agent de Eagle Eye Cherry, le mandat
avec l’agent dont la
SPEDIDAN avait les coordonnées, ayant cessé ; que Mika a confié la gestion de ses
droits à PPL avec laquelle la SPEDIDAM a signé un accord, ce qui devrait permettre
un paiement des droits rapide.
47
La SPEDIDAM souligne que «
cette somme de 15,8 M€ correspond au total des
sommes par année de répartition sur dix ans soit une moyenne annuelle de 1,5 M€ à
rapprocher du mont
ant des sommes réparties en 2015 par exemple (26 M€)
».
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n°42 : Nombre et solde des bénéficiaires sans adresse
Source : SPEDIDAM
Cette croissance continue en volume des comptes sans adresse
48
depuis 2010 et la somme totale élevée des sommes immobilisées pour
défaut d’informations suffisantes permettant leur répartiti
on démontrent le
peu d’efficacité des procédures de recherches utili
sées par la SPEDIDAM.
En effet, celles-
ci ne permettent pas d’automatiser la captation, la
normalisation, l'agrégation et la reconnaissance des fichiers. Elles ne sont
pas davantage interconnectées avec des bases de données en provenance
d’autres intervena
nts du circuit de perception des droits.
La première étape de recherche mise en œuvre par la SPEDIDAM
consiste à contacter les bénéficiaires via les informations éventuellement
renseignées dans leur fiche (téléphone, adresse mail).
La seconde étape réside dans :
-
la recherche, à partir notamment des feuilles de séance, d’artistes
interprètes ayant travaillé avec la personne sans adresse ;
-
la recherche dans la base de données d’ayants droit portant le
même nom et donc probablement de la même famille ;
- l
a recherche d’une appartenance à un orchestre ou un groupe afin
de les contacter. À cette fin, une base de données des ensembles est
constituée au fur et à mesure des besoins ou recherches ;
- la recherche sur internet et notamment sur les réseaux sociaux ;
-
la publication de son nom et de l’instrument joué dans la rubrique
« Actualités SPEDIDAM » de la brochure et du site internet ;
- la recherche sur les doublons potentiels.
48
La SPEDIDAM fait remarquer que le pourcentage des comptes sans adresse par
rapport à l’ensemble des comptes était de 27 % en 2010, a atteint 31 % en 2013 et 2014
pour revenir à 27 % en 2015 et 28 % en 2016.
En €
2010
2011
2012
2013
2014
2015
au 02/07/16
Nombre de comptes créditeurs sans
adresse
17 117
19 117
18 819
23 675
23 854
21 513
22 697
Dont comptes avec un montant inférieur
à 100 €
4 553
4 667
3 594
4 713
3 843
2 729
2 720
Montant total des comptes sans adresse
inférieur à 100 €
217 677
242 845
191 337
195 668
185 727
146 345
141 118
Montant total des soldes des
comptes créditeurs sans adresse
7 939 867
9 706 419
11 125 930
15 315 378
16 666 319
14 124 974
15 806 122
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Cette méthodologie paraît trop restrictive et peu adaptée au fort
volume des bénéficiaires de droits sans adresse. Son efficacité est
marginale. La SPEDIDAM ne dispose en outre
d’aucun outil de mesure de
la performance des procédures qu’elle utilise.
Au final, la Commission permanente constate que l’identification
des artistes interprètes reste très peu efficace. Une conséquence indirecte
de cette situation est que ces droits ainsi non répartis pour défaut
d’identification, abondent
les moyens financiers que la SPEDIDAM
consacre à
l’action artisti
que et culturelle
49
.
La
Commission
permanente
prend
note
de
l’information
communiquée par la SPEDIDAM d’un développement dans les prochains
mois d’un travail permanent pour réduire ces comptes sans adresse. La
SPEDIDAM estime que le développement de la base internationale
VRDB2 à laquelle contribue la SPEDIDAM devrait sensiblement
améliorer la situation.
Recommandation n° 16 : Mettre en place des procédures plus
performantes
permettant
l’identification
des
artistes
-
interprètes, et le décompte de leurs droits.
III -
Le traitement des œuvres non identifiées
Les œuvres non identifiées comprennent d’abord les œuvres
non
déclarées
qui concernent des ayants droit ayant négligé d’effectuer leur
déclaration ou sont en retard pour le faire. Il peut également s’agir
d’œuvres n’appartenant pas à des ayants droit d’une des SPRD ou à une
société sœur signataire d’un accord de réciprocité.
Les œuvres non identifiées
peuvent ensuite découler d’une
déclaration erronée (de l’ayant droit lors de l’inscription au répertoire ou
de
l’usager du répertoire au moment de la diffusion de l’œuvre) ou peuvent
être attribuées à des ayants droit inconnus à la date de la répartition.
49
La SPEDIDAM fait remarquer que : «
les montants versés par la SPEDIDAM à
l’action artistique et qui proviennent des comptes sans adresse ont été de
1.140.123,93euros en 2015, issus des irrépartissables pratiques (décomptes prescrits,
chèques non encaissés >10 ans). Pour la même période, le montant disponible pour
l’action artistique a été de 29.057.766,68 euros. En 2015, les irrépartissables pratiques
représentent donc moins de 4% du total disponible à attribuer à l’action artistique
».
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
En prévoyant de nouvelles obligations de publication, l’ordonnance
du 22 décembre 2016 devrait marquer une nouvelle étape dans la recherche
des ayants droit d’œuvres non identifiées. En effet, le nouvel article
L. 324-
14 du CPI dispose que : «
les organismes de gestion collective prennent les
mesures nécessaires pour identifier et localiser les titulaires de droits. En
particulier, au plus tard trois mois après l'échéance du délai fixé au I de
l'article L. 324-12, ils rendent facilement accessibles en ligne aux titulaires
de droits qu'ils représentent, aux entités représentant ceux-ci lorsqu'elles
sont membres de l'organisme de gestion collective, et aux organismes de
gestion collective avec lesquels ils ont conclu des accords de
représentation, la liste des
œuvres et autres objets protégés pour lesquels
un ou plusieurs titulaires de droits n'ont pas été identifiés ou localisés. Les
éléments d'information relatifs aux œuvres ou autres objets protégés en
cause devant être portés à la connaissance de ces personnes, sont
déterminés par décret en Conseil d'État
. »
(…)
«
Si les mesures prévues par les alinéas qui précèdent ne
permettent pas d'identifier et de localiser les titulaires de droits, les
organismes mettent ces informations à la disposition du public par un
service en ligne, au plus tard un an après l'expiration du délai de trois mois
prévu au premier alinéa. »
En application de ces nouvelles dispositions, les SPRD françaises
sont désormais tenues de rendre publiques les données relatives aux œuvres
non i
dentifiées, à l’issue du délai précité.
Recommandation n° 17 : Donner accès aux non adhérents à
l’information concernant les œuvres non identifiées.
IV - Les modalités de paiement des droits
Dans cette phase importante de la répartition, les SPRD sont
confrontées au fait que de très nombreuses sommes dues aux bénéficiaires
sont d’un montant très faible dont le coût de paiement serait supérieur à la
somme versée. La Commission permanente a donc examiné les mesures
que les SPRD prenaient pour limiter le versement de très petits montants
sans pour autant léser les bénéficiaires. Elle a également évalué les
éventuels risques de fraude. Sur aucun des points examinés, la Commission
permanente n’a relevé d’anomalies.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La SACEM
Selon l
’article 56 du règlement général, les droits sont payables
selon les modalités choisies par le sociétaire : virement, chèque ou espèces
si le montant est inférieur à 400 €.
La SACEM ne procède pas au paiement automatique si le montant
des droits est infér
ieur à 20 € (bénéficiaire établi dans un État de la zone
SEPA) ou inférieur à 100 € (bénéficiaire établi dans un État hors zone
SEPA). Dans ce cas, les montants restent au crédit du compte du sociétaire
jusqu’au franchissement de ces seuils.
Les modalités
de versement d’éventuelles avances sont prévues par
l’article 55 du règlement général. Ainsi, des avances trimestrielles sans
intérêt, remboursables au plus tard à la date de la répartition suivante, sont
versées les 5 avril et 5 octobre de chaque année aux membres qui en font
la demande par écrit. Elles ne peuvent excéder 40 % de la totalité des droits
touchés au cours de la répartition de l’exercice précédent et ne sont
accordées qu’aux membres dont le total des feuillets se sera élevé, pendant
l’exercic
e précédent, à un montant minimum déterminé par le conseil
d’administration. En 2015, ce montant s’élève à 354 €.
Des avances provisionnelles sans intérêt sont versées le 5 janvier
aux membres qui en font la demande. Elles sont remboursables sur option,
le 5 octobre ou le 5 janvier suivant. Elles ne peuvent excéder
20 % de la moyenne annuelle des droits touchés au cours des deux
exercices précédents et sous réserve que le total des feuillets de l’exercice
précédent
atteigne
un
montant
minimum
fixé
par
le
conseil
d’administration à 1 608 € en 2015.
La SACD
Les droits des œuvres diffusées sur les chaînes historiques de la TNT
font l’objet d’une répartition par trimestre, sur la base d’une valeur
minutaire provisoire. Une fois la valeur minutaire définitive établie, les
forfaits annuels sont soldés et donnent lieu à une répartition
complémentaire. Les diffusions sur les autres chaînes font l’objet d’une
répartition annuelle.
Dès le lendemain de l’exploitation et sur simple demande de
l’auteur, un acompte ou u
ne avance est systématiquement accordé dès lors
que toutes les démarches administratives d’adhésion et de déclaration sont
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
effectuées et qu’un contrat général de représentation est conclu entre le
diffuseur et la SACD.
Le calendrier de répartition pour le spectacle vivant est moins
contraint qu’en gestion collective. Le processus mis en place conduit à un
versement des droits à compter du 10 du moins suivant, soit un délai
compris entre 10 jours et 40 jours. Les avances et acomptes sont possibles
mais utilisés de façon exceptionnelle, la priorité étant donnée à la réduction
des délais des traitements du processus global.
La SCAM
Selon la SCAM, le règlement des droits en provenance de l’étranger,
des droits de la presse et des divers autres droits intervient dans les
meilleurs délais suivant les encaissements correspondants par la SCAM
dans la mesure permise par la documentation accompagnant les
règlements.
S’agissant de la répartition des droits liés aux secteurs TV et radio,
le calendrier de versement s’éche
lonne entre les mois de mars et de
décembre de l’année N pour les diffusions intervenues entre le premier
semestre de l’année N
-
1 et le premier trimestre de l’année en cours. Les
excédents de gestion de l’année N
-
1 font l’objet d’un remboursement en
décemb
re de l’année N. Enfin, les éventuels compléments correspondant
aux soldes des comptes des diffuseurs pour les diffusions des années N-2
ou plus interviennent généralement en fin d’année N.
Une fois l’affectation au compte de l’auteur réalisée, le
règlement
intervient dans les 15 jours qui suivent la fin des traitements de mise en
répartition. Cependant, certains droits calculés ne peuvent être réglés du
fait de la situation propre à l’auteur à cette période, et notamment pour
:
-
les auteurs en att
ente du fait d’un blocage juridique
;
-
les auteurs non membres (co-auteurs ou journalistes) en attente
d’adhésion, sous réserve de leur contrat
;
-
les auteurs partis sans laisser d’adresse
;
-
les héritiers d’auteurs dont le « traité d’héritier » n’est pas fin
alisé ;
-
les auteurs crédités de montants globalement inférieurs aux
minima mis en place pour déclencher un règlement de droits.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
De plus, dans les cas où les montants perçus tardivement par la
SCAM génèrent des droits individualisés très faibles, ceux-ci ne sont pas
mis en répartition et attendent le versement de compléments ultérieurs. Le
solde du compte d’auteur nécessaire au déclenchement du paiement a été
établi, par une décision du conseil d’administration en date du 14 avril
2015, à un montant minimum
de 10€ pour un virement bancaire et à 80€
pour un règlement par chèque.
50
L’AD
AGP
Le versement des droits s’effectue en fonction de seuils de montants
de droits à percevoir. Si pour certains auteurs ou successions, ces paiements
sont mensuels, trimestriels ou semestriels, ou bien encore sur demande au-
delà d’un seuil de 15 €, le paiement de l’ensemble des droits dont la somme
est supérieure à 50 € s’effectue
a minima
tous les ans en octobre (après
répartition des droits gérés collectivement).
L’ADAMI
Depuis le 1
er
janvier 2016, l’A
DAMI a généralisé le principe du
paiement par virement bancaire, dans, et en dehors de la zone « SEPA ».
Un seuil minimum de paiement (et non de répartition) est fixé à 15€
pour la zone « SEPA
» et 100€ en dehors.
La SPEDIDAM
Afin de réduire les frais de gestion et conformément au règlement
général, la rémunération individuelle est versée seulement si son montant
total dépasse la valeur de la part sociale de 16 €. La répartition des ayants
droit concernés est conservée pour une proch
aine répartition à l’occasion
de laquelle son montant dépassera 16 €.
50
Antérieurement, le solde était fixé à 15€ pour tous modes de paiement.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Les versements sont effectués soit par virement bancaire soit par
lettre-chèque. Ils sont effectués en fin de chaque mois sauf pour la
répartition générale qui intervient mi-février.
La SCPP
Les modalités de paiement sont essentiellement par virement et
l’outil est intégralement automatisé.
La SPPF
Comme pour la SCPP, les paiements sont essentiellement effectués
par virement et intégralement automatisés.
Il est impossible d’enregistrer une facturation d’ayants droit non
générée par le système, et le virement automatisé doit correspondre à cette
facture.
Des avances sont proposées en décembre de chaque année aux
associés. Elles correspondent à la moyenne des droits répartis sur les deux
dernières années (hors répartitions exceptionnelles), en application des
critères et des modalités de versement des avances financières adoptées en
assemblées générales, sur proposition du conseil d’administration. Elles ne
sont pas réclamées systématiquement par tous les associés. Ces avances
sont également préenregistrées et ne sont validées que si elles sont
réclamées
par
les
associés
et
si
celles-ci
correspondent
au
préenregistrement.
V - L
es systèmes d’information
mis en œuvre pour
la répartition
La qualité
des systèmes d’information et leur adaptation aux
nouvelles formes d’exploitation des œuvres est également un élément
essentiel pour assurer la rapidité et la fiabilité des opérations de répartition.
Les SPRD ont en effet, ces dernières années, eu à faire face à une explosion
du nombre d’informations à traiter en raison de la très forte croissance de
l’exploitation «
on line
» des œuvres.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Observation générale
Toutes les SPRD ont
eu à moderniser leurs systèmes d’informati
on
afin de pouvoir traiter rapidement ces informations. La dématérialisation
des opérations entre redevables et SPRD puis, plus récemment entre SPRD
et bénéficiaires de la répartition a été un nouveau facteur de modernisation
de ces systèmes d’information.
Ces systèmes d’information doivent avoir pour effet d’améliorer le
processus de répartition afin de réduire les délais et les erreurs potentielles.
Mais, c’est également un outil de productivité à prendre en considération
dès lors que l’on considère que les SPRD doivent s’efforcer de réd
uire leurs
frais de gestion afin d’affecter la plus grande partie des sommes perçues
aux ayants droit et non à leur fonctionnement. Sur ce dernier point, la
Commission permanente a procédé à une analyse spécifique sur la SACEM
en raison de la taille de cette société, du nombre de ses membres et de la
masse des
répartitions qu’elle gère annuellement.
La SACEM
Initié en 2005, le processus de modernisation des applications
utilisées par la SACEM pour ses activités de documentation et de
répartition est encore
en cours. Ainsi, en 2016, l’entreprise continue
d’utiliser deux systèmes distincts
:
-
le système historique, conçu il y a environ 30 ans et les
programmes informatiques le constituant ;
-
de nouvelles applications développées depuis 2005.
La fin des applicat
ions de l’ancienne chaîne de traitement de la
répartition (dite « Mainframe ») est prévue dans le courant de l’année 2018,
date de la mise en production des derniers lots des nouvelles applications.
a)
Les nouveaux outils
Les outils servant au stade de la documentation
Ils sont utilisés afin de réceptionner, archiver et effectuer des
recherches sur la documentation des œuvres et de leurs ayants droit.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
-
Oscar
: il s’agit d’une base permettant de gérer l’ensemble des
informations relatives aux ayants droit à part
ir d’une application
unique. Elle est partagée par plus de 350 collaborateurs et mise à
jour en temps réel. Elle est connectée à la base internationale des
membres des sociétés d’auteurs CISAC, administrée par la société
suisse SUISA
51
pour une mise à jour quotidienne ;
-
Octave
: il s’agit d’une base de documentation des œuvres unique
servant pour toute la documentation (œuvres, contrats, films,
séries, publicité, supports, programmes types, etc.). Cette base
permet une restitution de la documentation, par territoire, par type
d
e droit et par date. La SACEM indique que c’est un facteur
déterminant pour la réussite des opérations de traitement des
exploitations en ligne.
Pour les œuvres diffusées à la radio, la télévision, dans les
discothèques, par les sonorisateurs professionnels et sur Internet,
l’identification des œuvres figurant sur les relevés de diffusion transmis par
les redevables repose sur deux outils :
-
Ulysse : cet outil recueille les informations reçues des diffuseurs
sous format électronique afin de suivre la remise des relevés de
diffusion et leur complétude.
-
Mips
: il s’agit d’un moteur d’identification automatique destiné à
faire le lien entre les informations de diffusion et la base de
données des œuvres musicales et audiovisuelles gérées par la
SACEM. Cet outil est doté de fonctionnalités lui permettant de
retenir les associations entre les données fournies par les
diffuseurs et les œuvres auxquelles se rattachent ces informations.
La SACEM indique que l’association de ces deux outils (Ulysse et
Mips) a permis
d’atteindre des taux de codification automatique élevés et
d’absorber des volumes à traiter en constante augmentation.
La part d’œuvres codifiées automatiquement grâce à ces deux outils
s’élèvent ainsi en moyenne à
:
-
55% pour les droits audiovisuels pour les 30 diffuseurs de TV
hertziennes et 60 % pour les chaînes du câble/satellite ;
-
73% pour les droits radios, toutes données de diffusion
confondues, y compris publicité ;
51
Société de compositeurs, auteurs et éditeurs de musique en Suisse et au Liechtenstein
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
-
à plus de 70% pour les droits Internet sur les œuvres les plus
téléchargées.
Les données qui ne sont pas reconnues automatiquement (titre
erroné, absence d’information sur les ayants droit, œuvre non encore
documentée, etc.) doivent, quant à elles, faire l’objet d’un traitement
manuel.
Un nouvel outil de répartition
Ayant vocation,
à terme, à servir pour l’ensemble des catégories de
droits, l’application Félix a été mis en place progressivement, par lots,
chacun d’entre eux correspondant à une catégorie d’exploitation du
répertoire.
En septembre 2016, cet outil est utilisé pour le traitement des droits
en ligne et radios ainsi que pour une partie des droits généraux, lorsque les
données d’exploitations de ce secteur arrivent sous forme électronique.
La SACEM indique que l’élaboration de la nouvelle chaîne de
répartition dans Félix es
t l’occasion pour la société de revisiter l’ensemble
des procédures de répartition et conditionne la formalisation, à terme, des
procédures internes.
Si l’utilisation de nouvelles applications informatiques a permis de
mieux documenter les œuvres, de faciliter le travail d’identification et de
faire face à l’accroissement des données de diffusion, l’achèvement du
chantier informatique entrepris depuis plus de dix ans permettra la
formalisation des procédures de répartition et partant, à la mise en place
d’une véritable démarche d’audit interne et de certification de l’activité de
répartition.
b)
Les investissements consacrés aux
nouveaux systèmes d’information
Le montant total des investissements dédiés aux systèmes
d’information entre 2010 et 2015 s’élève à 22,53 M€. Le coût de leur
maintenance
n’a pas été fourni par la SACEM.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 43 : Montant consacré aux applications informatiques
(documentation et répartition) entre
2010 et 2015 (en milliers d’euros)
Source : SACEM
En 2005, la Commission permanente recommandait d’
évaluer, en
termes de gains de productivité, la réalité des retours sur investissement
correspondant aux efforts financiers accomplis pour améliorer les systèmes
d'information. Cette recommandation visait à obtenir une évaluation plus
précise du calendrier et des incidences notamment sur les charges
d’emploi.
En 2008, dans l’enquête de suivi de la Commission permanente, la
SACEM ne fournissait pas de données chiffrées
s’agissant des gains de
productivité
, se contentant d’évoquer des gains « prévisibles » liés aux
modifications de structures ou d’organisation.
La SACEM indique qu’u
ne nouvelle organisation des secteurs de la
documentation e
t de la répartition a été mise en œuvre en janvier 2007.
L’objectif fixé était d’améliorer la productivité
de 10 à 15 % entre 2007 et
2010, à périmètres et volumes constants et sous réserve de la livraison de
l’ensem
ble des nouvelles applications informatiques.
La Commission permanente n’est pas en mesure d’apprécier si cet
objectif a été atteint en raison de l’absence de calculs précis effectués par
la SACEM sur les gains de productivité permis par les nouveaux systèmes
d’information. Toutefois,
il convient de souligner, selon les indications
fournies par la SACEM, que les investissements substantiels consentis
dans les systèmes d’information entre 2010 et 2015 (22,53 M€) se sont
accompagnés d’une baisse du nombre de CDI en fin d’année (de 1
516 à
1 347, soit - 11 % entre 2005 et 2015)
et d’une baisse du nombre des
délégations régionales (de 85 à 77, soit
–
9,4 %) dans un contexte
d’
augmentation des volumes de données à traiter (multiplication par plus
de 250 entre 2006 et 2015) et d’augmentation d
es montants collectés (de
757 M€ à 862 M€, soit +14 % entre 2005 et 2015).
OSCAR
1 454,00
MIPS
745,50
ULYSS
2 229,35
OCTAV
6 892,60
FELIX
6 008,50
Autres
5 202,20
Total
22 532,15
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 44 : Nombre de diffusions traitées au titre de la répartition
entre 2006 et 2015
Source : SACEM
Les nouveaux outils informatiques de la SACEM lui ont permis de
faire face à une croissance substantielle des volumes diffusés (plus de 1
milliard de diffusions à traiter en 2015). Si la productivité semble s’être
améliorée, les gains précis permis par les investissements substantiels
consacrés au système d’information (22,53 M€ entre 2010 et 2015) ne
peuvent être précisément évalués.
Recommandation n°18 : Évaluer, en termes de productivité,
la réalité des retours sur investissement correspondant aux
efforts financiers accomplis pour améliorer les systèmes
d’information.
La Commission permanente prend acte de l’engagement de la
SACEM de s’engager dans une démarche d’évaluation des retours sur
investissement permis par ses outils informatiques, cette démarche devant
être formalisée et synthétisée dans le cadre de la prochaine présentation du
budget informatique 2017 au conseil d’administration. La Commission
permanente suivra avec attention ce travail d’évaluation qu’elle
recommande depuis 2005.
2006
2015
Radios
393 030
1 063 658
Télévisions
1 191 534
18 310 384
Musique enregistrée
122 665
3 684 007
Musique vivante
1 167 238
1 028 140
CD
80 319
126 066
Internet/ringtones
648 616
1 300 000 000
Vidéos
23 792
28 276
Etranger
1 583 975
3 872 786
Total
5 211 169
1 328 113 317
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Chapitre V
Les délais de la répartition
La Commission permanente a souhaité dresser le bilan des délais
avec lesquels les SPRD effectuent les opérations de répartition. L’enjeu de
ces délais est majeur au regard des missions confiées aux SPRD. Elles
gèrent les droits que les titulaires de droits leur confient pour que ces
derniers puissent jouir paisiblement de ces droits et notamment sur le plan
patrimonial. Il y a donc une exigence au regard des ayants droit de faire en
sorte que ceux-
ci bénéficient des sommes liées à l’exploitation de leurs
œuvres aussi rapidement que possible.
La Commission
permanente a eu l’occasion, lors de ses récents
rapports annuels, de mettre en avant les importants niveaux de trésorerie
enregistrées par certaines SPRD et a enjoint à ces dernières de prendre les
mesures nécessaires pour réduire cette trésorerie en accélérant le rythme de
répartition. La réduction des délais de réduction participe à cette réduction
de la trésorerie.
L’ordonnance du 22 décembre 2016 qui transcrit la directive
européenne sur la gestion collective des droits introduit un délai de
répartition de neuf mois qui contraint désormais les SPRD françaises.
I - Observations générales
Les délais de répartition varient fortement d’une SPRD à l’autre
mais aussi en fonction des utilisations des œuvres ouvrant doit à répartition.
Il apparaît ainsi que la répartition des sommes issues de la diffusion
audiovisuelle des œuvres demande un délai plus long que celui des autres
modes d’exploitation. Ces délais tiennent en effet compte des délais de
transmission des programmes d’exploitation par les diffuseurs, des dé
lais
d’encaissements des redevances opérés par les diffuseurs, des éventuels
délais de partage intersocial et des délais d’analyse des exploitations par
les services de chaque SPRD.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
II - Observations par sociétés
La SACEM
La SACEM indique que la plupart des contrats facturés au mois, au
trimestre ou au semestre fonctionnent sur le principe de « n
» factures d’à
-
valoir et d’une facture de régularisation émise et réglée après la période de
référence. Ce dispositif rend difficile l’appréciation du délai de mise en
répartition, traitement qui reste conditionné d’une part à l’encaissement du
solde (parfois décalé de plusieurs mois par rapport à la fin de période) et
d’autres part à la disponibilité des données de programmes.
A titre
d’exemple dans le domaine de la télévision, il s’écoule au moins trois mois
ente le mois de diffusion et le mois de réception des programmes. Ainsi,
pour la répartition de juillet 2017, la SACEM a reçu les diffusions du mois
de novembre 2016 de M6, au début mars 2017, et pour le secteur public les
diffusions du mois de décembre 2016 de France Télévision n’étaient pas
encoure parvenues au début d’avril 2017.
En tenant compte de ces contraintes, la SACEM estime qu’
il est
cependant possible de déterminer le délai théorique maximum de mise en
répartition » (sous réserve de la disponibilité des données de programmes
exhaustives et exploitables). Les informations qui ont été communiquées à
la Commission permanente font apparaître que, dans tous les cas, le délai
maximum théorique est inférieur au délai de 21 mois (12+9) prévu au
nouvel article L.324-12 du CPI.
La SACEM a communiqué un calendrier de la répartition qui fait
l’objet du tableau n°
45.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n°45
: Calendrier des répartitions
ORIGINE DES DROITS
PÉRIODE DE
COLLECTE
RÉPARTITION*
JUILLET
˃
Chaînes du câble, du satellite, de l'ADSL et de la TNT
L'année
précédente
Juillet
˃
Sonorisation de lieux publics par une société spécialisée
JANVIER ET JUILLET
˃
Chaînes de télévision dites "historiques"
1
er
semestre de
l'année
précédente
Janvier
˃
Radios
˃
Phonogrammes Contrats Type Biem/lfpi et Contrats de centralisation
˃
Part musicale des vidéomusiques, vidéos d'humour et vidéo-clips dans
le cadre des contrats de centralisation de licences phonographiques
concernant les ventes en France
˃
Concerts, spectacles
2
d
semestre de
l'année
précédente
Juillet
˃
Bals avec orchestre
˃
Discothèques fixes, mobiles et séances de musique électronique
˃
Retransmission de concerts dans des salles de cinéma
AVRIL ET OCTOBRE
˃
Vidéogrammes et part revenant aux réalisateurs des vidéomusiques,
vidéos d'humour et viédos-clips dans le cadre des contrats de
centralisation de licences phonographiques concernant les ventes en
France
2
d
semestre de
l'année
précédente
Avril
˃
Copie privée sonore et audiovisuelle
1
er
semestre de
l'année en cours
Octobre
˃
Œuvres exploitées à l'étranger
Selon date de paiement et de remise
des données par les sociétés étrangères
JANVIER, JUILLET, AVRIL ET OCTOBRE
˃
Phonogrammes, Autorisations "œuvre par œuvre" et Contrat
-type
producteurs indépendants
3
e
trimestre de
l'année
précédente
Janvier
˃
Jeux vidéo sur supports multimédias ou en ligne
4
e
trimestre de
l'année
précédente
Avril
˃
Films institutionnels sur vidéogrammes ou en ligne
1
er
trimestre de
l'année en cours
Juillet
˃
Web reportages
2
d
trimestre de
l'année en cours
Octobre
˃
Films diffusés en salle de cinéma
˃
Sonorisation de lieux publics au moyen d'œuvres reproduites sur
supports sonores
2
d
trimestre de
l'année
précédente
Janvier
3
e
trimestre de
l'année
précédente
Avril
4
e
trimestre de
l'année
précédente
Juillet
1
er
trimestre de
l'année en cours
Octobre
˃
Internet
Selon date de paiement et de remise
des sonnées par les exploitants
˃
Téléchargement des sonneries pour téléphones mobiles
Source : Sacem
*Année en cours
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La SACEM a fourni les explications suivantes permettant de
déterminer le délai théorique maximum de mise en répartition
Chaînes du câble, du satellite
La facturation est trimestrielle ou semestrielle. Le délai au regard de
l’article L.324
-12 du CPI est de six mois. Le délai maximal de répartition
est de 15 mois (exemple : encaissement en avril N (pour le 1er trimestre N)
et répartition juillet N+1). Le délai minimum est de 6 mois (encaissement
en janvier N+1 (pour le 4eme trimestre N) et répartition juillet N+1). Il est
donc possible d’établir un délai moyen de 10,5 mois.
La SACEM estime que l
’économie du secteur et la difficulté des
diffuseurs pour fournir des relevés de diffusion exploitables ont longtemps
conditionné une répartition annuelle par grandes typologies de chaînes.
Une première étape d’amélioration a été de procéder à une répartition
individualisée par chaîne, à compter de juillet 2016. Le prochain objectif
est de traiter ces diffuseurs au même rythme que ceux de la télévision
« historique » (au semestre).
Sonorisation des lieux publics par une société spécialisée
Ces droits correspondent à la sonorisation « personnalisée » de parcs
de magasins, de sites de clients « grands comptes » gérés au niveau
national.
Il est procédé à une facturation provisionnelle annuelle avec
régularisation en fin de période qui permet d’assurer un délai de répartition
maximal de six mois (exemple : encaissement en décembre N
(contrat
annuel)
et répartition juillet N+1). Le d
élai au regard de l’article L.324
-12
du CPI est de six mois.
Chaines de télévision historiques, radios, phonogramme,
vidéogramme part musicale
La facturation est trimestrielle ou semestrielle, ce qui permet
d’assurer une répartition dans un délai maximal
de 9 mois (exemple :
encaissement en avril N
(pour le 1
er
trimestre N)
et répartition janvier N+1).
Le délai minimum est de 6 mois (encaissement en juillet N (pour le 2eme
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
trimestre N) et répartition janvier N+1) et le délai moyen de 7,5 mois. Le
délai est
conforme à celui fixé par l’article L.324
-12 du CPI (entre 0 et
6 mois).
Concert, spectacles, bals, discothèques
Il s’agit d’une f
acturation à la séance ou mensuelle ou trimestrielle.
Le délai maximal de répartition est de 12 mois (exemple : encaissement en
janvier N
(pour une séance de concert)
et répartition janvier N+1). Le délai
minimum est de 6 mois (exemple : encaissement en juin N (pour une
séance de concert) et répartition janvier N+1) et le délai moyen de 9 mois.
Le délai est conforme à celui fixé
par l’article L.324
-12 du CPI (entre 0 et
6 mois).
Vidéogramme part réalisateur, vidéos humour
Pour les sommes issues de la copie privée, la facturation
s’effectue
à l’autorisation ou au contrat,
trimestrielle ou semestrielle permettant
d’assurer un délai
maximum de répartition de 9 mois (exemple :
encaissement en janvier N
(autorisation vidéo simple)
et répartition en
octobre N). Le délai minimum est de 3 mois (exemple : encaissement en
juin N (autorisation vidéo simple) et répartition en octobre N) et le délai
moyen de 6 mois. Le délai est conforme à celui fixé par l’article L.324
-12
du CPI (entre 0 et 3 mois).
Pour les œuvres exploitées à l’étranger, la
SACEM répartit dans les 6 mois les sommes à partir de la date à laquelle
elle reçoit les données de répartition des sociétés étrangères. Le délai est
conforme à celui fixé par l’article L.324
-12 du CPI (entre 0 et 3 mois).
Phonogrammes, OPO, CTPI, Jeux vidéo, films
institutionnels, web reportage ; films en salle
La facturation est trimestrielle ou semestrielle et le délai maximal
de répartition de 6 mois (exemple : encaissement en juillet N (autorisation
de film instit.) et répartition en juillet N). Le délai minimum est de 3 mois
(exemple : encaissement en septembre N (autorisation de film instit.) et
répartition en janvier N+1) et le délai moyen de 4,5 mois. Le délai est
conforme à celui fixé par l’article L.324
-12 du CPI (entre 0 et 3 mois).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Sonorisation de lieux publics au moyen de supports sonores
Une facturation annuelle est pratiquée et le délai maximal est de 9
mois (exemple : encaissement en juillet N
(commerce sonorisé)
et
répartition en juillet N). Le délai minimum est de 6 mois (exemple :
encaissement en septembre N (commerce sonorisé) et répartition en avril
N+1) et le délai moyen de 7,5 mois. Le délai est conforme à celui fixé par
l’article L.324
-12 du CPI (entre 0 et 6 mois).
Internet, téléchargement des sonneries pour téléphones mobiles
La SACEM assure une répartition dans un délai maximal de 6 mois.
Le délai minimum et moyen sont identiques. Le délai est conforme à celui
fixé par l’article L.324
-12 du CPI (entre 0 et 6 mois).
La SACD
Pour l’audiovisuel, des délais
très variables selon les diffuseurs
a)
Les délais actuels entre la diffusion d’une œuvre
et le versement des
droits associés
Ainsi, la SACD a indiqué que les droits des œuvres diffusées sur les
chaînes historiques et celles de la TNT font l’objet d’une
répartition par
trimestre, sur la base d’une valeur minutaire provisoire. Une fois la valeur
minutaire définitive établie, les forfaits annuels sont soldés et donnent lieu
à une répartition complémentaire. Le délai de traitement de chaque
répartition trimestrielle est compris entre 6 et 8 mois après la diffusion, soit
un délai moyen de 7 mois. Les diffusions sur les autres chaînes font l’objet
d’une répartition annuelle.
Le délai après diffusion est compris entre 7 et
19 mois, soit une moyenne de 13 mois.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
b)
Les déterminants des délais de répartition
Les délais indiqués ci-dessus, et sur lesquelles la SACD
communique vis-à-
vis de ses membres, portent sur l’intervalle courant
entre la date de diffusion des œuvres et leur date de mise en répartition.
Entre la di
ffusion et le reversement des droits, l’exploitant procède
au versement des droits assis sur son chiffre d’affaires, et communique son
programme. Ces deux étapes intermédiaires sont indépendantes :
l’établissement du programme n’est pas conditionné par les
recettes
d’exploitation, et réciproquement.
En l’espèce, selon les données produites par la SACD pour les
chaînes historiques de la TNT, du fait d’encaissements bimestriels (
TF1,
France 2 et France 3
Télévisions
) ou trimestriels et de répartitions
également trimestrielles, le délai moyen entre un encaissement et le
versement des droits correspondants s’élève à
135 jours, soit 4,5 mois
52
. Le
délai amont, entre la diffusion et l’encaissement, est plus modéré, avec une
moyenne de 2,6 mois
53
.
S’agissant des
autres chaînes, qui donnent lieu à une répartition
annuelle, le délai entre encaissement et restitution s’élève à 9,3 mois
lorsque les droits sont versés en juillet, et atteint 13,3 mois pour les chaînes
réparties en novembre (
France 4
,
France O
et radios locales privées). Dans
ces derniers cas, une partie des droits ayant été perçus l’année précédente,
le délai était supérieur à neuf mois à la fin de l’année 2016. Pour autant, le
délai entre la diffusion et l’encaissement, de 2,9 mois en moyenne, est
proche de celui observé pour les chaînes historiques.
Pour estimer la durée du processus de répartition de la SACD, il est
plus pertinent de se référer à la date de communication du programme du
diffuseur, laquelle conditionne, plus que l’encaissement, la chaî
ne de calcul
des droits.
Le délai moyen entre la réception du programme et le versement des
droits est de 3,1 mois pour les chaînes historiques de la TNT, mais s’élève
à 8,9 mois pour une chaîne répartie annuellement en juillet, et atteint 12,9
mois pour celles réparties en novembre. Pour autant, la date de fin de
traitement est bien antérieure à celle de restitution des droits : le délai de
52
Par soucis de simplification, les encaissements et reversements de régularisation en
fin d’exe
rcice ne sont pas pris en compte pour le calcul des délais moyens.
53
2,1 mois dans le cas
–
le plus favorable
–
des diffusions en fin de mois, 3,0 mois dans
le cas inverse.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
traitement ne dépasse pas 2,9 mois, contre 2,6 mois pour les chaînes
historiques. Dans les deux cas, ils sont inférieurs au temps de transmission
des programmes par les diffuseurs (4,0 mois en moyenne pour les chaînes
historiques, 3,7 mois pour les autres).
En définitive, le délai global de répartition des chaînes historiques
de la TNT est principalement contraint par l’
envoi des programmes par les
diffuseurs (4 mois en moyenne, 4,7 mois pour
France Télévisions
), et dans
une moindre mesure par les délais de traitement par la SACD (2,6 mois).
Les autres diffuseurs envoient leurs programmes un peu plus rapidement
(3,7 mois), mais donnent lieu à une répartition de fréquence annuelle et
donc en moyenne plus tardive (entre 8,9 mois et 12,9 mois depuis la
réception des programmes), malgré un délai de traitement cohérent avec
celui des chaînes historiques (2,9 mois).
Sur ce dernier point, la SACD se trouve en effet contrainte par les
barèmes en vigueur, qui imposent une analyse synchronisée de toutes les
chaines gratuites de la TNT, la rémunération d’une œuvre variant selon le
nombre de diffusions déjà relevées précédemment sur l’
ensemble de ces
chaînes. Les nouvelles chaînes de la TNT sont donc traitées en parallèle
des chaînes historiques. Leur répartition aurait été maintenue à un rythme
annuel pour des raisons de coût de gestion, eu égard à l’enjeu financier
modéré qu’elles rep
résenteraient pour les sociétaires.
Selon la SACD, les délais de traitement en vigueur résultent d’un
équilibre entre leur coût, directement lié aux effectifs (actuellement 6
collaborateurs), et la performance attendue, matérialisée par les délais. Elle
pr
écise que les auteurs sont également éligibles au versement d’un
acompte, dès le lendemain de la diffusion de leur œuvre.
Des délais maîtrisés en matière de spectacle vivant
Le calendrier de répartition pour le spectacle vivant est moins
contraint qu’en g
estion collective. Le processus mis en place conduit à un
versement des droits à compter du 10 du moins suivant, soit un délai
compris entre 10 jours et 40 jours.
Dans le cas du spectacle vivant, la SACD procède aux répartitions
selon un rythme mensuel, les droits versés correspondant aux droits
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
encaissés le mois précédent
54
. Les droits réglés à la SACD par les
producteurs et organisateurs de spectacle sont arrêtés en fin de mois, leur
répartition est lancée aux alentours du 10 du mois suivant, avec un crédit
des comptes bancaires des auteurs au plus tard le 14 de ce même mois.
Entre l’encaissement par la SACD et la répartition des droits, il s’écoule
donc en moyenne 25 jours
55
. Les temps de traitement étant courts, les
versements d’acomptes aux auteurs sont r
ares sur ce répertoire. En 2015,
700 acomptes ont été effectués à l’attention d’auteurs sur le répertoire du
spectacle vivant.
Pour ce répertoire, les problématiques de délai concernent de prime
abord la phase amont de perception. La SACD utilise un indicateur de délai
de recouvrement, qui correspond à la différence entre la date
d’encaissement et la date de la dernière représentation. Ce premier niveau
d’information est ensuite décomposé en deux sous
-délais : celui relatif à la
récupération des éléments né
cessaires à l’établissement de la facturation
(billetterie et /ou prix de cession), et celui de recouvrement proprement dit
(délai entre l’émission de la facture et le règlement). L’indicateur est mis à
disposition de chaque percepteur, qui dispose d’un ta
bleau de bord de suivi
de l’activité sur son territoire. En complément, la SACD indique avoir
simplifié et homogénéisé le processus de perception, et renforcé le rôle du
service de recouvrement-contentieux.
Entre 2010 et 2015, le délai moyen d’encaissement
par rapport à la
dernière représentation est passé de 5,2 mois à 4,1 mois, soit un gain d’un
mois (ce qui représente une réduction de 20%). A l’intérieur de ce délai, la
durée de règlement d’une facture a été ramenée de 1,8 à 1,4 mois.
Les avances et acomptes sont possibles mais utilisés de façon
exceptionnelle, la priorité étant donnée à la réduction des délais des
traitements du processus global.
La SCAM
La SCAM assure un suivi de l’indicateur de délai moyen séparant la
diffusion de la répartition aux ayants-droit. Ce délai est de 7 à 12 mois sur
les chaînes TV historiques, en fonction du planning des répartitions (les
54
Le délai moyen de perception, en amont, est de l’ordre de quatre mois (cf. partie
relative aux délais de répartition).
55
Un droit encaissé le premier du mois reste 30 jours + 10 jours sur les comptes de la
société, tandis qu’un droit réglé le 30 ne transite que 10 jours
.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
éventuels soldes de l’année N sont réalisés en décembre N+2). Il est de 10
à 21 mois concernant les chaînes de la TNT (hors chaînes historiques) et
les chaînes du câble, satellite, etc. (les éventuels soldes de l’année N sont
réalisés en octobre N+3). Pour ces dernières chaînes, la date de réalisation
du partage inter-social entre les SPRD, préalable à la répartition des droits,
intervient généralement juin-
juillet N+1 pour les diffusions de l’année N.
Enfin, le délai moyen avoisine les 9 à 14 mois, en fonction du planning des
répartitions, sur les radios du groupe Radio France (les éventuels soldes de
l’année N sont réalisés en décembre N+2)
.
Entre 2010 et 2015, seulement 14,4 %, en moyenne, du montant de
la base nette de répartition ont donné lieu à un versement effectif aux ayants
droit dès la première année. En revanche, la plus grande part du montant
de la base de répartition (60 % en moyenne) était versée en année N+1, au
cours de la période.
Tableau n°46 : Montants de droits effectivement versés au cours
de l’année
Année
Total
brut/année
de gestion
Base nette
de
répartition
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Total
2010
95,64
82,02
8,91
43,4
13,6
5,9
1,7
1
74,8
2011
94,23
80,14
11,6
44,7
12,7
4,2
1,6
74,8
2012
95,88
81,49
11,4
48,9
10,4
7,3
78,2
2013
99,62
85,20
11,9
51,9
10
73,9
2014
98,64
84,23
11,8
50,4
62,2
2015
73,18
62,17
11,7
11,7
Source : SCAM
La SCAM explique ce décalage par les facteurs suivants :
-
le délai important de réception et d’analyse de la documentation
relative à l’exploitation des œuvres, face à un répertoire
comportant de multiples œuvres de format court à identifier une
par une ;
-
l’absence de documentation ou sa mauvaise qualité, ralentissant,
voire empêchant parfois, l’indentification des ayants droit ;
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
-
la régularisation tardive de perceptions, par exemple après
l’aboutissement d’une longue négociation, le plus souvent dans les
to
ut derniers jours de l’année civile
;
-
la nécessité de constituer des réserves, afin de faire face aux
déclarations
tardives
d’œuvres
(malgré
les
campagnes
d’information incitant à déclarer dans le délai de 3 mois après
diffusion).
L’ADAGP
Pour les droits g
érés œuvre par œuvre (soit environ 60% du total des
droits perçus), la perception des droits entraîne instantanément leur
répartition
; l’identification de l’ayant droit s’effectuant en amont de la
perception
56
.
Seuls les droits gérés collectivement sont susceptibles de ne pas être
répartis durant le même exercice que celui durant lequel ils ont été perçus.
Leur répartition n’est possible qu’à dater de la perception intégrale des
droits de l’année précédente. À cet égard, les tarifs de répartition sont
calculés une fois les chiffres définitifs établis.
Ainsi, les droits audiovisuels sont collectés en année N et N+1 :
-
de façon bimensuelle pour les chaînes hertziennes dites
historiques ;
-
de façon trimestrielle pour les chaînes de la TNT et les opérateurs
ADSL et Satellite ;
-
essentiellement de façon mensuelle pour les chaînes thématiques
et les opérateurs du câble
57
.
-
Ces droits sont répartis en année N+1.
Le décalage entre la perception de ces droits gérés collectivement et
leur répartition est dû à la perception tardive de la totalité des droits
nécessaires à la répartition, cette dernière n’étant possible qu’à dater de la
perception intégrale des droits de l’année N. La dernière estimation des
droits a lieu lors de la validation des comptes de ces opérateurs, qui a
généralement lieu en juin ou juillet N+1.
56
Hormis dans le cas de certains droits étrangers très minoritaires, pour lesquels la
répartition est postérieure à la perception.
57
C
es droits sont perçus par l’intermédiaire de la SACEM et de la SDRM
.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
À la demande de la C
ommission permanente, l’ADAGP a établi une
estimation du délai moyen courant entre la perception et la répartition des
droits. Celui-ci est pondéré en fonction du montant des droits concernés.
Tableau n° 47 : Évolution du délai moyen entre la perception
et la répartition des droits
En nombre
de jours
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Moyenne
Délai pondéré moyen entre
la perception et
l’affectation des droits
17,44
12,81
14,08
9,81
14,87
11,25
13,37
Délai pondéré moyen entre
l’affectation et
le
versement des droits aux
ayants droit
90,49
80,30
111,13
105,21
93,64
71,93
92,11
Source : ADAGP
Au cours de la période sous revue, le délai moyen de répartition de
la société s’établit à 13,3 jours. Ce délai réduit est essentiellement l’effet
de la gestion des droits,
œuvre par œuvre, pour lesquels la perception et
l’affectation sont directement liés.
Le délai moyen entre l’affectation et le versement des droits est en
moyenne de 92 jours. Après avoir atteint un pic à plus de 110 jours en 2012,
ce délai, qui a une traduction concrète pour les auteurs et ayants droit, a
connu une amélioration en se réduisant à 72 jours, soit 3 mois et 10 jours,
en 2015.
Pour les droits primaires gérés collectivem
ent par l’intermédiaire de
contrats généraux, le délai moyen pondéré entre l’affectation et le
versement des droits s’élève, selon l’ADAGP, à 45 jours. Pour les droits
en gestion collective obligatoire, ce délai moyen pondéré est estimé à
64 jours.
L’ADAMI
En moyenne, le délai de répartition à l’ADAMI de la copie privée
audiovisuelle est de 7,5 mois à compter de sa perception :
-
Pour la copie privée sonore : versement annuel de la part « ventes
» de la copie privée sonore perçue en n-2, et de la part « diffusion
» de la copie privée sonore perçue en n-1. En moyenne, le délai de
répartition de la copie privée sonore est de 30 mois à compter de
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
sa perception pour la part « ventes »
58
, et de 18 mois pour la part
« diffusion » ;
-
Pour la rémunération équitable : versement annuel des droits
collectés en année n-1 (sous réserve des régularisations n-1
perçues en année n). En moyenne, le délai de répartition de la
rémunération équitable est de 18 mois à compter de sa perception
par la SPRÉ ;
-
Pour les droits sur conventions : les droits sont répartis au fur et à
mesure de la collecte et payés à chaque fin de trimestre.
Pour les droits en provenance de l’étranger : les droits sont répartis
au fur et à mesure de leur identification et payés à chaque fin de trimestre.
La SPEDIDAM
La SPEDIDAM a communiqué les délais de mise en répartition des
sommes à répartir en 2010 et 2011 pour les trois grandes catégories de
droits perçus.
Pour la copie privée sonore,
sur les 11,5 M€ de droits perçus entre
septembre 2010 et août
2011, une somme de 8 M€ était à répartir. 67,4
%
de ce montant ont été mis en répartition en 2012 et 18,6 % en 2013.
S’agissant des 10 M€ perçus entre septembre 2011 et août 2012 et qui ont
donné lieu à 7 M€ de droits à répartir, 59 % l’ont été en 2013 et
28 % en
2014. Pour les sommes issues de la copie privée audiovisuelle, les résultats
sont assez proches avec plus de 75 % de répartition l’année suivant la
répartition.
En revanche, les sommes perçues au titre de la rémunération
équitable entre septembre 2
010 et aout 2011 (18,4 M€) générant 17,3 M€
de droits à répartir n’ont été répartie qu’à hauteur de 49 % en 2012 et de
12 % en 2013. Pour les douze mois suivants, les résultats sont encore moins
bons puisque seulement 47 % ont été répartis en 2013 et 15 % en 2014.
La Commission permanente prend note que, selon la SPEDIDAM,
ces répartitions sont en progression au fur et à mesure que se développe les
58
Ce délai est la conséquence directe de la communication des informations définitives
relatives à ces ventes par les sociétés de producteurs avec lesquels l’ADAMI a passé un
accord qualifié par cette société d’onéreux pour la mise à disposition de ces donn
ées
moins de trois mois avant leur répartition aux ayants-droit
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
échanges avec les sociétés homologues et devraient être facilitées par la
mise en œuvre de la base internati
onale VDRB2.
La SCPP et la SPPF
Les délais de répartition ne sont pas les mêmes selon la nature des
droits.
En effet, les droits perçus par une société intermédiaire avant
répartition entre la SCPP et la SPPF impliquent généralement des délais de
transmiss
ion et de traitement. C’est le cas des droits issus de la
rémunération équitable perçus par la SCPA auprès de la SPRÉ. Dans ce
cas, les fichiers de relevés de diffusion adressés de l’année N reçus par la
SPRÉ sont chargés au premier trimestre de
l’année N+
1 et traités par la
SCPP
jusqu’au 15 octobre de l’année N+1 pour répartition au
15 novembre N+1 pour les radios privées et l’année suivante, soit en N+2,
pour les radios publiques.
De même, la répartition des droits liés à la copie privée audiovisuelle
né
cessite d’échanger les fichiers entre la SPPF et la SCPP afin d’établir la
pesée en commun.
C’est également le cas de certains droits exclusifs collectés par la
SCPA (attentes téléphoniques, droits exclusifs en provenance des
télévisions). Le processus est le même que celui de la rémunération
équitable en termes de chargements de relevés qui proviennent de la SCPA
et non de la SPRÉ et de leur identification. Le processus de répartition est
néanmoins plus simple car il n’existe pas de notion de droits non
répartissables liée aux critères juridiques du lieu de fixation et de
nationalité du producteur.
Pour les autres droits de reproduction et de communication au public
des phonogrammes, les relevés sont adressés directement par les usagers
en vertu des contrats qu’ils ont signés avec la
SPPF. Les identifications
sont faites au réel des relevés de diffusions disponibles à l’instar des
travaux effectués dans le cadre de la rémunération équitable, ce qui retarde
le paiement des répartitions
mais permet d’assurer une répartition réelle
entre ayants droit.
Pour la rémunération équitable et les droits exclusifs d’autorisation
des phonogrammes (attentes téléphoniques, droits télévision, autres droits
exclusifs de reproduction et de communication des phonogrammes), les
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
perceptions correspondent au partage provisoire entre la SCPP et la SPPF
qui sera régularisé, à titre définitif, en n+6 (soit respectivement en 2017 et
2018 pour les années de droit 2011 et 2012) alors que la répartition est faite
au réel.
Pour les droits de diffusion des vidéomusiques, la SCPP et la SPPF
reçoivent mensuellement des relevés des diffuseurs qui sont comparés avec
leur base respective. La répartition de ces droits peut être réalisée assez
rapidement.
La SPPF répartit 80 % des sommes perçues à titre provisoire de
l’année N en décembre de l’année N+1 pour les droits perçus sur les
discothèques, les radios nationales et locales privées et les lieux sonorisés.
Pour pallier la distorsion temporelle entre la perception et la
répartition des droits, les sociétés ont mis en place un système d’avances
dont profitent la plupart des labels. La SCPP propose ainsi une avance
calculée sur la moyenne des droits perçus sur les deux dernières années, ce
qui permet à ses associés de bénéficier d’une trésorerie plus confortable.
La SPPF, quant à elle, propose, à condition de générer une avance
financière de 5
000 €, une avance calculée sur
la moyenne des droits perçus
sur les deux dernières années, ce qui permet à ses associés de bénéficier
d’une trésorerie plus confortable.
T
ant que l’avance n’est pas recoupée, les
producteurs sont débiteurs, dès que leur compte redevient créditeur, ils
perçoivent leur répartition. La SPPF indique avoir décidé de proposer à son
Conseil d’Administration un nouveau mode de calcul de recoupement des
avances sur droit afin de pouvoir augmenter le montant proposé et ainsi de
faire bénéficier à ses associés d’une trésorerie encore plus confortable.
III - Les nouvelles dispositions du CPI
La directive européenne
sur la gestion collective du droit d’auteur et
des droits voisins prévoit, dans son article 13 relatif à la « distribution des
sommes dues aux titulaires de droits » que «
les États membres veillent à
ce que chaque organisme de gestion collective distribue et verse
régulièrement, avec diligence et exactitude, les sommes dues aux titulaires
de droit
[…]
dans les meilleurs délais, et au plus tard neuf mois à compter
de la fin de l’exercice au cours duquel
les revenus provenant des droits ont
été perçus, à moins que des raisons objectives, relatives notamment aux
rapports des utilisateurs, à l’identification de droits, aux titulaires de
droits ou au rattachement à des titulaires de droits d’informations dont
ils
disposent sur des œuvres et autres objets, n’empêchent les organismes de
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
gestion collective ou, le cas échéant, leurs membres, de respecter ce
délai ».
59
L’ordonnance du 22 décembre 2016
60
a transposé ce délai maximum
de neuf mois après l’année de perce
ption des droits, dans le nouvel article
L. 324-
12 du CPI qui confirme qu’«
il ne peut être dérogé à ce délai que
pour un motif légitime, notamment le manque d'information permettant
l'identification ou la localisation des titulaires de droits bénéficiaires
».
61
Le CPI prévoit que, lorsque ces sommes sont versées à un organisme
de gestion collective ou un organisme de gestion indépendant représentant
le titulaire de droits, un contrat conclu entre ces différents organismes
précise le délai dont dispose chacun d'entre eux pour que le titulaire de
droits perçoive les sommes qui lui sont dues dans le délai de 9 mois à
compter de la fin de l’exercice de perception.
62
Les SPRD, objets de la présente étude, estiment qu’elles n’auront
pas de difficultés à respecter cette nouvelle disposition du CPI. Elles ont
indiqué à la Commission permanente prendre les dispositions nécessaires
pour que le délai
prévu par l’article L.324
-12 du CPI soit respecté au plus
tôt.
Ainsi, la SACD considère que ce délai sera respecté sans difficulté
pour les chaînes historiques de la TNT, du fait d’encaissements bimestriels
(
TF1, France 2 et France 3
Télévisions
) ou trimestriels et de répartitions
59
Directive 2014/26/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014
concernant la gestion collective du droit d’auteur et des droits voisins et l’octroi de
licences multiterritoriale
s de droits sur des œuvres musicales en vue de leur utilisation
en ligne dans le marché intérieur.
60
Portant transposition de la directive européenne susmentionnée.
61
De même, l’article L. 324
-12 du CPI prévoit désormais que «
[…]
Lorsque ces
sommes sont versées à un organisme de gestion collective ou un organisme de gestion
indépendant représentant le titulaire de droits, un contrat conclu entre ces différents
organismes précise le délai dont dispose chacun d'entre eux pour que le titulaire de
droits perçoive les sommes qui lui sont dues dans le délai mentionné au I. À défaut de
contrat, l'organisme collecteur dispose d'un délai d'un mois à compter de la fin de
l'exercice pour verser les sommes dues à l'organisme qui est son membre. Celui-ci doit
ensuite verser les sommes dues au titulaire de droits dans le délai fixé au I restant à
courir
[…]
».
62
À défaut de contrat, l'organisme collecteur dispose d'un délai d'un mois à compter de
la fin de l'exercice pour verser les sommes dues à l'organisme qui est son membre.
Celui-ci doit ensuite verser les sommes dues au titulaire de droits dans le temps restant
à courir sur le délai
de neuf mois à compter de la fin de l’exercice de perception
(article
L. 324-12).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
également trimestrielles. Le délai moyen entre un encaissement et le
versement des droits corre
spondants s’élève à
135 jours, soit 4,5 mois
63
. Le
délai amont, entre la diffusion et l’encaissement, est plus modéré, avec une
moyenne de 2,6 mois
64
.
63
Par soucis de simplification, les encaissements et reversements de régularisation en
fin d’exercice ne sont pas pris en compte pour le calcul des délais moyens.
64
2,1 mois dans le cas
–
le plus favorable
–
des diffusions en fin de mois, 3,0 mois dans
le cas inverse.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Chapitre VI
Les opérations de contrôle interne et
externe
Compte tenu de la complexité des opérations de répartition et de leur
grande diversité en fonction des différents droits perçus, les bénéficiaires
de la
répartition sont en droit d’attendre des SPRD dont ils sont membres
un service rendu de grande qualité. C’est la raison pour laquelle la plupart
des SPRD ont mis en place des systèmes de contrôle interne voire externe
assez poussés qui semblent être effica
ces. La Commission permanente n’a
donc pas eu à émettre de nombreuses recommandations sur cet aspect de
la mise en œuvre des opérations de répartition. Seules sont concernées par
des recommandations sur ce point la SACEM mais surtout la SPEDIDAM
pour laquelle la Commission permanente manifeste son inquiétude vis-à-
vis de la faiblesse des contrôles internes et externes.
I - Certaines SPRD doivent mieux formaliser ou
améliorer leurs procédures internes
En raison de la complexité des différentes phases de répartition,
l’édiction de règles de
procédures internes
s’imposent aux SPRD afin
d’encadrer
précisément les différentes activités nécessaires au traitement
de la répartition des droits, de la documentation au versement effectif des
droits. La plupart des sociétés disposent de manuels de procédure très
précis. La Commission permanente a cependant décidé de formuler des
recommandations à la SACEM pour l’inciter à mieux formaliser ses
procédures internes (A) et à la SPEDIDAM pour laquelle les règles de
procédure ont été jugées peu performantes (B).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La SACEM : des procédures internes à formaliser
La SACEM ne dispose pas à ce jour,
sur le plan interne, d’un
référentiel exhaustif et partagé
par l’ensemble des services concernés,
décrivant et formalisant les modalités de mise en œuvre du processus de
répartition à chacune de ses étapes.
La société précise que le principe d’un référentiel complet et
actualisé ne pourra avoir de sens qu’une fois qu’auront abouti les réformes
des sys
tèmes d’information, qui contribuent actuellement à la redéfinition
de la chaîne de répartition (programme HOT devant
s’achever à l’horizon
2018). La SACEM indique que l
’élaboration d’un référentiel
fera
l’objet
d’un projet spécifique compte tenu
des problématiques rencontrées, une
étude préalable devant probablement être menée en 2017 pour une mise en
place en 2018.
Dans l’intervalle, la SACEM indique avoir
mis en place, depuis plus
de trois ans, un outil intranet constituant un premier référentiel des activités
et dans lequel sont progressivement rassemblées, sous forme de guides
d’utilisation,
l’essentiel
des informations relatives à la documentation et à
la répartition.
Malgré l’absence de formalisation des procé
dures, une première
démarche de cartographie des risques a également été menée par la
SACEM en 2012-
2013, à l’occasion de la création de la fonction d’audit
et
contrôle interne.
Une cartographie des risques stratégiques a été élaborée et
complétée par une cartographie des risques des directions métier, qui ont
donné de premières orientations en matière d’audit interne. La SACEM
indique qu’il s’agissait d’une première démarche, perfectible parce que
nouvelle au sein de la société, qui n’a pas encore fait l’objet d’une mise à
jour. Le lancement prochain d’une étude de faisabilité d’un plan de
continuité de l’activité
devrait entraîner une actualisation de certains
domaines de risques (environnementaux, informatiques, fournisseurs,
etc.).
À court terme, la Commission permanente
souligne l’importance de
faire aboutir la formalisation des procédures internes de répartition
–
outil
indispensable à la réalisation des missions d’audit interne –
grâce à laquelle
la transparence et la fiabilité des différentes activités constitutives de la
chaîne de répartition pourront être pleinement garanties.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
L’absence de référentiel interne retraçant l’ensemble du processus
de répartition (de la documentation des droits à leur versement effectif aux
adhérents) constitue également
un frein à la mise en place d’une démarche
de certification qui pourrait constituer, à moyen terme, un objectif
raisonnable au regard de la multiplicité des acteurs et de la complexité des
procédures en jeu.
Recommandation n° 19 : Formaliser les procédures internes
de répartition et, par la suite, s’engager dans une démarche
de certification de l’activité de répartition.
La faiblesse des procédures à la SPEDIDAM
La société s’est dotée d’un guide de procédures décrivant le
s
modalités de la répartition pour chacun des types de droit à répartir. La
version transmise à la Commission permanente de ce guide de 37 pages,
particulièrement complexe, date de 2012.
La répartition est basée sur l’utilisation de documentations
permetta
nt l’identification d
es artistes interprètes principaux au cours
d’une année. Ces informations ne parviennent pas à la SPEDIDAM
sous la
forme de documentations au format prédéfini et il conviendrait en
conséquence de les retraiter afin de les exploiter de manière industrielle, à
l’instar d’autres sociétés de perception et de répartition des droits
Il existe actuellement deux principales sources de documentations :
-
les feuilles de présence : elles constituent un document juridique
car c'est la "fiche d'identité" de l'enregistrement avec toutes les
informations nécessaires à la perception et la répartition des droits. Elles
doivent être remplies lors de
la séance d’enregistrement
;
-
les diffusions
: il s’agit des relevés de diffusions que fournissent
les radios, les télévisions et les autres usagers. Ces relevés contiennent la
description de tous les phonogrammes ou vidéogrammes diffusés ou
utilisés au cours d’une année. Pour chaque phonogramme diffusé, l’usager
indique la durée totale de diffusion, le ti
tre, l’interprète, la marque (ou
label) et éventuellement la référence commerciale.
Les feuilles de présence constituent un outil particulièrement lourd,
aléatoire, et désuet. Dans le cas où une feuille serait incomplète du fait de
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
l’absence d’un ou plusie
urs artistes au moment de sa rédaction, il est
possible d’effectuer une déclaration complémentair
e
a posteriori
mais le
ou les artistes concernés doivent alors joindre à leur feuille de présence un
justificatif original, accompagné d’une photocopie de ce d
ernier, attestant
leur participation en qualité d’artiste
-
interprète à l’enregistrement déclaré
,
ce qui se révèle particulièrement lourd et dissuasif. Outre l’aspect déclaratif
des feuilles de présence, aucune automatisation de ces dernières n’a été
envisagée. Il semblerait pourtant plus simple, rapide et sûr de permettre une
déclaration dématérialisée de ces feuilles de présence pour l’instant traité
sous format papier, et délivré uniquement par la SPEDIDAM après une
demande des artistes interprètes à qui elles sont envoyées gratuitement sous
format papier.
Cela empêche toute automatisation du processus qui nécessite
d’enregistrer les informations contenues dans les feuilles de présence dans
le
système
d’information.
Outre
les
erreurs
humaines
liées
à
l’enregistrement dans le système d’information, les difficultés peuvent
survenir de la lisibilité des feuilles.
Si la SPEDIDAM admet que la feuille de présence peut être désuet
sur la forme, elle annonce que le projet «
déjà ancien
» de sa
dématérialisation va être accéléré
65
.
Alors que le tournant numérique a touché les SPRD depuis les
années 2000, la Commission permanente constate que la SPEDIDAM est
restée en retrait de ces nouvelles pratiques
66
.
Recommandation n° 20 : Dématérialiser les feuilles de
présence et automatiser un processus d’identification fiable
des artistes interprètes.
La Commission permanente prend acte
de l’intention de la
SPEDIDAM de préparer un plan de réforme de son système de répartition
qui devrait être prêt avant fin avril 2017. Selon la SPEDIDAM, ce plan
65
Voir la réponse de la SPEDIDAM figurant en annexe au présent rapport (pages 288
et suivantes) pour les développements que la société consacre à la justification sur le
fond de cette feuille de présence, que la Commission permanente ne met nullement en
cause.
66
La SPEDIDAM juge que «
ce grief paraît très excessif
». Il est renvoyé aux
développements que la société consacre à ce point dans sa réponse annexée au présent
rapport (pages 288 et suivantes).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
devra également prendre en compte le rapprochement prévu avec
l’ADAMI au sein de la SAI par l’accord intervenu en octobre 2016.
La SPEDIDAM prévoit de confier à une structure extérieure un
audit de ce plan de réforme et de prendre en compte les recommandations
issues de cet audit pour la fin octobre 2017, permettant une première mise
en œuvre de ce nouveau système de répartition avant la fin de l’année 2017.
La SPEDIDAM précise également que «
parallèlement, un travail
spécifique sera fait sur le dispositif de contrôle de cette répartition, qui
fera également l’objet d’un audit et d’un travail de suivi et de mise en
œuvre dans les mêmes délais
. »
Elle ajoute enfin qu’elle va également
«
travailler avec son commissaire aux comptes pour inclure dans sa
mission un contrôle des opérations et procédures de répartition
».
La Commission permanente a pris connaissance du processus de
calcul et de déversement des données de répartition
des droits d’auteur des
artistes interprètes
depuis l’outil de gestion (Visual Fox Pro) vers l’outil
comptable (Khronos de l’
éditeur Iris).
L’outil Visal Fox Pro est développé
en interne et permet de calculer les répartitions des droits perçus aux ayants
droit.
Le dernier calcul de répartition a eu lieu en février 2016, pour la
période comprise entre septem
bre 2014 et août 2015 et a fait l’objet d’un
examen attentif par la Commission permanente. Celle-ci a identifié un
écart entre le montant des répartitions calculées dans Visual Fox Pro au
début février 2016 et celui comptabilisé dans Khronos.
Tableau n° 48
: Comparaison du montant des répartitions entre l’outil
de gestion et l’outil comptable en février 2016
(1)
Total Visual Fox Pro
21 659 431,20
(2)
Total Compta (compte i02016)
21 654 785,13
Ecart (1-2)
4 646,07
Source : Commission permanente
Cet écart a pu être justifié après entretien avec le responsable
informatique et était lié à la reprise des valeurs minimales des années
précédentes et créées en février 2016. Néanmoins, l
’outil Vis
ual Fox Pro
(VFP) n’est pas interfacé à l’outil comptable
(Khronos). Les fichiers de
répartition des droits calculés dans VFP sont :
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
-
extraits par le responsable de la répartition ;
-
déposés
dans
un
répertoire
partagé
accessible
à
deux
informaticie
ns, à une personne du service de la répartition ainsi qu’au
comptable ;
-
intégrés manuellement dans Khronos par le comptable
67
.
Les conséquences sont doubles :
-
risques d’altération
des données calculées par VFP, avant
intégration dans Khronos, ayant un impact sur les sommes versées aux
ayants droit (erreur ou modification volontaire) ;
-
perte de temps car les données sont saisies en doublon et un
contrôle de cohérence est réalisé entre les deux systèmes.
Recommandation n° 21 : Mettre en place une interface entre
l’outil VFP et l’outil Khr
onos, permettant un déversement
automatique
des
données,
afin
de limiter le
risque
d’altération des données entre les deux systèmes.
Les données Visual Fox Pro ne sont pas suffisamment sécurisées car
l’accès à l’ou
til se fait sans mot de passe et
l’utilis
ateur peut lancer le calcul
des répartitions mais aussi modifier le paramétrage des règles de calcul.
La SPEDIDAM conteste ce point et
considère que l’accès des
données de répartition au logiciel de gestion des droits se fait par un mot
de passe non partagé
68
. Ce n’est pas ce qui a été constaté pa
r la Commission
permanente qui formule donc la recommandation suivante.
67
La SPEDIDAM conteste ce point mais la Commission permanente maintient cette
affirmation qu’ell
e détient du responsable informatique de la société.
68
Voir la réponse de la SPEDIDAM en annexe au présent rapport (pages 288 et
suivantes)
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation n° 22 :
Sécuriser l’accès à Visual Fox Pro
:
- en paramétrant un accès par un identifiant
nominatif et un mot de passe non partagé ;
-
en bloquant l’accès au paramétrage des règles
d’accès aux personnes appropriées. Ces modifications de
paramétrage
doivent
être
réalisées
par
le
service
informatique, sur demande formelle par le responsable de la
répartition, en cas de modification des calculs en vigueur.
Les paiements aux ayants droit par virements automatiques, plus
sécurisés, commencent à remplacer le paiement par chèques. Or, les relevés
d’identité bancaire
des ayants d
roit se trouvant dans l’outil
Visual Fox Pro
peuvent être modifiés par les quatre utilisateurs ayant accès à cette
application.
La SPEDIDAM précise que l’accès des données de répartition
n’est possible qu’à deux salariés du service informatique, ce qui n’a
vait pas
été constaté sur place par la Commission permanente.
Il n’y a p
as de double
validation de ces relevés lors de leur création et de leur modification. De
plus, un document pdf devrait être associé à chaque RIB, afin de permettre
des vérifications ponctuelles.
Le système
d’information ne permet pas non plus de produire un
rapport retraçant les créations et les modifications des relevés d’identité
bancaire des ayants droit.
Les rapporteurs ont comparé
la liste des relevés d’identité bancaire
des ayants droit avec la liste des employés de la SPEDIDAM. Cinq des 40
employés de la SPEDIDAM, dont le gérant, par ailleurs administrateur,
font partie des ayants droit. Quels que soient les montants perçus par ces
salariés, cette situation génère un risque de fraude élevé et nécessite un
contrôle plus important par la SPEDIDAM, qui devrait être relayé par le
contrôle externe du commissaire aux comptes
69
.
69
Voir la réponse de la SPEDIDAM en annexe au présent rapport (pages 288 et
suivantes).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation n° 23 : Sécuriser la gestion des relevés
d’identité bancair
e des ayants droit par :
-
la mise en place d’une double validation lors de la création
et de la modification de ces données (notamment constitution
d’une bibliothèque des RIB sous format PDF)
;
-
le paramétrage d’un outil permettant de tracer les création
s
et modifications des données de RIB ;
-
la mise en place d’un contrôle régulier permettant de
vérifier l’adéquation entre les modifications dans le système
et les preuves des RIB des ayants droit.
La SPEDIDAM a précisé qu’elle a mis en place depuis le
mois
d’octobre 2016 un suivi de ces données. Sont désormais conservées les
données suivantes :
date et heure de la création ou de la modification d’un
RIB ;
nom de l’utilisateur qui a créé ou modifié un RIB ;
le contenu des
données du RIB avant modification.
La Commission permanente prend acte de cette première mesure qui
répond à une partie de la recommandation.
Recommandation n° 24 : Mettre en place un dispositif de
contrôle spécifique pour les ayants droit, par ailleurs salariés
de la société, et affecter ces derniers à des fonctions hors
répartition afin d’éviter tout conflit d’intérêt.
La SPEDIDAM, pour respecter les dispositions du nouvel article
L.323-13 du code de la propriété intellectuelle introduit par
l’ordonnance
du 22 décembre 2016, indique avoir décidé de mettre en place «
des
modalités de transparence et de prévention des conflits d’intérêt qui
prendront notamment en compte la situation de salariés ayants droit, et qui
ne se limiteront pas au contrôle que pourra faire le commissaire aux
comptes.
»
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
II - Les opérations de contrôle interne
La SACEM
L’efficacité et l’exactitude du processus de répartition reposent sur la
combinaison de trois types de contrôles :
-
le contrôle des déclarations des adhéren
ts lorsque les œuvres entrent
dans le répertoire de la SACEM ;
-
pour les œuvres susceptibles d’être identifiées par l’usager du
répertoire, le contrôle de la véracité des déclarations de diffusion ;
-
pour l’ensemble des œuvres, le contrôle de la correcte app
lication
des règles de répartition.
1. Le contrôle des déclarations des adhérents
Pour chaque œuvre déposée, la SACEM effectue un contrôle de
recevabilité, notamment de la complétude et de la signature des formulaires
de déclaration par chacun des ayants droit. Elle effectue également des
contrôles de cohérence entre les informations fournies par le déposant et
les informations enregistrées à la SACEM.
Dans le cas de la déclaration d’une œuvre du répertoire internatio
nal
sous-éditée, les contrats de sous-édition font par ailleurs
l’objet d’un
contrôle préalable. L’œuvre peut ensuite être déclarée par formulaire
papier ou par courrier électronique. Dans le cas où l’œuvre internationale
comporte des ayants droit de la SACEM, les documents nécessaires à la
déclaration d’une œuvre de son répertoire sont réclamés.
En ce qui concerne le répertoire qu’elle gère directement, l
a
SACEM estime que le pourcentage de déclarations présentant une
difficulté au stade du contrôle de recevabilité et nécessitant un retour des
documents auprès du sociétaire est d’environ 8 %. En ce qui concerne les
œuvres étrangères, ce pourcentage oscille entre 18 et 20 %.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
2. Le contrôle des déclarations des redevables
De manière générale, le conseil d’ad
ministration peut faire procéder
à des inspections pour vérifier la sincérité des programmes
70
. Ces
inspections sont effectuées par des inspecteurs des services centraux de la
SACEM ou les agents assermentés qui travaillent dans les 71 délégations
régionales et 5 directions territoriales de la société. Le cas échéant, les frais
d’inspection sont re
mboursés par les membres fautifs, nonobstant les
amendes qu’ils peuvent encourir
71
.
Dans les secteurs de la radio et de la télévision, qui concentre la part
de droits répartis la plus importante, les opérations de traitement des
fichiers reçus de la part des diffuseurs conduisent à une première série de
contrôles internes, assurés par les différents intervenants de la chaîne de la
répartition
. Les contrôles sont opérés dès l’arrivée des données
d’exploitation des diffuseurs, et au cours des différentes phase
s de
traitement de ces fichiers et de l’identification des œuvres.
Ils sont
complétés par les contrôles effectués spécifiquement par le personnel du
service des vérifications des répartitions.
La SACEM a passé un accord avec un prestataire spécialisé (pour
un coût estimé à environ 221 000 euros en 2015) pour le stockage
numérique de la totalité des programmes de 136 radios et 44 télévisions
d’audience nationale (34 radios et 27 télévisions en 2005
, dans le cadre
d’un contrat passé avec le même prestataire
). Les programmes sont
conservés pour une durée de dix années glissantes (trois
ans en 2005). S’ils
ne servent pas pour les répartitions qui reposent sur le principe juridique de
la déclaration
(à l’exception, dans des conditions particulières, des radios
membres du GIE Les Indépendants
–
cf.
supra
), ces programmes
constituent un outil de contrôle des déclarations pour s’assurer, le cas
échéant, de la réalité de la diffusion des œuvres. Ces données sont
accessibles aux personnels chargés des vérifications des répartitions et à
ceux chargés de procéder à la mise en répartition des relevés fournis par
les radios et télévisions, dans le cadre de leurs contrôles.
Le contrôle des relevés de diffusion est également assuré par une
commission statutaire de la SACEM, la commission des programmes, dont
les membres (trois auteurs, trois compositeurs et trois éditeurs) sont élus
par l’assemblée générale
72
. Cette commission est notamment chargée de
contrôler les programmes remis par les diffuseurs et les utilisateurs du
70
Article 24 des statuts et article 86 du règlement général.
71
Article 86 du règlement général.
72
Article 97 du règlement général.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
répertoire,
au
regard
des
données
issues
d
’
analyses
réalisées
hebdomadairement par les commissaires. Pour effectuer leurs contrôles,
ceux-ci disposent
également de l’
accès à l'enregistrement en intégral des
programmes de chaînes de télévision et de radios par le prestataire externe.
Les commissaires sont ainsi à même d'identifier la diffusion des œuvres,
de mesurer leur durée de diffusion et de comparer le résultat de leurs
contrôles
avec
les
données
fournies
par
les
télédiffuseurs
et
radiodiffuseurs.
Lorsque des différences sont constatées entre la diffusion réelle et la
déclaration d’un diffuseur, la commission informe le département de la
documentation générale et de la répartition qui intervient auprès du
diffuseur pour recueillir ses observations et, le cas échéant, corriger les
données initialement remises à la SACEM.
3. Le contrôle des calculs de répartition
Au cours des différentes phases de calcul de la répartition des
contrôles de cohérence sont réalisés par les services de la SACEM au
niveau de l’origi
ne des droits, des partages de droits appliqués entre ayants
droit, des retenues opérées au titre des frais de gestion, et des montant
répartis au regard des montants mis en répartition.
En outre, la commission des programmes est également chargée de
cont
rôler les tableaux et documents de répartition. L’article 97 du
règlement général annexé aux statuts de la SACEM précise, entre autres,
qu’elle prend connaissance des critères et modes de calcul déterminés pour
les répartitions, et fait un rapport sur ses
travaux à l’assemblée générale
73
.
La commission des programmes tient un document de planification
des contrôles sous la forme d’un fichier Excel qui liste les opérations
qu’elle souhaite contrôler, la situation de chaque contrôle et son résultat.
Ce fichier est partagé avec les services de la SACEM qui y apportent leurs
commentaires. Il constitue donc un outil de planification et de suivi entre
la commission et les services.
En revanche, il n’existe pas de données statistiques consolidées
permettant de rendre compte, sur un exercice donné, du nombre et de la
nature des vérifications réalisées. La SACEM indique que les données
statistiques les plus exploitables figurent dans le rapport annuel de la
commission à l’assemblée générale. Or, ce rapport présente ce
rtes les
73
Article 97 du règlement général.
Les règles relatives à la composition de la
Commission et à son élection figurent à l’article 24 des Statuts.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
missions et les moyens de la commission, ainsi que les principales
orientations de ses travaux, en citant plusieurs résultats des contrôles
concernant des diffuseurs qui sont nommés. Il ne fait cependant pas état
d’indicateurs permettant de mesurer l’activité de la commission (nombre
de contrôle par catégories de diffuseurs, montants des droits contrôlés,
etc.).
La
Commission
permanente
recommande
de
compléter
l’information fournie dans le tableau de planification et de suivi des
contrôles, ainsi q
ue dans le rapport annuel à l’assemblée générale, par un
document de synthèse rétrospectif, par exemple sur un exercice, permettant
de mettre en perspective les contrôles de la commission des programmes
et de mieux informer les instances sur les actions de vérifications
entreprises.
Recommandation n° 25 : Mettre en place un document de
synthèse permettant de rendre compte annuellement des
opérations de contrôles effectuées par la commission des
programmes.
La SACEM a indiqué que cette recommandation sera transmise à la
commission
des
programmes,
instance
indépendante
du
conseil
d’administration.
La SPEDIDAM
Compte tenu des risques inhérents majeurs que recouvre l’activité
de répartition de la SPEDIDAM, le dispositif de contrôle interne mis en
place au sein de cette société aurait dû être particulièrement renforcé.
Les modalités de contrôle sont de plusieurs niveaux. Le premier
niveau concerne les dispositifs de contrôle interne des activités de la
répartition. Le deuxième niveau est constitué des contrôles externes
destinés à vérifier la conformité des actions de répartition.
Dans les deux cas, la Commission permanente a constaté que ces
modalités restent très insuffisantes et ne permettent pas de maîtriser les
risques inhérents à
l’activité de répartition.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Un dispositif de contrôle interne insuffisant
Les dispositifs de maîtrise des risques de l’activité d
e répartition
sont constitués par
l’organisation et les effectifs mis en place,
la
formalisation des procédures
, la mise en place d’outils informatiques
permettant de s’assurer de la fiabilité et de l’exhausti
vité des répartitions
réalisées mais également de la numérisation des procédures qui facilite le
rapprochement des données et permet aux associés et ayants droit de
vérifier leurs déclarations.
Les rapporteurs mandatés par la Commission permanente ont
contrôlé six dossiers de répartition au profit d’artis
tes interprètes, sur les
années 2003, 2007, 2011 et 2015.
Ils ont décidé de limiter le nombre de dossiers retenus en raison des
délais de réponse, empêchant tout sondage représentatif. Leur choix s’est
fondé essentiellement sur la date de répartition à ven
ir. La SPEDIDAM n’a
d’abord été en mesure d’apporter la preuve du paiement des droits que pour
un seul de ces dossiers ayant donné lieu à répartition.
La Commission permanente n’a
pas été en mesure d’obtenir
l’
assurance de
l’exactitude des droits répartis
par la SPEDIDAM, ni des
droits versés quand ils le sont. Elle tient à marquer sa préoccupation sur
plusieurs éléments
: l’impossibilité de justifier les montants indiqués
comme « répartis », les incohérences dans les décomptes des droits, les
annulations de certains droits répartis fin 2016 et plus généralement les
délais que la société a mis pour communiquer à la Commission permanente
les éléments de preuve des paiements effectués
74
.
Le contrôle sur les montants répartis puis versés aux artistes apparaît
donc inexistant et révèle une importante déficience des procédures au sein
de la SPEDIDAM.
La Commission permanente recommande à la SPEDIDAM de
procéder à un examen complet de ses procédures pour remédier dans les
plus brefs délais aux déficiences constatées. Elle exercera, dans ses
rapports ultérieurs, la plus grande vigilance sur les mesures que la société
aura prises.
74
A la date de rédaction du rapport définitif, la SPEDIDAM a transmis les preuves du
paiement des droits pour les six dossiers contrôlés par la Commission permanente. Il
est renvoyé à la réponse de la SPEDIDAM figurant en annexe du présent rapport (pages
288 et suivantes).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation n° 26 : Engager dans les plus brefs délais
un examen complet des procédures afin d’établir une carte
des risques et de se doter des moyens de les maîtriser grâce à
des procédures de contrôles adéquats.
La faiblesse des dispositifs de contrôle externe ne permet pas de
com
penser l’insuffisance
du contrôle interne
Les dispositifs de contrôle interne de l’activité de répartition des
droits par la SPEDIDAM sont lacunaires et les dispositifs de contrôle par
des entités extérieures à la SPEDIDAM de son activité de répartition sont
quasiment inexistants.
Aucune diligence particulière n’a été réalisée depuis 2010 sur
l’activité de répartition des droits de la SPEDIDAM par son commissaire
aux comptes. L’existence de procédures formalisées au sein d’un corpus
de règles établies en 2012 combinée à la forte complexité de cette activité
qui nécessiterait un fort investissement et donc un coût élevé pour le
commissaire aux comptes explique l’absence de diligences dans ce
domaine, pourtant prépondérant au sein de la SPEDIDAM. Ce dernier a
par ailleurs rappelé qu’il effectuait des diligences importantes pour
s’assurer de la sincérité et de la concordance avec les documents
comptables des informations données dans le rapport visé à l’article L. 321
-
9 du CPI relatif à l’utilisation des sommes
destinées aux actions d’aide à la
création, à la diffusion du spectacle vivant et aux actions de formation
d’artistes. Dans ce cadre, 30% des dossiers en nombre et 60% des montants
d’aides sont contrôlés par le commissaire aux comptes qui établit chaque
année un rapport spécial à ce sujet.
Le commissaire aux comptes établit
également chaque année un rapport spécial visé à l’article L. 612
-15 du
CPI sur les conventions réglementées.
Compte tenu de l’importance de l’activité de répartition de la
SPEDIDAM et malgré la complexité indéniable de cette dernière, voire
surtout à cause de cette complexité, des diligences particulières auraient dû
être réalisées. En effet, les enjeux financiers de cette dernière sont
considérables et les risques de non-conformité aux principes comptables
d’exhaustivité, d’exactitude et de réalité sont majeurs.
La SPEDIDAM devrait s’inspirer des pratiques que la Commission
permanente a pu constater auprès d’autres SPRD dont
les experts
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
comptables et commissaires aux comptes vérifient chaque année les
tableaux de répartition annuels. Les tests réalisés ont fait parfois apparaître
des erreurs qui
n’ont
toutefois pas fait apparaître de dysfonctionnements
nécessitant d’émettre une réserve sur la
fiabilité des comptes de ces
sociétés.
Il co
nvient néanmoins de préciser qu’un état des répartitions est
accessible au sein des rapports d’activité de chacune de ces sociétés, ce qui
n’est pas le cas au sein de la SPEDIDAM, l’état récapitulatif de la
répartition des droits par type entre 2010 et 201
5, n’ayant pu être fourni à
la Commission permanente.
Après un entretien avec le cabinet d’expertise comptable qui produit
les liasses financières de la SPEDIDAM, en lien avec le service comptable
de la SPEDIDAM, il apparaît également qu’aucun contrôle n’e
st réalisé par
le cabinet dans le domaine de la répartition des droits. Le cabinet établit les
états financiers à partir de la balance des comptes qui lui est fournie par le
service comptable et des contrôles de cohérence sont établis à partir des
données fournies par la SPEDIDAM.
La Commission permanente a pourtant constaté que les autres
sociétés de producteurs et de répartition des droits font régulièrement appel
à des cabinets d’audit afin de contrôler l’exactitude des répartitions. Sans
méconnaître le fait que les données à contrôler par la SPEDIDAM sont plus
importantes que celles gérées par d’autres SPRD, elle pourrait néanmoins
demander à son commissaire au compte de s’inspirer de ces pratiques pour
fiabiliser son exercice de certification des états financiers.
La Commission permanente prend acte du fait que la SPEDIDAM
«
accepte bien volontiers de confier une mission à son commissaire aux
comptes en matière de contrôle de la répartition des droits
» et «
va
travailler sur ce point pour une mise en œu
vre en 2017
». Elle vérifiera
dans ses rapports ultérieurs que cet engagement sera effectivement mis en
œuvre.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Chapitre VII
L’information des ayants droit
et les voies de recours
La Commission permanente s’est enfin attachée à contrôler la
qualité et la fréquence des informations que les SPRD communiquent à
leurs membres en ce qui concerne les différentes phases de la répartition.
Elle a porté son attention sur deux étapes de la répartition en matière
d’information des ayants droit
: l’information sur les règles de la répartition
elles-
mêmes et l’information figura
nt sur les bordereaux qui accompagnent
les paiements de droits aux ayants droit.
La qualité de cette information s’est nettement améliorée ces
dernières années pour la plupart des SPRD. Ceci se traduit notamment par
la faiblesse des réclamations reçues par les services de répartition de la part
des ayants droit et par le très faible nombre de contentieux enregistré par
les SPRD à l’encontre des différentes phases de cette répartition.
Il n’en demeure pas moins que des améliorations de cette
information sont
toujours possibles. C’est ce qui conduit la Commission
permanente a émettre des recommandations sur ce point à l’intention de la
SACEM, de la SCAM, de l’ADAGP, de l’ADAMI et de la SPEDIDAM.
I -
L’information des ayants droit
La SACEM
La garantie des droits des sociétaires repose avant tout sur leur
complète information concernant les règles et procédures de répartition de
la SACEM. La Commission permanente signalait dans son rapport annuel
2005 que les sociétés devaient faire face à une complexité croissante et
s’organiser en conséquence en faisant appel notamment à la mise en ligne
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
sur internet. Le contexte de réformes parfois importantes qui touchait les
outils informatiques alors disponibles
justifiait ainsi qu’un certain suivi soit
envisagé à moyen terme sur les mêmes sujets, afin de vérifier dans quelle
mesure les réformes engagées ou annoncées auraient effectivement été
menées à leur terme.
1. Information générale sur les règles de répartition
La mise en œuvre du droit à l’information commence, dès leur
adhésion, par la remise aux sociétaires
d’
un exemplaire des statuts et du
règlement général contenant les principes généraux de la répartition. Ces
documents, ainsi que les informations sur les règles de répartition, sont
publics et consultables sur le site de la SACEM.
Depuis le lancement du nouveau site de la SACEM en avril 2015,
chaque modification importante dans les règles de répartition est signalée
par
la création d’une actualité spécifique. Ces actualités sont ensuite
communiquées aux sociétaires grâce à une infolettre mensuelle. En
revanche, toutes les décisions du conseil d’administration modifiant les
règles de la répartition ne sont pas systématiquement publiées.
La brochure «
Règles de répartition
» est elle-même mise à jour
environ tous les deux ans. Les sociétaires sont informés par mail de chaque
actualisation.
Par ailleurs, des articles consacrés aux règles de répartition sont
régulièrement publiés dans le
MagSacem
, magazine trimestriel de la
SACEM envoyé au format papier à tous les sociétaires professionnels et
définitifs et téléchargeable sur le site internet.
2. Information concernant le classement
des œuvres (secteur
télévisuel uniquement)
I
l n’existe pas de véritable classement des œuvres, à l’exception des
chaînes généralistes du secteur télévisuel.
Les règles de classement sont détaillées dans les règles de
répartition, mais, et contrairement au répertoire littéraire pour lequel les
ayants droit sont informés par courrier lorsque le classement retenu ne
correspond pas
au genre de l’œuvre qu’ils ont mentionné sur leur dépôt
, le
classement des réalisations télévisuelles
ne fait pas l’objet d’une
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
information systématique des ayants droit. En effet, l
’auteur
-réalisateur
n’
est informé
qu’
à sa demande de la décision rendue.
Cette information n’est donc communiquée qu’
a posteriori
, au stade
de la répartition des droits, lorsque l’ayant droit reçoit son feuillet de
répartition. La SACEM avait indiqué à la Commission permanente lors de
son précédent contrôle sur le processus de répartition
qu’elle allait mettre
en œuvre une notification des décisions de classement dès qu’elles s
eraient
prises, tout
en rappelant qu’elles ne concern
aient que les réalisations
télévisuelles, qui représentent une part très faible de son répertoire.
B
ien que les réalisations télévisuelles ne représentent qu’une faible
part des droits répartis, il demeure regrettable que la transmission aux
ayants droit de l’information sur leur classement
- qui a des conséquences
sur leur rémunération -
n’ait aucun car
actère systématique et ne soit
réalisée qu’
a posteriori
après calcul des droits répartis.
La Commission permanente maintient donc sa recommandation
formulée à l’occasion de son rapport annuel 2005, à savoir notifier les
décisions de classement aux auteurs dès qu’elles sont prises, sans attendre
une répartition. À défaut d’une notification indiv
iduelle sans doute lourde
et coûteuse, cette information pourrait relever d’une communication en
ligne,
via
le site internet.
Recommandation n° 27 : Notifier les décisions de classement
aux auteurs dès qu’elles sont pri
ses, sans attendre une
répartition
La SACEM indique que le conseil d’administration sera saisi de
cette recommandation.
3. Information sur la répartition
L’information sur la répartition est mise à disposition des ayants
droit sous deux formes : papier et
électronique, avec l’accès à un espace
sécurisé retraçant leurs données personnelles.
a)
Le feuillet de répartition
Un ayant droit est informé d’une répartition en sa faveur par
l’envoi d’un courrier contenant un feuillet de répartition, relevé de compte
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
qui
détaille, œuvre par œuvre, l’origine des droits et la période
d’exploitation en cause.
Le feuillet est une vision synthétique qui donne essentiellement
trois informations par œuvre et catégorie d’utilisation : le montant total de
droits, leur répartition
entre droits d’exécution publique et droits de
reproduction mécanique, et la quote-
part qui est reversée à l’intéressé.
Comme le notait la Commission permanente dans son rapport
annuel 2005, ce document demeure complexe à appréhender et n’est pas
d’interp
rétation aisée. Les informations fournies dans les feuillets ne sont
pas commentées ni expliquées. Avec ce seul document on ne peut pas
retracer précisément l’origine des sommes versées (diffuseur, contexte,
fréquence et durée de diffusion).
Toutefois, le
feuillet de répartition a fait l’objet d’une brochure
destinée à en faciliter la lecture, qui est disponible en ligne. La situation a
en outre fortement évolué depuis quelques années avec la mise en place de
nouveaux services en ligne. Le sociétaire peut avoir accès en ligne à ses
feuillets de répartition et dispose d’un certain nombre d’applications qui
compensent la complexité des documents papiers qui lui sont adressés.
b)
L’e
space adhérent et les services en ligne
Chacun des sociétaires de la SACEM dispos
e d’un accès à un
espace adhérent sécurisé. Cet espace, convivial et bien organisé, propose
un certain nombre de services utiles pour comprendre la répartition.
Outre les services lui permettant de déposer et consulter ses
œuvres, le sociétaire peut
consulter les feuillets de répartition, qui
continuent par ailleurs à être envoyés de façon matérialisée à tous les
membres
75
, ainsi que des restitutions détaillées des répartitions. Le
sociétaire dispose notamment de la possibilité d’utiliser des
filtres de
recherche
avec affichage du montant des droits afférents (par œuvre, par
utilisateur, par catégorie d’utilisation, par pays, par type de droit…)
, ainsi
que de constituer différents types de synthèses graphiques et statistiques.
Le sociétaire peut égal
ement vérifier les œuvres figurant sur son
feuillet de répartition en effectuant des recherches au sein des informations
remises par les diffuseurs, notamment
le contexte et la durée d’utilisation
des œuvres
.
75
La SACEM a indiqué qu’un basculement en environnement totalement dématérialisé
était envisagé à partir de 2017.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Ces différentes options permettent au
sociétaire de connaître l’origine
des sommes réparties et de contrôler les montants inscrits sur le feuillet de
répartition, certes après un nécessaire travail de retraitement et de
vérification pour l’ayant droit, mais qui permet d’assurer un
niveau de
transparence satisfaisant.
La SCAM
La SCAM se conforme aux termes de l’article R. 321
-2 du code de
la propriété intellectuelle qui disposent «
tout associé peut, demander à la
société de lui adresser […] un document décrivant les règles de répartition
applicables »
.
Définies par le conseil d’administration, après consultation des
commissions sectorielles compétentes, ses « règles de répartition des droits
d’auteur » sont rassemblées dans un document unique et publiées le site
Internet de la SCAM. Ce document présente, de manière exhaustive, les
règles, modalités et modes de calcul pour la répartition des droits, qu’ils
relèvent d’une perception individualisée ou collective. En matière de
gestion collective non obligatoire, les protocoles d’accord en vigueur so
nt
ainsi passés en revue. Le document retrace les étapes allant de la répartition
au paiement des droits, en en précisant le calendrier annuel général. Les
retenues applicables, qu’elles soient appliquées statutairement par la
SCAM ou pratiquées par des sociétés intermédiaires au titre de leurs frais
de gestion, sont présentées sur la base des taux pratiqués lors du dernier
exercice.
76
Une information sur les modalités de détermination des
précomptes sociaux et fiscaux obligatoires est apportée en complément.
Également
élaborés
sous
la
responsabilité
du
conseil
d’administration et soumis pour approbation à l’assemblée générale des
membres, les barèmes de la SCAM applicables
77
aux répartitions
consécutives à une perception de droits en exécution d’un contrat gé
néral
dit « forfaitaire » (en rémunération d’un répertoire et non d’une œuvre
individualisée) sont rassemblés dans un document, publiés et régulièrement
mis à jour sur le site Internet de la SCAM. Il existe un barème de répartition
76
Cf.
Supra.
77
Sauf exception prévue dans les statuts (art 20, 5°) « tenant aux caractéristiques de
certaines exploitations », en
ligne notamment, ou s’agissant de contrats spécifiques aux
journalistes permanents de la rédaction d’un radiodiffuseur
.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
des droits des œuvres audiovisuelles ainsi qu’un barème des œuvres orales,
sonores et radiophoniques.
La SCAM publie ses statuts, son règlement ainsi que les règles de
répartition et barèmes à destination des ayants droit sur son site Internet.
Son rapport d’activité annuel, asso
rti des annexes réglementaires, est
également accessible en ligne. Enfin, un espace extranet rénové en avril
2016, à la disposition de chacun de ses membres, offre un accès aux
informations relatives aux tarifs applicables aux droits d’auteur.
Par ailleur
s, la société réalise et diffuse des revues d’actualités,
notamment par voie électronique, aux auteurs et autres personnes
intéressées, touchant ainsi le public des ayants droit.
La SCAM a également mis en place la commission prévue par le
code de la propriété intellectuelle, afin de répondre à la demande de tout
associé à qui serait opposé par la société un refus de communiquer un des
documents lui étant accessibles aux termes des articles R. 321-2, R. 321-6
et 6-
1 dudit code. Cette commission n’a pas eu à
se prononcer, à ce jour,
sur un tel cas.
L’article L. 324
-16 du code de la propriété intellectuelle, complétant
les dispositions de l’ancien article L. 321
-
1 en vigueur jusqu’à
l’ordonnance du 22 décembre 2016, prévoit que «
Les actions en paiement
des droits perçus par les organismes de gestion collective se prescrivent
par cinq ans à compter de la date de leur perception, ce délai étant
suspendu pendant les délais de versement prévus à l'article L. 324-12 au
plus ou, si elle intervient avant, jusqu'à la date de leur mise en paiement.
[…]
»
.
En toute rigueur, la SCAM devrait donc réviser les dispositions de
l’article 25 de son règlement général qui établit à dix ans le délai de
prescription.
Par ailleurs, la société a mené des campagnes d’information sur
les
droits auprès de certaines catégories d’ayants
-
droit. Avec l’appui du
groupe de protection sociale professionnelle « Audiens », elle a conduit,
par exemple, une campagne en direction des journalistes du service public
de la radio et de la télévision do
nt les œuvres, dévolues à l’Institut national
de l’audiovisuel (INA) par la loi, sont exploitées par ce dernier et les droits
d’auteur réglés dans le cadre d’accords conclus entre la SCAM et l’INA,
sur le fondement d’un accord collectif liant organisations
syndicales
représentatives des journalistes et INA. En qualité de caisse de retraite
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
principale des journalistes de l’audiovisuel public, l’organisme disposait
d’une information permettant à la société d’identifier la population éligible.
S’agissant de l’accès à l’information sociale, les titulaires de droits
non affiliés (simples mandants ou membres de sociétés représentées) ne
participent pas aux décisions sociales. Ceux-ci peuvent toutefois contester,
dans les mêmes conditions que les membres, tout refu
s d’adhésion ou de
gestion de leurs droits par la société. En outre, la SCAM précise qu’ils
seraient admis, de la même manière, à contester le montant des droits
versés en attaquant le classement de leur œuvre. Néanmoins, cette
possibilité n’est pas expres
sément inscrite dans les statuts et règlement
général de la société.
Recommandation n° 28 : formaliser, dans ses statuts ou son
règlement général, les conditions de gestion des droits des
auteurs mandants, non affiliés à la SCAM.
La SCAM précise qu’elle conduit une réflexion sur ce point dans le
cadre de la préparatio
n de l’évolution de ses statuts
consécutivement à la
publication de l’ordonnance du 22 décembre 2016 transposant la directive
européenne relative à la gestion collective.
L’ADAGP
Le barème ainsi que les règles de répartition applicables sont
diffusés à l’attention de tous les ayants droit sur le site Internet de
l’ADAGP.
Son espace documentaire (« wiki ADAGP
») regroupant l’ensemble
des procédures de répartition n’est accessible, à ce jour, qu’aux personnels
de l’ADAGP.
Le format du relevé des droits d’auteur n’a pas évolué depuis 2010
et reste structuré à partir des rubriques suivantes :
-
types de droits ;
-
zone de perception (France, export ou étranger via les sociétés
sœurs).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Aucun relevé de droits n’est adressé en l’absence de paiement, il
constitue, pour la société, un préalable au versement. Le relevé est adressé
lors du versement des droits qui s’effect
ue en fonction de seuils de
montants de droits à payer. Si pour certains auteurs ou successions, ces
paiements sont mensuels, trimestriels ou semestriels, voire sur demande
au-
delà d’un seuil de 15 €, le paiement de l’ensemble des droits dont la
somme est
supérieure à 50 € s’effectue a minima tous les ans en octobre,
après répartition des droits gérés collectivement.
Globalement, l’ADAGP reçoit peu de réclamations des ayants droit
concernant la lecture du relevé de droit d’auteur et ces dernières portent
généralement sur la compréhension des notions mêmes des droits perçus.
La société indique qu’elle ne reçoit globalement pas de réclamations
mais plutôt des demandes d’informations (en moyenne 800 par an)
visant
à s’enquérir du montant présent sur le compte
(généralement suivies de
demandes de versement) ou de demandes sur l’orig
ine des droits versés
(primaires ou collectifs).
Le relevé existant permet une relative traçabilité de sommes
perçues, en indiquant l’objet de l’exploitation et le mode d’exploitation
. En
revanche, en dehors des montants brut et net de droits à verser, il ne fournit
pas d’information sur le détail des prélèvements intermédiaires et
statutaires (frais de gestion) effectués.
L’ADAGP indique qu’une refonte des relevés de droits a été init
iée
en 2016 afin de rendre ces relevés plus intelligibles sur les droits. Il sera
simplifié et accompagné d’une fiche explicative sur le mode de
détermination des droits.
Recommandation n° 29
: renforcer le niveau d’inf
ormation
apporté à ses ayants droit sur les modalités de calcul de leurs
droits ainsi que sur la procédure de gestion de la répartition
des droits.
L
’ADAGP s’est engagée, en complément, à mettre en ligne, sur son
site Internet, un document explicatif de la procédure de gestion de la
répartition des droits (calendrier de répartition des droits gérés
collectivement, dates de paiement des droits, etc.).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
L’ADAMI
J
usqu’en décembre 2015, l’information des artistes interprètes était
assurée par l’intermédiaire des
récapitulatifs de paiement et des détails des
sommes par titres, envoyés à chacun sous format papier. Le règlement
correspondant était émis sous forme de chèque, ou de virement
s’il résidait
en zone dite « SEPA ».
Depuis le mois d’octobre 2015,
les modali
tés d’information, de
consultation et de paiement ont été modernisées avec la mise en place du
compte personnel. Chaque artiste peut ainsi accéder à son espace personnel
sécurisé, consulter son répertoire, ses informations personnelles (identité,
pseudonyme, adresse, coordonnées postales et bancaires...), le détail des
paiements
effectués, mais également un centre d’aide, conçu à partir des
questions fréquemment posées par les ayants droit et enrichi régulièrement
(règlementation, lettres d’information, inf
ographies).
Ainsi, depuis la répartition de décembre 2015, seul un bordereau
récapitulatif est envoyé aux bénéficiaires, le détail des titres payés est
uniquement disponible en ligne.
Ce bordereau récapitulatif comporte les droits répartis, la fiscalité
appliquée et le montant net payé. Ces informations, essentielles, mais
insuffisantes pour qu’un bénéficiaire puisse procéder au contrôle des droits
qui lui sont dus, sont complétées par les informations détaillées contenues
dans son compte personnel sur le
site de l’ADAMI.
Ce compte personnel indique ainsi, en supplément des informations
figurant déjà sur le bordereau récapitulatif, le détail des titres payés, la
période de droits et le montant attachés à chaque titre. Une extraction de
ces données, sous format Excel est également possible, pour en faciliter le
tri et la lecture. L’ADAMI étudie la possibilité de compléter ces
informations pour permettre à chaque artiste interprète de vérifier, dans les
meilleures conditions, la traçabilité des sommes qui lui sont versées. Le
centre d’aide informatisé, également disponible aux ayants droits, contient
l’ensemble de la documentation nécessaire à la compréhension des règles
de répartition. Au surplus, le service relation-artistes est à même de
répondre, rapidement, aux questions des ayants droit.
Cette procédure mise en place par l’ADAMI, en grande partie
dématérialisée, permet au bénéficiaire de continuer à recevoir une
information postale, tout en étant à même de consulter, à tout moment, les
informations détaillées relatives aux paiements reçus.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Seuls les héritiers et les mandataires, qui ne peuvent pas encore
bénéficier d’un espace personnel au sein du nouveau site, reçoi
vent
l’intégralité des documents sous
format papier.
La SPEDIDAM
La disponibilité et la lisibilité des informations aux ayants-droits est
insuffisante.
Ces derniers n’ont, en effet, pas accès sur le site internet de la
SPEDIDAM aux informations concernant les décomptes de leurs droits et
les explications associées à ces décomptes. Cette absence de transparence
est d’autant plus préoccupante que les associés et ayants
-droits sont, en
grande partie, des particuliers ne disposant pas des moyens de procéder à
des examens critiques de ces informations.
Les associés et ayants droit des autres sociétés de perception et de
répartition des droits contrôlées ont ainsi la possibilité de télécharger sur le
site internet de la SPRD concernée les états de leurs répartitions. Le portail
permet également à chaque membre lors des clôtures, de pouvoir accéder
aux droits non identifiés, afin que chaque producteur puisse éventuellement
travailler sur ces données.
La mise à disposition sur le site internet de la SPEDIDAM d’une
version simplifiée du guide de procédures décrivant les modalités de la
répartition permettra
it d’améliorer l’information des ayants droit.
Les ayants droit
ne disposent pas non plus du rapport d’activité de
la SPEDIDAM. Seuls les associés peuvent y accéder via l’espace qui leur
est dédié.
Cette information disponible sur tous les sites internet des SPRD
devrait l’être également
pour la SPEDIDAM. Tout tiers à la société et,
a
fortiori
,
les ayants droit sont en droit d’avoir une appréhension globale du
volume d'activité de la SPEDIDAM et de sa performance en matière de
reversements des droits ou de leur réutilisation au profit de la communauté
des associés et ayants-droits ainsi que l'évolution dans le temps de ces
volumes d'activités et des performances.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation n° 30 : Rendre disponibles sur le site
internet de la SPEDIDAM les informations suivantes :
- les informations relatives aux décomptes des droits
des ayants droit et les modalités de calcul de ces droits
(version simplifiée du guide de procédures) au sein d’un
espace dédié accessible aux ayants droit ;
-
le rapport d’activité de la SPEDIDAM qui doit faire
apparaître les montants des perceptions et des répartitions
réalisées dans l’année, leur évolution sur plusieurs années, le
détail des répartitions par types de droits ainsi que le poids
des retenues des répartitions ;
- les états financiers de la SPEDIDAM et les rapports
des commissaires aux comptes.
La SPEDIDAM indique
qu’elle va mettre en place en 2017 un accès
internet ouvert à tous les artistes et précise q
u’elle va mettre en
ligne son
guide de répartition, ce qui répond en partie à la recommandation qui
précède.
II - Traitement des réclamations, voies de recours et
contentieux
Observation générale
Si les SPRD ont indiqué à la Commission permanente recevoir peu
d
e réclamations sur les procédures de répartition qu’elles assurent, cela
peut certes signifier que les adhérents de ces sociétés sont satisfaites du
service rendu en la matière. Mais, la relative rareté des réclamations peut
également s’expliquer par un manque d’information des adhérents sur les
possibilités de réclamations qui leur sont ouvertes soit par les statuts soit
par le règlement général de leur société.
Cependant, la Commission permanente a formulé quelques
recommandations à la SACEM sur l’amélioration de l’information de ses
adhérents sur les possibilités de réclamation.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La SACEM
1. Le recours contre les décisions de classement
des œuvres (secteur
télévisuel uniquement)
Pour ce qui concerne le répertoire littéraire faisant l’objet d’un
classement, les auteurs sont informés par courrier lorsque le classement
retenu ne correspond pas au genre de l’œuvre qu’ils ont mentionné sur leur
dépôt. Des moyens de recours auprès du conseil d’administration sont
indiqués. Pour ce qui concerne le classement des réalisations télévisuelles,
l’auteur
-
réalisateur n’est informé qu’à sa demande de la décision rendue.
En dehors du répertoire littéraire, la SACEM précise que
l’application de coefficients
, uniquement présents dans la répartition des
droits provenant des télévisions historiques,
n’est pas lié
e à la nature de
l’œuvre musicale mais à son usage
et au contexte dans lequel elle est
utilisée. Pour cette raison, la société ne notifie pas les décisions de
classement aux ayants droit dans ce domaine, et
a fortiori
la procédure de
recours ne leur est pas notifiée.
Dans le cas où l’auteur
estimerait que la décision de classement
d’une œuvre
ne reflète pas convenablement sa contribution, il peut faire
parvenir à la SACEM tous les éléments complémentaires susceptibles
d’éclairer la
section 4
(compétente pour les œuvres littéraires,
qui réunit les
auteurs membres du
conseil d’a
dministration) ou la commission des
auteurs-
réalisateurs (compétente pour les œuvres télévisuelles
, cf.
supra
),
voire demander à être reçu par elle pour faire valoir ses arguments. La
section ou la commission examine le bien-fondé des éléments soumis et
fait connaître ensuite sa proposition qui devient définitive après
l’approbation du conseil d’a
dministration.
Le nombre de recours contre les décisions de classement se situe
ainsi entre 10 et 15 par an, essentiellement pour des sketches pris dans une
catégorie inférieure (chronique ou texte de présentation).
Comme déjà constaté lors du précédent rapport de la Commission
permanente concernant le processus de répartition, les possibilités de
recours sont donc peu formalisées. Elles se limitent à solliciter les services
administratifs de la SACEM chargés de la répartition, qui font alors
remonter la réclamation vers la commission ou la section compétente. Cette
commission ou section se prononce à nouveau sur le classement dans les
mêmes conditions que pour sa décision initiale.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La SACEM avait indiqué que, bien qu’elle n’ait pas renc
ontré de
difficultés particulières avec ses membres, elle proposait d’examiner avec
attention les suggestions de la Commission permanente
en vue d’intégrer
celles-
ci dans le cadre des améliorations permanentes qu’elle met en œuvre
pour une meilleure information de ses membres.
Dans le suivi des recommandations effectué en 2008, la SACEM
rappelait que le seul cas pour lequel elle procédait à un véritable
« classement » concernait les réalisations audiovisuelles, qui représentaient
une part très faible des droits répartis (0,6 %).
Concernant les œuvres
littéraires et musicales, la société admettait
qu’une erreur matérielle
était
toujours possible mais que la vigilance des ayants droit et les vérifications
auxquelles il était procédé permettaient alors de la rectifier sans difficulté.
S’agissant du
classement opéré en matière audiovisuelle, elle estimait que
le dialogue permanent établi entre les ayants droit et les services chargés
de leurs déclarations fonctionnait à la satisfaction des intéressés, et sans
incident particulier à relever.
La Commission permanente avait pris acte que la SACEM
mentionnait désormais explicitement la possibilité offerte à un auteur de
contester la décision de classement dans le dossier d’accueil des membres
et sur son site internet. La Commission permanente observait toutefois que,
de manière générale, les procédures de recours restaient peu formalisées.
Si les cas dans lesquels la SACEM procède à un classement proprement dit
apparaissent limités, les possibilités de recours demeurent peu formalisées.
La Commission permanente regrette que sa recommandation formulée à
l’occasion de son rapport annuel 2005
n
’ait toujours pas été suivie d’effet
.
La formalisation des procédures internes devrait être l’occasion de mieux
définir la procédure de recours en matière de classement.
Recommandation n° 31 : Expliciter les possibilités de recours
contre les décisions de classement et les documents de
répartition, en faisant mention du délai de forclusion dans la
notification adressée aux auteurs.
2. Droit de réclamation concernant la répartition
Chaque sociétaire peut faire une réclamation ayant trait à la
répartition. Le délai de réclamation sur une répartition donnée est de
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
5 ans, conformément au CPI. Dans ce cadre, il peut avoir communication
des documents de répartition, soit en ligne dans son espace membre du site
de la SACEM, soit au siège social de la société auprès du service de
vérification des répartitions
78
qui comporte un effectif de 28 personnes
spécialisées
dans
le
traitement
des
réclamations
ou
demandes
d’informat
ion à propos de la répartition. La SACEM indique que les
sociétaires auront par ailleurs la possibilité de formuler leurs réclamations
en ligne à l’horizon 2017.
Il n’est en revanche pas fait mention de ce droit de recours ni du
délai imparti sur le feuillet de répartition.
7 601 réclamations ayant trait à la répartition ont ainsi été adressées
à la SACEM en 2015 auxquelles doivent être ajoutées 4 500 demandes
d’information qui font l’objet d’une réponse du
service de vérification des
répartitions sans que cela n’entraine une comptabilisation en réclamation.
La plus grande transparence découlant de la mise en place des
nouveaux services en ligne notamment aurait permis aux sociétaires de
mieux cibler leurs réclamations, qui ont diminué depuis 10 ans (-35 %),
cette donnée devant toutefois être considérée avec précaution dans la
mesure où la manière de décompter le nombre de réclamations a évolué au
cours de ces dix dernières années.
La société ne répertorie pas systématiquement les suites (favorables
ou défavorables) données à ces réclamations mais recense leur origine. 52
% d’entre elles provenaient d’une mauvaise compréhension du réclamant
(sociétaires
41,7
%,
sociétés
étrangères
10,3
%) ou d’une omission de sa part (non déclaration ou déclaration
tardive du répertoire). Dans ce dernier cas, le fait que la réclamation soit
imputable au sociétaire n’implique pas nécessairement une réponse
négative.
Quant aux 29,4 % de réclamations imputables à une erreur de la
SACEM
79
et aux 18,6 % à une erreur des redevables, elles se sont donc vu
donner une suite favorable.
S’agissant des réclamations imputables à une erreur de la SACEM,
la Commission permanente prend acte de la réponse de la société qui
indique que
le
déploiement
d’outils
permettant «
de lier avec plus de
78
Article 82 du règlement général. En pratique, la consultation des documents se fait
désormais essentiellement en ligne.
79
Ce pourcentage doit, selon la SACEM, être relativisé dans la mesure où
: d’une part,
il englobe tant les activités de collectes que celles de la répartition
; d’autre part, en
l’absence de programme des œuvres exécutées, le défaut d’information est imputé à la
SACEM alors même que la véritable cause peut être tout autre.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
traçabilité les faits générateurs des collectes de droits et leur répartition
devrait permettre d’affiner l’analyse de l’origine des erreurs qui peuvent
être commises par la SACEM lors des traitements associés aux opérations
de collecte, de documentation et de répartition
».
En 2015, 9 613 réclamations se sont vu apporter une réponse.
L’écart positif entre demandes reçues et demandes traitées (+ 2
012
réclamations) s’explique par le fait que l’encours peut inclure des
demandes de l’exercice précédent.
Interrogée sur les actions entreprises afin de réduire le nombre
important de réclamations non traitées au cours de leur année d’émission,
la SACEM indique que le service de vérification des répartitions a procédé
au cours du 4
ème
trimestre de l’année 2015 à u
ne modification profonde de
son modèle d’organisation en installant des éq
uipes par typologie de
droits : pôle accueil généraliste ; pôle médias ; pôle diffusions publiques ;
pôle droit de reproduction et on-line.
S’agissant des objectifs en termes de dél
ais de traitement, le nouvel
article L. 328-1 du CPI issu de l
’ordonnance du 22 décembre 2016
prévoit
qu’
un organisme de gestion collective doit «
statuer dans un délai
n’excédant pas deux mois
sur les contestations relatives aux conditions,
aux effets et
à la résiliation de l’autorisation de gestion des droits ainsi
qu’à la gestion de ceux
-
ci, qui leur sont adressées par leurs membres (…)
Le délai prévu à l’alinéa précédent peut être prolongé pour un motif
légitime, notamment lorsque l’organisme ne dispose
pas des documents ou
des informations nécessaires au traitement de la demande dont il est
saisi
».
Il serait intéressant pour la SACEM d’analyser à l’avenir dans quelle
mesure ce délai de deux mois est respecté.
Enfin, il convient de signaler que, depuis la création de la
commission prévue à l’article R. 321
-6-3 du CPI
80
(qui peut être saisie
lorsqu’un associé se voit opposer un refus de communication),
celle-
ci n’a
jamais été saisie.
80
L'associé auquel est opposé un refus de communication peut saisir une commission
spéciale composée d'au moins cinq associés élus par l'assemblée générale parmi ceux
qui ne détiennent aucun mandat social. Les avis de cette commission sont motivés. Ils
sont notifiés au demandeur et aux organes de direction de la société. La commission
rend compte annuellement de son activité à l'assemblée générale. Son rapport est
communiqué au ministre chargé de la culture ainsi qu'au président de la commission
prévue à l'article L. 321-13.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 49 : Évolution du nombre de réclamations
Source : SACEM
La Commission permanente recommande que soit fait mention du
droit de recours et du délai afférent sur les documents communiqués aux
adhérents, notamment sur le feuillet de répartition. À nouveau, la
formalisation des procédures internes devrait être l’occasi
on de mieux
définir la procédure de recours en matière de répartition.
En outre, alors que près de 30 % des réclamations sont classées,
parfois par manque d’information, comme imputables à une erreur de la
SACEM, il serait opportun qu’une analyse précise
des causes de ces erreurs
soit conduite à l’aide des nouveaux outils que la SACEM entend déployer.
De même, un suivi plus détaillé des suites données aux réclamations
(issues positives ou négatives pour l’ayant droit) serait opportune.
Enfin, au regard du nombre important de réclamations non traitées
au cours de leur année d’émission (plus de 2
000), la Commission
permanente invite la SACEM à poursuivre ses efforts en vue d’améliorer
leur délai de traitement et ainsi de se rapprocher du délai de deux mois fixé
par l’ordonna
nce du 22 décembre 2016.
Année
Réclamations
Évolution
annuelle
Évolution
sur
la période
2006
11 675
2007
10 394
-11 %
2008
11 098
7 %
2009
9 569
-14 %
2010
8 225
-14 %
2011
8 516
4 %
2012
7 546
-11 %
2013
6 682
-11 %
2014
8 049
20 %
2015
7 601
-6 %
-35 %
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation n° 32 : Réduire les délais de traitement des
réclamations et suivre plus finement l’origine et l’issue des
réclamations pour les ayants droit.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Conclusion
Au terme de ce contrôle conduit auprès des huit sociétés dont les
ayants droit sont des auteurs, compositeurs éditeurs, des artistes-interprètes
et des producteurs phonographiques, la Commission permanente estime
que leur mission de répartition des droits est assurée par la plupart d’entre
elles sans graves dysfonctionnements mais que des progrès en matière de
complétude, de transparence, de simplification et de délais demeurent
nécessaires, dans des systèmes, il est vrai, par nature diversifiés et
complexes.
Au cours de la période retenue - 2010 à 2015 - il est indéniable que
le montant des droits à répartir a sensiblement crû, les droits perçus ayant
en réalité davantage augmenté que ceux répartis. Certes, certaines sociétés
ont amélioré leur ratio répartition/perception mais les taux atteints
pourraient encore se bonifier au profit des ayants droit. Il en résulte une
hausse des irrépartissables tenant à un effet volume des droits perçus et à
un effet baisse des droits réellement répartis. La Commission permanente,
au demeurant, n’a pu parvenir à une me
sure satisfaisante du coût global de
la répartition, faute d’une comptabilité analytique dont la plupart des
sociétés concernées ne disposent pas encore.
Les effectifs des bénéficiaires de la répartition ont continué
d’augmenter au cours des cinq dernières
années et se sont notamment
internationalisés. A titre purement indicatif, l’ensemble des personnes
concernées par la répartition d’un droit, associés, sociétaires, adhérents,
correspondants ou héritiers (pour les huit sociétés objets de l’enquête) est
passé de 370 000 à plus de 472 000, soit une augmentation de 27%. Certes,
un tel total recouvre des réalités diverses et des situations peu comparables,
mais il est révélateur de l’effort d’adaptation constant auquel les SPRD sont
conviées.
L’essentiel est de retenir que les droits sont répartis auprès d’une
population d’ayants droit de façon très concentrée. Ainsi, le plus souvent
60 à 80 % des bénéficiaires reçoivent des montants modestes, inférieurs à
1000 € par an, alors que 60 à 80 % du total des droits
répartis bénéficient à
quelques centaines d’adhérents. Le « monde de la répartition » est
hétérogène et atomisé, en raison même de la nature et de la genèse du droit
d’auteur. Il en résulte parfois des modes de représentation des ayants droits
dans
les
instances
décisionnaires
-
conseil
d’administration
ou
commissions ad hoc - relativement inégalitaires, les droits « petits » étant
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
pas ou peu représentés. Ces situations pourraient être corrigées, notamment
avec la mise en œuvre, dès 2017, de la directive e
uropéenne de 2014
transposée par l’ordonnance du 22 décembre 2016.
Les règles de répartition et les modalités pratiques de leur mise en
œuvre sont complexes. Elles gagneraient à être toujours mieux expliquées
aux ayants droits dont l’information sur ce su
jet, en progrès ces dernières
années, pourrait encore être améliorée. Le processus de répartition sur une
base forfaitaire des droits d’auteur en gestion collective est dans l’ensemble
satisfaisant comme celui des droits ayant fait l’objet d’une exploitati
on
autre qu’audiovisuelle. En revanche, la persistance du système de la pesée
pour la répartition des droits dévolus aux producteurs de phonogrammes,
complexe et coûteux, mériterait, à défaut d’être supprimé, d’être simplifié
par voie de mutualisation des moyens par les sociétés concernées
Pour les artistes-interprètes, des différences très sensibles entre
catégories d’artistes demeurent, et l’une des sociétés continue d’appliquer
un système archaïque peu performant ne permettant pas de garantir que les
montants versés aux ayants droit sont bien servis, en temps et en montant.
En outre, l’identification des œuvres, à laquelle les sociétés portent
légitimement
une
attention
constante,
par
des
procédures
très
sophistiquées, se heurte trop souvent à des déclarations par les utilisateurs
ou les diffuseurs incomplètes ou tardives, nuisant à l’efficacité du système.
Il en résulte trop d’œuvres non identifiées, trop d’artistes ignorés ou
difficiles à identifier, ce qui a conduit la Commission permanente à
formuler des recommandations de progrès à accomplir.
Il en va de même pour les délais dans lesquels les droits perçus sont
finalement versés à leurs titulaires. Il est certes inévitable que des délais de
plusieurs mois, corrigés par des procédures d’avances, soient
constatés.
Mais là aussi, une action envers les diffuseurs permettrait de réduire les
délais, par l’envoi de relevés plus rapides et plus fiables. L’ordonnance
précitée fixe désormais des délais plus contraints
–
principe de 9 mois-
certes assortis d’exce
ption, ce qui devrait se traduire globalement par un
meilleur service rendu par les organismes de gestion collective à
l’ensemble de leurs membres, quel que soit leur statut.
En matière de répartition, les contrôles internes et externes mis en
place par les sociétés examinées sont satisfaisants et semblent efficaces.
Toutefois, certaines procédures de contrôle interne pourraient être plus
efficientes par une meilleure cartographie des risques et des erreurs
décelées, et par le développement accru de la numérisation des procédures
de déclarations, de décompte et versement des droits.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Enfin, il est rassurant
–
ou surprenant parfois
–
que le nombre de
recours des adhérents insatisfaits soit finalement modeste et constant.
Certes l’information des adhérents sur
leurs droits et les voies et les moyens
de recours éventuels est correctement diffusée par les sociétés. Sans doute,
davantage d’explications et de transparence seraient de nature à rassurer
les ayants droits, l’objectif principal pour les années à venir
demeurant de
leur garantir un taux de répartition sur les droits perçus en progrès, mieux
expliqués, mieux garantis et servis plus rapidement.
C’est à cet objectif que la Commission permanente, désormais
dénommée Commission de contrôle des organismes de gestion collective
des droits d’auteurs et des droits voisins, sera à l’avenir attentive.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Récapitulatif des recommandations
I -
Recommandations à l’ensemble des SPRD
Recommandation n° 3
: Considér
er la possibilité d’affecter une partie des
droits « en suspens
» prescrits non pas au compte de gestion, mais à l’action
artistique et culturelle.
Recommandation n° 4
: Mettre en place dans toutes les SPRD une
comptabilité analytique seule de nature à apporter la preuve que les frais
de gestion décidés n’excèdent pas les coûts réellement supportés.
Recommandation n° 17
: Donner accès aux non adhérents à l’information
concernant les œuvres non identifiées.
II
–
Recommandations propres à la SACEM
Recommandation n° 6
: Asseoir l’évolution des prélèvements pour
répartition sur l’évolution du coût réel de l’activité de répartition.
Recommandation n° 8
: Publier sur le site internet de la société la liste des
pays dans lesquels la SACEM peut percevoir des droits pour le compte de
ses membres.
Recommandation n° 10
: Publier toutes les décisions du conseil
d’administration ou de son bureau, relatives aux règles de répartition
accompagnées des procès-verbaux, le cas échéant anonymisés, de la
section compétente.
Recommandation n° 18
: Évaluer, en termes de productivité, la réalité des
retours sur investissement correspondant aux efforts financiers accomplis
pour améliorer les systèmes d’information.
Recommandation n° 19
: Formaliser les procédures internes de répartition
et, par la suite, s’engager dans une démarche de certification de l’activité
de répartition.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation n° 23
: Mettre en place un document de synthèse
permettant de rendre compte annuellement des opérations de contrôles
effectuées par la commission des programmes.
Recommandation n° 27
: Notifier les décisions de classement aux auteurs
dès qu’elles sont prises, sans attendre une répartition
Recommandation n° 31
: Expliciter les possibilités de recours contre les
décisions de classement et les documents de répartition, en faisant mention
du délai de forclusion dans la notification adressée aux auteurs.
Recommandation n° 32
: Réduire les délais de traitement des
réclamations et suivre plus finement l’origine et l’issue des réclamations
pour les ayants droit.
Recommandation n° 33
: Évaluer le coût réel de l’activité de répartition
grâce au développement d’un outil de comptabilité analytique.
Recommandation n° 34
: Évaluer
le coût réel de l’activité de répartition
grâce au développement d’un outil de comptabilité analytique.
III
–
Recommandation propre à la SACEM et à la SACD
Recommandation n° 9
: Conclure un accord entre la SACEM et la SACD
s’agissant du répertoire de l’hu
mour, visant à organiser des échanges de
fichiers réguliers et à systématiser les contrôles opérés en la matière.
IV
–
Recommandations propres à la SACD
Recommandation n° 7
: Fixer
, dans le cadre de l’accord d’intéressement,
des objectifs de réduction des droits mis en suspens qui reflètent un niveau
d’ambition qui ne soit pas inférieur à ce qui est d’ores et déjà atteint.
IV
–
Recommandations propres à la SCAM
Recommandation n° 35 :
Maintenir un taux de versement moyen
constant, aligné sur la croissance des perceptions et des répartitions.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation n° 28 :
Formaliser, dans ses statuts ou son règlement
général, les conditions de gestion des droits des auteurs mandants, non
affiliés à la SCAM.
V
–
Recommandation propre
à l’ADAGP
Recommandation n° 29 :
renforcer le niveau d’information apporté à ses
ayants droit sur les modalités de calcul de leurs droits ainsi que sur la
procédure de gestion de la répartition des droits
.
VI
–
Recommandations propres à l’ADAMI
Recommandation n° 11
: Développer la publicité donnée aux décisions
de la commission de la répartition.
Recommandation n° 14
: revoir la composition du groupe lyrique sur le
modèle de ses homologues relatives à l’image et au doublage.
Recommandation n° 15
: augmenter la fréquence de renouvellement des
membres de la commission « répartition » pour améliorer la transparence
due aux ayants droit.
VII
–
Recommandations propres à la SPEDIDAM
Recommandation n° 12 :
Mettre en place une commission de répartition
représentant tous les artistes-interprètes susceptibles de percevoir des
droits voisins, et renforcer l’information de l’ensemble des artistes
-
interprètes afin de rendre plus compréhensible les règles et les modalités
de répartition.
Recommandation n° 16 :
Mettre en place des procédures plus
performantes permettant l’identification des artistes
-interprètes, et le
décompte de leurs droits.
Recommandation n° 20 :
Dématérialiser les feuilles de présence et
automatiser un processus d’identification fiable des a
rtistes interprètes.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation n° 21 :
Mettre en place une interface entre l’outil VFP
et l’outil Khronos, permettant un déversement automatique des données,
afin de limiter le risque d’altération des données entre les deux systèmes.
Recommandation n° 22
: Sécuriser l’accès à Visual Fox Pro :
- en paramétrant un accès par un identifiant nominatif et un mot de passe
non partagé ;
-
en bloquant l’accès au paramétrage des règles d’accès aux personnes
appropriées. Ces modifications de paramétrage doivent être
réalisées par le service informatique, sur demande formelle par le
responsable de la répartition, en cas de modification des calculs en
vigueur.
Recommandation n° 23
: Sécuriser la gestion des relevés d’identité
bancaire des ayants droit par :
- la
mise en place d’une double validation lors de la création et de la
modification de ces données (notamment constitution d’une
bibliothèque des RIB sous format PDF) ;
-
le paramétrage d’un outil permettant de tracer les créations et
modifications des données de RIB ;
-
la mise en place d’un contrôle régulier permettant de vérifier
l’adéquation entre les modifications dans le système et les preuves
des RIB des ayants droit.
Recommandation n° 24
: Mettre en place un dispositif de contrôle
spécifique pour les ayants droit, par ailleurs salariés de la société, et affecter
ces derniers à des fonctions hors répartition afin d’éviter tout conflit
d’intérêt.
Recommandation n° 25
: Mettre en place une procédure de recherche
efficace des ayants droit afin de répartir le
s droits qu’elle perçoit en leur
nom.
Recommandation n° 26
: Engager dans les plus brefs délais un examen
complet des procédures afin d’établir une carte des risques et de se doter
des moyens de les maîtriser grâce à des procédures de contrôles adéquats.
Recommandation n° 30
: Rendre disponibles sur le site internet de la
SPEDIDAM les informations suivantes :
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
- les informations relatives aux décomptes des droits des ayants droit et
les modalités de calcul de ces droits (version simplifiée du guide de
procé
dures) au sein d’un espace dédié accessible aux ayants droit ;
-
le rapport d’activité de la SPEDIDAM qui doit faire apparaître les
montants des perceptions et des répartitions réalisées dans l’année,
leur évolution sur plusieurs années, le détail des répartitions par
types de droits ainsi que le poids des retenues des répartitions ;
- les états financiers de la SPEDIDAM et les rapports des commissaires
aux comptes.
VIII
–
Recommandation propre à la SCPP et à la SPPF
Recommandation n° 13 :
Mutualiser les moyens de répartition de la SCPP
et de la SPPF, avec une base de données unique et un système commun
d’identification des œuvres.
IX
–
Recommandation propre à la SPPF
Recommandation n° 36 :
accélérer le paiement des titres en cours
d’identification afin de réduire le montant de la trésorerie qui a plus que
doublé en cinq ans.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Deuxième partie
Les suites données aux
recommandations de la Commission
permanente
(Rapports annuels 2012 et 2013)
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Introduction
Depuis 2008, la Commission permanente
a décidé d’effectuer, tous
les deux ans, le suivi des recommandations qu’elle av
ait été amenée à
formuler au cours des exercices n-4 et n-3 et des éventuelles réponses ou
engagements des sociétés concernées. Pour la campagne de contrôle 2016,
ce suivi a porté sur les recommandations contenues dans les rapports
annuels de 2012 et 2013.
La Commission permanente
souhaite ainsi s’assurer que ses
recommandations et surtout les engagements pris par les SPRD, sont bien
mis en
œuvre.
Ce travail de suivi est une condition essentielle de l’utilité
et de l’efficacité de ses travaux.
La méthode retenue pour effectuer ce suivi consiste à interroger
chacune des sociétés sur les suites qui ont été données aux
recommandations la concernant. Les réponses fournies font l’objet d’une
vérification de la part de la Commission permanente qui aboutit ensuite à
un échange contradictoire avec les SPRD. A l’issue de cette vérification, la
Commission permanente peut être amenée à considérer que ses
recommandations ont été soit mises en œuvre totalement ou partiellement
soit n’ont absolument pas été mises en œuvre.
Dans ce dernier cas, elle peut
être amenée à renouveler la recommandation soit, dans des hypothèses très
particulières, considérer que les arguments apportés par la société pour ne
pas avoir mis en œuvre une recommandation la conduisent à considérer que
celle-
ci est sans objet pour ladite société. Il peut aussi se produire qu’elle
estime sa recommandation désormais obsolète ou inappropriée au cas de
telle ou telle SPRD.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Chapitre I
Les droits liés aux utilisations
audiovisuelles et les relations
avec les diffuseurs
La Commission permanente avait choisi, en 2012, de centrer ses
investigations sur les droits liés aux utilisations audiovisuelles et sur les
rapports noués à cet effet par les sociétés de gestion collective avec les
diffuseurs. Cette enquête spécifique était apparue utile pour les raisons
suivantes :
-
le grand nombre des œuvres utilisées et la démultiplication
progressive des opérateurs concernés y rendant peu praticable un régime
d’autorisation individuelle, c’est un domaine où la gestion collective s’est
précocement imposée ;
- la gestion des droits voisins obéit à des régimes obligatoires
encadrés par les directives européennes et mis en œuvre par la législation
nationale ;
- les ressources concernées représentent une part importante et
fortement croissante des droits gérés tant po
ur les sociétés d’auteurs que
pour celles représentant les artistes-interprètes ou les producteurs.
Le champ de l’enquête portait sur les utilisations et rémunérations
faisant l’objet d’une gestion collective, que celle
-ci ait été rendue
obligatoire par l
a loi où qu’elle résulte d’un choix volontaire. La
rémunération pour copie privée instaurée par l’article L. 311
-
1 du CPI n’a
pas été incluse dans le champ de ce contrôle. Trois modes de gestion qui
impliquent dix sociétés de perception et de répartition des droits
81
avaient
été étudiés :
- les accords sociaux ou intersociaux avec les diffuseurs en matière
de droits d’auteur
;
81
SACEM, SDRM, SACD, SCAM, SPRÉ, ADAMI, SPEDIDAM, SCPP, SPPF et
ANGOA.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
-
la
rémunération
équitable
de
certaines
utilisations
des
phonogrammes ;
- la gestion collective des retransmissions télévisuelles non
hertziennes.
Ce rapport ne contenait formellement pas de recommandations
adressées à telle ou telle SPRD. La Commission permanente avait surtout
émis des observations, des constats ou des souhaits de portée générale. Le
présent rapport de suivi a eu pour objectif de déterminer dans quelle mesure
la situation décrite en 2012 a évolué ou non après cinq années.
A la lecture des réponses des sociétés concernées et du ministère
chargé de la culture, il s’avère que la plupart des
observations et constats
formulées en 2012
demeurent d’actualité
essentiellement en raison de la
persistance de la mauvaise qualité et de
l’absence d’exhaustivité des
relevés de diffusion transmis par les diffuseurs.
I - Les contrats généraux
Le partage des compétences entre sociétés
d’aut
eurs
Tant la
SACEM
que la
SACD
se disent attachées à la liberté de
choix dont dispose chaque créateur concernant la société d’auteurs qui
gèrera son répertoire, et souhaitent que cette situation n’engendre
ni conflit,
ni concurrence déloyale.
Pour ces deux sociétés, les auteurs mettent en concurrence leurs
sociétés, et peuvent partager leur catalogue entre elles deux s’ils le
souhaitent. La SACEM a précisé dans sa réponse qu’elle échange
régulièrement avec la SACD pour réguler les opérations, tout en respectant
le choix des créateurs, notamment pour les œuvres d’humour.
Constat
: La Commission permanente constate que le partage de
compétences entre sociétés d’auteurs comporte des recouvrements,
potentiellement conflictuels, notamment pour le répertoire des œuvres
d’humour revendiquées par la SACEM comme par la SA
CD.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Pour la SACD, le respect du choix de l’auteur est essentiel car la
directive européenne 2014/26/UE
du 26 février 2014
82
relative à la gestion
collective du droit d’auteur et des droits voisins et l’octroi de licences
multiterritoriales de droits sur des œuvres musicales en vue de leur
utilisation en ligne dans le marché intérieur impose de respecter ces règles
de mise en concurrence. Cette directive a été transposée en droit national
dans
l’ordonnance du 22 décembre 2016.
Ce
sujet
a
fait
l’objet
de
développements
et
d’une
recommandation dans la première partie du présent rapport (cf.
infra
).
L’existence de la SDRM
Ce souhait visait à obtenir la suppression de la SDRM. Une
recommandation similaire avait été émise dans le rapport publié en 2015
dans lequel la Commission permanente observait que, si le maintien de
deux sociétés pouvait se justifier, des évolutions dans la gestion du droit de
reproduction mécanique étaient nécessaires. Les sociétés s’étaient alors
82
L’article 5.2 de la directive européenne stipule que «
les titulaires de droits ont le
droit d’autoriser un organisme de gestion
collective de leur choix à gérer les droits, les
catégories de droits, les types d’œuvres et autres objets de leur choix, pour les territoires
de leur choix, quel que soit l’État membre de nationalité, de résidence ou
d’établissement de l’organisme de gest
ion collective ou du titulaire de droits. À moins
que l’organisme de gestion collective ne refuse la gestion pour des raisons
objectivement justifiées, il est tenu de gérer ces droits, catégories de droits, types
d’œuvres et autres objets, à condition que
leur gestion relève de son domaine
d’activité.
»
Souhait
: [La Commission] exprime à nouveau le souhait que la
SACEM-SDRM examine le bien-fondé de l'existence de la SDRM
désormais société mono-associée et souligne que le constat du caractère
conventionnel des clés de partage entre DEP et DRM constitue un
argument supplémentaire en faveur d’une évolution tendant à la
suppression de la SDRM comme société distincte.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
engagées à simplifier autant que possible les schémas de flux relationnel
pour accroître la transparence de la gestion du droit de reproduction
mécanique.
Dans sa réponse au suivi du rapport 2012, la
SACEM
a précisé,
qu’après l’évaluation de plusieurs hypothèses,
un modèle avait été
privilégié afin
, selon la SACEM, d’améliorer la transparence de la gestion
du droit
de reproduction mécanique grâce à la mise en œuvre de plusieurs
actions :
-
la transformation de la SDRM en une société de collecte de
droits, sans activité de répartition ;
-
le transfert vers la SACEM des flux bruts ;
-
la correction d’éventuels écarts calendaires d’enregistrement
d’opérations entre les deux sociétés, notamment en fin
d’exercice comptable.
Ces modifications ont été
approuvées en conseils d’administration
de la SACEM et de la SDRM respectivement les 20 septembre et 26
octobre 2016, pour une mise
en œuvre prévue dès le mois de janvier 2017.
Selon la SACEM, celles-ci permettront à la fois de répondre à la demande
de la Commission per
manente et aux exigences de l’ordonnance n°
2016-
1823 du 22 décembre 2016 portant transposition de la directive européenne
« gestion collective » en matière de transparence.
La Commission permanente considère que sa recommandation
a été mise en œuvre
.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
II - Observations et constats relatifs aux relations
avec les diffuseurs
Les actions entreprises par les sociétés de droits
voisins face à la mauvaise qualité des relevés de
diffusion
Constat
: La Commission permanente constate que l’ensemble des sociétés
de droits voisins estiment que la qualité des relevés de diffusions émanant
des principaux diffuseurs est affectée, dans une proportion élevée,
d’insuffisances rendant incertaine l’identification des phonogrammes et de
leurs ayants droit.
Elle encourage la SPRÉ et les sociétés d’ayants droit à poursuivre les
démarches engagées en direction de Radio France et des principales
chaînes de télévision pour obtenir que les relevés produits comportent
a
minima
le code ISRC, et, de manière plus générale, pour que ces diffuseurs
souscrivent des engagements de progrès sur la fiabilité et l’exhaustivité des
informations transmises.
Elle encourage les sociétés dans leurs actions en vue d’obtenir des
diffuseurs un usage généralisé du standard ISAN et du code ISRC pour
l’établissement des relevés de diffusion.
La recommandation de la Commission permanente visait à obtenir
une améliorati
on notable de la qualité et de l’exhaustivité des relevés
produits par les diffuseurs, afin de mieux répartir les droits des ayants droit.
Les codes ISAN
83
et ISRC
84
permettent d’identifier respectivement
les droits audiovisuels, et les enregistrements sonores visuels et
audiovisuels (cf. annexe n°1).
83
International Standard Audiovisual Number.
84
Identification Standard Recording Code.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La mise
en œuvre du code ISAN
Le format DIP 4, qui intègre un champ ISAN pour l’audiovisuel, est
communiqué aux diffus
eurs et est commun aux sociétés d’auteurs
(SACEM, SACD et SCAM). Cependant, le champ ISAN est facultatif, car
le rendre obligatoire conduirait, selon la SPRÉ à avoir énormément
d’œuvres non déclarées.
La
SACEM
se dit très attachée au développement du code
international ISAN, afin d’optimiser son travail d’identification des
œuvres.
Bien qu’elle n’utilise pas ce code, elle se prépare à le faire lorsque
son «
attribution par les producteurs sera généralisée, ce qui n’est pas
toujours le cas
».
La
SACD
relève que les exploitants de droits ne fournissent pas
toujours le code ISAN dans la reddition des informations sur les
exploitations, notamment pour les services de vidéo à la demande par
abonnement,
malgré
l’intégration
systématique
dans
les
contrats
d’autorisation d’exploitation de la fourniture du code ISAN. La société
relève avec satisfaction que le CNC a prévu, à compter du 1
er
janvier 2017,
que toute œuvre ou projet d’œuvre devra comporter systématiquement un
numéro ISAN pour obtenir un soutien financier.
Par ailleurs, la SACD souhaitait que la transposition en droit
français de la directive européenne relative à la gestion des droits collectifs
du 26 février 2014 rende obligatoire l’utilisation du
numéro ISAN pour
tout utilisateur d’œuvre
. L
’ordonnance
n° 2016-1823 du 22 décembre 2016
portant transposition de la directive 2014/26/UE a introduit dans le CPI un
nouvel
article
L.324-8
ainsi
rédigé :
«
Lorsqu’une
autorisation
d’exploitation est octroyée, l’utilisateur est tenu de communiquer à
l’organisme d
e gestion collective, dans un format et dans un délai
convenus entre les parties ou préétablis, les informations pertinentes sur
l’utilisation qu’il a faite des droits, de telle sorte que l’organisme soit en
mesure d’assurer la perception et la répartition
des revenus provenant de
l’exploitation de ces droits.
Pour définir le format à respecter pour la
communication de ces informations, les organismes et les utilisateurs
prennent en considération, dans la mesure du possible, les normes
sectorielles volontai
res, en particulier les identifiants standard des œuvres
et autres objets protégés. A défaut d’accord entre les parties dans un délai
raisonnable, ces informations sont celles définies par un arrêté du ministre
chargé de la culture pour le secteur d’activi
té concerné
».
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
En outre, la SACD souhaitait
que cette transposition soit l’occasion
de compléter les dispositions actuelles de l’article L.132
-21 du CPI
relatives au contrat de représentation, et que ce complément soit introduit
dans le titre II du livre III relatif aux sociétés de perception et de répartition
de droits.
L’ordonnance du 22 décembre 2016 n’a pas introduit les
compléments souhaités par la SACD.
Pour la
SCAM
, la qualité des informations s’est améliorée de
manière générale, principalement pour France 3 régions, France 4, Outre-
mer 1ère et TV5. Selon elle, Radio France fournit des relevés de très bonne
qualité, contrairement à RFI ou aux radios locales.
En tant que membre fondateur de l’agence française ISAN
, cette
société se dit attachée à la diffusion du code ISAN dans le secteur
audiovisuel. Elle indique avoir entrepris des actions auprès des diffuseurs
et en direction des pouvoirs publics à l’occasion de la transposition de la
directive de gestion collective notamment. Néanmoins, la SCAM précise
que «
les diffuseurs ont mis en place des systèmes d’information lourds,
qui s’appuient sur des identifiants internes leur permettant de respecter
leurs propres obligations. Une évolution de ces systèmes qui profiterait
aux seuls titulaires de droits gé
rés collectivement, alors qu’ils n’en
tireraient eux-mêmes pas de bénéfice immédiat ne leur semble pas
envisageable. Et il leur est difficile d’entendre que la transmission des
données documentaires pertinentes est aussi obligatoire pour eux que le
paiement des droits
. » Pour cette société, les éditeurs de services en ligne
sont plus ouverts à l’identification des œuvres grâce au code ISAN, en
raison de programmes d’identification moins aboutis.
Les projets communs pour la mise en œuvre du code IRSC
La
SPRÉ et ses sociétés cogérantes
85
constatent qu’aucune
amélioration notable de la qualité des relevés n’a été obtenue. Elles ont
mené plusieurs actions visant à y remédier, et espèrent obtenir des résultats
positifs d’ici fin 2016.
Plusieurs réunions entre les cogérants ont permis de retenir deux
axes de travail : le suivi du dépôt régulier des relevés de diffusion, et
l’amélioration de la qualité de ces relevés, avec intégration des codes ISRC.
85
Les sociétés cogérantes de la SPRÉ sont la SCPP, la SPPF, l’ADAMI et la
SPEDIDAM.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
En ce qui concerne le dépôt des relevés de diffusion, et suite à un
appel d’offres, la société
Kantar Média
a été retenue pour mettre en place
un outil permettant d’automatiser les relances auprès des diffuseurs et
d’analyser la qualité des flux. Depuis le 1
er
janvier 2015, cette société
analyse et stocke les relevés en provenance des radios, des télévisions, des
lieux sonorisés et des discothèques. Si les fichiers déposés comportent des
erreurs, les diffuseurs sont relancés automatiquement par l’outil mis en
place. En outre, une interface a été développée pour que les membres
puissent suivre l’activité des relevés.
En ce qui concerne la qualité des relevés de diffusion, un premier
appel d’offres a été lancé en 2013 afin de faire établir par un prestataire un
relevé contenant les titres et codes ISRC des phonogrammes diffusés, grâce
à une pige en continu des diffuseurs radios et télévisés
86
. Cependant, suite
à la réalisation de tests non probants, et au coût élevé de la prestation, le
projet dit « SPREMATCH » a été abandonné. En 2015, face à la très
mauvaise qualité persi
stante des relevés, un nouvel appel d’offres
87
a été
lancé afin de piger en continu les radios et chaînes de télévision pour
lesquelles les problèmes de qualité et d’exhaustivité sont les plus
importants
88
. Retenu le 18 mars 2016, le nouveau prestataire, la société
BMAT
, réalise actuellement la phase de test, afin d’ajuster les livrables aux
besoins de toutes les SPRD concernées. Cette phase, qui analyse les relevés
du premier trimestre 2016, devrait aboutir en fin d’année. Ce projet nommé
RIAD
89
devrait être
étendu à d’autres médias si les premiers tests sont
concluants, sachant que BMAT s’est engagé à identifier les phonogrammes
utilisés dans les programmes avec un taux minimum de 65 %, et à
renseigner les codes ISRC à 95 % pour ceux-ci.
La position des sociétés cogérantes de la SPRÉ
L’
ADAMI
dit avoir également mené des échanges avec les
diffuseurs afin d’améliorer de manière significative leurs relevés.
Cependant, cette SPRD constate que, pour Radio France, la vétusté de leurs
logiciels de programmation ne lui permet pas de produire des relevés
intégrant les codes ISRC. En revanche, l’ADAMI est satisfaite de
ses
86
Les diffuseurs concernés par le projet étaient France Inter, France Culture, France
Musique, TF1, France 2 et M6.
87
Le cahier des charges de l’appel d’offres a intégré toutes les spécifications des SPRD
concernées (SCPP, SPPF, ADAMI et SPEDIDAM).
88
Les diffuseurs concernés sont Radio France (54 stations), Rire et chansons, et les cinq
principales chaînes de télévision (TF1, France 2, France 3, Canal + et M6).
89
Reconnaissance et Identification Automatique des Diffusions.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
échanges avec les représentants du groupe NRJ
90
, qui travaillent à
l’intégration du code ISRC dans leurs relevés à venir. Par ailleurs, elle a
mené des actions vers la société Yacast
91
afin de les accompagner dans
l’intégration du code ISRC dans les relevés de diffusion des discothèques,
des 21 radios locales, et de trois diffuseurs radios (Fun Radio, RTL2 et
Virgin Radio). De plus, elle s’est rapprochée
de la société ISAN France
afin que le code ISAN soit intégré dans le référentiel audiovisuel ADAMI,
pour améliorer la reconnaissance automatique des œuvres audiovisuelles
diffusées à la télévision.
La
SPEDIDAM
précise avoir œuvré auprès des pouvoirs publi
cs et
du législateur pour obtenir une amélioration de l’accès aux informations
détenues par les entreprises de communication audiovisuelle, en proposant
la création d’obligations légales. Mais elle considère qu’elle n’a pas été
soutenue dans ses efforts par les pouvoirs publics.
Les
trois autres sociétés cogérantes
n’ont pas fait part d’autres
actions vers les diffuseurs, en dehors des projets menés conjointement avec
la SPRÉ. Bien qu’elle n’utilise pas les relevés de diffusion communiqués
par les télévisions, la
SPEDIDAM
a participé à l’appel d’offre du projet
RIAD, et espère utiliser les relevés élaborés par cette société. La
SCPP
,
quant à elle, estime que les résultats ne pourront en être appréciés
valablement qu’en fin d’année 2016.
La Commission permanente observe que la qualité et
l’exhaustivité des relevés de diffusion de phonogrammes ont, pour
l’instant, peu progressé malgré les actions menées par les sociétés
cogérantes des droits issus de la rémunération équitable.
Elle ne peut
que continuer à encourager les diverses SPRD à poursuivre leurs
interventions auprès des diffuseurs.
Les obligations déclaratives des diffuseurs
é d’études et de technologie spécialisée dans la veille des médias
Recommandation
: Afin de permettre une répartition des droits
conforme à l'impératif légal de proportionnalité, [la Commission]
invite le ministère chargé de la communication et le Conseil supérieur
de l'audiovisuel à rappeler, dans le cahier des charges ou dans
l'autorisation des diffuseurs, leurs obligations déclaratives à l'égard des
sociétés de gestion collective et à les inciter, le cas échéant, à s'en
acquitter avec davantage de rigueur.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Cette
recommandation
était
formulée
afin
d’obtenir
la
généralisation du standard ISAN et du code ISRC, grâce à la mention de
cette obligation dans les cahiers des charges et les autorisations accordées
aux diffuseurs.
Le
Conseil supérieur de l’audiovisuel
(CSA) précise avoir
introduit depuis plusieurs années dans les conventions signées avec les
éditeurs de services de télévision et de radio des stipulations leur rappelant
l’obligation
de respecter la législation française en matière de propriété
intellectuelle. Suite aux décisions de reconduction
92
des autorisations prises
le 19 octobre 2016, les nouvelles conventions concernant TF1 et M6
comprennent la référence à ce type d’obligation, alors que ce n’était pas le
cas auparavant.
En outre, le
CSA
fait savoir qu’il «
se tient en tout état de cause à la
disposition des SPRD pour connaître des difficultés que ces sociétés
pourraient rencontrer dans leurs relations avec certains diffuseurs. »
Quant au
ministère chargé de la culture,
il a indiqué avoir donné
plusieurs suites à cette recommandation. Les conclusions d’une étude
menée sur la mise en place de registres ouverts de métadonnées ont été
présentées aux secteurs de la musiq
ue enregistrée et de l’audiovisuel. Pour
le secteur de la musique enregistrée, le ministère a indiqué que l’ensemble
des participants présents
93
à la restitution de l’étude, qui a eu lieu en juin
2015, ont reconnu que leur secteur n’était pas assez mûr pour
la
constitution d’une base de référence qui supposerait l’ouverture des bases
existantes. Un groupe de travail, constitué des participants à la restitution,
ainsi que la BNF et les SPRD
94
concernées, a été mis en place et piloté par
le ministère, afin d’aboutir à la rédaction d’une charte de bonnes pratiques
en matière de renseignement et de gestion des métadonnées.
Le secteur de l’audiovisuel a souhaité, suite à la restitution de cette
étude, que les métadonnées juridiques soient normalisées pour obtenir
l’adoption et l’utilisation du standard ISAN.
92
hors appel aux candidatures
93
Music Story, Syndicat des éditeurs de musique en ligne, Radio France, Nomad Music,
Irma, Musicovery, Cap Digital, Tranparency rights management, Les éditions de
l’octet, GESTE, Vital Song, Chambres syndicale des éditeurs de musique, base BOEM.
94
Les SPRD invitées sont ; SACEM, SPPF, SCPP, ADAMI et SPEDIDAM.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La Commission permanente constate que, malgré les actions
entreprises,
aucun résultat probant n’a encore été obtenu. Cet
te
recommandation est donc renouvelée.
III - Les partages intersociaux
Le partage intersocial
entre les sociétés d’auteurs
La Commission permanente relevait dans son rapport 2012 que les
règles de partage en vigueur ne permettaient pas de refléter le potentiel
économique des œuvres diffusées.
Toutes
les sociétés d’auteurs
ont mentionné la signature d’un
protocole d’
accord intersocial portant sur les modalités de partage des
droits d’auteurs encaissé
s depuis le 1
er
janvier 2014 auprès des distributeurs
de programmes de télévision par câble, bouquet satellitaire, ADSL ou sur
support mobile, signé le 21 octobre 2015, suite à la dénonciation en 2013
par la SACD et la SCAM des conditions de partage intersocial de ces
redevances.
Ce nouvel accord ne concerne pas les droits primaires, qui
représentent pourtant plus des trois quarts des redevances de droits. Mais
il a permis de mieux répartir les droits perçus au regard des usages, et donc
du poids économique des œuvres dif
fusées pour les droits secondaires. La
SCAM
a précisé que le partage inscrit dans cet accord a été élaboré de
manière à refléter les différentes composantes des offres, dans le souci de
tenir compte de leur évolutivité, sans toutefois entrer dans une granularité
Constat
: La Commission permanente constate que les mécanismes du
partage intersocial entre les sociétés d’auteurs
prenant pour pivot le
minutage des diffusions ont fait l’objet d’ajustements et de correctifs
successifs qui tendent à pondérer plus fidèlement la valeur des différents
horaires et vecteurs de diffusion et qu’une nouvelle négociation en ce
sens doit s’ouvrir dont l’un des enjeux importants sera le mode
d’évaluation du potentiel économique respectif des œuvres sonores et des
œuvres audiovisuelles. Ell
e sera attentive à son déroulement, aux
arguments économiques échangés et à son aboutissement.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
trop fine en ce qui concerne les catégories de services dont le poids
économique est moindre (radio et chaînes étrangères).
Le nouvel accord de partage intersocial de 2015 entre les sociétés
d’auteurs a été négocié afin de mieux tenir compte du potentiel
économique des œuvres sonores et des œuvres audiovisuelles
pour les
droits secondaires.
Cependant, la Commission permanente regrette
que l’accord
conclu ne porte pas sur les droits primaires, qui représentent les trois
quarts des droits en provenance des diffuseurs audiovisuels. Si la
Commission salue l’avancée en matière de droits secondai
res, elle
constate que sa recommandation initiale
n’
a été que partiellement mise
en œuvre.
Le partage intersocial entre l’ADAMI et la
SPEDIDAM
Constat
: La Commission permanente constate qu’un conflit substantiel sur
les bases du partage intersocial entr
e les deux sociétés d’artistes
-interprètes
perdurant depuis plusieurs années et ayant désormais été porté devant la
justice, l'actuelle répartition entre elles est contestée et reste sans référence
à la réalité des exploitations des œuvres de leurs ayants
droit respectifs.
L’observation de la Commission permanente a donné lieu à des
réponses séparées mais convergentes de l’
ADAMI
et de la
SPEDIDAM
,
qui ont œuvré depuis 2014 pour mettre un terme à leurs différends.
Le contentieux entre les deux sociétés a fai
t l’objet d’un jugement
du tribunal de grande instance de Paris du 29 octobre 2013, puis a été porté
devant la cour d’appel de Paris. La procédure a été suspendue par les deux
sociétés en 2014 dans le cadre de la reprise de leur dialogue et de leur
coopéra
tion, sous l’égide d’un représentant du ministère chargé de la
culture.
Un plan de travail a été accepté par les deux parties pour parvenir à
l’objectif d’un protocole d’accord fin 2015
, signé finalement le 17 octobre
2016, l’ADAMI ayant évoqué la nécessi
té de suspendre les négociations
en raison de la participation des deux sociétés aux discussions relatives aux
conditions de contractualisation et de rémunération des artistes-interprètes
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
durant le second semestre 2015. La signature de ce protocole met un terme
définitif à la procédure contentieuse.
L'accord prévoit la création d'un ensemble commun cohérent au
centre duquel la SAI, Société des Artistes Interprètes, détenue par les deux
sociétés, se voit progressivement confier de nouvelles missions de
perception, de répartition et de paiement de leurs droits aux artistes :
-
la création dès 2017 d'un guichet unique de perception de droits
des artistes auprès des sociétés de gestion étrangères
95
;
-
la gestion de la rémunération complémentaire issue de la
directive européenne dite « durée des droits »
96
;
-
l'adoption de modalités communes de répartition pour tous les
artistes.
C
e dernier point sera mis en œuvre
au plus tard le 1
er
janvier 2020,
et permettra un partage des droits entre toutes les différentes catégories
d'artistes
interprètes,
avec
une
répartition
commune
des
droits
(rémunération pour copie privée et rémunération équitable), payée par la
SAI, tendant ainsi vers une meilleure cohérence des rémunérations versées
et une plus grande efficacité des dispositifs de répartition.
La Commission permanente constate que les conditions du
dialogue actuel devraient permettre de définir des modalités de
perception, de répartition et de paiement communes. La SAI,
en tant
que support juridique portant la mise en œuvr
e des actions communes
aux deux sociétés, pourrait retrouver toute son utilité et donc sa place.
La Commission permanente y sera attentive. Le constat formulé en
2012 demeure d’actualité en 2016,
mais devrait évoluer à compter de
2017 avec la signature d’un accord entre les deux sociétés et la
réactivation de la SAI. Afin de mettre un terme définitif à ce conflit
ancien, la Commission permanente estime souhaitable le maintien
d’un
observateur du ministère chargé de la culture lors des
négociations à venir.
La SPEDIDAM ne juge pas utile le maintien de l’observateur du
ministère de la culture. Elle estime que les travaux communs s’articulent
autour de trois commissions qui se réunissent fréquemment et «
rendent
assez illusoire une telle mission d’observation. Une présentation des
95
. A terme, la SAI sera chargée du paiement des droits en provenance de l'étranger aux
artistes associés de l'une ou l'autre ou des deux sociétés.
96
Agréée par le Ministère de la Culture par arrêté du 27 septembre 2016, la SAI est
chargée de la gestion des sommes revenant aux artistes en application de la directive
européenne « durée des droits » pour l'exploitation des enregistrements musicaux au-
delà de 50 ans et jusqu'à 70 ans
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
travaux en cours pourrait toutefois être réalisée par les deux sociétés
auprès des services du ministère
. »
Le partage des ressources d’origines audiovisuelles
entre les sociétés de producteurs
Tant la SCPP et que la SPPF présentent des délais de répartition de
deux années.
La
SCPP
constate que les délais de traitement au réel ne se sont que
très légèrement améliorés entre 2010 et 2015, en raison de la mauvaise
qualité persistante des relevés de diffusion. Pour cette société, seule
l’embauche de personnels sur contrats à durée déterminée a permis cette
légère amélioration. Dans sa réponse, la société a précisé que, après quatre
mois de travail dédiés à l’identification des diffusions relevant de
son
mandat et à leur nettoyage, les taux d’identification automatiques de ses
systèmes d’identification ne sont que de 7,31 % pour les télévisions, contre
50 % pour les têtes de réseau ou attentes téléphoniques. Il en résulte un
long travail d’identification manuelle, sachant qu’une personne traite en
moyenne 185 400 lignes par an sur les 1 250 000 lignes qui sont à traiter
manuellement. Cette société attend donc, pour optimiser ses délais de
traitement, les résultats du projet RIAD, qui a pour objectif d’i
dentifier de
manière automatique les diffusions des télévisions et de Radio France.
La
SPPF
fait valoir qu’elle alimente en commun avec la SCPP les
relevés de diffusion de phonogrammes des principales chaînes de
télévision, à savoir TF1, France 2, France
3, Canal +, et M6, de l’année N
-
2 pour identifier les œuvres.
Observation
: [La Commission] relève que le partage des ressources
d’origines
audiovisuelles
entre
les
sociétés
de
producteurs
phonographiques est réputé, depuis 2002, s’opérer « au réel » mais que
l’application de ce principe implique d’importants délais de traitement.
Elle relève surtout que son résultat reste affecté par les insuffisances des
relevés de diffusion comme par le fait que la répartition entre
phonogrammes ne s’appuie que pour partie sur les diffusions effectives.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La Commission permanente relève qu’actuellement
le partage
des ressources d’origines audiovisuelles s’opère au réel pour les
chaînes dites « principales », mais que les délais tardifs de traitement
demeurent affectés par l’insuffisance persistante des relevés de
diffusion. Face à l’inaction des diffuseurs, la SPRÉ et ses co
-
gestionnaires ont développé un projet porteur d’espoirs pour
améliorer considérablement le partage de ces ressources. La
Commission observe, qu’en cas de réussite, le projet
RIAD pourrait
être étendu aux diffuseurs télévisuels et radiophoniques non retenus
dans le projet initial. Le constat formulé en 2012 par la Commission
est donc touj
ours d’actualité
.
IV - La répartition aux ayants droit
La répartition aux ayants droit par les sociétés
d’auteurs
La
SACEM
a précisé dans sa réponse que le principe général de
répartition se fonde sur les données de diffusion ou d’exploitation, et que
les répartitions relatives aux utilisations nouvelles, telles que les vidéos à
la demande, suivent ce principe, puisqu’elles s
e basent sur les relevés
fournis et donnent lieu à un paiement à l’œuvre et à l’ayant droit selon la
consommation réelle de chaque titre. Pour cette société, seuls des cas
marginaux sont concernés par une répartition par analogie (par exemple,
les régulari
sations de droits antérieurs, pour lesquels aucune donnée n’est
récupérable).
Observation
:
La Commission permanente relève qu’au prix d’une
certaine complexité technique des calculs de répartition, de fréquents
réajustements des critères utilisés et de débats parfois difficiles entre
catégories d’associés, les sociétés d’auteurs sont particulièrement
soucieuses de se rapprocher au mieux de la proportionnalité avec les
exploitations faites des œuvres et avec la contribution créative des
différents coauteurs. Cette recherche trouve pour limite les insuffisances
des relevés de diffusion transmis par les diffuseurs et la nécessité pour
des utilisations nouvelles, vidéo à la demande notamment, d’imaginer des
modes acceptables d’approximation.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La
SCAM
a précisé que la répartition au réel concernant les
plateformes de distribution de vidéos à la demande telles que
Dailymotion
et
You Tube
est plus difficile en raison de la complexité de la
documentation fournie par celles-ci.
Pour ces distributeurs, la SCAM a indiqué procéder à une répartition
provisoire des droits perçus, avec 33
% des perceptions affectées à l’espace
« télévisions », qui sont ensuite réparties selon une analyse des reprises de
programmes télévisuels par ces deux plateformes. Les deux tiers restants
n’ont pas fait l’objet de répartition provisoire en raison du peu
d’information utilisable.
A compter des répartitions du second semestre 2015, la SCAM a
pro
cédé à une répartition définitive des droits depuis les droits de l’année
2010 selon trois cas :
•
Cas 1 : espaces dont l’objet est de prolonger la programmation
linéaire d’un média traditionnel
;
•
Cas 2 : espaces proposant des archives ou programmes
audiovisuels préalablement diffusés sur un média mais sans lien avec une
programmation actuelle ;
•
Cas
3 : espaces spécifiquement dédiés à des œuvres
numériques.
Une analyse œuvre par œuvre est dès lors réalisée dans les cas 2 et
3, mais pas dans le premie
r cas, qui appuie la répartition sur l’analyse qui
a déjà été faite de la programmation linéaire des œuvres.
Hormis ce cas particulier, la SCAM estime qu’elle se trouve dans
une situation similaire à celle des autres sociétés d’auteurs.
Dans sa réponse, la
SACD
a indiqué disposer d’un système
informatique qui s’enrichit de tous les identifiants transmis dans les relevés
de diffusion. Ainsi, la seule présence dans les relevés d’un identifiant
interne aux diffuseurs permet à la SACD de détenir suffisamment
d’informations pour identifier les diffusions œuvre par œuvre, si bien que
cette société a relevé, et ce contrairement aux autres SPRD, une
amélioration générale des relevés de diffusion fournis par les télédiffuseurs
et les radiodiffuseurs, hormis pour M6 et Radio France. Néanmoins, la
SACD explique avoir procédé à plusieurs réformes de ses règles de
répartition depuis 2011, qui ont évolué de manière à pondérer le poids de
certaines œuvres.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La Commission permanente constate que la mauvaise qualité
des relevés de diffusion conduit les SPRD à développer des méthodes
d’approximation
tendant
à
respecter
la
proportionnalité
des
diffusions. Elle émet le souhait que les SPRD concernées obtiennent
des diffuseurs des relevés exhaustifs plus fiables.
La répartition aux ayants droit par les sociétés
d’artistes
-interprètes
Observation
: [La Commission] observe que tant l’ADAMI que la
SPEDIDAM utilisent des modes de répartition qui s’éloignent pour partie
de la proportionnalité aux exploitations effectives de chaque diffuseur, ce
qui conduit la SPEDIDAM, à l’inverse de la décision récente de l’ADAMI,
à écarter totalement l’utilisation des relevés des diffusions télévisuelles. Ce
choix est motivé en partie par la qualité médiocre des relevés produits par
les chaînes de télévision mais aussi par la persistance d’un contentieux sur
le champ d’application de la rémunération équitable.
Dans sa réponse, l’
ADAMI
a fait savoir que sa commission
répartition a décidé le 21 juin 2013 de ne plus mettre en place de règles de
traitement des fichiers de relevés de diffusion TV, contrairement à la
décision du conseil d’administration de 2012, en raison de la très mauvaise
qualité des relevés de diffusion fournis par les chaînes redevables de la
rémunération équitable, qui généraient des efforts importants de traitement
manuels.
Ainsi, le 6 juin 2014, elle a adopté à l’unanimité la résolution
suivante :
Résolution n°1
–
Répartition de la Rémunération Equitable TV
« Compte tenu des contraintes techniques liées particulièrement à
la mauvaise qualité des relevés de diffusion fournis par les chaînes
redevables de la RE et l’impossibilité actuelle des systèmes d’information
de traiter ces relevés en l’état, la Commission de la répartition décide,
après analyse des simulations, de répartir les droits de la Rémunération
Equitable TV pour les exploitations des années 2012 et 2013, en décembre
2014 de la manière suivante :
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
- 60% au prorata des durées de diffusion sur RTL (13%), Radio
France (27%) et MOOD MEDIA (20%),
- 20% au prorata du nombre de points des phonogrammes du stock
de genre « variétés »,
- 10% au prorata du nombre de points des phonogrammes du stock
de genre « classique »,
- 10% au prorata du nombre de points des phonogrammes du stock
de genre « jazz ». »
Depuis lors, l’ADAMI dit avoir participé activement à la
commission informatique de la SPRÉ pour l’établissement de relevés de
diffusion fiables, dans le cadre du projet RIAD.
La
SPEDIDAM
confirme dans sa réponse ne toujours pas utiliser
les relevés de diffusion des télévisions en raison de leur qualité médiocre,
voire de leur absence.
Partie prenante du projet RIAD, la SPEDIDAM prévoit d’utiliser les
relevés produits par la société BMAT si les tests sont concluants. Toutefois,
elle estime que le désaccord
persistant sur le champ d’application de la
rémunération équitable en matière audiovisuelle ne rend pas plus univoque
le taux de diffusion de phonogrammes pris en compte pour le paiement de
la SPRÉ.
La Commission permanente observe que la mauvaise qualité
des relevés de diffusion des télévisions a conduit l’ADAMI, à l’image
de la SPEDIDAM, à ne plus les exploiter, si bien que la rémunération
de tous les artistes interprètes au titre de la diffusion de
phonogrammes par les télévisions ne correspond pas à la réalité des
diffusions. Le constat formulé par la Commission en 2012 est donc
toujours d’actualité
.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La répartition par les sociétés de producteurs
Si la
SCPP
a indiqué que la mauvaise qualité des relevés de
diffusion l’amène à attendre les résultats du projet RIAD pour améliorer
les méthodes de répartition, la
SPPF
a précisé qu’un avenant au protocole
d’accord «
Répartition II » du 15 juillet 2011 avait permis de faire évoluer
la répartition des droits perçus entre, d’une part, les durées de diffusion des
phonogrammes par chacune des cinq chaînes historiques, dont la
proportion est passée de 75 % à 70
%, et, d’autre part, les résultats de la
rémunération équitable, basée sur les ventes de phonogrammes, dont la
proportion est passée de 25 % à 30 %.
La SPPF considère que les tests menés dans le cadre du projet RIAD
devraient accélérer l’identification des informations portées sur les relevés
de diffusion, permettant à terme de payer les droits sur une base réelle.
La Commission permanente observe que
l’
évolution de la
répartition entre la SPPF et la SCPP, même si elle tend à respecter la
proportionnalité des exploitations audiovisuelles de leurs répertoires
respectifs, ne permet pas de payer les droits afférents selon une mesure
réelle.
G.
Le respect du principe de proportionnalité par
l’ANGOA
Observation
: [La Commission] relève que si les méthodes de
répartition aux associés de la SCPP et de la SPPF diffèrent l’une de
l’autre, elles prennent en compte pour partie, que ce soit pour
insuffisance d’information fiable ou pour des raisons de délai ou de
coût, des facteurs qui s’écartent de la mes
ure réelle des exploitations
audiovisuelles faites des phonogrammes déclarés à leur répertoire social
respectif.
Observation
: La Commission permanente relève que l’ANGOA,
sous la réserve d’un seuil minimal d’audience fixé à 1 %,
est en
mesure de fonder ses répartitions sur les exploitations réelles et
n’entend donc pas s’écarter du principe de la proportionnalité des
rémunérations.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
L’
ANGOA
indique être toujours en mesure de respecter le principe
de proportionnalité des rémunérations qu’elle reverse, en l’espèce une
rémunération calculée en fonction de l’audience des œuvres rémunérées, et
avoir maintenu le seuil de 1% de part d’audience pour
inclure une chaîne
dans les calculs de répartition de droits.
Elle précise que le système sera affiné à compter de la répartition de
l’année 2015, car la prise en compte des audiences réelles, à savoir minute
par minute, a été décidé pour le calcul des points - et donc des droits -
affectés à chaque œuvre
97
.
La Commission permanente constate que l’ANGOA poursuit
l’amélioration de la qualité de ses répartitions, et n’entend pas
s’écarter du principe de la proportionnalité des rémunérations. Le
constat formu
lé en 2012 est toujours d’actualité.
V - Perspectives et débats
Les accords généraux avec les sociétés
d’auteurs
dans le domaine de la vidéo à la demande
La
SACEM
fait valoir dans sa réponse que la situation du domaine
de la vidéo à la demande a évolué depuis le rapport 2012 de la Commission.
A partir de 2013, la SACEM a conclu directement des contrats autorisant
l’utilisation de son répertoire avec plus de 30 éditeurs de service, dont des
poids lourds du secteur
98
. Par ailleurs, elle a signé le 30 septembre 2014 un
protocole d’accord avec le syndicat des éditeurs de vidéo
à la demande
97
Depuis 2004, l’ANGOA calcule les répartitions en tenant compte de l’
audience
moyenne par chaîne,
par quart d’heure et par jour,
en distinguant 2 périodes
: l’été et le
reste de l’année
.
98
Netflix, Canalplay, TF1 VOD, Pluzz VOD, Filmo TV, Vidéo futur, etc.
Observation
: La Commission permanente observe que le dispositif
des accords généraux avec les sociétés d’auteurs peine à se développer
dans le domaine de la vidéo à la demande qui représente une forme
d’accès aux œuvres en plein essor et que, s’agissant de la VAD avec
paiement à l’acte, le dispositif contractuel précédemment en vigueur
est grandement fragilisé par le départ de plusieurs des organisations de
producteurs signataires. Elle sera attentive aux suites données au projet
d’accord tel qu’il résulte des travaux de médiation conduits à l'initiative
du CNC pour remédier à cette situation et aux propositions alternatives
avancées par la SACD notamment.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
(SEVAD
99
), qui précise les conditions, notamment financières, de son
autorisation applicable au secteur et aux adhérents du syndicat. Ainsi, elle
a vu sa collecte au titre des vidéos à la demande progresser de 1
M€ en
2012 à 5,1 M€ en 2015.
Pour sa part, la
SCAM
précise dans sa réponse avoir signé plusieurs
accords sur ses propres bases tarifaires, à l’occasion de contrats signés en
commun avec la SACEM et l’ADAGP. Cette société précise qu’elle a
également signé des contrats sur ces mêmes bases tarifaires avec des
exploitants de plates-formes de vidéos à la demande
avec paiement à l’acte
regroupés au sein du SEVAD.
Seule concernée par la médiation conduite par le CNC, la
SACD
a
indiqué que ce processus n’a pas abouti en raison de la complexité
trop
importante du mécanisme de gestion proposé par les producteurs.
Cependant, elle perçoit et répartit les droits au titre des exploitations en
vidéo à la demande avec paiement à l’acte pour toutes les œuvres de son
répertoire, sauf si le producteur a ex
pressément informé la SACD qu’il
conservait cette gestion. Un seul producteur à ce jour a transmis une
information en ce sens. Cependant, la SACD estime que la rémunération
des droits de vidéo à la demande avec paiement à l’acte devrait faire l’objet
d’une
modification législative pour pérenniser la gestion collective, «
seul
mode de gestion assurant une rémunération effective des auteurs
» pour la
SACD.
La Commission permanente constate que les dispositifs
d’accords dans le domaine de la vidéo à la demand
e ont progressé de
manière significative depuis le rapport 2012, et que les sociétés
d’auteurs ont pu négocier des accords avec les éditeurs de service pour
rémunérer leurs ayants droit.
99
Fondé en 2009, le SEVAD regroupe 12 éditeurs de vidéo à la demande (VàD) : Canal
Plus Active, TF1 Vidéo, France Télévision Interactive, M6 Web, Arte France, INA,
Virgin Méga, FilmoTV, UniversCiné, Vodéo, Iminéo, Vidéofutur.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La contestation par la SPEDIDAM du régime de la
rémunération équitable
La position de la
SPEDIDAM
n’a pas évolué depuis le rapport 2012
de la Commissi
on permanente. Pour elle, l’état du dispositif français relatif
à la rémunération équitable, instauré par l’article L.214
-1 du CPI, ne
respecte toujours pas les directives européennes. Elle observe le «
refus des
pouvoirs publics de mettre un terme à cette situation
».
Selon la SPEDIDAM, l’adoption de la loi
n°2016-925 du 7 juillet
2016 relative à la liberté de la création, à l’architecture et au patrimoine
aurait dû être l’occasion de mettre à jour l’article L.214
-
1, ce qu’elle
précise avoir proposé. Mais
elle estime que l’industrie phonographique a
«
exercé une pression politique importante sur le gouvernement pour
s’opposer à la modification substantielle
» de cet article, si bien que
l’intérêt des producteurs à limiter le champ d’application de cet artic
le a
été respecté.
La SPEDIDAM a profité de cette réponse aux recommandations de
la Commission permanente pour faire valoir, qu’en matière audiovisuelle,
la nouvelle loi de juillet 2016 n’a pas mis en conformité le CPI avec le droit
communautaire pour les droits exclusifs aux artistes-interprètes, «
les
droits de location, prêt, distribution et de mise à la disposition du public à
la demande n’étant toujours pas visés expressément dans l’article L.212
-3
du CPI
. »
Pour elle, cette «
anomalie
» a conduit aux
décisions, qu’elle
qualifie d’aberrantes, de la Cour de cassation du 11 septembre 2013 qui a
considéré que «
distribution sur supports physiques et exploitation
interactive à la demande constituaient une seule et même exploitation
. »
Elle note que l’affir
mation au dernier alinéa du nouvel article L.212-13
selon laquelle «
sont regardées comme des modes d'exploitation distincts
la mise à disposition du phonogramme sous une forme physique et sa mise
Observation
: [La Commission] constate que la SPEDIDAM conteste
le régime de la rémunération équitable au motif que la transposition en
droit français des directives européennes serait incomplète. Cette
société estime en effet que ce régime devrait
s’appliquer tant aux usages
liés aux nouvelles technologies de l’information qu’à toutes les
diffusions de phonogrammes du commerce réalisées par les chaînes de
télévision.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
à disposition par voie électronique
» est bien tardive, et sont sans influence
sur les décisions de la Cour de Cassation.
La Commission permanente constate que la position de la
SPEDIDAM demeure inchangée depuis 2012, en dépit des textes
législatifs et des décisions de justice intervenues ces dernières années.
Les divergences entre sociétés de producteurs et
sociétés d’artistes interprètes en matière de
licence
légale
Observation
: [La Commission] observe qu’une profonde et persistance
divergence oppose les sociétés de producteurs aux sociétés d’artistes
-
interprètes sur ce régime de licence légale et encore plus sur son extension
à d’autres types d’utilisations
; par-delà, elle souligne un désaccord de
principe sur les vertus respectives du contrat et de la loi, l’enjeu principal
de cette divergence lui semble toucher au partage économique de la valeur
issue des exploitations concernées.
Les sociétés de producteurs soutiennent qu’une gestion en droit exclusifs
assurerait une contribution plus favorable à l’ensemble des ayants droit
;
dans le même temps, elles considèrent que le partage paritaire instauré par
la loi donne désormais aux artistes-interprètes une part économiquement
excessive de la ressource. A l’inverse, les sociétés d’artistes
-interprètes
sont attachées à cette garantie légale et prônent l’extension de son domaine
d’application dans l’univers du numérique.
L’hypothèque pour l’avenir de la gestion collective que représentent,
depuis de nombreuses années,
ces points de vue en l’état inconciliables,
impose que les pouvoirs publics examinent les voies d’un rapprochement
nécessaire ou, s’il s’avère impossible, prennent une décisio
n qui leur
incombe en dernier ressort.
Le ministère chargé de la culture estime que l’article 13 de la loi
n°2016-925 du 7 juillet 2016 relative à la liberté de la création, à
l’architecture et au patrimoine apporte des éléments de réponses donnant
suite
à cette observation, car il permet d’étendre la licence légale aux
webradios au nom de la neutralité technologique. Pour le ministère, malgré
l’opposition persistante entre les sociétés de producteurs et d’artistes
-
interprètes lors des débats parlementaires, une voie de compromis a été
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
trouvée puisqu’un amendement gouvernemental a circonscrit très
strictement le périmètre de cette extension.
Ainsi, l’extension de la licence légale aux webradios ne concerne
que les radios diffusées sur Internet en flux continu par le biais du
« simulcasting
100
» ou du « webcasting linéaire
101
», et donnera droit à une
rémunération équitable partagée à parts égales entre producteurs
phonographiques et artistes.
Alors que la
SPEDIDAM
considère cette modification comme une
« rustine juridique », les sociétés de producteurs ont décidé de bloquer le
processus de perception de ces nouveaux droits par la SPRÉ
102
, ces sociétés
«
contestant la légalité constitutionnelle de l’article 13 de la loi du 7 juillet
2016 et qu’en conséquence,
elles entendent utiliser tout moyen de droit
susceptible de faire obstacle à l’entrée en vigueur de cet article
103
. »
La Commission permanente constate que la situation actuelle
est identique à celle qui avait été constatée en 2012.
100
Diffusion en ligne et sans changement des programmes de radios hertziennes.
101
Diffusion en continu de programmes propres, créés spécifiquement pour une
diffusion en ligne.
102
Procès-
verbal du conseil d’administration de la SPRE du 17 octobre 2016.
103
Procès-verbal du conseil de gérance du 27 octobre 2016.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Annexe : Les codes ISRC et ISAN
104
Le code IRSC
Le
Code
International
Normalisé
des
Enregistrements
ou
International Standard Recording Code
(ISRC) est le code d'identification
des enregistrements sonores (phonogrammes et vidéomusiques). Il est
utilisé dans le monde entier.
Ce code a été élaboré par l'Organisation Internationale de
normalisation (ISO), suite à une proposition présentée en 1974 par des
experts allemands, comme moyen d'identification des enregistrements
sonores et audiovisuels et est connu sous la désignation Norme
Internationale ISO3901.
Présentation visuelle du code ISRC
Précédé de la mention "ISRC", il se présente sous la forme de 12 caractères
alphanumériques (exemple : FR-Z03-98-00001) représentant :
•
le pays (2 caractères) ;
•
le producteur détenteur des droits sur le phonogramme, appelé le déclarant (3
caractères) ;
•
l'année de référence qui est l'année de l'attribution du code ISRC au
phonogramme (2 caractères) ;
•
l'enregistrement (5 caractères).
L'objet de cette norme internationale est de définir l'usage du Code
normalisé ISRC comme moyen unique d'identification d'un enregistrement
ou d'une partie d'un enregistrement, afin de faciliter la communication
d'informations afférentes aux enregistrements et d'en simplifier la gestion.
Un nouvel enregistrement ou un enregistrement modifié doit obtenir un
nouveau code ISRC. Afin de préserver le caractère unique et distinct de
l'identification fournie par le code ISRC, il est interdit de réutiliser un code
ISRC qui a déjà été attribué. Le code ISRC demeure inchangé au cas où le
premier propriétaire cède un enregistrement après sa publication, dans sa
forme initiale.
104
Les explications concernant le code ISAN sont issues du site de l’agence française
ISAN (http://www.france-isan.org). Pour le code ISRC, elles proviennent du site de la
SCPP (http://www.scpp.fr/).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Le code ISRC est un outil de perception et de distribution des droits,
qui ne peut être efficace que dès lors que tous les nouveaux phonogrammes
audionumériques se voient attribués un code ISRC.
La SPEDIDAM a un avis partagé sur le code ISRC, considérant que
si certains de ses éléments peuvent être utiles à la répartition des droits des
artistes-interprètes, ce code ne contient toutefois pas les éléments
nécessaires
pour pouvoir constituer un outil de répartition
pour les artistes
interprètes
105
.
Le code ISAN
Le code ISAN est le résultat d’une initiative conjointe des
organisations internationales de producteurs et d’auteurs. La première
agence d’enregistrement ISAN a été créée en France fin 2004, dans le cadre
d’un partenariat entre l’ANGOA, l’ARP, la PROCIREP, la SACD et la
SCAM.
Elle
regroupe
en
outre
l’ensemble
des
organisations
professionnelles des producteurs cinéma et TV (API, APC, SPFA, SPI,
UPF et USPA), et a été rejointe en 2016 par l’INA. Depuis 2004, près d’une
vingta
ine d’agences régionales d’enregistrement ont été ouvertes dans le
monde, principalement en Europe, en Amérique, et en Australie. Le
développement du réseau d’agences se poursuit en Asie, en Amérique
latine et au Moyen Orient.
Numéro aléatoire constitué de 24 caractères hexadécimaux
identifiant l’œuvre, auxquels s’ajoutent 8 caractères identifiant la version
et deux clés de contrôle, un ISAN se présente et se décompose comme suit
:
ISAN
0000-3BAB-9352
-0000
-G-
000000000
Identification
d
e
l’œuvre
ou
de
la
tête
de
série
/
épisode/
identification
de la version
Le numéro ISAN peut être attribué
–
en principe sur demande d’un
producteur ou de son mandataire
–
à chaque œuvre audiovisuelle quelle
que soit sa nature (« ISAN-
Œuvre » dont les derniers caractères sont alors
à zéro), dans le cadre d’un système d’immatric
ulation volontaire. Il peut
également être attribué à chaque version d’une œuvre (« ISAN
-Version »
105
Voir en annexe au présent rapport la réponse de la SPEDIDAM (pages 288 et
suivantes)
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
ou V-ISAN), et ce à la demande de tout type de tiers (distributeurs,
diffuseurs, prestataires techniques, etc.), en fonction de leurs besoins.
Le standard IS
AN permet d’identifier une œuvre. Un numéro ISAN
peut être attribué quelle que soit la nature des œuvres : films
cinématographiques, œuvres de fiction ou documentaires TV, séries,
reportages, news, émissions en direct, vidéoclips ou bandes annonces, etc.
Un ISAN pourra être demandé et attribué à toutes les étapes de la
préparation, de la production ou de l’exploitation de l’œuvre audiovisuelle.
Dans le cas d’œuvres en développement ou en préparation, il est possible
de demander un ISAN provisoire dénommé ISAN-In Dev, qui ne devient
définitif que lors de la mise en production effective de l’œuvre.
Chaque numéro est complété, dans la base ISAN, des principales
informations descriptives de l’œuvre audiovisuelle telles que le titre, le
type d’œuvre, le réalisateur, l’année de production, la durée, les principaux
interprètes, etc.
En tant qu’identifiant de l’œuvre, l’ISAN est destiné à être utilisé
notamment :
•
dans les différents contrats de production audiovisuelle (par
exemple dès la signature du premier cont
rat d’auteur) ou d’exploitation des
œuvres
;
•
sur les différents supports de fixation de l’œuvre (copie, master,
PAD, DVD, Blu-Ray ,etc.) ;
•
à l’occasion de tout échange d’information sur tous supports de
promotion ou de diffusion de l’œuvre (plaquettes,
jaquettes, programmes,
etc.) ;
•
en tant qu’outil de tatouage («
watermarking
») des œuvres
audiovisuelles, ou index de référence dans les bases de données associées
à des tatouages ou systèmes de reconnaissance d’empreintes numériques
;
•
dans les flux d
e diffusion numérique de l’œuvre (l’ISAN est
notamment compatible avec l’espace « identifiant » prévu dans la norme
MPEG2 et dans ses évolutions ultérieures) ;
•
dans les différentes bases de données nécessitant une correcte
identification des œuvres audio
visuelles et souhaitant bénéficier de la
valeur ajoutée d’un index de référence unique et international.
En tant qu’outil d’identification et de marquage des œuvres, ISAN
constitue donc un atout majeur dans le contrôle et la gestion de la diffusion
des œuvres audiovisuelles, en p
articulier dans
l’environnement
numérique.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Chapitre II
Le patrimoine et la gestion immobilière
La Commission permanente avait enquêté, dans son rapport publié
en 2013, sur le patrimoine et la gestion immobilière de dix sociétés
106
. Elle
avait formulé 19 recommandations et 7 observations.
Sur ces 19 recommandations, 14 peuvent être considérées comme
pleinement mises en œuvre et
une comme partiellement mise
en œuvre
.
Trois recommandations, non mises
en œuvre par la
PROCIREP, la SCPP
et la SPPF, sont reconduites.
Deux recommandation
s, l’une
adressée à la
SCAM
et l’autre à la SPPF,
peuvent être considérées comme devenues sans
objet.
I -
Recommandations
relatives aux situations
immobilières
Recommandation adressée à la SACEM et à la
SDRM
Contexte
: la SACEM disposait en 2012 d’un parc constitué de 95 sites,
dont 79
en propriété, répartis sur tout le territoire national au service d’un
réseau en recomposition, auxquels s’ajoutaient trois implantations louées à
des SCI dépendant de la SACEM et de la SDRM, dont son siège
–
pour
une surface totale de 40 000 m2, globalement équilibrée entre SCI et hors
SCI.
106
ADAMI, ARP, PROCIREP, SCAM, SACD, SACEM, SCPP, SDRM, SPEDIDAM
et SPPF.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation
: « Au vu de l’ampleur du parc immobilier des deux
sociétés [SACEM et SDRM], de l’intrication juridique complexe des
relations établies à travers des SCI, des caractéristiques datées de leur siège
social et des amples modifications de la géographie des locaux pouvant
résulter d’un effort de rationalisation et de l’évolution des
rapports
fonctionnels entre siège et réseau, la Commission permanente recommande
à la société d’établir et de soumettre au débat de ses instances un schéma
directeur immobilier à moyen terme cohérent avec les choix de son projet
d’entreprise et le souci de réduire globalement ses charges fixes ».
La SACEM-
SDRM indique avoir, depuis l’année de référence du
rapport (2012), poursuivi la démarche de rationalisation de son parc
immobilier
, en sollicitant systématiquement l’accord des
conseils
d’administration
des sociétés concernées comme le prévoit leurs statuts.
A ce jour, la SDRM n’a plus d’immeuble en propriété, les biens
parisiens des rues Ballu et de l’avenue Mac Mahon ayant été cédé
s
postérieurement à l’enquête de la Commission permanente : l’immeuble du
28-
30 rue Ballu à Paris 9ème, a été vendu à deux sociétés d’investissement,
le 15 juin 2015 pour un montant net vendeur de 7,35 M€ ; l’appartement
du 23 de l’avenue Mac Mahon à Paris
XVIIème a été vendu, le 26 mai
2014, à des particuliers pour un montant net vendeur de 1,5
M€.
De ce fait, la seule implication de la SDRM dans le dispositif
immobilier de la SACEM-SDRM est sa participation au capital des trois
SCI. Il n’y a donc plus de
prestation immobilière directe entre les deux
sociétés.
S’agissant des sites du réseau régional, la SACEM
-SDRM indique
que le phénomène de réduction du nombre de sites répond à la nécessaire
maîtrise de ses frais de gestion et accompagne le déploiement progressif du
nouveau modèle d’organisation des
directions territoriales, qui localement
peut provoquer la fermeture d’implantations de taille modeste. Depuis
2012, le nombre de sites occupés (en propriété ou en location) est passé de
80 (70 en propriété et 10 loués) à 78 (67 et 11). Le nombre de sites vacants
en vente au 31 mars 2016 est de cinq. D’ici fin 2017, huit autres sites
devraient être libérés. Ces perspectives se traduiraient par un parc de sites
régionaux ramené, début 2018, à 70 sites (61 en propriété et 9 en location).
Ce niveau marquerait un recul de dix implantations par rapport au parc
analysé dans le rapport annuel 2013 de la Commission permanente. Pour
la période 2018-
2020, la pérennité d’autres sites est à l’examen. Faute de
visibilité sur c
ette stratégie d’implantation, aucune stratégie immobilière
n’a été formalisée.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
S’agissant du siège social et de ses annexes, un programme de
travaux a été engagé sur l’immeuble du siège visant à la mise aux normes
des installations, la densification et modernisation des espaces de travail et
- à terme -
la réduction du nombre d’immeubles annexes. Ce programme
et son enveloppe budgétaire ont été approuvé en juin 2015 par le conseil
d’administration
de la SACEM. Il porte sur la rénovation totale
d’environ
4 600 m2 soit un tiers
de la surface utile de l’immeuble de Neuilly s/Seine.
Le budget global de l’opération s’élève à 14 M€ dont 4,3 M€ dédiés aux
locations temporaires destinées à héberger le personnel des niveaux en
cours de travaux. Cette campagne de travaux doit se dérouler de 2015 à
2018 et parachever les chantiers précédents de restructuration et de
rénovation menés entre 2008 et 2011. A échéance de 2018, avec la livraison
de dernières surfaces rénovées, l’ensemble des espaces de travail et des
locaux commun (salles de réunions, self, espaces sociaux) du siège social
devraient avoir été traités. Parallèlement, la meilleure utilisation des
espaces, conjuguée à une diminution des effectifs, devrait permettre, selon
la SACEM, de supprimer deux sites annexes : celui de la rue Ballu (déjà
revendu) et celui de la rue Boutard dont le bail ne serait alors pas reconduit.
Compte
tenu
de
l’importance
de
ce
projet,
le
conseil
d’administration
a mis en place un groupe « travaux et immobilier »
constitué de six de ses membres, assisté par un expert extérieur.
L
’examen du
support de présentation du projet de rénovation du
siège soumis au conseil d’administration du 29 juin 2015
permet de
constater
que l’information paraissait suffisante pour éclairer cette
instance.
La Commission permanente considère que sa recommandation
n’a été que partiellement mise en œuvre par la SACEM. Elle prend
acte que la société a réalisé un ensemble de mesures en matière
immobilière, tendant à réduire son réseau et rénover son siège,
soumis
es chacune à sa gouvernance, mais qu’elle n’a pas inscrites dans
un schéma directeur. La Commission permanente maintient sa
recommandation d’inscrire sur le moyen
-long terme une stratégie
d’évolution de son patrimoine immobilier
affecté à son réseau
territorial
compte tenu de l’évolution de ses missions.
Recommandations à la SACD
Contexte
: la SACD est propriétaire, directement ou via des filiales, d’un
ensemble de biens situés dans Paris, à proximité les uns des autres et, pour
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
certains imbriqués, pour une SUB totale de 6975 m2 ; elle est propriétaire
d’une partie d’un immeuble pour une antenne partagée avec la SCAM ; elle
loue également des bureaux sur divers sites parisiens, dans la proximité
immédiate de son patrimoine ; elle
a longtemps disposé d’un réseau de
délégués régionaux partagé avec la SACEM et hébergé par cette dernière.
Recommandation
: « Compte tenu de l’importance du parc immobilier
qu’elle possède ou utilise, la Commission permanente recommande à la
société d’éla
borer un document prévisionnel pluriannuel, de type schéma
directeur ou programme prévisionnel, englobant l’ensemble du parc
propriétaire ou locatif de la société et identifiant les améliorations ou
rationalisations souhaitables. Elle recommande aussi de s
’engager à faire
procéder à une évaluation du patrimoine immobilier de la société aux prix
du marché ».
En application de la première recommandation de la Commission
permanente, la SACD confirme qu’elle ne dispose pas d’un schéma
stratégique d’implantation
à l’horizon de
cinq ans, mais elle en relativise
le besoin en indiquant que la séparation avec la SACEM pour la gestion
des perceptions « spectacle vivant » en France a constitué un dossier
« exceptionnel », qui a certes impliqué des mouvements de personnel
relativement
importants
rapportés
aux
effectifs
(environ
10
%
d’embauches nouvelles), mais dont la SACD est assez insusceptible de
connaître un nouvel équivalent à un court-
moyen terme. Si d’autres
évolutions stratégiques devaient avoir un impact sur la SACD, elles ne
concerneraient que quelques personnes et appelleraient donc un traitement
absorbable dans les locaux existants : ce fut le cas des réorganisations
fonctionnelles intervenues au cours des dix dernières années. La SACD
précise en outre que le télétravail, qui concernerait désormais une trentaine
de collaborateurs, apporte, en la matière, un regain de souplesse.
Durant l’année 2016, la SACD a entrepris un plan de réorganisation
de ses locaux visant à :
- o
ptimiser l’occupation des surfaces do
nt elle dispose pour tenir
compte notamment du développement du télétravail au sein de la société ;
- r
enforcer la cohérence fonctionnelle de l’implantation de ses
services afin de développer de plus grandes synergies et d’améliorer
l’efficacité de leur fo
nctionnement ;
- d
iminuer globalement ses coûts de gestion liés à l’immobilier.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Dans ce cadre et au titre d’une première phase, l’ensemble des
services de perception concernant le spectacle vivant a été regroupé à la fin
de l’année 2016 sur le plateau acquis l’an dernier au 13
-15 rue de Calais
où le pôle régional de perception centralisée (constitué en 2014 pour
remplacer le réseau mixte SACD-SACEM de perception en région) est
implanté depuis mars 2016. Cet aménagement permet de libérer trois
niveaux sur l’immeuble situé 12 rue Ballu dont la SACD est propriétaire et
où dans le cadre d’
une seconde phase prévue au cours du 1er trimestre 2017
seront réinstallés plusieurs services.
Au final ces opérations permettront de concentrer les implantations
de la SACD sur son patrimoine propre et d’abandonner les locaux dont elle
est encore locataire (au 10 et au 14-18 rue Ballu) lesquels représentent une
charge annuelle d’environ 115 000 € pour une surface totale de 250 m². Les
baux concernés sont en cours de dénonciation dans la perspective d’une
interruption amiable au 31 mars 2017 (et donc avant leur échéance
contractuelle respective).
Sur un plan plus général, la SACD travaille à l’optimisation de ses
surfaces en tirant les conséquences du télétravail et de son développement
numérique. Dans chaque direction concernée, elle envisage de créer des
espaces de travail partagés pour l’accueil des télétravailleurs lors de leur
présence au siège en substitution de leurs bureaux individuels. Le premier
objectif de cette démarche est d’accélérer la circulation de l’information et
d’améliorer l’efficacité d
u travail inter-directionnel. Cette démarche
s’inscrit également dans la recherche du meilleur équilibre possible entre
la rationalisation des occupations d’espaces et la préservation de conditions
de travail propres à maintenir une bonne cohésion et l’eff
icacité des
équipes.
S’agissant non plus de la stratégie d’implantation, mais d’entretien,
la SACD fait valoir qu’elle a inscrit à son budget 2015 la réalisation d’une
étude technique sur l’état de son patrimoine immobilier, lui permettant
d’évaluer et de
planifier les travaux à venir pour en assurer une bonne
conservation et utilisation. Les travaux concernent
–
selon les bâtiments
–
la couverture, les traitements de façades ou les agencements intérieurs et
les équipements techniques (chauffage notamment)
–
soit un budget global
évalué à 2,3 M€. Compte tenu de l’importance de cette somme et du degré
d’urgence plus ou moins important de chaque intervention, un programme
sur huit ans a été défini pour permettre d’étaler cette dépense et de limiter
le budget a
nnuel moyen autour de 300 000 €.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La Commission permanente considère que sa recommandation
a été mise en œuvre
.
Quant à la seconde recommandation de la Commission
permanente, la SACD indique que, si elle l’a accueillie favorablement dès
2014, il lui paraissait alors nécessaire que soit résolu au préalable le litige
qui l’oppose depuis plusieurs années à la Maison de Poésie –
Fondation
Emile BLEMONT, sur le droit de jouissance que cette dernière revendique
sur une partie de l’immeuble situé au 11 bis Rue Ballu, qu’elle a vendu à
la SACD en 1932. Ce litige datant de près de dix ans paraissait de nature à
avoir un impact sur la valorisation de l’immeuble concerné. Un arrêt récent
de la Cour de Cassation ayant confirmé ce droit de jouissance, la SACD a
fait proc
éder à l’évaluation de son patrimoine.
Cette expertise, réalisée par
un cabinet indépendant, a fait ressortir une valeur vénale hors droit du
patrimoine de la SACD à 56,5 M€ à l’issue d’une évaluation basée sur la
valeur locative des surfaces. Ce chiffre tient compte du droit de jouissance
et d’occupation existant au bénéfice de la
Maison de la Poésie
–
Fondation
Emile BLEMONT qui grève le 2
e
étage et les combles de l’immeuble situé
au 11 bis rue Ballu.
La Commission permanente considère que sa recommandation
a été mise en œuvre.
Elle recommande à la société de traduire dans
son bilan cette évaluation.
Observation
à la SCAM
Contexte
: en 1998, la SCAM a acquis pour 10,8 M€, pour y installer son
siège social, un hôtel particulier situé rue Velasquez dans le 8ème
arrondissement. Elle y a réalisé des travaux importants pour y implanter
une « Maison des auteurs » (en particulier une salle de projection),
conférant à l’immeuble une fonction mixte de bureaux et d’ERP.
Observation
: « La Commission permanente observe que l’avantage
patrimonial latent résultant, sous réserve d’une absence de retournement
du marché immobilier parisien, de l’acquisition par la société de son siège
social n'éteint pas l'interroga
tion que peut susciter le choix onéreux et d’une
fonctionnalité relative d'acquérir comme siège un tel bien situé à une telle
adresse ».
L’observation de la Commission permanente n’appelait pas d’action
correctrice immédiate, mais renvoyait plutôt à une di
vergence d’analyse
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
quant à la pertinence du choix opéré par la SCAM pour l’implantation de
son siège.
La SCAM revient sur cette divergence en considérant qu’elle n’a
pas été contredite par les faits. Elle rappelle que l’adresse de la rue
Velasquez n’avait
été qu’une possibilité parmi d’autres, plus ou moins
disséminées dans Paris, et que le choix avait été fait, à certains égards, par
défaut : la préférence allait initialement à des locaux alors occupés par Arte
France rue Théophile Gautier, lesquels correspondaient le mieux aux
différentes exigences posées par les administrateurs, mais ce bâtiment
n’étant finalement plus à la vente, c’est le bâtiment devenu le siège actuel
qui a été retenu, « avant tout pour sa situation géographique et la possibilité
d’y
construire un auditorium, et non pas pour le prestige de son adresse ou
ses apparences d’hôtel particulier ». Ce choix par défaut n’en paraissait pas
moins pertinent aux yeux de la SCAM car il correspondait plutôt bien à la
recherche d’« un lieu central fa
cilement accessible aux auteurs et qui fût
relativement proche des ministères, des autres SPRD (SACD, ADAMI,
ADAGP, PROCIREP) avec lesquelles elle est en contacts fréquents pour
des réunions de travail, aussi bien que d’importants diffuseurs [M6, France
2 étaient alors dans le 8ème arrondissement] ».
Ces éléments avaient déjà été portés à la connaissance de la
Commission permanente lors de la rédaction de son rapport annuel 2013,
ce qui ne l’avait pas conduite à modifier le sens de son observation. La
SCAM
indique par ailleurs (cf. infra) qu’elle s’apprête à acquérir des
locaux à proximité de son siège rue Velasquez, devenu trop exigu, après
avoir un temps pris à bail des bureaux dans le 17ème arrondissement.
La Commission permanente prend acte des réponses de la
société mais constate néanmoins que l’insuffisance de la fonctionnalité
des locaux ainsi acquis a nécessité la prise à bail de bureaux puis à
l’acquisition d’une nouvelle extension dans le 8ème arrondi
ssement.
Observation à la SACEM et la SACD
Contexte
: la SACD et la SACEM ont mis fin le 30 juin 2014 à leur
collaboration au titre de la gestion d’un réseau de perception partagé pour
le spectacle vivant en régions.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Observation
: « La Commission permanente prend acte de la rupture de
l’accord par lequel la SACEM et la SACD partageaient leurs délégations
régionales et sera attentive à l’incidence financière pour chacune des deux
sociétés de l’abandon de cette formule de mutualisation de personnels et
de moyens ».
L’observation de la Commission permanente n’appelait pas d’action
correctrice, mais annonçait une forme de vigilance quant aux conséquences
du décroisement.
Pour la SACEM, le décroisement répondait à une préoccupation
prioritairement juridique et subsidiairement financière. En effet, la mise en
œuvre de l’accord SACEM/SACD reposait localement sur l’action d’un
délégué régional qui partageait son activité entre les deux sociétés et sur
l’appoint régulier ou ponctuel de quelques collaborateurs de l
a délégation
(fractions d’ETP par site). Pour la SACEM, cette situation de subordination
à deux contrats de travail des délégués communs, statut unique en France
à dire d’experts en droit social, était porteuse de risque social, et les enjeux
de double rémunération perturbaient la gestion de carrières des délégués au
détriment des intérêts de la SACEM qui ne pouvait en avoir la totale
maîtrise.
La SACEM a donc choisi de sortir de cette formule, ce qui l’a
incidemment conduite à sortir aussi du mécanisme de compensation versée
par la SACD à ce titre (900 000 € en année pleine), dont elle indique à la
Commission permanente que, même après renégociation en 2012, elle était
insuffisante et ne couvrait pas la totalité de ses frais (sans appuyer ce
jugement d’élém
ents chiffrés précis).
Interrogée sur le chiffrage des conséquences financières de ce
décroisement, la SACEM a répondu qu’il n’avait jamais été réalisé, faute
d’avoir été demandé par la gouvernance de la société, et qu’en toute
hypothèse la baisse des ETP dans l’effectif du
réseau régional (passés
depuis fin 2012 de 630 à 601 « ETP moyens payés ») compensait la perte
de la compensation versée par la SACD.
Cette réponse appelle deux observations :
- s
’il y a bien eu une baisse des effectifs dans le réseau régional de
la SACEM, et de ce fait une réduction des coûts de fonctionnement
associés, elle ne résulte pas de la rupture avec la SACD, même si celle-ci
n’y est pas complètement étrangère (elle a par exemple permis de ne pas
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
remplacer un poste devenu vacant lorsque localement la quote-
part d’ETP
précédemment dédiée à l’activité SACD était significative).
- l
a SACEM a indiqué que le décroisement ne s’est en lui
-même
traduit par aucune suppression d’emploi ni aucune fermeture ou recalibrage
de site. Une part importante des charges couvertes (insuffisamment selon
la SACEM) par la compensation de la SACD (loyers, amortissement,
fiscalité etc.) a donc continué de peser sur la SACEM, alors qu’elle n’était
plus compensée ; le décroisement a donc bien eu
–
et continue d’avoir
- un
coût net
pour la SACEM, qui n’a jamais été calculé (et qui n’a d’ailleurs
pas été demandé par son
conseil d’administration
).
La SACD précise que cette rupture s’est accompagnée au second
trimestre 2014 de la constitution par la SACD au sein de sa direction de la
gestion des droits, à Paris, d’un pôle de perception régionale centralisée,
constitué
d’une
trentaine
de
collaborateurs
(dont
25 recrutements nouveaux). Celui-ci ne pouvant être implanté dans les
locaux de la Société, déjà tous occupés, il a été installé dans de nouveaux
locaux que la SACD a dans un premier temps loués pour une durée limitée
(deux ans à compter de mars 2014) dans un immeuble situé rue de Monceau
à Paris 8ème. Son activité a commencé au 1er juillet 2014. Cette location
représentait une char
ge annuelle de 170 000€ et elle s’est accompagnée de
quelques frais d’aménagement (amortissables ou non), qui ont impacté les
comptes 2014 et 2015 de la Société à concurrence respective de 11 500 €
et 1 500 €.
Parallèlement le recrutement de nouveaux collaborateurs a généré à
partir de 2014 des frais de personnel supplémentaires, partiellement
compensés - après les licenciements des anciens délégués « mixtes »
SACEM-SACD et les charges exceptionnelles qui les ont accompagnés -
par l’économie des rémunérat
ions globalement plus élevées (car reposant
sur une règle de proportionnalité aux perceptions) antérieurement allouées
auxdits délégués, et par celle des frais de gestion reversés à la SACEM
pour l’utilisation de ses installations et équipements.
La SACD présente la reprise en interne des perceptions comme un
succès : les perceptions Spectacle vivant en province de la SACD ont
progressé de respectivement 7 % (soit + 2,3
M€) en 2014 et 4
% (soit
+ 1,2
M€) en 2015, ce qui l’a conduite à décider en 2015 de co
nsolider le
choix d’une gestion centralisée au siège de ses perceptions de droits
afférentes aux exploitations en province.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Pour installer de manière pérenne l’équipe en charge de cette
gestion, des locaux à acquérir ont été recherchés à partir du début 2015 -
avec l’accord du
c
onseil d’administration
- dans un périmètre aussi proche
que possible des locaux existants r
ue Ballu. L’opportunité s’est présentée
en avril 2015, d’un plateau de bureaux de 520 m
² disponible à la vente dans
un immeuble en copropriété situé au 14-18 rue Ballu et 13-15 rue de Calais,
dont l’acquisition
- validée par le
conseil d’administration
le 9 avril 2015 -
a été conclue et réalisée le 8 juillet 2015 sur la base d’un montant de
3,835
M€. Un programme d’aménagement du plateau concer
né a été défini
et un cabinet d’architectes a été choisi au cours de l’été 2015. Dans ce cadre
il a été prévu d’affecter au pôle de perception régionale centralisée les
deux-tiers de la surface (soit environ 350 m2, surface équivalente à celle
dont il disposait rue de Monceau) et de conserver une « réserve foncière »
d’environ 170 m2, susceptible d’être utilisée pour d’autres activités de la
SACD ou de permettre à la société de dénoncer à terme certains baux
afférents à des locaux dont elle demeure locataire, afin de rapatrier dans
cette surface les activités qu’elle y loge aujourd’hui. Après affinage dudit
programme, une entreprise spécialisée en aménagement intérieur de
bureaux a été sélectionnée et un marché de travaux a été conclu pour un
montant de 339
000 €. Les travaux ont démarré en janvier 2016 et ont été
livrés en mars, ce qui a permis d’installer le pôle de perception régionale
dans la partie des locaux qui lui a été dévolue, peu de temps avant
l’échéance du bail de location afférent aux locaux qu’
il occupait rue de
Monceau. L’impact de cette acquisition et de ces travaux représenterait en
année pleine dans les comptes de la SACD une charge annuelle (au titre
des amortissements) d’environ 152 000 € HT, à laquelle s’ajoutent des
charges de copropriét
é d’environ 40 000 € HT, soit un montant global de
192 000 € HT.
Sur cette somme, la SACD relève que seuls les deux tiers
(soit 128 000 € HT) sont imputables au pôle de perception régionale, ce qui
représente une dépense annuelle inférieure à celle des locaux pris à bail
temporaire rue de Monceau. Sur le plan du fonctionnement global du
nouveau pôle de perception régionale centralisée, la SACD souligne que sa
mise en place lui assurerait en année pleine une économie d’environ
1,5
M€
. En 2013, dernière année complète de perception par le réseau
mixte SACD-SACEM, le coût de gestion des perceptions Spectacle vivant
en province s’élevait à 3,7 M€, ce chiffre a été ramené à 2,2 M€ en 2015,
pour un niveau de perceptions supérieur. Ces chiffres se décomposent de
la façon suivante :
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n° 50 :
Impact financier
pour la SACD du décroisement (en €)
Nature de charge
2013
2015
Variation
Charges de personnel
2 724 000
1 564 000
-1 116 000
Frais de gestion
SACEM
900 000
0
-900 000
Loyer
0
150
000
+ 150 000
Frais généraux
114 000
478 000
+ 364 000
TOTAL
3 738 000
2 192 000
-1 546 000
Source : SACD
La Commission permanente relève que, chacune de leur côté, les
deux sociétés tirent un bilan positif de l’opération de décroisement
mais pour des raisons différentes
–
plutôt juridiques et sociales pour
la SACEM, plutôt financières pour la SACD. Sur le plan immobilier,
cette opération n’a pas en elle
-même conduit à la baisse sur les surfaces
occupées par la SACEM.
Elle a plutôt incité la SACD à étendre le
patrimoine dont elle a la propriété. La Commission permanente
appelle à une vigilance continue des deux sociétés sur le sujet.
Recommandation
à la SCAM et la SACD
Contexte
: en 1996, la SCAM et la SACD ont acquis conjointement près de
1000 m2 de bureaux à Bruxelles, pour y établir une délégation commune,
pour un coût de l’ordre de 1 M€. En 2013
, elles ont également acquis
l’immeuble mitoyen, pour un montant de 2,4 M€. L’objectif visait est de
disposer d’espaces permettant de créer un espace d’accueil des auteurs, de
soutenir une politique de regroupement des organisations européennes et
belges d
’auteurs qui le souhaitent et de développer des partenariats.
Recommandation
: « la Commission permanente recommande à la SACD
et à la SCAM d’établir en préalable au réaménagement de leurs locaux à
Bruxelles un bilan prévisionnel du coût de ces travaux, de leur impact sur
les comptes courants et des ressources pouvant être attendues de l’accueil
d’autres occupants ».
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Les deux sociétés ont répondu dans les mêmes termes à la
recommandation de la Commission permanente, en indiquant qu’à l’issue
de l’acquisition en octobre 2013 des locaux contigus à l’implantation
existante de leur délégation générale commune à Bruxelles, elles ont
élaboré conjointement un programme d’utilisation et de réaménagement du
nouvel ensemble immobilier ainsi constitué, d’une surface d’environ
2 725 m² utiles. De novembre 2013 à mars 2014, un groupe de travail
constitué de représentants des comités belges et de responsables de
l’administration des deux sociétés en Belgique a travaillé à la définition de
ce programme. Celui-ci, avalisé par les sièges des deux sociétés, a
débouché sur la rédaction d’un cahier des charges, dont les objectifs étaient
les suivants :
- assainir en matière de performance énergétique et mettre aux normes
(sécurité, technique) le bâtiment nouvellement acquis ainsi que les parties
du bâtiment « ancien » qui ne le seraient pas ;
-
réorganiser l’accueil des auteurs pour le rendre plus fonctionnel ;
- créer dans le nouveau bâtiment une « Maison des Auteurs », sur
580 m² environ, à vocation belge et européenne, associant des espaces de
convivialité à des locaux de rencontres ou de «
co-working
» ;
-
aménager dans le nouveau bâtiment des surfaces d’environ 630 m
² de
bureaux à louer, pour rassembler autour de la SACD, la SCAM et la
SOFAM (société belge de gestion collective des arts plastiques), des
organisations européennes ou internationales de défense des auteurs et du
droit d’auteur.
Sur la base de ce cahier des charges, un appel d’offres a été organisé
au printemps 2014, en vue de sélectionner un architecte maître d’œuvre du
projet. A l’issue d’une audition en juin 2014 un cabinet a été sélectionné
parmi trois postulants. Durant l’été et l’automne 2014, le projet a été affiné
avec l’architecte retenu, permettant ainsi de définir le budget nécessaire à
sa réalisation (
soit 2 M€, honoraires d’architecte et des bureaux de contrôle
inclus) et le calendrier de sa mise en œuvre.
Parallèlement, les budgets prospectifs de fonctionnement des
sociétés SAGEL et SOVERIMO (issues de la SACD et de la SCAM et
propriétaires de l’ense
mble immobilier) ont été élaborés après redéfinition
des surfaces qui seront allouées à chacun à l’issue des travaux.
L’ensemble représente une charge globale annuelle légèrement
supérieure à 500 000 €, dont l’équilibre en matière de ressources repose en
année normale de fonctionnement (après la réalisation des travaux) :
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
-
sur une augmentation (d’environ 30 000 €/an) des loyers assumés
par chaque société, cohérente avec l’accroissement des surfaces occupées
et les tarifs locatifs du marché bruxellois (soit un montant annuel de
200
€/m
²) ;
- sur la prise à bail par plusieurs associations européennes ou
internationales de défense des auteurs et du droit d’auteur des surfaces à
louer disponibles (aux mêmes tarifs) ;
-
ainsi que sur la mise en œuvre de dive
rs partenariats pour le
fonctionnement de la future Maison européenne des Auteurs, partenariats
qui restent à trouver à ce stade.
Sur ces bases, le projet dans son ensemble et, plus spécifiquement,
les travaux et le budget de réalisation tels que définis plus haut, ont été
validés par les conseils d’administration de la SACD et de la SCAM
respectivement les 9 et 12 décembre 2014.
L’année 2015 a été mise à profit pour lancer la demande de permis
d’urbanisme (obtenu début 2016) et pour choisir l’entreprise
qui assurera
les travaux après une mise en concurrence.
Un marché de travaux a été
signé pour un budget global de 1,77 M€, assorti des honoraires d’architecte
et des bureaux de contrôle pour 190 000 €. Par ailleurs, la SACD et la
SCAM ont souhaité s’adjoindre une assistance à maîtrise d’ouvrage, par
souci de bonne gestion et de suivi de l’ensemble des travaux.
Les travaux ont commencé début mai 2016 et doivent durer un peu
plus de 18 mois. La livraison finale est prévue pour décembre 2017.
La Commission permanente a vérifié la complétude des éléments
soumis aux conseils d’administration de décembre 2014, et constaté que
l’opération a été lancée au vu d’une programmation financière en dépenses
comme en recettes.
La Commission permanente a également cherché à actualiser le
bilan financier de l’opération. Les deux sociétés ont indiqué que cette
évaluation était prématurée, dès lors que les locaux ne seront complètement
opérationnels que fin 2017
–
début 2018, mais qu’il est déjà acquis que les
anciens locataires qui louaient des espaces dans le premier bâtiment
reprendront les mêmes surfaces (environ 300 m², soit près de 50 % des
surfaces disponibles).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La Commission permanente considère que sa recommandation
a été mise en œuvre. Elle s’attachera ultérieureme
nt à confronter la
programmation
financière
initialement
soumise
aux
conseils
d’administration des deux sociétés à la réalité des dépenses et des
recettes constatées.
II -
Recommandations
relatives à la gestion
immobilière
Recommandation à la SCAM
Contexte
: les statuts de la société prévoient que tout projet relatif au
patrimoine immobilier fait l’objet d’une présentation et d’un vote du
conseil d’administration. Tel a été le cas dans les dossiers immobiliers
récents, mais l’instruction a mis en évidence s
ur certains dossiers une
carence des informations mises à la disposition des membres du conseil
d’administration pour éclairer leur prise de décision.
Recommandation
: « La Commission permanente recommande à la société
que le conseil d’administration dispose d’informations plus détaillées à
l’appui de ses décisions relatives au patrimoine et à la gestion immobilière.
Les documents fournis aux membres du conseil d’administration en la
matière devraient mettre en évidence les retours sur investissement
atten
dus, en termes quantitatifs et qualitatifs, assortis d’objectifs précis et
mesurables à moyen et long termes ».
La SCAM a communiqué à la Commission permanente le détail des
diligences accomplies dans l’opération d’extension de son siège (cf.
supra
la reco
mmandation sur l’acquisition des locaux de la rue Velasquez), dans
une logique économique et en s’attachant à la transparence à l’égard du
conseil d’administration.
Depuis 2012, la SCAM loue à proximité de son siège des locaux
situés 2 rue Logelbach, dans le 17ème arrondissement, où elle a déplacé
une partie de ses services représentant environ 15 personnes. La persistance
du besoin d’une extension de ses espaces, associée à la volonté d
e contrôler
et contenir au mieux ses coûts immobiliers ont poussé la société à envisager
l’acquisition de surfaces de bureaux
pouvant héberger ces services
. C’est
ainsi que, dans le cadre de la présentation du budget 2016, le conseil
d’administration a aut
orisé la direction générale à entamer des recherches
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
pour l’acquisition de nouvelles surfaces devant satisfaire aux conditions
suivantes :
- proximité immédiate du siège situé 5 avenue Velasquez ;
- surface permettant de loger au minimum 20 salariés (15 personnes
dans les locaux actuels) avec une surface totale comprise entre 300 et
350 m² ;
- impact budgétaire neutre sur les comptes de la société : la charge
annuelle d’amortissement devra donc correspondre au total des loyers.
La décision finale d’acquisi
tion des surfaces retenues après visites
et répondant à ces contraintes a été prise par le
conseil d’administration
du
17 juin 2016, après examen d’un dossier de présentation de l’opération
détaillant les aspects économiques du projet ainsi que les données chiffrées
et les plans des locaux.
Afin de pouvoir apprécier en connaissance de cause l’opportunité et
la légitimité de l’opération, le conseil a été informé notamment de la
valorisation du m² des locaux pressentis pour une surface de 309 m²,
inférieure au prix moyen des transactions dans les 8ème et 17ème
arrondissements, et du caractère identique à la situation actuelle de l’impact
financier (hors travaux).
L‘état des locaux et leur configuration appelant peu de travaux
d’aménagement, un emménagement rapide est envisagé, d’autant que le
préavis pour les locaux de la rue Logelbach est de seulement six mois.
La Commission permanente a vérifié la complétude des éléments
soumis au conseil d’administration du 17 juin 2016, et constaté que
l’opération a été lancée au vu d’une programmation financière claire et
complète.
La Commission permanente considère que sa recommandation
a été mise en œuvre.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
B.
Observation à la SPEDIDAM
Contexte
: la SPEDIDAM a directement acquis en 2008 230 m² de bureaux
situés rue de St Petersbourg dans le 8ème arrondissement (quartier Europe
/ Liège) pour 1,5 M€. Cette acquisition a été financée sur sa « trésorerie
exigible à long terme » (somme exigible à plus de 5 ans). Elle considère
que cet achat est un investissement à long terme financé par de la trésorerie
exigible à long terme.
Observation
: « La Commission permanente constate que la société a
acquis en 2008 une seconde implantation immobilière pour 1,5 M€, sans
que des modalités particulières de rémunération ou de reconstitution de la
trésorerie utilisée à cet effet aient été prévues et sans que ces aspects
financiers
de
l’opération
aient
été
abordés
devant
le
conseil
d’administration ou dans l’information donnée
aux ayants droit ».
La Commission permanente a souhaité vérifier l’affirmation de la
société selon laquelle l’achat de ce bien « représente un placement financier
pour la SPEDIDAM ». En réponse, la société a produit les éléments
suivants :
- une estimation de la plus-value latente : la SPEDIDAM estime que
la valeur actuelle du bien peut être fixée à 1,9 M€, par référence au prix
moyen du m2 dans l’arrondissement, à rapprocher de la valeur
d’acquisition, soit 1,657 M€.
-
une estimation de l’impact de l’acquisition sur la tréso
rerie : la
SPEDIDAM estime que les loyers qu’elle aurait dû payer
- soit 3,5 à 4 %
du prix d’acquisition du bien hors frais d’acquisition –
auraient représenté
60 000 € annuels, tandis qu’inversement les produits financiers dont elle
s’est privée en déboursant la somme de 1,657 M€
- soit 2 % par an, dans
un contexte de baisse durable des rendements des placements financiers
sans risque
–
représenteraient de l’ordre de 33 000 € par an.
Globalement, sur sept ans, la SPEDIDAM considère donc que le
bilan de l’o
pération est le suivant :
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Plus-value latente
243
000 €
Différentiel entre le loyer et les produits financiers
189
000 €
TOTAL
432
000 €
La SPEDIDAM a indiqué à la Commission permanente son
intention d’inclure dans le rapport financier présenté à l’ass
emblée
générale un point sur le bilan de l’opération d’achat des bureaux de la rue
de Saint-Petersbourg.
La Commission permanente prend acte de cet engagement dont
elle vérifiera le respect après avoir pris connaissance du rapport
financier qui sera présenté à la prochaine assemblée générale.
III - Recommandations relatives aux charges
immobilières
Observations et recommandation à la SCAM
Contexte
: afin de financer l’acquisition du siège et les charges de
fonctionnement du bâtiment, la SCAM a mis en place une retenue
spécifique de 2 % sur les perceptions, décidée par le conseil
d’administration en mai 1998. L’économie de l’opération s’est équilibr
ée
dès 2005, avec un solde des produits (retenue spécifique) et des charges
(redevances de crédit-bail et intérêts) affectés devenu positif ; le bien a été
acquis en 2009 avec la levée d’option de crédit
-bail : les coûts de crédit-
bail ont alors été remplacés par une dotation aux amortissements. Le taux
de retenue a été ramené à 1,5 % au 1er janvier 2010. La SCAM indiquait
en 2013 que : « une baisse graduelle du taux de prélèvement sur les
perceptions sera proposée prochainement au conseil d’administration,
afin
d’ajuster celui
-
ci avec les dépenses actuelles liées à l’immobilier ».
Observation
: « La Commission permanente observe que l’acquisition par
la société de son siège social a pesé sur les prélèvements et les perceptions
et donc sur les droits distri
bués aux associés. En outre, l’équilibre
économique entre les frais de fonctionnement du bâtiment, sa faible
fonctionnalité ou les services qu’il rend reste incertain sur le moyen
terme ».
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La SCAM indique que les prélèvements ont baissé (de 1,50 % à
1,25
% avec effet au 1er janvier 2014) pour revenir en 2015 à 1,14 M€
contre 1,41 M€ en 2014, tandis que les dépenses liées à l’immobilier sont
passées de 1,07 M€ en 2014 à 1,01 M€ en 2015.
La SCAM ne partage pas les réflexions de la Commission
permanente sur
la faible fonctionnalité du bâtiment, et qu’elle en voit plus
facilement les atouts avec le temps : «
l’animation constante des lieux et le
mélange heureux des flux qui les investissent témoignent combien, après
une quinzaine d’années, tant les personnels
que les auteurs et le public
varié des soirées et ateliers se sont bien approprié les lieux
». Actant
néanmoins la nécessité dans laquelle la SCAM s’est récemment trouvée
d’agrandir son siège, la société a précisé que son appréciation de la bonne
fonctionnalité du site «
n’est pas remise en cause par le fait que
l’enrichissement des services proposés par la société a nécessité une
extension dans le voisinage, mais la volonté de stabiliser l’installation par
l’acquisition d’une extension proche plutôt que de
rouvrir l’aventure de la
recherche et de la reconfiguration d’une implantation radicalement autre
est bien la confirmation que le choix fait en 1998 était toujours défendable
aux yeux des auteurs
».
La Commission permanente constate que son observation a bien
été suivie d’effet.
Contexte
: la SCAM a créé dans ses locaux une Maison des auteurs,
incluant une salle de projection, des espaces de travail et d’exposition. La
Commission permanente relevait en 2013 que « la Maison des auteurs
peine encore à tro
uver son public et à disposer d’une vocation claire. Sa
création n’ayant pas été assortie d’objectifs mesurables, le retour sur
investissement de l’opération reste difficile à apprécier ».
Recommandation
: « La Commission permanente recommande à la société
de définir les critères du retour sur investissement attendu de la politique
de développement de la Maison des auteurs, afin que le conseil
d’administration et les associés bénéficient d’une information complète
leur permettant d’évaluer la performance d
e ce dispositif dans le temps.
Une telle analyse pourra aussi être conduite dans le cadre des études
préalables du projet d’extension de la Maison des auteurs de la délégation
de Belgique, en partenariat avec la SACD et la SAGEL ».
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La SCAM a apporté une réponse détaillée sur ce point accompagnée
d’un bilan fonctionnel et non financier.
Elle juge satisfaisante la fréquentation de La Maison des auteurs,
ouverte en janvier 2013. Elle rappelle que l’objectif était alors de diversifier
et déployer l’offre de
services destinée aux membres de la SCAM.
L’appellation « Maison des auteurs » englobe désormais l’ensemble des
espaces mis à la disposition des auteurs dans l’enceinte de la SCAM. « La
rapide montée en puissance de l’utilisation de ces espaces dédiés a
co
nfirmé que l’élargissement de la Maison des auteurs n’avait pas été un
investissement vain : en 2015, 10 639 visiteurs qui ont été accueillis, selon
la répartition suivante :
- salle de travail et de ressources : 706, sur 218 jours ouvrés
(capacité maximale : 15 personnes),
- salle de visionnage : 625, sur 218 jours ouvrés (capacité maximale
: 7 personnes),
- ateliers en salle du conseil (capacité maximale : 19) ou en salle
Charles Brabant (1 atelier en 2015. Capacité maximale : 89) : 308,
- galerie SCAM
: 264 pour 2 vernissages d’exposition,
- salle Charles Brabant : 8 736, pour 132 projections, en après-midi
ou en soirée ».
De son côté, la Commission permanente relève que, rapportée au
nombre de jours ouvrés et aux capacités d’accueil, la fréquentation
moyenne paraît faible, hormis pour la salle de projection. Pour la SCAM,
«
cette fréquentation moyenne que la Commission estime faible reflète au
contraire d’une manière positive pour nos auteurs une fréquentation
adaptée au rythme et aux besoins d’espace d’auteurs en recherche et en
puissance de création
».
La SCAM précise que la Salle Brabant est mise à la disposition de
ses membres depuis 2000. Les auteurs peuvent donc bénéficier de cet
auditorium pour organiser la projection ou la présentation de leurs œ
uvres
relevant du répertoire de la société. D'une capacité de 89 places, elle est
disponible en après-
midi pour un tarif de 80 € HT et en soirée, pour un
montant de 100 € HT, un tarif qui paraît plutôt faible au regard des
prestations associées : « mise à disposition d'un projectionniste, 300 cartons
d'invitation et accès à une salle de réception, afin que les auteurs puissent
organiser un cocktail à l’issue de la présentation s’ils le souhaitent ».
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La SCAM précise également que la Maison des auteurs accueille
trois séries de permanences depuis 2013 « qui connaissent un réel succès »
: permanences juridiques une fois par mois, consultations fiscales et
consultations sociales une à deux fois par mois avec une assistante sociale.
«
Permanences et consultations font venir à la Maison des auteurs des
membres qui se déplaçaient habituellement très rarement à la SCAM, ce
qui permet de renforcer le lien. Par ailleurs, ces rendez-vous réguliers
insufflent un rythme à la maison et contribuent à la faire vivre
».
La Maison des auteurs organise également une à deux fois par mois
des ateliers entre auteurs et professionnels sur des thématiques pratiques :
l’évolution des métiers, les recherches de financement, les stratégies de
communication pour les auteurs et leurs projets, les environnements
économiques etc.
Selon la SCAM, «
le conseil d’administration est satisfait de
constater que La Maison des auteurs, telle que nous venons de la présenter,
a trouvé pleinement sa place au sein de la SCAM. Prolongement naturel
de ses missions, elle complète la gamme des services offerts aux auteurs en
leur proposant un accueil utile et convivial où ils se sentent
« chez eux »
».
Interrogée par la Commission permanente sur le bilan financier de
la Maison des auteurs, conformément à sa recommandation, la SCAM a
précisé que : «
il n’a jamais été envisagé de retirer un produit de ses
nouvelles activités. Le but principal a toujours été la mise à disposition
d’un espace de travail et de ressources offrant des équipements
informatiques et
audiovisuels pour faciliter l’avancement de projets, et la
rencontre entre auteurs et professionnels. Les permanences et les
consultations permettent de répondre aux nombreuses questions de nos
membres, en matière juridique, fiscale et sociale, dans le cadre de nos
obligations vis-à-
vis d’eux. Le coût annuel de fonctionnement est de
101
000 € y compris la rémunération brute chargée de la personne en
charge de son animation
».
La Commission permanente prend note du coût annuel de
fonctionnement avancé et du fait que, selon la SCAM, il a toujours été
clair dans l’esprit du conseil d’administration que c’est à l’aune de
critères essentiellement qualitatifs, échappant à la quantification, que
devait s’apprécier la justesse du positionnement des services offerts.
Elle considère que sa recommandation est désormais sans objet.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandations à l’ADAMI
Contexte
: l’ADAMI a externalisé les prestations de ménage en 2005 et de
sécurité en 2008, sur la base de contrats annuels renouvelables par tacite
reconduction.
Recommandation
: « Compte tenu de l’ancienneté des contrats
d’externalisation du gardiennage et du ménage de ses bureaux, la
Commission permanente recommande à la société de les soumettre à
nouveau à concurrence en prenant en compte la prise à bail d’un pl
ateau
supplémentaire ».
L'ADAMI indique avoir procédé à un appel d'offre concernant les
contrats de gardiennage et de ménage de ses bureaux qui a conduit à un
remplacement du prestataire historique.
La Commission permanente considère que sa recommandation
a été mise en œuvre.
Contexte
: l’ADAMI a décidé en 2013 de procéder à une remise en état de
ses locaux, pour un montant estimatif présenté au conseil d’administration
de 820 000 €.
Recommandation
: « la Commission permanente invite la société à réaliser
une évaluation des conséquences des travaux de réagencement des locaux
sur le ratio de surface utile nette par ETP et l’encourage à prendre toutes
mesures d’organisation en vue d’assurer le meilleur suivi de l’important
programme de travaux de rénovation engagé pour les prochaines années
par la société ».
L’ADAMI a précisé l’organisation de l’équipe chargée du suivi des
travaux de réagencement, centrée sur sa direction des affaires financières,
et la répartition des tâches en son sein. Elle a également
indiqué qu’une
mission d’accompagnement a été commandée : assistance à maîtrise
d’ouvrage pour l’organisation des phases de travaux, interface avec les
prestataires techniques, assistance aux opérations de réception de travaux
et levées des réserves, etc.
La Commission permanente considère que sa recommandation
a été mise en œuvre
.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
IV - R
ecommandations relatives à l’utilisation des
locaux
Observation à la SDRM
Contexte
: la SDRM a acquis en 1972 un appartement de 200 m2 près de
l’Etoile et l’a loué jusqu’e
n 2011 à un tarif très inférieur au marché à son
directeur général de 1953 à 1982.
Observation
: « La Commission permanente relève que les conditions de
location consentie par la SDRM à l’un de ses dirigeants de 1972 à 2011,
opération que ne justifiait en rien l’objet social de la société, a eu, pendant
plusieurs décennies, un coût net pour la SDRM, dès lors que le montant des
loyers, manifestement inférieur au prix du marché, ne couvrait même pas
les charges de copropriété et qu’en outre les impôts fonciers étaient
équivalents à plusieurs mois de loyer. L’ancien dirigeant qui a longuement
bénéficié
de l’appartement dans ces conditions coûteuses pour la société,
n’est pas le seul que la société aura, dans un passé qu’elle déclare révolu,
placé dans une situation particulièrement avantageuse. La commission
permanente avait ainsi déjà fait état, dans son rapport annuel 2009, de cet
autre arrangement : « Un ancien dirigeant de la SACEM et de la SDRM
reçoit, de la part de cette dernière société, une "allocation retraite
supplémentaire" de 5 000 € par mois, par décision d'une assemblée
générale extraordinaire remontant à 1996 ».
L
a SDRM rappelle que l’ancien dirigeant concerné est décédé en
2012 et que le bien correspondant a été vendu en 2014. L’opération a
dégagé une importante plus-value correspondant à la valeur du prix net
vendeur de 1,5 M€ (achat moins de 95 000 € en 1972, entièrement amorti
sur le plan comptable).
S’agissant, de l’allocation de retraite supplémentaire accordée à un
ancien dirigeant, la SDRM indique que le bénéficiaire est décédé en 2015
et que le dispositif ne prévoyait pas de clause de réversion.
Ces deux dossiers sont donc clos, et la SACEM-SDRM rappelle que
ces avantages accordés en pleine connaissance de cause par les conseils
d’administration concernés remontent respectivement à 1976 et 1996.
Aucun des administrateurs ou cadres dirigeants ayant décidé ou mis en
œuvre ces dispositions particulières n’assume encore aujourd’hui de
fonction au sein de la SACEM ou de la SDRM.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La Commission permanente prend acte des réponses apportées
par la SDRM.
Recommandation à la SACD
Contexte
: le SACD héberge dans les locaux dont elle dispose plusieurs
entités tierces, dont l’Association Beaumarchais, dans le cadre d’une mise
à disposition gratuite.
Recommandation
: « La Commission permanente recommande à la société
que la mise à disposition
de locaux au profit de l’Association Beaumarchais
fasse l’objet d’une formalisation dans une convention spécifique ayant
pour seul objet l’occupation par l’association de locaux appartenant à la
SACD. Cette convention préciserait la valorisation des locaux concernés
(assortie d’une règle pour l’actualisation de cette valorisation) tout en
précisant que la SACD a fait le choix, pour une durée à définir,
éventuellement renouvelable, de considérer que le loyer correspondant
n’avait pas à être payé par l’assoc
iation et abondait la subvention que lui
consent la société au titre de son action artistique et culturelle ».
La SACD rappelle que c’est sur une recommandation de la
Commission permanente -
lors du rapport sur l’action culturelle –
qu’elle
avait cherché à
comptabiliser comme une aide à l’action culturelle la mise
à disposition des locaux qu’elle consentait à titre gracieux, depuis sa
création, à l’association Beaumarchais. A cette fin, elle avait dans un
premier temps considéré que cet « avantage en nature » pouvait être
incorporé dans la convention de partenariat qu’elle signe chaque année
avec l’association Beaumarchais au titre de l’aide que la SACD lui apporte
dans le cadre de son action culturelle ; c’est pourquoi la SACD avait inclus
cette disposition
dans la rédaction de ladite convention d’action culturelle
signée le 24 février
2014, au titre de l’année en cours.
Pour se conformer à la recommandation de la Commission
permanente dans son rapport publié en avril 2014, la SACD a, en 2015,
établi une con
vention spécifique relative à l’occupation des locaux SACD
par Beaumarchais et elle a en contrepartie limité à partir de cette date la
portée de sa convention annuelle de partenariat avec Beaumarchais à l’aide
consentie au titre de l’action culturelle. La
convention spécifique liée à la
mise à disposition de locaux et de services annexes a été signée le 10 février
2015, avec effet au 1er janvier 2015. Elle définit les conditions dans
lesquelles la SACD assure l’hébergement de l’association Beaumarchais
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
dans ses murs et les services annexes qui y sont attachés. Cette convention
signée pour une durée initiale d’un an est renouvelable par tacite
reconduction.
La Commission permanente considère que sa recommandation
a été mise en œuvre.
Recommandations à la SCAM
Contexte
: l’association SCAM Velasquez met à disposition des auteurs un
service payant de dépôt de documents et de manuscrits. Elle est hébergée
dans les locaux de la SCAM et bénéficie de diverses aides matérielles de
cette dernière, dont la mise à di
sposition d’une salariée, pour un montant
total d’aide évalué alors par la Commission permanente à 118 000 €
annuels environ.
Recommandation
: « La Commission permanente invite la direction
générale de la société à informer pleinement ses membres de l’aid
e
apportée annuellement à l’association SCAM Vélasquez, et à formaliser la
décision de procéder à une aide par un vote annuel de l’instance
décisionnelle compétente ».
Comme recommandé par la Commission permanente, une
information complète sur le fonctionn
ement de l’
association et la nature de
l’aide apportée par la SCAM a été faite lors du conseil d’administration
du
13 février 2014. La Commission permanente a vérifié que des informations
ressortaient bien des rapports annuels de la société, en 2014 et 2015. Les
relations existant entre la SCAM et l’association ont fait l’objet d’une
formalisation, avec la signature le 13 février 2014 d’un avenant à la
convention de 1999 traitant de la mise à disposition de locaux, de matériels
et de personnel. Si ce soutie
n ne fait pas l’objet d’un vote annuel de
l’instance décisionnelle compétente, son principe a bien été acté par le
conseil d’administration
.
La Commission permanente considère que sa recommandation
a été mise en œuvre.
Contexte
: une opération de prêt de main d’œuvre à but non lucratif est
possible à condition de la formaliser dans une convention de mise à
disposition, et dans un avenant au contrat de travail de l’intéressé.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation
: « La Commission permanente invite la société à
s’assurer de la mise en conformité de l’aide en nature qu’elle apporte à
l’association SCAM Vélasquez avec ses statuts et toute réglementation en
vigueur. Elle prend acte de la signature le 13 janvier 2014 d’un avenant
relatif aux conventions du 27 janvier 1999 ».
La signature de l’avenant de 2014 a été précédée par celle, le
11 décembre 2013, d’un avenant au contrat de travail de la collaboratrice
de la SCAM en charge de la gestion des dépôts au sein de l’association,
afin de préciser au regard de cette salariée les modalités de sa mise à
disposition. Aucune convention de mise à disposition n’a été conclue entre
la société et l’association, mais la convention qui les unit comporte un volet
RH qui peut en tenir lieu.
La Commission permanente considère que sa recommandation
a été mise en œuvre.
Recommandations à l’ARP
Contexte
: la société civile ARP loue des bureaux à la SARL ARP, dont les
associés sont les membres de la SC. Si les conditions financières
d’occupation des locaux (loyer + remboursement de frais généraux) ne sont
pas sous-
évaluées, la SARL n’en a pas moins accumulé une dette
significative à l’égard de la SC (deux années et demi d’arriérés de
paiement).
Recommandation
: « La Commission permanente prend acte de
l’engagement de la SARL de rembourser en 2013 tous les arriérés de
paiement des loyers, frais généraux et dépenses de personnel à la société
civile, qui ne devront désormais plus donner lieu à de nouveaux
impayés ».
L’ARP indique qu’el
le a bien respecté cette directive et que la
SARL est à jour à chaque fin d’exercice de ses dettes, comme l’affichent
les bilans annuels.
La Commission permanente considère que sa recommandation
a été mise en œuvre.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Contexte
: dans le rapport de la Commission permanente, le lien entre
l’exposé de la situation et la recommandation n’est pas clair. Le rapport
mentionne d’une part une situation de « déficit » de la SARL ARP, lié à
2,5 ans d’arriérés de paiement au titre de loyer
s, frais de personnel, et frais
généraux dus à la SC ARP, comblé en 2013 par un remboursement de la
SARL, et d’autre part une forme atypique d’aide à l’action culturelle de la
SC ARP au bénéfice de la SARL ARP, consistant pour cette dernière à
mettre gratu
itement à disposition des réalisateurs membres de l’ARP une
salle de projection, à évaluer l’aide correspondant à cette gratuité par
référence au coût de location d’une salle de projection sur le marché, et à
la faire supporter à la SC sous forme de réduction des annuités de
remboursement d’un prêt consenti par la SC à la SARL en 1996.
Recommandation
: « la Commission permanente recommande aux fins
d’une plus grande transparence dans les rapports entre les deux entités et
dans l’utilisation des ressources relevant de l’article L. 321
-9 du CPI :
-
que l’utilisation des salles de projection par les associés de l’ARP
fasse l’objet d’une tarification dont les bases soient dûment justifiées par
des observations de marché ;
- que les déficits qui peuvent appara
ître dans l’avenir pour la SARL
fassent l’objet non pas de facilités de trésorerie mais d’une allocation
d’aide explicite sur les ressources de l’article L. 321
-9 ;
- que ces dispositions soient fixées dans une convention
pluriannuelle signée entre les deux sociétés et que leurs incidences pour
chaque exercice soient précisément rapportées tant dans les documents
adressés à l’assemblée générale de la société civile que dans le bilan annuel
d’utilisation des fonds de l’article L. 321
-9 adressé au ministère de la
culture ».
Sur le premier point, l’ARP précise que les facturations de mise à
disposition des salles sont bien établies selon les prix du marché et
notamment sur les mêmes bases que les tarifs pratiqués pour n'importe
quelle entité souhaitant louer les salles.
La Commission permanente considère que sa recommandation
a été mise en œuvre.
Sur le second et le troisième point, l’ARP précise qu’elle a pris note
de la recommandation, mais qu’à ce jour la
société civile
et la SARL n’ont
pas eu à la mettre en place, le déficit ayant été comblé. Si la situation devait
de nouveau se présenter, le soutien éventuel de la société civile
s’inscrirait
dans le cadre préconisé par la Commission permanente.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
La Commission permanente
observe par ailleurs que l’action
culturelle de l’ARP peut aussi prendre la forme atypique d’une mise à
disposition gratuite du Cinéma des cinéastes par la SARL.
La Commission permanente prend
acte de l’engagement de
l’ARP à se conformer à sa recommandat
ion et renvoie le contrôle du
respect de cet engagement aux rapports ultérieurs.
Elle recommande
plus généralement que les formes atypiques que prennent l’action
culturelle de l’ARP (mise à disposition du cinéma à titre gratuit
notamment) s’inscrivent dan
s la même logique de transparence.
Recommandation à l’ADAGP
Contexte
: l’ADAGP héberge administrativement la Société des arts visuels
associés (AVA). Cette dernière n’a pas de salariés, mais elle occupe
ponctuellement
des
locaux
pour
les
besoins
de
son
conseil
d’administration.
Recommandation
: « La Commission permanente recommande qu’une
convention encadre les mises à disposition de moyens entre l’ADAGP et
l’AVA ».
L’ADAGP indique que cette recommandation a été mise en œuvre
et a fait l’objet d’une conve
ntion signée le 9 juillet 2014, communiquée à
la Commission permanente. Cette convention précise bien les conditions
dans lesquelles une salle de réunion est mise à disposition d’AVA par
l’ADAGP gratuitement et ponctuellement (moins d’une dizaine de fois par
an au total), dans les locaux que cette dernière loue à la Fondation
Nationale des Arts Graphiques et Plastiques (FNAGP).
La Commission permanente considère que sa recommandation
a été mise en œuvre.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation à l’ADAMI
Contexte
: l’Association artistique de l’ADAMI produit, en partenariat
avec les grandes manifestations de la profession, des opérations et des
événements de promotion et d’insertion professionnelle en faveur de jeunes
artistes-
interprètes professionnels. Elle bénéficie des locaux de l’ADAMI,
mais sans que cette occupation ne soit formalisée par une convention. Ses
ressources proviennent à 99,5 % d’une aide l’ADAMI en provenance des
ressources visées à l’article L. 321
-9 du CPI.
Recommandation
: « La Commission permanente recommande à la société
de formaliser dans une convention écrite avec l’Assoc
iation artistique de
l’ADAMI les conditions d’utilisation des locaux de l’ADAMI par cette
association ; d’y préciser le partage de responsabilités entre l’association
et la société dans l’organisation des manifestations et la location temporaire
de locaux pour ces manifestations. Les modalités de financement de
l’association (en particulier la part des ressources issues des dispositions
de l’article L. 321
-9 du code de la propriété intellectuelle) ; de compléter
les statuts de l’association afin de préciser
ses liens avec la société et les
modalités de financement de l’association, notamment par des ressources
visées à l’article L. 321
-9 du CPI ».
L’ADAMI a
communiqué à la Commission permanente un projet de
convention avec l'Association artistique de l'ADAMI, validé par le conseil
d'administration
de l’ADAMI le 26 septembre 2016 et par celui de
l’association le 3 octobre
2016. Elle indique que cette convention
n’a pas
été établi plus tôt faute pour la société d’avoir tranché depuis 2014 la
question d’une inté
gration des activités de l'association à l'ADAMI.
Comme le demandait la Commission permanente, le projet de
convention présenté précise les conditions d’occupation des locaux par
l’association.
La Commission permanente considère que sa recommandation
est
mise en œuvre
Recommandation à la SCPP
Contexte
: depuis 2011, la SCPP sous-loue 25 % des locaux pris à bail au
Fonds pour la création musicale (FCM) et au Syndicat national de l’édition
phonographique (SNEP).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Recommandation
: « La Commission permanente constate que les
conditions auxquelles la société sous-loue des locaux au SNEP et au FCM
sont plus favorables que celles dont elle s’acquitte elle
-même. Au-delà des
raisons circonstancielles d’un tel état de fait, la persistance d’un avantage
non justifié en faveur de ces organismes serait d’autant moins souhaitable
que ces organismes ont des dirigeants communs avec la société ».
La SCPP a indiqué à la Commission permanente que la
renégociation des baux de sous-location consentis au SNEP et au FCM ne
pourra intervenir qu’à l’échéance du bail principal de la SCPP, soit le
31 décembre 2018, en supposant que celui-ci sera renouvelé.
La Commission permanente renouvelle sa recommandation
précédente dans la perspective de l’échéance
du bail de la SCPP, soit
2018.
Recommandation à la SPPF
Contexte
: la SPPF sous-
loue un bureau de 15 m2 à l’UPFI, en application
d’une convention de 2008, moyennant un loyer annuel de 2 000 € que la
Commission permanente considérait comme très inférieur au loyer que la
SPPF supporte elle-
même pour ces locaux (133 € HT/m2/an contre 538
€/HT/m2an).
Recommandation
: « La Commission permanente recommande, pour des
raisons de transparence et afin que l’existence d’un dirigeant commun aux
deux organismes ne pui
sse être interprétée comme source d’un avantage
indu, que la SPPF facture à l’UPFI un loyer à la hauteur des coûts qu’elle
supporte pour son propre compte ».
La SPPF avait
indiqué vouloir se rapprocher de l’UPFI pour
examiner ensemble les conditions d’une aide structurelle à l’UPFI, sous la
forme du versement éventuel d’une subvention alimentée par une quote
-
part des sommes non répartissables affectée aux actions artistiques et
culturelles en application de l’article L.321
-9 du CPI. Cette convention a
été finalement signée le 10 mars 2017.
La Commission permanente considère que sa recommandation
est devenue sans objet dès lors que les avantages consentis font l’objet
d’une t
ransparence assurée par ladite convention.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Observation à PROCIREP-ANGOA
Contexte
: l’Agence Française ISAN occupe dans les locaux de la
PROCIREP, dans le 8ème arrondissement, un bureau de 40 m2 au titre
d’un bail précaire datant de 2005, pour un loyer trimestriel de 1250 € HT.
Observation
: « La Commission permanente note qu’outre l’ANGOA,
deux organismes, l’AMAPA et l’Agence française ISAN sont domiciliées
dans les locaux de la société, le loyer de l’AFISAN étant inférieur au prix
du marché ; cet avantage reste à la seule charge de la PROCIREP alors que
l’activité de l’agence profite à d’autres sociétés ».
La PROCIREP a indiqué à la Commission permanente que, de son
point de vue, son observation n’appelait pas d’action correctrice, et fait
valoir les raisonnements suivants :
-
S’agissant du loyer versé par l’
agence, dont la Commission
permanente considérait qu’il était inférieur au prix du marché,
la PROCIREP le compare non pas au loyer de marché, mais à
celui qu’elle pratiquait à la même époque à l’ANGOA : 1250 €
HT par trimestre (soit 5 125 € par an pour 0,5 ETP) étant
supérieur à 48 000 € par an pour 6 ETP. La Commission
permanente prenait pour référence le prix du marché, et non le
loyer pratiqué vis-à-
vis de l’ANGOA.
-
S’agissant de la charge pesant sur la
seule PROCIREP alors que
l’activité de l’agence bénéficie à d’autres sociétés, la
PROCIREP fait valoir que cette domiciliation dans ses locaux
n’entraîne pas réellement de charge pour cette dernière,
puisqu’elle occupe de toute façon des locaux dont elle
est
propriétaire. En réalité, le raisonnement pour apprécier si un
loyer réduit est bien constitutif d’une charge pour la PROCIREP
est plus complexe que celui que la société développe. En effet,
il faut pour cela comparer une occupation à loyer réduit à ses
alternatives :
-
une vacance : dans ce cas, le loyer de l’AF ISAN, même réduit, est
un gain pour la société
-
une location au loyer de marché : dans ce cas, le loyer de l’AF
ISAN est bien constitutif d’une charge
- une occupation par un salarié supplémentaire de la PROCIREP : il
faudrait alors faire le rapport entre le gain résultant du loyer de l’AF ISAN,
d’une part, et le gain résultant éventuellement du chiffre d’affaire
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
supplémentaire produit par ce salarié supplémentaire diminué du coût
salarial associé.
La Commission permanente renouvelle son observation et
souligne que le loyer pratiqué par la PROCIREP étant inférieur au
loyer de marché, il est bien constitutif d’une aide pour l’AF ISAN qui
ne trouverait pas d
’offre comparable dans le 8ème arrondissement.
S’il n’est pas avéré que cette aide constitue un coût net pour la société,
elle résulte bien d’une volonté de soutien de sa part.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Troisième partie
La transposition en droit français
de la directive 2014/26/UE du
26
février
2014 sur la gestion collective
des droits d’auteur et des droits voisins
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Introduction
La directive 2014-26-UE du 26 février 2014 sur la gestion collective
des droits d’auteurs et des droits voisins, a fait l’objet d’une transposition
dans le droit français
–
à savoir son intégration dans le code de la propriété
intellectuelle (Titre II, livre
III) par voie d’ordonnance du
22 décembre
2016 (journal officiel du 23 décembre 2016).
Cette dernière partie du rapport général a pour objet de souligner les
principaux effets de l’entrée en vigueur de ce texte, intégralement
démarqué du texte européen, d’une part pour les ex
-SPRD désormais
appelées organismes de gestion collective et organismes de gestion
indépendante (Chapitre I), d’autre part pour l’ex
-commission permanente
de contrôle, désormais appelée commission de contrôle des organismes de
gestion collective des droits d’auteur
et des droits voisins (Chapitre II).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Chapitre I
Les principaux effets pour les
organismes de gestion collective et les
organismes de gestion indépendante
Le nouveau titre II du livre III de la première partie de code de la
propriété intellectuelle traite de «
la gestion des droits d’auteurs et des
droits voisins par un organisme ». Il se substitue à la rédaction antérieure
qui traitait des « sociétés de perception et de répartition des droits ». Au-
delà de ce changement de terminologie, passant de la dénomination SPRD
à celle d’OGC
- organismes de gestion collective -
, l’ordonnance implique
de nombreuses modifications statutaires relatives aux missions, aux
obligations, à l’organisation interne et aux contrôles externes qu
e les
organismes en cause doivent mettre en œuvre.
Il n’appartient évidemment pas à la Commission
permanente de
porter une appréciation sur l’esprit et la teneur de l’ordonnance, qui a pour
objet de transcrire en droit français la directive européenne concernant la
gestion collective du droit d’auteurs et des droits voisins et l’octroi de
licences multiterritoria
les de droits sur les œuvres musicales en vue de leur
utilisation en ligne sur le marché intérieur. Il est toutefois loisible à la
Commission permanente
d’appeler l’attention des organismes
relevant de
sa compétence sur les principales modifications à apporter à leurs statuts et
à le
ur gouvernance, considérant qu’elle
a notamment pour mission de
contrôler le respect de ces dispositions [du titre II] par les organismes de
gestion collective, leurs filiales ainsi que par les organismes de gestion
indépendant et leurs filiales.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Dates d’effet
de la nouvelle ordonnance
Une première question se pose quant à la date d’effet de la
nouvelle ordonnance. Celle-ci ne fixe pas expressément de date et de
délais contraints de mise en œuvre, mais il est légitime de consid
érer,
nonobstant la publication à venir des décrets d’application, que les
organismes disposent d’un délai raisonnable pour procéder aux
modifications statutaires et aux aménagements de gouvernance. Consultées
par la Commission, la plupart des SRPD ont rép
ondu qu’étant déjà
informées du contenu et des conséquences de la directive européenne
adoptée en février 2014, elles s’étaient préparées à cet «
aggiornamento ».
Aussi bien la Commission permanente estime-t-
elle qu’il serait
judicieux de recommander aux organismes concernés de mettre à profit
l’année 2017 pour soumettre à l’approbation de leur assemblée générale
-
ordinaire ou extraordinaire - leurs nouveaux statuts et de considérer la fin
de l’année civile 2017 comme une date butoir pour le respect de l’
ensemble
des dispositions de l’ordonnance du 22 décembre 2016. Il convient
toutefois de préciser que l’ordonnance
dispose en son article L325-4 «
que
l’autorisation d’exploitations multiterritoriales de droits en ligne pour les
œuvres musicales
» entre en vigueur à compter du 10 avril 2017, et que les
organismes de gestion collective doivent informer les titulaires de droits
[en cours] dans les trois mois à compter de la modification de leurs statuts
(article 5-I). Si certaines
SPRD ont indiqué avoir l’inte
ntion de modifier
leurs statuts lors d’assemblées générales qu’elles convoqueront en juin
2017
, d’
autres
n’estiment n’être en mesure de le faire qu’
en 2018.
Ainsi la SCPP indique n’avoir découvert le texte de l’ordonnance
que lors de sa publication au JO
en décembre 2016 et de n’être en mesure
d’effectuer les changements statutaires qu’en juin 2018, compte tenu du
processus de consultation de ses organes de direction et de l’absence des
décrets prévus à l’ordonnance. Elle souligne
que des dispositions de
l
’ordonnance sont plus contraignantes que la directive, créant des
difficultés particulières pour les sociétés dont les associés ne sont pas
majoritairement des personnes physiques, mais des entreprises.
Par ailleurs, l’ADAMI indique que son conseil de su
rveillance sera
créé en 2017 mais qu’en revanche la refonte de ses statuts n’interviendra
qu’en 2018.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Deux types d’organisme
L’ordonnance attribue la gestion des droits d’auteurs et des droits
voisins à deux types d’organismes de nature et de finalité diff
érentes :
1- Les organismes de gestion collective (OGC) qui sont des
personnes morales constituées sous toute forme juridique dont
l’objet principal consiste à gérer le droit d’auteur ou les droits
voisins pour le compte de plusieurs titulaires de ces droits, à leur
profit collectif soit en vertu de dispositions légales, soit en exécution
d’un contrat. Ces organismes doivent
:
-
soit être contrôlés par leurs membres titulaires,
-
soit être à but non lucratif.
2- Les organismes de gestion indépendants (OGI) qui sont des
personnes morales à but lucratif dont l’objet pr
incipal consiste à
gérer les droits d’auteur ou les droits voisins pour le compte de
plusieurs titulaires sans être contrôlés directement ou indirectement
par ces derniers.
Il convient de souligner que
le caractère non lucratif d’un OGC n’est
pas une condition obligatoire de son agrément par le ministère de la culture
et donc de son activité. Ce point paraît une novation par rapport à
l’ancienne rédaction du code et laisse donc plus ouvert
e la finalité lucrative
de la gestion collective des droits dans une logique de concurrence, en
principe plus favorable au libre choix par les titulaires de droits
d’un
organisme de gestion, dès lors que cette concurrence s’exerce de façon
loyale, ouverte et transparente.
Les nouvelles dispositions relatives aux statuts
Quel statut ?
Le statut « sociétal » des OGC laisse désormais des options plus
ouvertes aux organismes concernés. Dans sa rédaction antérieure, le code
posait le principe que les SPRD étaient constituées en société civile ;
désormais les organismes sont «
des personnes morales constituées sous
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
toute forme juridique
», à savoir, selon les termes du préambule de la
directive européenne (n°14) : association, coopérative, SARL, voire
fondation. Il n’en demeure pas moins que l
e statut de société civile
demeure, du point de vue de la Commission de contrôle, le mieux adapté
aux missions d’un organisme de gestion des droits d’auteurs, et qu’il lui
paraît donc légitime de recommander aux actuelles SPRD de s’y tenir, et
aux éventuels futurs organismes de s’y assujettir, qu’ils soient de gestion
collective ou indépendante.
Règles de transparence et
d’
information
L’ordonnance pose de nombreux principes dans la règle de droit,
qui, sans créer d’innovations ou de bouleversements pour les organismes
en cause, les invite à y conformer leurs statuts et leurs pratiques de
gouvernance
. Il est en ainsi des principes de transparence et d’information,
tant à l’égard de leurs titulaires de droits que de leurs redevables. C’est
ainsi qu’ils devront établir et rendre public
s ou accessibles sur leur site
internet un rapport annuel, la liste des bénéficiaires de droits, les statuts et
les contrats-type, leurs tarifs-standard, la liste des membres de leurs
organes de gestion, d’administration et de direction, la politique des
sommes dues aux titulaires de droits, la liste des accords de représentation,
la politique de gestion des sommes non-distribuables, les procédures de
traitement des contestations et litiges.
Les organismes devront mettre, au moins une fois par an, à la
disposition de chacun des titulaires des droits, des informations relatives à
la gestion de ceux-ci.
Par ailleurs, l’ordonnance détaille, en
un nouvel
article L.326-4 du CPI, les informations à fournir aux titulaires de droits,
par voie électronique et dans le délai d’un mois, relatives aux œuvres et
autres objets protégés que les organismes sont chargés de protéger ou de
représenter. A cet égard, cet article permettra aux ti
tulaires de droits d’être
mieux informés et de mieux connaître, à titre individuel, l’état de leurs
droits et la réalité du calcul des sommes qui leur sont réparties.
La représentation des associés
L’ordonnance pose le principe de la participation et de l’
exercice du
droit de vote en assemblée générale de tous les membres d’un organisme
de gestion collective. Ce principe peut toutefois connaître une restriction
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
en fonction de la durée de l’adhésion ou du montant des revenus reçus, sous
réserve que ces deux critères soient définis, inscrits dans les statuts ou le
règlement général, et appliqués de manière équitable et proportionnée.
Ces dispositions sont importantes car les droits en assemblée
générale
comme
l’accès
aux
instances
dirigeantes
–
conseil
d’ad
ministration et conseil de surveillance
–
des membres récents ou de
ceux qui ne génèrent que peu de droits est une question récurrente et parfois
contestée dans certaines SPRD. La Commission sera attentive à la mise en
œuvre par les OGC de cette dispositio
n qui régit la vie « démocratique »
des instances décisionnaires des organismes de gestion collective,
notamment de ceux qui rassemblent plusieurs dizaines de milliers de
membres, dont un grand nombre sont parfois « dormants ».
L’accès aux assemblées géné
rales, ou à défaut aux conseils de
surveillance, et leur fonctionnement, notamment avec le développement du
vote par voie électronique, sont d’autant plus essentiels à garantir que
l’ordonnance confère aux assemblées générales des compétences élargies,
et détaillées dans le texte même de la partie législative du CPI,
(art L.323-
6), ce qui n’était pas le cas dans la rédaction antérieure du code.
Les pouvoirs de l’assemblée générale
Désormais, en effet, l’assemblée générale, non seulement nomme et
révoque le
s membres du conseil d’administration et du conseil de
surveillance, approuve leurs rémunérations et autres avantages, nomme ou
révoque le (ou les) commissaires aux comptes, mais encore elle statue sur :
1-
La politique de répartition des sommes dues aux titulaires de
droits,
2-
La
politique générale d’utilisation des sommes qui ne peuvent être
réparties,
3-
La
politique générale d’investissement des revenus provenant de
l’exploitation des droits et des recettes résultant de cet
investissement,
4-
La politique générale des déductions effectuées sur ces revenus,
5-
L’utilisation
des sommes qui n’ont pas été réparties,
6-
La politique de gestion des risques,
7-
L’approbation
de toute acquisition, vente d’immeubles ou
d’hypothèques,
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
8-
L’approbation
des opérations de fusion ou d’al
liance, de la
création de filiales, de l’acquisition d’autres entités,
9-
L’approbation
des opérations d’emprunts, d’octroi de prêts ou de
garanties d’emprunts.
Enfin l’assemblée générale approuve le rapport annuel de
transparence.
Il convient toutefois de préciser que les compétences n° 6,7,8 et 9
peuvent être déléguées par l’assemblée générale à un organe de
surveillance qui ne peut lui même les déléguer à autrui. Cette disposition
ne permet donc pas
a contrario
de confier au conse
il d’administration ou à
la direction générale l’exercice des compétences en question.
Il faut toutefois relever que l’ordonnance se limite aux termes de
« politique générale », ce qui peut conduire à considérer que les modalités
pratiques ou les détails d
e mise en œuvre de ces politiques pourraient
relever des instances dirigeantes, à défaut d’être débattues et arrêtées par
une assemblée générale dont la réunion peut n’être qu’annuelle et lourde à
organiser.
Il est à noter toutefois que l’ordonnance ne men
tionne pas la
politique générale de la perception des droits, la fixation des tarifs, leur
modulation, etc.,
parmi les compétences de l’assemblée générale. A cet
égard, tant la directive européenne que sa transposition dans l’ordonnance
restent peu disertes sur cette question, laissant aux instances dirigeantes le
soin d’en décider, et au besoin d’en rendre compte en assemblée générale
et au moins dans le rapport annuel de transparence. La Commission de
contrôle estime qu’il serait souhaitable que les OGC mettent en œuvre cette
pratique en vertu des principes de transparence et d’information
légitimement dus aux différents redevables.
Les conflits d’intérêts
L’ordonnance dispose que les statuts ou le règlement général des
organismes collectifs prévoient des procédures administratives pour
prévenir et traiter tous les conflits d’intérêts pouvant survenir dan
s
l’exercice des fonctions de membres des organes de direction. A cette fin
sont prévues des déclarations individuelles de dirigeants concernés
détaillan
t les intérêts détenus dans l’organisme de gestion collective, les
rémunérations et revenus perçus de l’organisme dans l’année précédente,
tout conflit réel ou potentiel entre ses intérêts personnels et ceux de
l’organisme. Ces déclarations sont tenues à l
a disposition des membres de
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
l’assemblée générale, mais leur consultation doit assurer le respect de la
vie privée, la protection des données personnelles et le secret des affaires.
Un conseil de surveillance
L’ordonnance apporte une innovation statutaire
pour la plupart des
SPRD actuelles
: à côté de l’assemblée générale et du conseil
d’administration, la création d’un organe de surveillance, en général
dénommé conseil de surveillance des activités des organes de gestion et
d’administration (art.
L.323.14 et L.324-15). Les membres du conseil de
surveillance sont nommés par l’assemblée générale, et ne peuvent être
choisis parmi les membres du conseil
d’administration
; en revanche
peuvent y siéger des personnes physiques qui ne sont pas membres de
l’organis
ation sous réserve de ne pas bouleverser les règles de majorité qui
doit demeurer en faveur
des membres de l’organisme. Les membres du
conseil de surveillance ne peuvent être salariés de l’organisme.
Le conseil de surveillance se réunit au moins une fois par semestre.
Outre sa fonction générale de surveillance des instances dirigeantes, il
exerce les compétences qui peuvent lui être déléguées par l’assemblée
générale et peut émettre un avis sur les refus opposés par l’organisme à une
demande de communicati
on de documents présentée par l’un de ses
membres.
Il rend compte une fois par an de l’exercice de ses missions à
l’assemblée générale.
Il résulte de l’analyse de ces nouvelles instances de gouvernance
que, désormais, dans les OGC actuelles et à venir :
-
les assemblées générales se voient doter d’un champ de
compétences sensiblement élargi ;
-
un conseil issu de l’assemblée générale y exerce une
surveillance régulière des instances dirigeantes - CA et DG -
qui devront davantage rendre compte de leur gestion dans une
logique de transparence et d’information accrue en faveur des
titulaires de droits, quelles que soit leur nature ou leur volume.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Les nouvelles règles relatives à la répartition des
droits
L’ordonnance prévoit des dispositions plus strictes et
plus limitées
dans le temps concernant la gestion et la répartition des droits.
Elle pose d’abord en principe que les comptes annuels des OGC
marquent bien une séparation entre les revenus provenant de l’exploitation
des droits et ceux issus de leurs acti
fs propres, ainsi que les sommes qu’ils
perçoivent aux titres de leurs frais de gestion. Ces derniers doivent être
justifiés et proportionnés, dans le cadre de la politique générale définie par
l’assemblée générale.
Les délais
La question essentielle des délais selon lesquels les OGC doivent
verser les sommes dues aux titulaires de droits reçoit désormais une
réponse précise et stricte, allant dans le sens d’une accélération des
répartitions
. Ainsi normalement les OGC doivent verser le produit des
droits pl
us tard neuf mois à compter de la fin de l’exercice au cours duquel
ils ont été perçus. Ce délai ne peut être prolongé que pour un motif légitime
tenant notamment au manque d’information permettant l’identification ou
la localisation du titulaire de droits
. Les sommes qui n’ont pas être reparties
ou versées aux ayants droit dans les délais font l’objet d’une gestion et
d’une présentation separées dans les comptes. Au
-delà du délai de neuf
mois, et dans les trois mois suivants, une liste des œuvres pour lesq
uelles
les titulaires n’ont pas pu être identifiés fait l’objet d’une publication en
ligne.
Les actions collectives
Si les sommes prélevées n’ont pas pu être réparties dans un délai de
trois ans après la clôture de l’exercice au cours duquel elles ont été
perçues,
elles sont réputées non-répartissables. Elles peuvent alors être mises en
réserve jusqu’au délai de cinq ans
puis, ensuite, venir abonder les crédits
consacrés par les OGC à des actions collectives.
Ces dernières demeurent financées, à concurrence de 25%, par les
sommes provenant de la rémunération pour copie privée. Outre les actions
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
d’aide à la création, à la diffusion du spectacle vivant et à la formation des
artistes, l’ordonnance a ajouté les aides au développement de l’éducation
artistique
et culturelle. Cet élargissement du champ d’action des diverses
aides doit être souligné. Il confère désormais aux OGC un rôle accru dans
ces domaines où les aides publiques de l’Etat ou des collectivités
territoriales marquent une pause, voire une baisse notable.
Les dispositions spécifiques aux droits en ligne
Enfin le chapitre V du titre II de l’ordonnance consacre aux
autorisations d’exploitation multiterritoriales des droits en ligne sur les
œuvres musicales des développements apportant d’utiles
clarifications à un
domaine qui a connu de sensibles mutations technologiques ces dernières
années. Le respect de ces dispositions appellera sans doute à une meilleure
concertation inter-sociétés sur le plan national et international, et confèrera
aux titulaires de droits une meilleure garantie quant aux prélèvements et à
la répartition des revenus qui en seront issus.
Les contrôles
L’ordonnance conforte le principe
, dans chaque organisme, d
’un
contrôle interne administratif et comptable
effectif d’une par
t et des
contrôles externes
d’autre part, par un ou plusieurs commissaires aux
comptes. En outre (art. L.326-
9), l’ordonnance affirme plus nettement
qu’auparavant le contrôle exercé par le ministre chargé de la culture aussi
bien sur les statuts des organismes, leur constitution, la qualification de
leurs fondateurs, les moyens humains mis en œuvre. Le ministre est
destinataire des comptes annuels et est informé, deux mois avant
l’assemblée générale, des modifications de statuts, de son règlement
général et
de sa politique de répartition. Enfin, l’ordonnance élargit et
précise les missions de la Commission de contrôle des sociétés de droits
d’auteur qui reste l’instance principale de contrôle externe de la gestion des
organismes de gestion collectifs.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Chapitre II
Les conséquences pour la Commission
permanente
Le chapitre VII du titre II de la première partie du code de la
propriété intellectuelle (partie législative) tel que modifié par l’ordonnance
du 22 décembre 2016 institue une Commission de contrôle des organismes
de gestion des droits d’auteur et des droits voisins. Cette commission de
contrôle se substitue à l’actuelle commission permanente de contrôle des
sociétés de perception et de répartition des droits.
Outre ce changement de dénomination, l’ordonnance
élargit les
compétences et la composition de la commission en charge du contrôle des
sociétés de gestion de droits. Des modifications sont également apportées
à ses règles de fonctionnement et de procédure.
A défaut de dispositions législatives fixant une date de mise en
œuvre de ces nouveaux articles du CPI, ceux
-
ci sont d’application
immédiate. Toutefois, les travaux de la Commission permanente pour la
campagne de contrôle 2016
n’étant pas achevés à la date de publication de
ladite ordonnance (Journal Officiel du 23 décembre 2016), il a été décidé
de prolonger l’existence de la Commission permanente jusqu’à la
publication du présent rapport annuel. Ce n’est donc qu’après cette
publication que les nouvelles dispositions du CPI seront mises en œuvre de
façon effective.
Ce délai a été rendu nécessaire pour trois raisons :
-
En décembre 2016, la Commission permanente était en pleine
phase de contradiction avec chacune des SPRD concernées par
les rapports particuliers de vérification. Les versions définitives
de ces rapports ont, en effet, été approuvées par la Commission
permanente lors d’un délibéré
le 13 janvier 2017, date à laquelle
elle a également procédé aux auditions des dirigeants de trois
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
SPRD. A l’issue de cette réunion, a commencé la phase de
rédaction du rapport annuel dont la version provisoire,
approuvée le 3 mars 2017, a été soumise à la contradiction des
sociétés concernées. La version définitive de ce rapport a été
délibérée par la Commission permanente le 21 avril 2017.
Compte tenu de ces phases d
e contradiction et d’audition, il
paraissait opportun de prolonger l’existence de la Commission
permanente au moins jusqu’à la date du délibéré sur la version
définitive du rapport annuel 2017.
-
Les modifications substantielles de la composition de la
Commission introduites par les nouveaux articles L.327-1 à
L.327-6 du CPI nécessitent un délai de de consultation des
autorités de nomination, puis un circuit de nomination qui ne
permettait pas de constituer la nouvelle commission en tout état
de cause avant l
e mois d’avril ou de mai 2017.
-
Les modifications de la partie réglementaire du CPI rendues
nécessaires par la transposition de la directive européenne
portent en partie sur les règles de fonctionnement et de
procédure de la commission de contrôle. Or, le décret modifiant
cette partie réglementaire n’a
toujours pas été publié à la date à
laquelle le présent rapport a été arrêté.
I - Les missions et la composition de la Commission
de contrôle
La Commission de contrôle des organismes de gestion collective des
dro
its d’auteur et des droits voisins perd sa qualification de «
permanente »
mais sa mission de contrôle des comptes est qualifiée de mission
« permanente » (article L.327-1 du CPI). Elle assume désormais trois
missions. Pour les exercer, elle est organisée en deux collèges.
Les trois missions de la commission de contrôle
L’artic
le L.327-1 du CPI confère à la Commission de contrôle trois
missions :
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
1° une mission permanente de contrôle des comptes et de la gestion
des organismes de gestion collective et de gestion indépendante ainsi que
de leurs filiales et des organismes contrôlés par elles ;
2° une mission de contrôle du respect des dispositions du titre II de
la première partie du CPI par les organismes de gestion collective et leurs
filiales ;
3° une mission de médiation entre les organismes de gestion
collective ainsi que les organismes de gestion indépendants et, d’une part,
les prestataires de services en ligne, pour les litiges relatifs à l’octroi
d’autorisations d’exploitation et, d’autre part,
les titulaires de droits, les
prestataires de services en ligne ou les autres organismes de gestion
collective pour les litiges relatifs aux autorisations d’exploitation
multiterritoriales de droits en ligne sur les œuvres musicales.
La mission permanente de contrôles des comptes et de la gestion
Cette mission correspond à la mission de l’ancienne commission
permanente de contrôle.
Sa rédaction est d’ailleurs identique à celle qui
figurait au II de l’ancien article L.321
-13 du CPI. Le caractère permanent
qui est attribué à cette mission marque que cette commission continuera
comme la Commission permanente dans le passé à effectuer chaque année
des contrôles des comptes et de la gestion des organismes de gestion des
droits. A priori, la commission de contrôle devrait donc conserver le même
mode de fonctionnement avec un contrôle des flux et des ratios tous les
deux ans
et, chaque année, un nouveau thème d’enquête.
Comme la commission permanente, la commission de contrôle
présente un rapport annuel au Parlement et au Gouvernement. Ce rapport
est rendu public. Cette publication est portée par les organismes de gestion
collective et les organismes de gestion indépendants à la connaissance des
membres de leur assemblée générale.
La mission de contrôle du respect des dispositions du titre II de la
première partie du CPI par les organismes de gestion
Il ne s’agit pas d’une nouvelle mission en tant que telle car même si
cela n’était pas précisé dans les anciens articles régissant la commission
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
permanente, celle-ci veillait déjà au respect des dispositions du CPI par les
SPRD.
Sont soumises à ce contrôle non seulement l’ensemble des
organismes de gestion collective mais également les organismes de gestion
indépendants et leurs filiales établis en France ainsi que ceux établis hors
de l’Union européenne gérant les droits d’exploitation en France d’œuvres
ou autres objets protégés,
Les nouveautés résident, d’une part, dans le fait que, lorsque la
commission de contrôle constatera des manquements à ces dispositions,
elle pour
ra engager une procédure de sanctions à l’égard de l’organisme de
gestion concerné. D’autre part, «
toute personne intéressée, le ministre
chargé de la culture ou par l’autorité compétente d’un autre Etat
-membre
de l’Union européenne
107
», pourra saisir la commission de contrôle de tels
faits.
La mission de médiation
Cette mission est prévue au 3° de l’article L.327
-
1 du CPI. Il s’agit
d’une mission totalement nouvelle qui ne porte que sur deux catégories de
litiges précisés par ledit article :
-
Ceux
relatifs
à
l’octroi
d’autorisations
d’exploitation
intervenant entre les organismes de gestion et les prestataires de
services en ligne ;
-
Ceux relatifs aux litiges relatifs aux autorisations d’exploitation
multiterritoriales de droits en ligne sur les œuvres musica
les
intervenant entre les organismes de gestion collective d’une
part, et les titulaires de droits, les prestataires de services en
ligne ou les autres organismes de gestion collective, d’autre
part.
La mission de médiation peut donc porter sur l’ensemble
des litiges
opposant des organismes de gestion collective et des prestataires de
services en ligne pour toutes les autorisations d’exploitation quel que soit
le type d’œuvres concerné. Pour les autorisations d’exploitation
multiterritoriales d’œuvres musi
cales, la mission de médiation porte sur les
litiges opposant les organismes de gestion non seulement à des prestataires
107
Article L.327-13, I du CPI.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
de services en ligne mais aussi des titulaires de droits ou un autre organisme
de gestion.
La composition de la commission de contrôle
La commission de contrôle est désormais composée de deux
collèges : un collège de contrôle et un collège des sanctions. La mission de
médiation est, en outre, exercée par un des membres de cette commission.
Le collège de contrôle
Sa composition est identi
que à l’ancienne commission permanente
à savoir cinq membres nommés par décret pour cinq ans et désignés de la
façon suivante :
-
Un président, désigné par le premier président de la Cour des
comptes parmi les conseillers maîtres ou présidents de
chambre ;
-
U
n conseiller d’Etat, président suppléant, désigné par le vice
-
président du Conseil d’Etat
;
-
Un conseiller à la Cour de cassation désigné par le premier
président de la Cour de cassation ;
-
Un membre de l’inspection générale des finances désigné par le
ministre chargé des finances ;
-
Un membre de l’inspection générale des affaires culturelles
désigné par le ministre chargé de la culture.
Le mandat de cinq ans est renouvelable une fois. Une disposition
transitoire de l’ordonnance du 22 décembre 2016 (IV de l’article 5) prévoit
que les membres de la commission permanente de contrôle continuent
d’exercer leur mandat en cours au sein du collège de contrôle pour la durée
du mandat restant à courir.
Les dispositions destinées à assurer la parité entre femmes et
hommes s’appliquent à ce collège de contrôle dans la mesure où l’écart
entre les femmes et les hommes nommés ne peut pas être supérieur à 1. En
cas de vacance d’un siège de membre pour quelque cause que ce soit,
constatée par son président, il est procédé à son remplacement par une
personne de même sexe pour la durée du mandat restant à courir.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Les membres du collège remplissent une déclaration d’intérêt
adressées à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique et
doivent informer leur présiden
t des intérêts qu’ils ont détenus au cours des
deux années précédant leur nomination, qu’ils détiennent ou viennent à
détenir au sein d’un organisme de gestion collective ou d’un organisme de
gestion indépendant, de leurs filiales ou des organismes contrôlés par elles.
Aucun membre ne peut délibérer dans une affaire dans laquelle il a ou a eu
un intérêt au cours des deux années précédant la délibération.
Le président du collège de contrôle est également le président de la
commission de contrôle.
Le collège des sanctions
Ce nouveau collège est composé de trois membres nommés par
décret pour cinq ans et désignés de la façon suivante :
-
Un conseiller d’Etat, président, désigné par le vice
-président du
Conseil d’Etat
;
-
Un conseiller maître à la Cour des comptes, président suppléant,
désigné par le premier président de la Cour des comptes ;
-
Un conseiller à la Cour de cassation désigné par le premier
président de la Cour de cassation.
Les fonctions de membre du collège des sanctions sont
incompatibles avec celles de membre du collège de contrôle. Le mandat est
renouvelable une fois. Des membres suppléants sont également désignés
dans les mêmes conditions.
Les mêmes dispositions que celles existantes pour le collège de
contrôle sont prises pour assurer la parité entre les femmes et les hommes
étant entendu que les membres titulaires et les membres suppléants doivent
être de sexe différent. Les dispositions prévues pour les membres du
collège de contrôle en matière de conflits d’intérêts s’appliquent aux
membres du collège des sanctions.
Le médiateur
Le médiateur chargé de la mission de médiation évoquée plus haut
est nommé par le président de la commission au sein du collège de
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
contrôle.et après avis de ce collège pour une durée de trois ans,
renouvelables
108
.
Il peut êt
re saisi sur requête conjointe ou par l’une des parties au
litige, par le ministre chargé de la culture ou par le président du collège de
contrôle. Le médiateur coopère avec ses homologues étrangers en vue du
règlement extrajudiciaire des litiges transfrontaliers.
II - Règles de fonctionnement et de procédures
Le fonctionnement de la commission de contrôle
Au même titre que la commission permanente, la commission de
contrôle siège dans les locaux de la Cour des comptes qui assure son
secrétariat.
Chaque collège adopte un règlement intérieur.
Au sein de chaque collège, les décisions sont prises à la majorité des
voix. En cas de partage de celles-ci, la voix du président du collège est
prépondérante.
Pour l’exercice de l’ensemble de ses missions, la commission de
contrôle peut se faire assister de rapporteurs désignés parmi les membres
du Conseil d’Etat et du corps des conseillers de tribunaux administratifs et
cours administratives d’appel, les magistrats de la Cour de cassation et des
cours et tribunaux, les magistrats de la Cour des comptes et des chambres
régionales des comptes, les membres de l’Inspection générale des finances
et de l’Inspection générale des affaires culturelles et les membres du corps
des administrateurs civils. Elle peut en outre faire appel au concours
d’experts et bénéficier de la mise à disposition d’agents publics désignés
par son président.
108
Par décision du 7 mars 2017, après avis du collège de contrôle en date du 3 mars
2017, le président de la commission de contrôle a désigné médiateur M. François
Hurard, inspecteur général des affaires culturelles, membre de la Commission
permanente depuis le 23 juillet 2013.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Les rapporteurs et agents de la commission sont habilités par son
président pour exercer, après avoir prêté serment, les trois missions de la
commission.
A l’exception de cette prestation de serment
, les autres dispositions
figurant dans le I du nouvel article L.327-10 du CPI étaient déjà prévues
au profit des rapporteurs devant la commission permanente
Les règles de procédure
Les règles applicables au collège de contrôle
Les représentants légaux des organismes de gestion sont tenus de
prêter leur concours au collège de contrôle, de lui communiquer tous
documents et de répondre à toute demande d’information nécessaire à
l’exercice de ses missions.
Pour
les opérations faisant appel à l’informatique, le droit de
communication implique l’accès aux logiciels et aux données, ainsi que le
droit d’en demander la transcription par tout traitement approprié dans des
documents directement utilisables pour les besoins du contrôle.
Le fait, pour tout dirigeant d’un organisme objet d’un contrôle, de
faire obstacle de quelque manière que ce soit à l’exercice des missions des
membres, rapporteurs ou agents du collège de contrôle est puni d’un an
d’emprisonnement et de
15 000 € d’amende.
Le collège de contrôle peut demander aux commissaires aux
comptes des organismes de gestion tous renseignements sur les organismes
qu’ils contrôlent. Les commissaires aux comptes sont alors déliés du secret
professionnel à l’égard des m
embres, rapporteurs et agents de la
commission.
Le collège de contrôle peut convoquer et entendre les représentants
légaux et les membres de l’organisme de gestion objet du contrôle, de ses
filiales et des organismes contrôlés par elles, les autres organismes de
gestion, notamment ceux liés par un accord de représentation avec
l’organisme en cause, les représentants des utilisateurs du répertoire de
celui-ci ainsi que toute person
ne dont l’avis est jugé utile.
Les représentants
légaux des organismes de gestion peuvent demander à être entendus par le
collège de contrôle.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Toutes ces dispositions reprennent celles figurant dans les anciens
articles du CPI portant sur la commission permanente de contrôle. Les
seules différences portent sur le fait que ce sont les représentants légaux
qui sont évoqués et non plus les dirigeants. La possibilité d’entendre les
représentants légaux était déjà prévue mais figurait dans la partie
réglementaire du CPI (article R.325-1 dernier alinéa) et non dans la partie
législative
comme c’est désormais le cas (III de l’article L.327
-11).
Les procédures de sanctions
La procédure de sanction commence par une saisine ou une auto
saisine du collège de contrôle. Celui-ci est saisi des faits susceptibles de
constituer un manquement aux dispositions du titre II du livre II de la
première partie du CPI par toute personne intéressée, par le ministre chargé
de la culture ou par l’autorité compétente d’un autre Etat membre de
l’Union européenne.
Les saisines manifestement abusives, notamment par
leur nombre, leur caractère répétitif ou systématique, peuvent être rejetées
sans enquête ni rapport par le président du collège de contrôle. Lorsqu’il
est saisi par l’autorité compétente d’un autre Etat membre de l’Union
européenne, le collège de contrôle lui adresse une réponse motivée dans un
délai de trois mois.
Le collège de contrôle
peut également, lorsqu’il constate de tels
faits, dans l’exercice de sa mission de contrôle, entamer la procédure de
sanctions.
Quel que soit le mode de saisie du collège de contrôle, ce dernier
procède à une enquête et établit un rapport sur la base duquel il peut mettre
en demeure l’organisme de gestion de se conformer aux dispositions du
CPI, dans un délai qu’il détermine. Si l’organisme ne se conforme pas à la
mise en demeure dans le délai fixé, le collège de contrôle peut décider de
l’ouverture d’une procédure de sanction
.
En cas d’ouverture d’une procédure de sanction, le collège de
contrôle notifie les griefs à l’organisme concerné et transmet cette
notification e
t son rapport d’enquête au collège des sanctions. Toutefois,
celui-
ci ne peut être saisi de faits remontant à plus de trois ans s’il n’a été
fait pendant ce délai aucun acte tendant à leur recherche, à leur constatation
ou à leur sanction. Il peut également saisir le tribunal compétent pour
demander l’annulation des dispositions des statuts, du règlement général
ou d’une décision des organes sociaux non conformes à la réglementation.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Le collège des sanctions statue par décision motivée. Sur la base du
rappo
rt d’enquête transmis par le collège de contrôle et après une procédure
contradictoire, il peut prononcer une ou plusieurs sanctions à l’encontre de
l’organisme de gestion qui ne respecte pas les dispositions du CPI. Le
collège des sanctions peut entendre tout rapporteur ou agent de la
commission de contrôle. Un membre du collège de contrôle est convoqué
à l’audience et y assiste sans voix délibérative. Il peut présenter des
observations au soutien des griefs notifiés et proposer une sanction.
Aucune sanction ne peut être prononcée sans que le représentant légal de
l’organisme en cause ait été entendu ou, à défaut, dûment appelé.
Les sanctions applicables à l’encontre de l’organisme en cause sont
:
1° L’avertissement ;
2° L’injonction assortie éventuellement d’une astreinte d’adopter,
dans un délai déterminé, une ou plusieurs décisions permettant
à l’organisme de se conformer à des dispositions législatives
ou réglementaires ;
3° Le retrait d’agrément, lorsque l’organisme est agréé par le
ministre chargé de la culture ;
4° Une sanction pécuniaire, dont le montant, qui ne peut être
supérieur à 3 % du chiffre d’affaires ou des recettes hors taxes
de l’organisme, dans la limite de 300 000 €, est fixé en fonction
de la gravité des manquements commis et en relation avec les
avantages ou les profits éventuellement tirés de ces
manquements; ce maximum est porté à 5 %, dans la limite de
500 000 €, en cas de nouvelle violation de la même obligation
dans les cinq années suivant celle où la première violation de
l’obligation a été sanctionnée.
La sanction, précisant l’identité
de l’organisme en cause et la nature du manquement, fait
l’objet d’une publication dans un journal de diffusion
nationale.
La liquidation de l’astreinte est prononcée, d’office, à tit
re
provisoire ou définitif, par le collège des sanctions. Son montant total ne
peut excéder le plafond fixé pour les sanctions pécuniaires. Les sommes
sont versées au budget de la commission.
Les décisions prononcées par le collège des sanctions peuvent faire
l’objet d’un recours devant la cour d’appel de Paris par l’organisme
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
sanctionné ou par le président du collège de contrôle. Ce recours n’a pas
d’effet suspensif, sauf si la juridiction, saisie d’une demande de sursis à
exécution, en décide autrement. Dans ce cas, la juridiction saisie peut
ordonner qu’il soit sursis à l’exécution de la décision contestée si celle
-ci
est susceptible d’entraîner des conséquences manifestement excessives.
Lorsque le collège de contrôle relève des faits susceptibles de
constituer un manquement aux dispositions du CPI de la part
d’un
organisme de gestion établi dans un autre État membre exerçant son
activité en France, il
peut demander à l’autorité compétente
de cet État des
informations sur cet organisme et, le cas échéant, la saisir de faits
susceptibles de constituer un manquement par cet organisme aux règles de
cet État relatives aux organismes de gestion.
La procédure devant le médiateur
La possibilité,
ouverte par le III de l’article L.327
-11 du CPI, de
convoquer et
d’
entendre les représentants légaux et les membres de
l’organisme de gestion objet du contrôle, les autres organismes de gestion,
les représentants des utilisateurs du répertoire de celui-ci ainsi que toute
personne dont l’avis est jugé utile
, est également ouverte au médiateur.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Réponses de la SPEDIDAM
Certains éléments de cette réponse ont été retenus par la
Commission permanente qui a modifié son rapport en conséquence.
Observations de la SPEDIDAM sur le rapport
portant sur la répartition des droits entre 2010 et 2015
1.
Sur le ratio de la répartition des droits SPEDIDAM, Chapitre 1,1, A «
Analyse comparative » (pages 21 et 22 et tableau 2 du document
transmis) :
Dans le cadre de la préparation du rapport de la commission permanente,
la SPEDIDAM a déjà attiré P attention de la commission sur le caractère
très partial de la présentation des données sur le ratio « droits répartis sur
droits perçus ».
La commission indique sur le ratio « droits répartis sur droits perçus »
(page 21) :
« ...
la commission permanente ne peut
qu’
exprimer son inquiétude face à
la détérioration de ce ratio...
» en citant la SPEDIDAM.
Elle ajoute également page 22 :
«
Le ratio des droits répartis sur droits collectés est faible et en régression
(de 72% en 2010 à 49% en 2015). La SPEDIDAM remplit de manière
imparfaite sa mission légale de répartition des droits
... »
Cette affirmation repose sur une analyse partiale et partielle des données
exploitées.
Elle ne peut que rappeler de nouveau en quoi cette analyse est partiale et
partielle (1.1.).
Mais les données chiffrées qui lui sont communiqués à ce stade de P
échange contradictoire avec la commission permanente en provenance des
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
autres SPRD font apparaître en outre une différence probable dans la
méthode appliquée par les autres sociétés (1.2.).
1.1
Une présentation partielle par la commission :
Le chiffre de 49% a été obtenu par la commission en opérant un rapport
direct entre droits perçus en 2015 et droits répartis pendant le même
exercice, alors que :
-
des affectations légales réduisent le montant des sommes à répartir de
façon substantielle
(25% de la rémunération pour copie privée et sommes irrépartissables de
la rémunération équitable), ce dont la commission ne tient aucun compte,
-
les sommes réparties pendant l’année 2015 correspondent à 12 mois de
perceptions sur les années 2013 à 2014,
années pendant lesquelles les
perceptions ont été substantiellement inférieures aux perceptions de 2015
avec lesquelles elles sont comparées,
- au surplus,
l’année 2015 a été une année atypique
aux perceptions
particulièrement élevées car comportant des arriérés très importants de
perceptions d’années antérieures au titre de la rémunération pour copie
privée (3 442 955,79 euros pour la rémunération pour copie privée sonore
et 1 147 260,93 euros pour la rémunération pour copie privée
audiovisuelle), portant le total des perceptions à 53 864 352,04, de 15,15%
supérieur à l’exercice 2014 pendant lequel une partie des sommes réparties
en 2015 ont été perçues. Les données communiquées et la comparaison
effectuée sont donc contestables.
1.2
Une différence probable de méthode dans les comparaisons entre
SPRD
Au surplus, à l’examen du tableau présentant les ratios en cause en
provenance de l’ensemble des SPRD, la SPEDIDAM s’interroge sur la
méthodologie mise en œuvre, en rappelant que, y compris pour les
commentaires qui suivent, comparer les perceptions et les répartitions de
la même année ne peut totalement refléter les réalités compte tenu du
décalage inévitable entre les unes et les autres.
Pour prendre deux exemples du secteur des droits voisins, les comparaisons
avec les données reprises concernant
l’
ADAMI et la SCPP attirent
l’attention.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
S’agissant de la SCCP, il est indiqué un ratio «
droits répartis sur droits
perçus
» de 95,7% en 2015 et 99% en 2014.
Or, pour ces deux années, la SCPP a perçu respectivement 25 millions et
20 millions de rémunération pour copie privée sonore et audiovisuelle.
En application des dispositions légales de L 321-9, 25% de ces sommes ont
dû être affectées à des aides à la création, la diffusion du spectacle vivante
et à la formation d’artistes, soit respectivement 6 millions et 4 millions pour
chaque exercice.
Par
ailleurs,
existent
en
rémunération
équitable
des
sommes
irrépartissables juridiques, qui ne peuvent être réparties et doivent
également être affectées sur la base des dispositions de l’article L 321
-9.
Enfin, et même si la question des irrépartissables pratiques est assez
théorique pour la SCPP qui ne
répartit qu’à ses seuls associés clairement
identifiés et n’est pas susceptible d’avoir des sommes en attente pour cause
de défaut d’identification, cette société a également des frais de gestion qui
sont déduits de ses perceptions.
Le ratio ente la perception et la répartition ne peut donc normalement être,
si l’on déduit des sommes perçues les 25% de la rémunération pour copie
privée, les sommes irrépartissables et les frais de gestion, de 95,7% en 2015
et de 99% en 2014...
Il en est de même pour l’ADAMI
, pour un ratio indiqué de 86,3% en 2015
et 95,5% en 2014.
Les perceptions de la rémunération pour copie privée de l’ADAMI pour
ces deux années sont respectivement de 43,3 millions et de 38,5 millions,
soit des montants qui ne peuvent être répartis mais doivent être affectés par
les mécanismes de l’article L 321
-9 de 11 et 9,5 millions (plus de 12% des
perceptions des années correspondantes).
S’ajoutent à ces montants les sommes irrépartissables de la rémunération
équitable, les sommes qui n’ont pu être rép
arties en raison des artistes non
identifiés ou qui n’ont pu être retrouvés au terme des délais de répartition
et les frais de gestion...
Le total des 25% de la rémunération pour copie privée, des sommes
irrépartissables juridiques, des sommes prescrites et des frais de gestion
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
peut donc difficilement permettre le ratio affiché, sauf à ce que des
répartitions exceptionnelles interviennent pendant ces exercices.
La SPEDIDAM s’interroge donc sur l’homogénéité des calculs effectués
et appliqués aux différentes sociétés et souhaite attirer l’attention de la
commission permanente sur ce point.
Par ailleurs, dans le cadre de l’accélération de son r
ythme de répartition, la
SPEDIDAM a réparti en 2016 de façon exceptionnelle un montant de
l’ordre de 63 millions d’euros, soit supérieur à ses perceptions de
l’exercice.
A compter
de l’exercice
2017, elle procédera à deux répartitions générales
dans
l’année suivant un calendrier qu’elle a mis à disposition sur son site
internet au mois de janvier.
2.
Sur révolution des effectifs de la SPEDIDAM, Chapitre I, III, B
« Coûts engagés par chacune des SPRP » (page 31 du document
communiqué):
La commission de contrôle indique que le taux de renouvellement du
personnel serait important et que
« /
'insuffisance des moyens et le fort taux
de renouvellement du personnel constituent un environnement dégradé en
termes de maîtrise des risques des activités de répartition de la SPEDIDAM ».
Les recrutements et départs de salariés affectés au service de la répartition
pendant les exercices cités se présentent comme suit :
-
2016 : 21 agents, 6 entrées et 5 sorties pendant l’exercice (une fin
de CDD, deux démissions, une rupture conventionnelle, un
déménagement dans le sud) :
7 salariés ayant entre 13 à 25 ans d’ancienneté
4 salariés de 5 à 7 ans d’ancienneté
11 salariés de moins de 5 ans d’ancienneté
-
2015 : 23 agents, 2 entrées et 3 sorties (deux fins de CDD, une
reconversion professionnelle)
-
2014 : 25 agents, 4 entrées et 3 sorties (déménagement en province,
un congé parental puis démission, un licenciement)
-
2013 : 22 agents, 2 entrées et 1 sortie (démission)
-
2012 : 23 agents, 4 entrées et 3 sorties (démission, un
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
déménagement au Portugal, une fin de CDD)
-
2011 : 22 agents, 6 entrées et 3 sorties (démissions)
-
2010 : 17 agents, 3 entrées et 0 sortie
La SPEDIDAM ne considère donc pas que le taux de renouvellement de son
personnel est particulièrement élevé.
3.
Sur une prétendue « surreprésentation des musiciens au sein du
conseil d’administration de la SPEDIDAM, Chapitre
III, I, C (page 39
du document communiqué) :
La commission permanente indique sous cet intitulé critique, après avoir
précisé que 23 des 24 membres de son conseil d’administration sont des
artistes interprètes de la musique :
« ...
le faible nombre d’acteurs et de danseurs associés, pouvant expliquer leur
faible représentation au conseil d'administration au regard des effectifs de la
SPEDIDAM, interroge sur la défense des droits de ces artistes interprètes non
associés dont le nom n 'apparaît pas de manière formelle dans les œuvres
audiovisuelles.
»
Cette affirmation semble résulter de plusieurs confusions par la
commission
permanente,
malgré
les
observations
préalablement
communiquées par la SPEDIDAM.
3.1
En premier lieu,
la SPEDIDAM ne perçoit jusqu’à ce jour que des
rémunérations pour les artistes interprètes de la musique
(musiciens,
c
hanteurs,
chefs
d’orchestres
mais
également,
traditionnellement,
danseurs).
C’est à ce titre qu’elle perçoit 50% de la rémunération équitable pour la
diffusion de phonogrammes du commerce, 50% de la rémunération pour
copie privée sonore (de phonogrammes) et 20% de la rémunération pour
copie privée audiovisuelle (pour la part sonore de la production
audiovisuelle, et, le cas échéant, les danseurs...).
La rémunération équitable, comme la rémunération pour copie privée
sonore, sont des rémunérations perçues au
titre de l’exploitation
d’enregistrements sonores. Les sommes perçues à ce titre par la
SPEDIDAM ne peuvent être réparties qu’à des artistes interprètes de la
musique (à l’exception marginale des livres audio, qui peuvent inclure
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
l’interprétation de coméd
iens, dont la répartition est effectuée par
l’ADAMI).
S’agissant de la rémunération pour copie privée audiovisuelle, la par
t
allouée à la SPEDIDAM sur les sommes attribuées aux artistes interprètes
ne comprend pas la part devant être affectée aux comédiens, qui est en
totalité perçue par l’ADAMI.
La SPEDIDAM accepte l’a
dhésion des acteurs et est donc ouverte à toute
catégorie d’artiste interprète. Elle se réjouit de la présence d’un comédien
à
s
on
conseil d’administration
qui
permet
d’élargir
les
débats
professionnels en son sein et une réflexion plus générale sur les droits des
artistes interprètes. Mais elle ne perçoit pas de rémunérations pour cette
catégorie
d’artistes interprètes.
La composition du conseil d’administration de la SPEDIDAM est don
c le
reflet de ses associés (23
artistes de la musique dont un chef d’orchestre,
ainsi
qu’un
comédien)
et
des
catégories
professionnelles pour lesquelles elle perçoit des rémunérations et doit les
répartir.
3.2
Par ailleurs, la commission permanente s’interroge s
ur
«
la défense des
droits de ces artistes interprètes non associés dont le nom n'apparaît pas de
m
anière formelle dans les œuvres
audiovisuelles ».
La commission semble faire référence aux comédiens, qui seraient non
associés de la SPEDIDAM, et dont le nom
n’apparaîtrait pas « de manière
formelle » dans les œuvres audiovisuelles.
Mais, d’une part, la SPEDIDAM ne perçoit pas pour les comédiens, qu’ils
soient ou non ses associés.
Et d’autre part, la mention de la
mention de leur nom est sur ce point
surprenante et sans intérêt.
Surprenante, dans la mesure où tous les comédiens sont en général
mentionnés au générique d’une œuvre audiovisuelle. 11 est possible que la
commission permanente fasse une confusion avec un critère partiel de
champ de compétenc
e d’un arbitrage avec l’ADAMI de 1987, qui
distinguait selon que le nom de l’artiste soit mentionné ou non. Ce
dispositif n’entraînait pas la compétence de la SPEDIDAM pour répartir à
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
des comédiens. En toute hypothèse il est caduc depuis l’accord intervenu
entre les deux sociétés en 2004.
Cette mention est également sans intérêt dans la mesure où, comme déjà
indiqué, la SPEDIDAM ne perçoit pas de rémunérations pour les
comédiens, que leur nom figure quelque part ou qu’il n’y figure pas.
4.
Sur l’absence d'une commission de répartition dans les statuts
Chapitre III, I, C (page 39 du document communiqué) :
Par ailleurs, sur le grief d’une absence de commission de répartition,
la SPEDIDAM rappelle que, bien qu’elle ne soit pas statutaire, elle
dispose
d’une telle commission. Qu’elle soit ou non mentionnée dans ses statuts ne
modifie pas son rôle et ses responsabilités.
5.
Sur « la spécificité des règles de répartition de la SPEDIDAM »
Chapitre III, IV, B (page 42 du document communiqué)
:
La comm
ission relève qu’
«
une part non négligeable des sommes perçues
n’est effectivement pas répartie selon la réalité des diffusions des œuvres
... ».
Elle en conclut que
«
la SPEDIDAM peut être autant assimilée à une société
de « redistribution » que de répartition des droits
».
5.1
Il semble nécessaire de rappeler que seule une partie des sommes perçues
proviennent de la diffusion elle-même, pour un peu plus de 50% de ces
perceptions.
Les autres perceptions, un peu plus de 40%, proviennent de la rémunération
pour copie privée.
Ces perceptions au titre de la copie privée sont sans rapport direct avec la
«
diffusion
» des enregistrements, et la notion de «
répartition selon la réalité
des diffusions...
», selon les termes utilisés par la commission, ne correspond
en rien à une réalité possible. 11 s’agit par ce dispositif de rémunérer les
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
ayants droit pour la « reproduction » des enregistrements copiés par les
consommateurs, et non pour une diffusion quelconque...
Chaque société bénéficiaire d’une part de ces r
émunérations doit donc faire
des choix en fonction de données statistiques limitées, communiquées par
Copie France. Certaines sociétés choisissent de prendre en compte la vente
de supports (qui n’est pas de la diffusion), d’autres utilisent des éléments
provenant des diffuseurs... Toutes les sociétés de perception et de
répartition des droits sont donc, pour cette rémunération, dans une situation
qui ne permet pas de faire un lien direct entre perception et reproduction et
donc, selon la terminologie de la commission permanente, dans une
situation de « redistribution ».
Quant à la répartition de la rémunération équitable, elle implique également
des choix.
En matière audiovisuelle, comme l’a relevé la commission dans son autre
rapport sur le suivi des recommandations, les conséquences de la
jurisprudence ont créé une situation incertaine quant aux phonogrammes
couverts par le paiement des chaînes de télévision au titre de la
rémunération équitable, avec les difficultés identifiées en matière de
répartition.
Dans les lieux sonorisés, et compte tenu d’une part de la nécessité d’une
perception par la SACEM et d’autre part du nombre extrêmement
important des redevables, il est illusoire de considérer que des informations
peuvent être obtenues par les dizaines de
milliers d’utilisateurs concernés
et les millions de phonogrammes diffusés, et qu’une répartition « au réel »
est possible. Cette répartition doit donc s’appuyer, sur ce point également,
sur des choix de gestion raisonnables afin de refléter au mieux les réalités
qui peuvent être perçues quant à la nature des phonogrammes diffusés
(prise en compte par exemple pour partie des informations en matière de
radiodiffusion, certains lieux diffusant des émissions radiophoniques).
Mais il ne peut s’agir d’une répart
ition « au réel ».
Dans le secteur des discothèques, c’est sur la base d’un échantillon de 100
discothèques que des informations sont collectées par la SPRE pour
permettre une évaluation des phonogrammes diffusés. Il ne peut pour
autant s’agir d’une « rép
artition au réel ».
Reste le secteur des radios.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Dans ce domaine, et malgré des difficultés que la commission permanente
a déjà identifiées, un certain nombre de réseaux et de radios communiquent
des relevés de diffusion exploitables. Toutes les radios pour lesquelles la
SPRE perçoit ne sont évidemment pas dans ce cas.
Sur la base de ce constat, et des données chiffrées des perceptions de la
SPEDIDAM pour l’année 2015, sur un total de 28 297 216 euros, seuls les
secteurs suivants sont susceptibles de communiquer des données
exploitables sur le contenu de leurs programmes ;
- Les têtes de réseaux,
- Les radios généralistes et les radios publiques (ces dernières
partiellement).
Ces deux secteurs ont représenté en 2015 un montant de 5 752 885 euros,
soit environ 10,8% du total des perceptions de la SPEDIDAM au titre de
la rémunération pour copie privée et de la rémunération équitable de
53 031 253,99 euros.
Ce n’est donc en réalité que sur ces 10,8% qu’une répartition « au réel
»
est possible.
Le grief formulé dès le début du projet de rapport par la commission doit
donc être pour le moins nuancé et contextualisé.
Cette réalité est d’ailleurs la même pour toutes les sociétés percevant ses
rémunérations, qui disposent des mêmes informations.
5.2
Par ailleurs, et la commission permanente le relève rapidement en
indiquant que cela explique « en partie » les difficultés de répartition, les
catégories d’artistes pour lesquels la SPEDIDAM assure la mission de
répartition, et qui comprend les artistes dits « non principaux », constitue
la catégorie d’ayants droit pour lesquels la difficulté à répartir est la plus
grande.
Aucune autre société, une fois les obstacles en matière de perception
franchis, et des informations obtenues dans les limites ci-dessus rappelées,
ne se trouve dans une situation aussi complexe que la SPEDIDAM, qui a
seule la responsabilité de répartir aux artistes interprètes qui ne sont pas
des artistes principaux.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Une fois un relevé de diffusion reçu, il convient donc à la SPEDIDAM
d’identifier quels artistes ont participé à l’enregistrement mentionné, alors
même que leurs noms n’y figurent pas.
Puis, identification réalisée, il lui faudra répartir à la pluralité de ces ayants
droits, dont le nombre moyen par enregistrement est de l’ordre de 5 à
10,
mais qui peut évidemment s’élever à plus d’une centaine, dans le domaine
de la musique classique par exemple.
Aucune autre société, une fois les obstacles en matière de perception
franchis, et des informations obtenues dans les limites ci-dessus rappelées,
ne se trouve dans une situation aussi complexe que la SPEDIDAM, qui a
seule la responsabilité de répartir aux artistes interprètes qui ne sont pas
des artistes principaux.
Une fois un relevé de diffusion reçu, il convient donc à la SPEDIDAM
d’identifier quels artistes ont participé à l’enregistrement mentionné, alors
même que leurs noms n’y figurent pas.
Puis, identification réalisée, il lui faudra répartir à la pluralité de ces ayants
droits, dont le nombre moyen par enregistrement est de Tordre de 5 à 10,
mais qui peut évidemment s’élever à plus d’une centaine, dans le domaine
de la musique classique par exemple.
Ceci explique également que, dans l’attente de T achèvement des
développements internationaux en cours facilitant l’identification des
enregistrements exploités et des artistes y ayant participé, la SPEDIDAM
dispose de plus de sommes en attente de répartition que les autres SPRD.
Pour ne mentionner que le domaine des droits voisins, les autres sociétés
en charge de la gestion des droits :
-
d
isposent, dans le relevé de diffusion, de l’identification directe
de Payant droit auquel elles doivent répartir (le producteur pour
la SCPP et la SPPF, l’artiste principal pour
l’ADAMI),
-
et n’ont à répartir qu’à ce seul ayant droit déjà identifié (voir
e
même obligatoirement associé comme pour la SCPP).
6,
Sur les règles de répartition et les « ponctions » de la
SPEDIDAM Chapitre III, IV, B (page 45 du document communiqué)
:
La retenue pour frais de gestion de 8,89% mentionnée page 44 devient page
45 une «
ponction
» ...
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
L’utilisation de ce terme quelque peu péjoratif, pour des frais de gestion
qui sont d’un taux relativement bas comparé aux autres SPRD, est quelque
peu surprenante.
7.
Sur l’identification des avants droit et la feui
lle de présence.
Chapitre IV, II B 1 (page 53 du document communiqué):
La commission permanente indique à propos de la feuille de présence que
celle-ci est «
déclarative, indirecte, peu sûre et malaisée
» (page 53).
La SPEDIDAM souhaite rappeler que ce dispositif a été créé par un accord
collectif de 1969 entre organisations d’artistes interprètes et syndicats de
l’édition phonographique, précédant donc largement la loi du 3 juillet 1985.
Cette feuille de présence a eu pour objet, pendant des décennies :
-
en premier lieu de constituer un contrat de travail entre P artiste
interprète et le producteur, les deux devant signer ce document,
-
en second lieu de matérialiser, par la signature de l’artiste
interprète, l’autorisation donnée au producteur de procéder à
l’enregistrement,
-
en troisième lieu de déterminer le champ de cette autorisation
par la mention, par le remplissage d’une case, de l’exploitation
de
l’enregistrement
autorisée,
enfin
d’identifier,
pour
l’enregistrement concerné, les différents artistes interprètes y
ayant participé, le ou les titres correspondants et le producteur
de l’enregistrement.
Il s’agissait donc tant d’un instrument permettant l’exercice des droits (les
exploitations autres que celles initialement autorisées devaient faire l’objet
d’une gestion par la SPEDIDAM) et leur perception que d’un outil de
répartition par les identifications qu’il permet.
La dénonciation de cet accord collectif a abouti à la conclusion d'un nouvel
accord collectif en juin 2008, maintes fois mentionné par la SPEDIDAM
dans ses échanges avec la commission permanente tant ses conséquences
sont néfastes à la gestion collective des droits, étendu par arrêté du Ministre
du travail et qui a détruit l'essentiel du dispositif associé aux feuilles de
présence dans le domaine des enregistrements phonographiques, lui
substituant un dispositif de cession de droits par des contrats types exclusifs
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
de la feuille de présence. Ce dispositif entravant la gestion des droits et
l’identification des ayants droit a été renforcé par l’accord « Schwartz »
signé par certaines organisations représentant les artistes interprètes en
octobre 2015.
Dès avant la signature de cette nouvelle convention collective, l’industrie
phonographique luttait d’ailleurs contre l’utilisation de cette feuille de
présence pour i
mposer une cession globale des droits qu’elle a finalement
obtenue.
Si son format papier peut paraître archaïque il résulte de l’historique ci
-
après rappelé, dès lors que la signature de l’artiste interprète constituait un
élément essentiel du dispositif p
ermettant à la SPEDIDAM d’exercer
certains droits des artistes interprètes et qu’à cette signature devait s’ajouter
celle du producteur employeur.
Par ailleurs, ce format a été longtemps adapté à sa formalisation en studio
ou en concert, lors des enregistr
ements, par l’ensemble des artistes
interprètes y participant, cette déclaration simultanée par des artistes
physiquement réunis apportant une fiabilité plus grande qu’une déclaration
individuelle de chaque artiste interprète effectuée séparément.
L’affaib
lissement considérable du rôle de la feuille dans la délivrance des
autorisations et dans l’exercice des droits rend moins important la
procédure
d’authentification
d’une
signature
éventuellement
dématérialisée d’une feuille de présence, envisagée depuis p
lusieurs années
et qui constituait le frein principal à l’évolution de cette pratique.
De la même façon, le fractionnement des séances d’enregistrement, les
séances « par pupitres » et les nouvelles pratiques d’enregistrements
rendent moins déterminant l’avantage probatoire d’une feuille remplie
collectivement par rapport à des déclarations individuelles.
Par ailleurs, des éléments probatoires supplémentaires sont de plus en plus
traités par la SPEDIDAM avant de prendre en compte les séances
déclarées.
Que cette identification des enregistrements, des autorisations qui
l’accompagnent et des artistes interprètes concernés puisse paraître «
artisanale » à la commission est, compte tenu du rôle initial de cette feuille
qui a été rappelé et des éléments de compa
raison qu’elle utilise, naturel.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Qu’elle le compare avec d’autres procédures utilisées par d’autres SPRD
est toutefois contestable.
Il est infiniment plus facile de gérer une dématérialisation des
identifications pour quelques milliers de producteurs associés soumis à des
obligations déclaratives comme cela existe au sein des sociétés de
producteurs, avec pour chaque enregistrement un seul producteur, que pour
la participation de dizaines d’artistes interprètes à un enregistrement,
parfois dans des lieux et
à des dates différentes, compte tenu de l’évolution
des
techniques
d’enregistrements
qui
ne
rassemblent
plus
systématiquement les artistes interprètes dans un même studio lors d’une
même séance.
La commission ne semble donc pas prendre en compte les spécificités du
travail réalisé par la SPEDIDAM, ni les difficultés qui sont générées par
les opposants aux droits des artistes interprètes et à la gestion collective
déjà évoqués, qui ont fait obstacle à la mise en œuvre d’un outil
d’identification indispensable compte tenu du nombre d’ayants droit
concernés pour chaque enregistrement.
Comme l’indique
la commission permanente, la SPEDIDAM va donc
mettre en place un système simplifié de déclaration dématérialisée des
enregistrements par Internet pour les artist
es interprètes pendant l’exercice
2017, notamment au moyen de terminaux mobiles tels que les smartphones.
Ceci facilitera incontestablement le traitement des informations collectées.
Mais, pour reprendre les griefs qu’elle formule, la déclaration
dématérialisée restera par définition, un système « déclaratif » et ne sera
pas un système plus « direct » que celle reposant sur la signature des artistes
interprètes eux-
mêmes. Il s’agira toujours, comme l’évoque la commission
pour l’ensemble des SPRD, un « échange entre la société et l’ayant droit ».
Au-delà de la dématérialisation, la seule façon pour la SPEDIDAM de
disposer d’informations qui ne soient pas déclaratives en provenance des
artistes interprètes serait d’obtenir la possibilité d’obtenir l’accès aux
informations détenues par les producteurs qui emploient les artistes
interprètes pour les séances d’enregistrement. La « déclaration » serait en
provenance des producteurs, mais il convient de noter qu’il constituerait un
dispositif moins « direct » qu’un
e déclaration des artistes interprètes.
Ce droit à un accès à ces données est sollicité depuis plusieurs années dans
les propositions que la SPEDIDAM a formalisées, et pour lesquelles elle a
soumis sans succès des propositions législatives dans le cadre du débat sur
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
la loi LCAP, qui n’ont été soutenues ni par le gouvernement ni par le
législateur.
8.
Sur la reconstitution de carrière Chapitre IV, II, B, 1 (page 54
du document communiqué) :
La SPEDIDAM ne comprend pas en quoi cette possibilité, aux termes du
rapport, favoriserait «
les artistes disposant de la plus grande ancienneté
».
9.
Sur les procédures de recherche Chapitre IV, II, B, 2
(pages 55 et 56 du document communiqué) :
9.1
Ce n
’est qu’à partir de 2010 que la SPEDIDAM a pris la décision de
répartir une partie de ses perceptions aux artistes interprètes principaux, sur
la base des éléments de l’accord de 2004 conclu avec l’AD AMI qui faisait
l’objet d’une dénonciation par cette dernière, puis d’un contentieux.
Cette décision a donc généré un travail spécifique et progressif
d’identification de ces artistes, dont la SPEDIDAM ne gérait pas
précédemment les droits, de calcul et de répartition des sommes à leur
verser, qui explique des identifications tardives.
A ce jour, les artistes mentionnés bénéficient des répartitions de la
SPEDIDAM pour ces périodes.
Par ailleurs, si la SPEDIDAM connaît l’adresse de la société
NUEVO
IMAIE pour laquelle la commission permanente s’étonne d’un
montant en
attente, elle ne peut pas lui verser contre son gré.
Or, la société NUEVO IMAIE, sollicitée pour recevoir ce montant, a
répondu en faisant de la signature d’un accord général entre les deux
sociétés un préalable, bien qu’un accord ad hoc aurait
été possible.
La SPEDIDAM étudie de quelle façon ce paiement peut néanmoins
intervenir compte tenu de l’existence de deux autres sociétés concurrentes
de NUEVO IMAIE en Italie, les sociétés 1TSRIGHT et ARTISTI 7607.
Un accord ayant été récemment signé avec ITSRIGHT, cette difficulté
devrait être surmontée rapidement.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
9.2
La commission
s’étonne que l’adresse de certains artistes soit encore
inconnue et cite 4 exemples :
-
Stéphane Eicher : les coordonnées de cet artiste ont été obtenues
et le paiement des droits effectué.
-
Ellis Bobby : cet artiste interprète jamaïcain est décédé le
18 octobre 2017. La SPEDIDAM recherche ses ayants droit.
-
Eagle Eye
Cherry : La SPEDIDAM a relancé l’agent
All Right
Music qui semblait représenter cet artiste mais le mandat confié
a cessé. Les recherches correspondantes se poursuivent.
-
Mika : cet artiste a confié la gestion de ces droits à PPL avec
laquelle la SPEDIDAM a conclu un accord bilatéral. Le
versement doit intervenir par PPL.
Les montants de droits négatifs évoqués par la commission correspondent
à des régularisations de droits versés par erreur, ils sont pris en compte lors
des paiements des répartitions suivantes aux mêmes ayants droit dès lors
que les sommes qui leurs sont réparties le permettent.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
10.
Sur la recherche des bénéficiaires sans adresse
Chapitre IV, II, B, 2 (pages
56
et 57 du document
communiqué) :
10
.
1
En 2017, des outils de gestion vont permettre notamment de normaliser les
adresses et leurs saisies sur le portail de la SPEDIDAM et de systématiser
ces recherches par utilisation des mails et des numéros de contact des
ayants droit disponibles.
Des outils de mesure de recherche d’adresse seront mis en place.
A titre indicatif, la SPEDIDAM a travaillé avec La Poste pour la recherche
d’adresses manquantes dans son fichier. Sur un volume de 12.217 adresses
communiquées à La Poste pour correction, celle-ci a communiqué 802
nouvelles adresses.
Par ailleurs, le nombre de comptes sans adresse est stable et d’environ 28%
du total des comptes.
Il n’y a pas de « croissance continue depuis 2010 » comme l’affirme la
commission permanente.
SPEDIDAM
Années
SANS
ADRESSES
%
de sans adresse
20/0
17117
27.00%
20//
19117
29.00%
20/2
18819
27.00%
20/j
23675
31.00%
20/4
23854
31.00%
20/J
21513
27.00%
20/6
22697
28.00%
Enfin, même si ces pourcentages sont trop importants et font l’objet d’un
travail permanent que la SPEDIDAM va particulièrement développer dans
les prochains mois, ils doivent être rapprochés du montant correspondant.
La somme totale de 15.806.122 euros correspond au total des sommes par
année de répartition sur 10 ans, soit une moyenne annuelle de 1,5 million
d’euros à rapprocher du montant des sommes réparties en 2015 par
exemple (26 millions d’euros).
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Dans tous les cas, cette situation va être très sensiblement améliorée par le
développement de la base internationale VRDB2 à laquelle la SPEDIDAM
contribue.
10.2
La commission permanente conclut par l’affirmation suivante ;
«
la Commission permanente constate que l’id
entification des artistes
interprètes reste très peu efficace. Une conséquence indirecte de cette situation
est que ces droits ainsi non répartis pour défaut d'identification abondent les
moyens financiers que la SPEDIDAM souhaite consacrer à l’action arti
stique
et cul litre lie
».
A toutes fins utiles, la SPEDIDAM rappelle qu’elle n’a pas à avoir de «
souhaits » sur des droits qui « abonderaient » les moyens financiers
consacrés à l’action artistique et culturelle, contrairement à l’expression
surprenant utilisée par la commission. Ces moyens sont définis dans le
cadre législatif par l’article L 321
-9 du CPI.
A titre documentaire, les montants versés par la SPEDIDAM à l’action
artistique et qui proviennent des comptes sans adresse ont été de
1.140.223,93 euros en 2015, issus des irrépartissables pratiques
(décomptes prescrits, chèques non encaissés > 10 ans).
Pour la même période, le montant du disponible de l’action artistique a été
de 29.057.766,68 euros.
En 2015, les irrépartissables pratiques représentent donc moins de 4% du
total disponible à attribuer de l’action artistique.
11.
Sur les délais de répartition Chapitre V, II, F (page 62 du
document communiqué) :
La commission indique qu’à fin 2013, seuls 61% des perceptions de
septembre 2010 à
août 2011 étaient réparties et qu’à fin 2014, 62% des
perceptions de septembre 2011 à août 2012 l’ont été.
Ces répartitions sont en progression au fur et à mesure que se développe
les échanges avec les sociétés homologues et devraient être facilitées par
l
a mise en œuvre de la base internationale VRDB2.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
12.
Sur la « faiblesse » des procédures Chapitre VI, I, B
(pages 66, 67, 68 et 69 du document communiqué) :
12.1
La commission permanente, de nouveau comme en page 52, remet en cause
les feuilles de présence, considérées comme « un
outil particulièrement
lourd, aléatoire et désuet
».
La SPEDIDAM rappelle quel a été le rôle de cette feuille, son importance
et sa portée (voir supra 7.)
Cette feuille de présence a eu pour objet, pendant des décennies :
-
en premier lieu de constituer un contrat de travail entre l’artiste
interprète et le producteur, les deux devant signer ce document.
-
en second lieu de matérialiser, par la signature de
l’artiste
interprète,
l’autorisation
donnée
au
producteur de procéder à l’enregistrement,
-
en troisième lieu de déterminer le champ de cette
autorisation
par
la
mention,
par
le
remplissage
d’une
case,
de
l’exploitation
de
l’enregistremen
t autorisée,
-
enfin d’identifier, pour l’enregistrement concerné, les
différents artistes interprètes y ayant participé, le ou les
titres
correspondants
et
le
producteur
de
l’enregistrement.
Cette feuille est donc, dans une certaine mesure pour ces raisons tenant à
son rôle en matière de gestion des droits et non seulement aux fins
d’identification, un outil « lourd ».
Elle n’est pas outil plus « aléatoire » qu’un autre mécanisme déclaratif,
dématérialisé ou non, automatisé ou non, qui nécessite vérifications et
contrôles.
Sur son caractère désuet, il peut l’être sur la forme sans doute, et le projet
déjà ancien de sa dématérialisation par la SPEDIDAM va être accéléré. Sur
le fond, la SPEDIDAM ne le pense pas. Il a été partiellement détruit par
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
l’industrie phonographique et l’accord collectif de 2008 pour une part de
ces fonctions, ce qui va réduire son rôle et permettre, au prix du sacrifice
des droits exclusifs des artistes interprètes, d’alléger sa gestion.
Encore une fois, si la SPEDIDAM ne rép
artissait, comme d’autres SPRD
:
-
qu’à un nombre d’ayants droit limités,
-
avec un seul ayant droit par enregistrement,
-
identifiable sans difficulté particulière,
-
avec pour cet ayant droit l’obligation d’être associé et
donc de faire toutes déclarations utiles pour bénéficier
de la répartition,
... elle pourrait faire les choses plus simplement avec des outils de gestion
plus léger et d’une apparence plus moderne.
12.2
La commission évoquant le «
tournant numérique
» qui aurait «
touché les
SPRD depuis les années 2000 »,
indique que
« la SPEDIDAM est restée en
retrait de ces nouvelles pratiques
».
Ce grief paraît très excessif.
La SPEDIDAM rencontre des problématiques de gestion particulières, qui
ne semblent pas réellement prises en compte par la commission permanente
et dont les éléments essentiels ont déjà été évoqués (multiplicité d’ayants
droit pour chaque enregistrement protégé, et ayants droit posant des
problématiques particulières d’identification).
Elle disposait d’outils de gestion déterminants pour l’identification des
artistes interprètes, la feuille de présence considérée aujourd’hui par la
commission comme archaïque. Un tel dispositif était unique sur le plan
international, et exemplaire dans la gestion collective en France.
Alors que la disponibilité et le traitement de ces informations auraient dû
être facilités par les pouvoirs publics, la SPEDIDAM s’est trouvée, et se
trouve encore, confrontée à des pouvoirs publics qui non seulement ne
soutiennent pas les dispositifs éventuels de récolte d’
information
nécessaires à la gestion des droits, mais contribuent à la destruction des
mécanismes contractuels passés. L’application de la convention collective
de 2008 et la décision de son extension, comme le soutien du ministère de
la Culture à cette co
nvention réitérée à l’occasion de la loi LCAP sur la
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
base de l’accord « Schwartz » affaiblissent la gestion collective effectuée
par la SPEDIDAM.
C’est
par cette convention
qu’est combattue l’identification des
enregistrements par la SPEDIDAM, puisqu’elle
fait disparaître le principe
de la communication à la SPEDIDAM des informations sur les
enregistrements que représentait la feuille de présence.
Au surplus, cette convention, en organisant la cession des droits exclusifs
confiés à la SPEDIDAM, détruit ce mécanisme de gestion collective.
Si ce travail de destruction n’avait pas été effectué avec l’accord des
pouvoirs publics, la SPEDIDAM aurait pu développer, dans un cadre
contractuel, des relations avec studios et producteurs dans un premier
temps pour mettre en place des systèmes automatisés de déclarations
d’enregistrements, puis aujourd’hui des systèmes dématérialisés.
En lieu et place de telles possibilités, la SPEDIDAM a dû se battre pour
tenter de limiter l’hémorragie de la cession des droits, lutter
contre le
boycott organisé par les producteurs contre l’identification par la feuille de
présence, agir en justice pour défendre le périmètre de la rémunération
équitable sans cesse attaqué par l’industrie du disque, s’épuiser à solliciter
des pouvoirs publics et du législateur que les droits reconnus au niveau
européen soient transposés, tenter en vain d’exercer le droit sur les services
à la dema
nde, gérer un conflit avec l’AD
AMI par lequel cette société
sollicitait de la SPEDIDAM 40% de ses perceptions...
Dans un environnement conflictuel dans lequel les droits des artistes
interprètes ont été en permanence remis en question et attaqués, la
SPEDIDAM n’a jamais pu se reposer sur des partenariats professionnels
dans un contexte ou l’identification a été syn
onyme non seulement de
répartition, mais également de reconnaissance et d’exercice des droits, et
combattue à ce titre par l’industrie qui s’oppose aux droits des artistes
interprètes, et moins encore sur les pouvoirs publics.
A l’évidence, dans un tel contexte, l’amélioration de ce dispositif
d’information a pu être retardée plus qu’elle ne l’aurait dû.
Par ailleurs, au-delà du rappel de ce contexte, la SPEDIDAM a mis en ligne
depuis 2010 un espace associé permettant de visualiser le détail des titres
pris en compte pour la répartition générale.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Depuis 2010, la division culturelle est ouverte aux demandeurs d’aide par
P intermédiaire du portail Adel.
Ce portail Adel permet aux structures de déposer une demande d’aide en
ligne, de suivre l’intégralité de l’é
volution du dossier en commençant par
la visualisation de l’acceptation ou du refus d’aide par la commission.
Cette relation entièrement dématérialisée offre aux structures la possibilité
de déposer en format PDF P ensemble des pièces justificatives au paiement
de la subvention et de suivre l’état de versement des paiements.
La division culturelle gère près de 2000 dossiers par an.
Depuis 2014 (et à l’invitation de la commission permanente), elle a mis en
place un dispositif de vote électronique pour ses assemblées générales, qui
se développe au sein de ses associés sans difficulté particulière.
La SPEDIDAM communique également régulièrement avec ses ayants
droit par Internet (mail,
pétition, bulletin d’information...).
Ces informations disponibles aux associés vont être améliorées et étendues,
comme déjà indiqué, à P ensemble des ayants droit.
12.3
A propos du processus de traitement des données nécessaires à la
répartition, la commission permanente indique que les fichiers de
répartition font l’objet d’une intégration manuelle par le comptable avec
un risque d’altération et de perte de temps.
Ceci est toutefois inexact dans la mesure où le comptable ne saisit pas
manuellement les données dans Khronos. Les données sont intégrées
automatiquement dans le logiciel de comptabilité.
Il est également indiqué que « les données Visual Fox Pro ne sont pas
suffisamment sécurisées car l’accès à l’outil se fait sans mot de passe... ».
La SPEDIDAM a déjà indiqué que cela était inexact, un mot de passe étant
nécessaire, mais la commission de contrôle maintient son affirmation au
seul motif que «
ce n 'est pas ce qui a été constaté
»...
Ce n’est pas parce que la commission n’a pas constaté l’existence d’un mot
de passe que celui n’existe pas. L’accès à ces données ayant
été obtenu
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
avec l’assistance du responsable informatique, les représentants de la
commission ne semblent manifestement pas avoir remarqué ce point, ce
qui n’en change pas la réalité.
Le même commentaire est applicable à l’accès limité à deux salariés du
service informatique notamment des RIB. Cette limitation se fait par un
mot de passe non partagé, les calculs de répartitions sont totalement
étanches et les données se situent sur des disques durs différents de ceux
de l’exploitation des données. Mais la commission de contrôle ne l’a « pas
constaté ».
12.4
La commission permanente relève que «
5 des 40 employés de la
SPEDIDAM, dont le gérant, par ailleurs administrateur, font partie des
ayants droit. Quels que soient les montants perçus par ces salariés, cette
situation génère un risque de fraude élevé et nécessite un contrôle plus
important par la SPEDIDAM, qui devrait être relayé par le contrôle
externe du commissaire aux comptes.
En premier lieu, la SPEDIDAM rappelle qu’au moment du présent
rapport,
seuls deux salariés sont concernés et qu’elle répartit à environ 90 000
ayants droit.
Par ailleurs, et même si la question est d’abord une question de principe, il
n’est pas sans intérêt de rappeler les montants cumulés, pour les quatre
années 2013 à 2016, de ces droits perçus :
-
2885,66 pour quatre années
pour un salarié (qui n’est plus
salarié depuis 2015)
-
430,70 euros pour quatre années pour une salariée (qui n’est
plus salariée depuis 2014),
-
4764,72 euros pour quatre années pour un salarié (qui
n’est plus
salarié depuis 2013),
-
642,93 euros pour quatre années pour un salarié,
-
198,69 euros pour quatre années pour le gérant.
Au surplus, les personnes concernées n’ont jamais été autorisées à accéder
aux données techniques de la répartition.
En toute hypothèse, comme l’indique la commission de contrôle, la
SPEDIDAM va mettre en place, notamment dans le cadre de la
transposition à effectuer de la directive gestion collective, des modalités de
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
transparence et de prévention des conflits d’intérêt
qui prendront
notamment en compte la situation de salariés ayants droit, et qui ne se
limiteront pas au contrôle que pourra faire le commissaire aux comptes.
13.
Sur les opérations de contrôle interne Chapitre IV, II,
B (pages 71, 72, 73 et 74 du document
communiqué) :
13.1.
La commission de contrôle évoque le contrôle de six dossiers répartition.
Il importe en premier lieu de rappeler que les dossiers retenus portaient sur
la répartition de sommes perçues au titre du droit exclusif des artistes.
Cette perception, très particulière et ne représentant qu'une faible part des
opérations de répartition, est particulièrement complexe, se heurtant
notamment à l’opposition de l’industrie du disque qui s’efforce d’obtenir
le transfert des droits exclusifs des artistes interprètes à son bénéfice (cf
observations supra sur la convention collective de 2008) et aux résistances
des utilisateurs, obligeant la SPEDIDAM à diligenter des contentieux pour
exercer ces droits.
Les demandes de la commission, qui a sollicité la preuve du paiement aux
artistes interprètes (et donc la production de relevés bancaires pour certains
de
plus de dix ans
), a nécessité la production de
plusieurs milliers de
pages de documents qu’il a fallu notamment obtenir des archives des
banques concernées,
ce qui explique la difficulté et le retard avec lequel
ces documents ont pu être communiqués.
13.2
La SPEDIDAM communique à la date de remise des présentes
observations (10 avril 2017), les éléments complémentaires restant à
communiquer pour trois dossiers (note de bas de page 26 dans le rapport
de la commission). Il s’agit de relevés de banque de 2010 et 2012 pour
prouver, comme sollicité par la commission permanente, l’encaissement de
paiements à tous les artistes interprètes concernés.
Comme e
lle l’a indiqué à la commission permanente, la SPEDIDAM a
procédé début 2017 à un recrutement afin de faire le point sur le dispositif
très particulier du suivi de la répartition des droits exclusifs et d’apporter
les améliorations nécessaires.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
13.3
Par ailleurs, la commission permanente indique que «
l'état récapitulatif de
la répartition des droits par type entre 2010 et 2015
» «
n 'a pu être fourni
à la Commission permanente
».
Or ces documents ont bien été fournis en décembre 2016.
Pour les cinq années concernées, ils sont intitulés « affectation des droits »
et conformes aux normes établies pour les SPRD
Ils comportent, pour toutes les catégories de rémunération perçues et les
produits financiers:
-
les droits restant à affecter en fin d’exercice pr
écédent,
-
les perceptions de l’exercice
-
les prélèvements pour frais de gestion
-
les montants affectés dans le cadre de l’article L 321
-9
-
les montants affectés à des œuvres sociales ou culturelles,
-
les montants restant à affecter en fin d’exercice.
La SPEDIDAM ne comprend pas que, après plusieurs échanges sur ce
point, la Commission indique encore ne pas l'avoir reçu. Si la Commission
souhaite un autre document, il conviendrait qu’elle en décrive précisément
le contenu.
13.4
Plus largement sur les modalités de contrôle, des travaux sont en cours avec
le Commissaire aux comptes de la SPEDIDAM et un prestataire
informatique pour établir une méthodologie permettant leur mise en œuvre
dans les meilleures conditions possibles.
14.
Sur l
’informat
ion des avants droit Chapitre VII, I, E (pages
76 et 77 du document transmis) :
La commission de contrôle estime la «
disponibilité et la lisibilité des
informations aux ayants droit insuffisante
».
Une partie de ces informations est disponible pour les associés seulement.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Le dispositif va être entièrement revu par la SPEDIDAM en 2017.
Il devra également prendre en compte les éléments liés à la transposition
de la directive sur la gestion collective et offrira une information à tous les
ayants droit, ainsi qu’aux
mandataires et aux sociétés homologues.
Observations de la SPEDIDAM sur le rapport
portant sur le suivi des recommandations de la
Commission permanente
1.
Sur le
partage intersocial entre l’
ADAMI et la SPEDIDAM
(Chapitre I, III, B) :
Dans le cadre du
dialogue organisé sous l’égide d’un représentant du
ministère de la culture, la SPEDIDAM avait sollicité la suspension de la
procédure en cours devant la Cour d’Appel de Paris. L’ADAMI a souhaité
attendre la formalisation d’un calendrier de travail pour ac
cepter cette
suspension.
Il est indiqué, s’agissant de modalités communes de répartition aux artistes
comme l’un des aspects de l’accord d’octobre 2016 « Pour l’
AD AMI, ce
dernier point sera mis en œuvre au plus tard le 1
er
janvier
2020
. . . » .
Mais
il ne s’agit pas d’un élément d’appréciation d’une société, dès lors
que le contrat prévoit cette mise en œuvre à partir des perceptions de
l’année 2020.
Sur la conclusion de la commission en encadré, celle-ci indique que «
le
conflit sur les bases du partage intersocial n 'a pas été réglé
».
La SPEDIDAM ne partage pas cette opinion, dès lors que les deux sociétés
ont transigé pour le passé et se sont accordées sur ce partage intersocial.
Aucun conflit ne demeure.
La SPEDIDAM ne pense pas utile le maintien proposé d’un «
observateur
du ministère chargé de la culture lors des négociations à venir
». Les travaux
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
communs s’articulent autour de 3 commissions de travail qui se réunissent
fréquemment et rendent assez illu
soires une telle mission d’observation.
Une présentation des travaux en cours pourrait toutefois être réalisée par
les deux sociétés auprès des services du Ministère
2.
Annexe sur le code Isan
Il est indiqué sur ce point que la SPEDIDAM considère que le code ISAN
est «
un outil de répartition des droits qui n ’est pas utilisé au bénéfice des
artistes interprètes
».
Ceci ne reflète pas exactement la position de la SPEDIDAM.
Le code ISRC a pour objet d’identifier les
enregistrements
. Il est géré par
et
pour les producteurs phonographiques
.
Les informations nécessaires à la répartition des droits d’un phonogramme
du commerce au bénéfice des artistes interprètes sont :
-
le nom des artistes interprètes (artiste interprète principal et
autres artistes interprètes)
-
le nom du producteur,
-
la nationalité du producteur,
-
le titre de l’interprétation,
-
le lieu de fixation,
-
l’année de fixati
on
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n°4 : Comparaison des retenues pratiquées en 2015 par les
SPRD sur les droits traités par la répartition
Les « droits traités par la répartition » semblent devoir être compris comme
les montants répartis pendant l'année 2015.
S'agissant des retenues pratiquées sur ces sommes, elles l'ont été en
fonction des dates de perceptions de celles-ci. Pour la répartition 2015 elles
correspondent à des sommes perçues essentiellement pendant les exercices
2013 et 2014 avec des taux de frais de gestion différents.
Toutefois,
pour
être
homogène
dans
notre
réponse
nous
vous
communiquons les éléments demandés relatifs aux perceptions 2015.
>
concernant des droits répartissables, nous vous communiquons le
montant
des
droits
répartissables
2015
issus
des
perceptions
2015 (46,94
M€)
>
concernant les œuvres sociales, montant indiqué est celui correspondant
au fonds social 2015 (0,05M€)
>
concernant la ligne 25% copie privée , le montant est de 6,1M€.
>
concernant les Retenues sur les droits répartissables, ces retenues ont
été réalisée au moment des perceptions comme indiqué ci-dessus, nous
mentionnons le montant des frais de gestion prélevés sur les perceptions de
2015 a été de 0
,68M€.
Les ratios ont été calculés par rapport aux perceptions.
SACEM
SACD
SC AM
AD AG P
ADAM]
SPEDIDAM
SCPP
SPPF
Mf
%
ME
%
ME
%
ME
%
ME
%
ME
%
ME
%
ME
%
Montant
des droits
répartissabl
46.94
87.15
%
Œuvres
sociales et
culturelles
48.9
5.68
0.05
0,10%
-
25 % copie
privée
25.4
2.95
6.1
11,33
%
6.7
7.97
Retenue sur
droits
répartissabl
es
96.5
11.20
5.5
11,23
11.88
4.04
11.15
14%
0,68
1,26%
7.6
9.04
1.8
8.57
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Tableau n°6 : Part des dépenses des SPRD consacrées en 2015 à
l’activité de répartition
SACEM
SACD
SCAM
ADAGP
ADAMl
SPHDIDAM
SCPP
S RPF
Mfc
%
Me
%
ME
%
Me
%
Me
%
Me
%
Me
%
Me
%
Effectifs
11.5
ETP
4.5
23
56%
Masse
salariale
1,01
19.20%
Charges
de
fonctionne
0.97
18.42%
Dépenses
d'investisse
ment
0.14
2,72%
NB : La colonne % indique la part de chaque poste consacré à la répartition par
rapport au total de la dépense ou des effectifs globaux de la SPRD
A titre d’exemple, le code pays du
code ISRC est la nationalité du
producteur mais le lieu de fixation ne figure pas.
L’année de référence du code ISRC est l’année de l’attribution du code
ISRC au phonogramme, elle peut être différente de l’année de fixation.
Le code du déclarant du code ISRC ne donne pas le nom du producteur.
La SPEDIDAM a fait une demande à la SCPP afin d'obtenir la table de
correspondance entre code déclarant et identité des producteurs au mois de
juin 2016. La SCPP a répondu que les éléments détenus par elle ne
correspo
ndait pas à la demande de la SPEDIDAM et, qu’en toute
hypothèse, « ...
ces éléments n 'ont pas vocation à être diffusés.
».
En conclusion, si certains éléments du code IRSC peuvent être utiles à la
répartition des droits des artistes interprètes, il ne contient toutefois pas les
éléments nécessaires pour pouvoir constituer un outil de répartition pour
les artistes interprètes.
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Liste récapitulative des rapports annuels
Avril 2016
-
Les flux et ratios 2013 et
2014
-
La perception des droits
2009-2014
Avril 2015
-
L’action artistique et
culturelle
-
Le suivi des
recommandations (rapports
annuels 2010 et 2011)
Mai 2014
-
Les flux financiers relatifs
aux sociétés (2011 et 2012)
-
Le patrimoine immobilier de
certaines sociétés
Mai 2013
-
Les droits liés aux
utilisations audiovisuelles et
les relations avec les
diffuseurs
-
Le suivi des
recommandations (rapports
annuels 2008 et 2009)
Avril 2012
-
La participation des associés
à la vie des sociétés
-
Les flux et ratios (années
2009 et 2010)
Mai 2011
-
L’analyse des flux et
prestations intersociétés et
des prélèvements ou
facturations s'y rattachant
-
Le suivi des
recommandations (rapports
annuels 2006 et 2007)
Avril 2010
-
Les flux et ratios (années
2007 et 2008)
-
La politique salariale et les
rémunérations
Avril 2009
-
La formation et la gestion de
la trésorerie
-
Le suivi des
recommandations (rapport
annuel 2005)
Avril 2008
-
Les flux et ratios (années
2005 et 2006)
-
L’action artistique et
culturelle
Avril 2007
-
Les perceptions
-
Les relations des SPRD
françaises avec leurs
homologues étrangères
Mars 2006
-
Les flux et ratios (années
2003 et 2004)
-
La répartition des droits
Juin 2004
-
Les flux et ratios (années
2000-2002)
-
Les charges de gestion
-
Les aides des sociétés en
application de l'article L.
321-9 du CPI
-
La participation des associés
à la gestion
Décembre 2002
-
Les méthodes comptables et
flux financiers
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017
LISTE DES SPRD
109
SACD
:
Société des auteurs et compositeurs dramatiques (1777)
SACEM
: Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique (1850)
SDRM
: Société pour l’administration du droit de reproduction mécanique
des auteurs, compositeurs et éditeurs (1935)
ADAGP
: Société des auteurs dans les arts graphiques et plastiques (1953)
ADAMI
: Société pour l’administration des droits des artistes et musiciens
-
interprètes (1959)
SPEDIDAM
: Société de perception et de distribution des droits des artistes-
interprètes (1959)
SCELF
: Société civile des éditeurs de langue française (1960)
PROCIREP
: Société des producteurs de cinéma et de télévision (1967)
ANGOA
: Agence nationale de gestion des œuvres audiovisuelles (1981)
SCAM
: Société civile des auteurs multimédia (1981)
CFC
: Centre français d’exploitation du droit de copie (1984)
SCPP
: Société civile des producteurs phonographiques (1985)
SPRÉ
: Société pour la perception de la rémunération équitable (1985)
COPIE FRANCE
: Société pour la perception de la rémunération pour copie
privée (1986)
SPPF
: Société civile des producteurs de phonogrammes en France (1986)
ARP
: Société civile des auteurs, réalisateurs et producteurs (1987)
SCPA
: Société civile des producteurs associés (1988)
SEAM
: Société des éditeurs et auteurs de musique (1988)
SAJE
: Société des auteurs de jeux (1997)
SAIF
: Société des auteurs de l’image fixe (1999)
SOFIA
: Société française des intérêts des auteurs de l’écrit (1999)
AVA
: Société des arts visuels associés (2001)
EXTRA-MEDIA
(2001)
SAI
: Société des artistes-interprètes (2004)
SORIMAGE
(2005)
109
Liste au 1
er
janvier 2016 par ordre chronologique de création
(OGC,
depuis l’ordonnance du 22 décembre 2016)
Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits
Rapport annuel - avril 2017