Bordeaux, le 13 août 2010
Le Président
Références à rappeler
: 047036 971 CC Villeneuvois
Monsieur le Président,
Par lettre du 10 mars 2009, vous avez été informé que la Chambre régionale des
comptes d’Aquitaine allait procéder au jugement des comptes de 2004 à 2007 et à l’examen de
la gestion de 2004 jusqu’à la période la plus récente de la Communauté de communes du
Villeneuvois (CCV). A l’issue de cette vérification, l’entretien préalable avec le conseiller-
rapporteur, prévu par les articles L. 243-1 et R. 241-8 du code des juridictions financières, a eu
lieu le 1
er
février 2010.
Je vous ai fait connaître par lettre du 14 avril 2010 les observations retenues à titre
provisoire par la chambre lors de sa séance du 18 mars 2010, en vous priant d'y répondre dans
le délai de deux mois. Un extrait intégral a été adressé, le même jour, à M. Jérôme CAHUZAC.
Vous avez apporté une réponse commune, par courrier du 3 juin 2010.
Après avoir examiné le contenu de ces réponses, la chambre a arrêté au cours de sa
séance du 24 juin 2010 les observations définitives suivantes faisant l’objet du présent rapport.
Elles portent sur les compétences statutaires de la CCV (1), la répartition interne des fonctions
(2), la situation financière (3), l’examen de deux opérations d’investissement (4), le personnel
(5), les relations entre la CCV et des organismes subventionnés (6) et la gestion de l’élimination
des déchets ménagers et assimilés -DMA- (7).
Le délai légal d’un mois, imparti aux destinataires des observations définitives pour
adresser leur éventuelle réponse à la chambre régionale des comptes étant expiré, je vous prie
de bien vouloir trouver ci-après, le rapport d’observations définitives de la chambre.
Il convient de préciser que la dernière partie de ce contrôle a été menée dans le cadre
d’une enquête nationale réalisée par les Chambres régionales des comptes sur la gestion de
l’élimination des DMA par les collectivités territoriales et leurs groupements.
Monsieur Patrick CASSANY
Président de la Communauté de
Communes du Villeneuvois
BP 10
47440 CASSENEUIL
3, place des Grands-Hommes – CS 30059 – 33064 Bordeaux Cedex
Tél. : 05 56 56 47 00 – Fax : 05 56 56 47 77
SOMMAIRE
1.
LES COMPETENCES STATUTAIRES DE LA CCV
......................................................................
4
1.1.
L’
EXERCICE DES COMPETENCES DE LA
CCV
DE
2004
A
2009
..........................................................................
4
1.1.1.
La compétence en matière d’aménagement de l’espace
.................................................................
4
1.1.2.
La compétence en matière de développement économique
.............................................................
4
1.1.3.
La compétence en matière de construction, d’entretien et de fonctionnement d’équipements
culturels et sportifs
..........................................................................................................................
6
1.1.4.
La compétence en matière de politique du logement et du cadre de vie
.........................................
7
1.2.
L
E CHANGEMENT DE PERIMETRE ET DE STATUTS OPERE A
COMPTER DU
1
ER
JANVIER
2010
............................
8
2.
LA REPARTITION INTERNE DES FONCTIONS
..........................................................................
8
2.1.
L
E NOMBRE DE VICE
-
PRESIDENTS
.....................................................................................................................
8
2.2.
L
ES DELEGATIONS DE POUVOIRS CONSENTIES PAR LE CONSEIL COMMUNAUTAIRE AU PRESIDENT
.................
9
2.3.
L
ES DELEGATIONS DE FONCTION CONSENTIES PAR LE PRESIDENT A DES VICE
-
PRESIDENTS OU A
D
’
AUTRES ELUS
...............................................................................................................................................
10
2.4.
L
ES DELIBERATIONS FIXANT LES INDEMNITES DE FONCTION DES ELUS COMMUNAUTAIRES
.........................
12
2.5.
L
ES DELEGATIONS DE SIGNATURE CONSENTIES PAR LE PRESIDENT A DES AGENTS
.......................................
13
3.
LA SITUATION FINANCIERE
........................................................................................................
13
3.1.
D
IVERS ASPECTS RELATIFS A LA FIABILITE DES COMPTES
..............................................................................
13
3.1.1.
Le transfert des immobilisations du compte 23 au compte 21
......................................................
13
3.1.2.
L’équilibre des opérations comptables de cessions d’immobilisations
.........................................
14
3.1.3.
Le contrôle des régies
....................................................................................................................
14
3.2.
L’
ANALYSE FINANCIERE DU BUDGET PRINCIPAL ET UNIQUE
..........................................................................
15
3.2.1.
L’évolution des charges et produits de fonctionnement
................................................................
15
3.2.1.1.
Les charges de fonctionnement
................................................................................................
15
3.2.1.2.
Les produits de fonctionnement
...............................................................................................
17
3.2.2.
L’évolution des dépenses et recettes d’investissement
..................................................................
18
3.2.2.1.
Les dépenses d’investissement
................................................................................................
18
3.2.2.2.
Les recettes d’investissement
...................................................................................................
18
3.2.3.
L’évolution de l’endettement
.........................................................................................................
19
3.2.4.
L’évolution de divers ratios de synthèse significatifs
....................................................................
19
3.3.
C
ONCLUSION SUR L
’
ANALYSE FINANCIERE
....................................................................................................
20
4.
L’EXAMEN DE DEUX OPERATIONS D’INVESTISSEMENT
...................................................
21
4.1.
L
’
AMENAGEMENT DE LA PISCINE DE
M
ALBENTRE
.........................................................................................
21
4.2.
LA REALISATION DU SIEGE DE LA
CCV
...........................................................................................................
22
5.
LE PERSONNEL
.................................................................................................................................
23
5.1.
L
ES EVOLUTIONS DES EFFECTIFS
....................................................................................................................
23
5.2.
L
ES MODALITES DE REMUNERATION D
’
UN COLLABORATEUR DE CABINET
....................................................
23
- 2 -
5.3.
L
E CADRE INDEMNITAIRE DES AGENTS DE LA
CCV
.......................................................................................
25
5.3.1.
Les indemnités d’astreinte
.............................................................................................................
25
5.3.2.
La « prime de fin d’année » versée aux agents
.............................................................................
26
5.4.
L
ES MODALITES D
’
OCTROI D
’
UN LOGEMENT DE FONCTION
...........................................................................
27
5.5.
L
ES MODALITES DE CONTROLE DE L
’
UTILISATION DES VEHICULES DE SERVICE
............................................
28
6.
LES RELATIONS ENTRE LA CCV ET DES ORGANISMES SUBVENTIONNES
..................
28
6.1.
L
A PRESENTATION GENERALE DES ASSOCIATIONS FINANCEES PAR LA
CCV
.................................................
28
6.2.
L
ES RELATIONS JURIDIQUES ET FINANCIERES ENTRE LA
CCV
ET CES ASSOCIATIONS
...................................
29
6.3.
L
ES MODALITES PARTICULIERES DE VERSEMENT DES PARTICIPATIONS A DEUX ASSOCIATIONS
...................
31
6.3.1.
L’imputation comptable des versements au COS et à la Mission locale
.......................................
31
6.3.2.
Les délibérations autorisant le versement des participations au COS
..........................................
32
6.4.
L
ES RELATIONS ENTRE LA
CCV
ET L
’O
FFICE DE TOURISME
..........................................................................
33
7.
LA GESTION DE L’ELIMINATION DES DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES (DMA) 33
7.1.
L
ES MODALITES D
’
ORGANISATION DE L
’
ELIMINATION DES
DMA
.................................................................
33
7.1.1.
Les compétences conservées par la CCV
......................................................................................
34
7.1.1.1.
Les activités de collecte hors déchèteries
................................................................................
34
7.1.1.2.
La gestion des déchèteries
.......................................................................................................
34
7.1.1.3.
La valorisation des déchets collectés en tri sélectif
.................................................................
35
7.1.1.4.
Les actions de communication et de sensibilisation menées par la CCV
................................
35
7.1.2.
Les relations entre la CCV et le SMAV
.........................................................................................
35
7.1.2.1.
Les compétences transférées par la CCV au SMAV
...............................................................
35
7.1.2.2.
La représentation de la CCV au sein du SMAV
......................................................................
36
7.1.3.
La question de l’élimination des déchets pouvant être qualifiés d’« assimilés »
..........................
37
7.2.
L
E COUT ET LE FINANCEMENT DE L
’
ELIMINATION DES
DMA
PAR LA
CCV
...................................................
39
7.3.
L’
EVALUATION DES PERFORMANCES ATTEINTES PAR LE SERVICE D
’
ELIMINATION DES
DMA
DE LA
CCV ..40
7.3.1.
La définition par la CCV de ses objectifs en la matière
................................................................
40
7.3.2.
Le suivi des performances dans les rapports annuels sur le prix et la qualité du service
............
40
7.3.3.
Les indicateurs de résultat 2004 à 2008 de l’activité d’élimination des DMA de la CCV
............
41
7.3.4.
Les comparaisons des
performances de la CCV avec les objectifs fixés par le PDEDMA 47
ainsi qu’avec les performances et objectifs nationaux
..................................................................
42
7.4.
L’
UTILISATION D
’
HUILES VEGETALES PURES
(HVP)
COMME CARBURANT DES CAMIONS DE COLLECTE
DES
DMA
........................................................................................................................................................
43
7.4.1.
Le coût et les effets juridiques du contentieux généré par la décision d’utiliser les HVP
............
43
7.4.2.
L’évaluation des objectifs poursuivis par la CCV à travers l’utilisation d’HVP
..........................
44
- - - - - - - - - - -
- 3 -
1. LES COMPETENCES STATUTAIRES DE LA CCV
La CCV regroupait jusqu’en 2009 inclus dix communes, pour une population légale (municipale et
comptée à part) de 42 729 habitants selon le recensement de 1999 et de 43 844 habitants selon le
recensement de 2006.
A cette date, la ville de Villeneuve-sur-Lot représentait 24 515 habitants, soit 56 % du total), loin
devant Sainte Livrade (6 347 habitants soit 14 % du total), Pujols (3 839 habitants soit 9 % du total), Bias
(3 321 habitants soit 8 % du total) et Casseneuil (2 453 habitants soit 6 % du total).
1.1. L’
EXERCICE DES COMPETENCES DE LA
CCV
DE
2004
A
2009
1.1.1.
La compétence en matière d’aménagement de l’espace
L’exercice de ce champ de compétence par la CCV appelle deux observations.
a-
L’élaboration du Schéma de cohérence territoriale (SCOT) a légèrement progressé depuis les
précédentes observations définitives de la Chambre en date du 13 mars 2007. Ainsi, lors de sa délibération
du 11 février 2008, le conseil communautaire a approuvé le rapport de présentation de ce schéma qui
expose le diagnostic du territoire, analyse l’état initial de l’environnement et explique les choix retenus
pour élaborer le Plan d’aménagement et de développement durable (PADD) ainsi que le document
d’orientations générales du SCOT.
Toutefois, à ce jour, le PADD et le document d’orientations, qui constituent les deux autres
composantes du SCOT, n’ont pas été approuvés. La CCV a expliqué que la procédure d’élaboration du
SCOT du Villeneuvois avait été suspendue du fait du projet de fusion des communautés de communes du
Villeneuvois et du Roquentin. Cette démarche devrait être relancée après la fusion, lorsque le périmètre de
la nouvelle communauté de communes sera stabilisé (après de nouvelles adhésions de communes attendues
pour 2010).
b-
L’actualisation du schéma de développement commercial (régi par les articles R. 851-18 à 20 du
code du commerce) a également légèrement avancé, par le biais d’une étude réalisée dans le cadre de
l’élaboration du SCOT ainsi que d’une étude menée en collaboration avec la ville de Villeneuve-sur-Lot.
Toutefois, la CCV n’a toujours pas approuvé de schéma de développement commercial, car elle a
indiqué être dans l’attente des orientations du schéma départemental d’équipement commercial. Il convient
en outre de rappeler que les orientations en matière de développement commercial et les secteurs d'activité
commerciale à privilégier figurant dans ce schéma doivent être compatibles avec les orientations du SCOT,
non encore adopté. Le président de la CCV a précisé qu’il souhaitait, dans un premier temps, que soit mise
en oeuvre une procédure acceptée par tous les membres de la Communauté pour l’instruction des demandes
de nouvelles implantations commerciales, avant même que ne soient mis en place des objectifs communs.
1.1.2.
La compétence en matière de développement économique
L’exercice de ce champ de compétence par la CCV appelle cinq constats ou observations.
a-
S’agissant de
la création de zones d’activités économiques,
la CCV a passé en 2003 une
convention d’aménagement avec une société d’économie mixte (SEM), afin de créer la Zone
d’aménagement concerté -ZAC- « zone d’activités du villeneuvois ». Cette convention porte sur
l’aménagement de 22, 6 hectares (mais, au 31 décembre 2008, tous les terrains n’étaient pas acquis).
- 4 -
Le bilan provisoire arrêté au 31 décembre 2008, soumis le 19 mars 2009 au conseil communautaire,
faisait état de dépenses totales d’aménagement de 1,690 millions d’euros-M€- HT. Des dépenses
complémentaires de 0,501 M€ étaient encore prévues jusqu’en 2013. Le bilan faisait également état de la
cession d’environ 9,92 hectares aménagés, pour un produit total de près de 0,796 M€-. Hormis les 0,95 ha
qu’il était prévu de céder en 2009, il restait encore 8,72 ha à commercialiser d’ici 2013 pour équilibrer
l’opération. Quant à la participation de la CCV, initialement fixée à 0,427 millions d’euros, elle était
passée à 0,473 M€ au 31 décembre 2008.
A cette date, l’opération n’était donc pas équilibrée financièrement, puisqu’elle présentait un déficit
de 0,414 M€
1
, financé principalement par un emprunt complémentaire de 0,187 M€ et un besoin de
trésorerie de 0,232 M€.
Un versement complémentaire de la part de la CCV de 0,147 M€ est prévu en 2011, portant la
participation de la CCV à 0,620 M€. A ces sommes, il convient de rajouter le paiement par la CCV sur son
propre budget, en 2004, de 0,074 M€ de redevance d’archéologie préventive et de 0,010 M€ HT pour les
études préalables effectuées par la SEM. Il convient en outre de rajouter à ce montant l’apport par la CCV
de terrains pour 1 € symbolique, alors que ces terrains ont une valeur comptable nette de 0,727 M€.
La totalisation de l’ensemble des apports de la CCV pour cette zone se monte donc à 1,431 M€, sous
réserve que le reste des terrains puisse être bien commercialisé, sans quoi la Communauté devra prendre en
charge un montant plus important pour équilibrer l’opération.
Selon le président de la CCV, la création de cette zone aurait suscité des investissements privés de
20 M€ et généré la création de 80 emplois.
Par ailleurs, la création de trois nouvelles zones d’activités est envisagée par la CCV : la première et
la plus importante devrait être réalisée en partenariat avec le Conseil général, sur l’axe routier Villeneuve-
Agen, mais elle rencontre actuellement des difficultés pour trouver une localisation précise. La seconde,
d’une superficie de 5 à 6 hectares, serait localisée à Sainte Livrade et aurait une vocation artisanale. Un
troisième projet est envisagé dans une autre commune de la CCV.
b-
La CCV a également en projet
la réalisation d’un camping
près du centre nautique de Malbentre,
à PUJOLS. A cette fin, elle a déjà acquis divers terrains et lancé une consultation pour attribuer la maîtrise
d’oeuvre de ce projet dont le montant prévisionnel de l’investissement est évalué à 2,055 M€. Cet
équipement serait ultérieurement géré par un délégataire de service public agréé en tant qu’association de
tourisme.
c- L’observatoire économique et la banque de données économiques
qui figuraient dans les
statuts de la CCV n’ont pas été créés. Le président de la CCV a précisé que la Maison de l’emploi qui a été
mise en place remplit en partie ce rôle puisqu’elle tient des statistiques sur l’emploi dans le secteur.
d-
Par délibération du 14 novembre 2001, la CCV
a mis en place un régime d’aide à l’installation
des jeunes agriculteurs,
qui s’est traduit par le versement de subventions d’un montant cumulé 2004-2008
de 86 897 €. Par ailleurs, par délibération du 30 mars 2004, la CCV a mis en place
un système d’aides
pour la plantation d’arbres fruitiers suite à des évènements climatiques
, qui a donné lieu au versement
d’aides d’un montant modéré de 1 966 € en 2008.
En application de l’article L.1511-1 du code général des collectivités territoriales (CGCT) les
collectivités territoriales et de leurs groupements sont tenues de transmettre à la Région, avant le 30 mars
de chaque année, toutes les informations relatives aux aides et régimes d'aides mis en oeuvre dans leur
1
Soit 1,690 M€ de dépenses – (0,796 M€ de produits de cessions + 0,473 M€ de participations de la CCV + 0,007 M€ de
produits financiers).
- 5 -
ressort au titre de l'année civile précédente. Dans le cas des aides précitées mises en place par la CCV, la
lettre de notification à la Région de la première des deux, au titre des aides versées en 2008, a bien été
produite. En revanche aucune preuve de notification antérieure n’a été produite. De même, aucune preuve
de la notification de la seconde aide n’a été produite.
Par ailleurs, l’article L. 2121-24 du CGCT
2
dispose que le dispositif des délibérations du conseil
municipal prises en matière d'interventions économiques doit faire l'objet d'une insertion dans une
publication locale diffusée dans la commune. Or, la CCV a indiqué qu’il n’y avait eu aucune insertion dans
une publication locale pour ces régimes d’aides. Le premier d’entre eux est toutefois brièvement présenté
sur le site internet de la CCV et le journal d’information communautaire n°15 (été 2007) évoquait
l’existence des aides à l’installation. Pour autant, ces éléments ne semblent pas suffisants pour considérer
que la CCV s’est bien acquittée de son obligation de publication : en effet, la seconde aide n’est pas
mentionnée dans les médias précités et, pour la première, il n’y est mentionné ni la délibération
d’institution ni le détail du dispositif.
La Chambre recommande par conséquent à la CCV de respecter à l’avenir les dispositions
législatives précitées. Vous avez indiqué avoir pris bonne note des observations de la Chambre sur la
nécessité d’améliorer l’information du public sur les régimes d’aide économique mis en place par la
Communauté.
e-
La CCV a subventionné au cours de la période 2004 à 2008 inclus
plusieurs associations
intervenant dans le domaine économique et social
(Maison de l'emploi du Villeneuvois et du Fumélois,
Maison solidaire, Mission locale du Villeneuvois, …).
Or, le versement de tels financements n’est pas prévu par les statuts de la Communauté. La CCV a
indiqué avoir considéré que le versement de subventions n’était pas lié à une autorisation statutaire mais
relevait de sa libre appréciation, sur la base de critères qui avaient été élaborés par la Commission des
finances le 20 juin 2001.
La Chambre observe toutefois que les critères d’éligibilité aux financements par la CCV des
associations intervenant dans le domaine économique et social auraient nécessité une définition en bonne
et due forme de l’intérêt communautaire, sous réserve que le subventionnement de telles associations pour
des motifs d’intérêt communautaire ait au préalable été prévu par les statuts (ce qui apparaît indispensable
au regard du principe de spécialité régissant les compétences des établissements publics de coopération
intercommunale -EPCI-).
1.1.3.
La compétence en matière de construction, d’entretien et de fonctionnement d’équipements
culturels et sportifs
L’exercice de ce champ de compétence par la CCV appelle deux observations.
a-
Plusieurs équipements relevant de ce champ de compétence ont été reconnus d’intérêt
communautaire
et pris en charge par la CCV : l’école de musique et de danse de Villeneuve-sur-Lot,
l’école des Beaux-arts de Villeneuve-sur-Lot, la piscine de Sainte-Livrade-sur-Lot et la piscine de
Malbentre.
Ces équipements culturels ou sportifs « communautarisés » ne l’ont pas été sur la base de critères
objectifs, comme le recommande le « guide de l’intercommunalité »
3
édité par les ministères de l’intérieur
et des finances qui préconise de définir l’intérêt communautaire au moyen de critères
« permettant de fixer
une ligne de partage stable, au sein de la compétence concernée, entre les domaines de l'action
2
Applicable aux établissements publics de coopération intercommunale par renvoi de l’article L.5211-1 du CGCT
3
Voir
le site internet http://www.colloc.minefi.gouv.fr/colo_otherfiles_intercom/telecharger/guide_interco_22dec06_2.doc
)
- 6 -
communautaire et ceux qui demeurent au niveau communal, qu’il s’agisse d’opérations, de zones ou
d’équipements, existants ou futurs ».
En effet, une approche par listes est de nature à alimenter la contestation de la part de certaines
communes membres qui auraient, le cas échéant, également souhaité voir communautarisé tel ou tel
équipement. Dans le cas de la CCV, tel a au demeurant été le cas par le passé, la commune de Sainte
Livrade ayant contesté le fait que son école de musique n’ait pas été prise en charge par la CCV.
La communauté de communes a reconnu que le contenu de cette compétence n'avait pas été défini
par le recours à des critères physiques, de fréquentation ou budgétaires. Elle a précisé toutefois que la
logique de « liste » qu’elle a appliquée avait consisté à communautariser des équipements dont les usagers
provenaient en très grande partie de tout le territoire du villeneuvois.
Quant à l’école de musique de Sainte Livrade (qui, selon les informations produites, accueillait, en
2009, 43 % d’élèves originaires de la commune, 32 % originaires d’autres communes de la CCV et 25 %
originaires d’autres communes extérieures), la CCV a expliqué qu’elle n'a pas été communautarisée car sa
nature juridique étant associative, le statut de ses professeurs constituerait un obstacle à son intégration
directe dans la structure intercommunale.
Quoi qu’il en soit, cet exemple illustre bien les difficultés créées par l’absence de critère d’intérêt
communautaire.
b-
la CCV
a subventionné au cours de la période 2004 à 2008 inclus plusieurs associations
intervenant dans le domaine culturel et sportif
. Certaines de ces associations ont d’ailleurs également
perçu des subventions communales.
Or, comme dans le cas précité des subventions versées à des associations intervenant dans le domaine
économique et social, la CCV n’a fondé ces versements de subventions ni sur ses dispositions statutaires
(qui étaient muettes sur ce point) ni sur une définition préalable de l’intérêt communautaire en la matière.
1.1.4.
La compétence en matière de politique du logement et du cadre de vie
L’exercice de ce champ de compétence par la CCV appelle trois observations.
a-
Il s’agit d’un domaine de compétence qui a surtout été mis en oeuvre pour
l’aménagement d’aires
d’accueil des gens du voyage
: à Villeneuve-sur-Lot (pour un coût de 0,566 M€) et à Sainte Livrade
(projet d’un montant estimé à 0,330 M€, lancé en 2008-2009).
b-
En revanche,
le Programme local de l’habitat (PLH)
n’est toujours pas élaboré. La CCV a
indiqué avoir toujours pour objectif à moyen terme de réaliser un PLH qui constituerait le volet « habitat »
du plan d'actions qui découlera du SCOT.
c-
Quant aux interventions de la CCV en
complément à des opérations de logements sociaux ou
d’amélioration de l’habitat
initiées par ses communes membres
4
, elles gagneraient à être encadrées par
des critères objectifs définis selon la procédure de détermination de l’intérêt communautaire, pour éviter
qu’elles ne donnent lieu à des contestations.
4
Voir la décision, prise le 3/10/2008, de participer à hauteur de 0,085 M€ à une opération menée par Villeneuve-sur-Lot.
- 7 -
1.2. L
E CHANGEMENT DE PERIMETRE ET DE STATUTS OPERE A
COMPTER DU
1
ER
JANVIER
2010
La CCV et la communauté de communes du Roquentin ont décidé de fusionner à compter du
1
er
janvier 2010, pour constituer la Communauté de communes du grand villeneuvois (CCGV). Le
périmètre de cette nouvelle Communauté inclut les deux précédentes, hormis une commune qui a rejoint la
Communauté d’agglomération d’Agen.
La nouvelle CCGV regroupe seize communes pour une population de 47 244 habitants, soit un
nombre proche du seuil minimal requis pour constituer une communauté d’agglomération (ce qui est un
des objectifs à moyen terme de la Communauté).
Les statuts de la CCGV ont été produits. Il a été indiqué que les compétences obligatoires et
optionnelles qu’exerçait la CCV avant la fusion sont reprises à l'identique dans les statuts de la
communauté fusionnée, sans restitution de compétence aux communes, sans accroissement de compétence
déjà exercées et sans modification de la définition de l'intérêt communautaire. Ce point ne s’avère toutefois
pas totalement exact. En effet, la compétence de créer un observatoire économique et une banque de
données économiques, qui figurait aux statuts de la CCV, n’a pas été reprise par les statuts de la CCGV.
Par ailleurs, mais cela est normal, la liste des équipements sportifs, culturels et à vocation sociale qui
seront gérés par la CCGV a été allongée pour tenir compte des équipements déjà gérés par la communauté
de communes du Roquentin.
L’examen des statuts de la CCGV suscite également des critiques similaires à celles formulées
précédemment pour ce qui est des statuts de la CCV :
- ces statuts ne mentionnent pas la possibilité, pour la Communauté, de subventionner des
associations intervenant dans les domaines économique, sportif, culturel et/ou social. A fortiori, ils ne
précisent pas les critères de telles interventions éventuelles. Or, cette carence est potentiellement une
source d’incertitudes juridiques quant à la possibilité pour la CCGV de pratiquer à l’avenir de telles
interventions. En outre, si la Communauté souhaitait procéder ainsi, il serait également nécessaire que
l’intérêt communautaire de telles interventions soit défini selon la procédure prévue par les textes, sur la
base de critères objectifs, de façon à éviter toutes contestations ;
- les équipements sportifs et culturels pris en charge par la CCGV sont fixés sur la base de simples
listes. Par ailleurs, une liste d’équipements relevant de l’« action sociale d’intérêt communautaire » est
insérée dans les projets de statuts (une crèche, deux centres de loisirs, deux établissements d’accueil
périscolaire ou de loisirs). Or, comme indiqué précédemment, cette approche par listes n’est pas forcément
la plus pertinente, car elle est de nature à susciter des contestations ;
- les interventions de la CCGV pour participer aux programmes de logements sociaux des communes
mériteraient également d’être encadrées par des critères objectifs permettant de tracer la ligne de l’intérêt
communautaire en ce domaine.
Vous avez indiqué avoir pris bonne note des observations de la Chambre sur ces trois points.
2. LA REPARTITION INTERNE DES FONCTIONS
2.1. L
E NOMBRE DE VICE
-
PRESIDENTS
La vérification du nombre de vice-présidents de la CCV appelle une observation.
En effet, l’article 6 des statuts de la CCV disposait que
« le bureau (…) comprend (…) 14 vice-
présidents ».
Or, en réalité, le nombre de vice-présidents de la CCV était de sept jusqu’au 9 avril 2008 puis
- 8 -
de huit par après. Les statuts auraient donc gagné à être formulés de manière plus souple pour permettre au
conseil communautaire de fixer le nombre de vice-présidents dans la limite prévue par les statuts.
Vous avez indiqué que des mesures correctives avaient été apportées sur ce point dans le cadre du
fonctionnement de la nouvelle Communauté de communes du grand villeneuvois.
2.2. L
ES DELEGATIONS DE POUVOIRS CONSENTIES PAR LE CONSEIL COMMUNAUTAIRE AU PRESIDENT
L’article L. 5211-10 du CGCT dispose que le président et le bureau peuvent recevoir délégation
d'une partie des attributions de l'organe délibérant à l'exception de sept compétences précisément listées.
Dans le cas de la CCV, le conseil communautaire n’a consenti aucune délégation d’attributions à son
bureau, d’avril 2001 à 2009 inclus. En revanche, par délibération du 31 mai 2001 (précisée par
délibérations du 27 septembre 2002, du 28 avril 2004, du 22 juin 2004, du 1
er
mars 2006 et du 19 décembre
2007) puis par délibération du 10 avril 2008, le conseil communautaire a délégué à son président certaines
compétences qu’un conseil municipal peut transmettre à son maire.
Les vérifications effectuées sur ce point appellent trois observations.
a-
Les délibérations précitées du 31 mai 2001 et de 10 avril 2008 disposent en préambule que
« les
textes législatifs et réglementaires régissant le fonctionnement des EPCI prévoient que le conseil
communautaire peut déléguer au président certaines de ses attributions dans la limite de ce qu’un conseil
municipal peut déléguer au maire en application de l’article L. 2122-22 du CGCT ».
Or, cette affirmation
s’avère juridiquement inexacte.
Certes, les articles L. 5211-1 et L. 5211-2 du CGCT disposent que «
les dispositions (…) relatives au
fonctionnement du conseil municipal sont applicables au fonctionnement de l'organe délibérant des
EPCI »
et que
« les dispositions (…) relatives au maire et aux adjoints sont applicables au président et aux
membres de l'organe délibérant des établissements publics de coopération intercommunale »
. Ces deux
articles comportent toutefois une réserve importante : ces dispositions relatives aux communes ne
s’appliquent aux EPCI qu’
« en tant qu'elles ne sont pas contraires aux dispositions spécifiques figurant au
titre premier de la cinquième partie du CGCT) ».
Or, l’article L. 5211-10 du CGCT permet au conseil communautaire de consentir à une délégation
d’attributions bien plus large (puisque toutes les délégations sont permises, hormis les exceptions qui y
sont limitativement énumérées) que celle prévue par l’article L. 2122-22 dans le cas des conseils
municipaux (puisque, dans ce cas, ne sont autorisées que certaines délégations d’attributions énumérées de
manière limitative).
Saisi de cette différence de règles, le Conseil d’Etat a rendu, le 17 décembre 2003, un avis
(« Préfet
du Nord »),
indiquant que les dispositions de l’article L. 2122-22 doivent être regardées comme contraires,
au sens de l’article L. 5211-2 précité, aux dispositions de l’article L. 5211-10 qui, dès lors, trouvent seules
à s’appliquer aux délégations consenties aux présidents d’EPCI par les organes délibérants de ces
établissements. Il convient toutefois de préciser que cet avis du Conseil d’Etat n’a porté que sur les
attributions pouvant être déléguées et pas sur les autres règles inhérentes aux délégations.
b-
S’agissant de la nature juridique d’une telle délégation d’attributions de l’organe délibérant, le
Conseil d’Etat
5
a eu l’occasion d’indiquer, dans le cas des communes, qu’elle constitue une « délégation de
pouvoir », caractérisée par le transfert d’une autorité à une autre du pouvoir de prendre une décision,
l’autorité délégante étant alors dessaisie des compétences déléguées. Cette jurisprudence semble applicable
également aux EPCI.
5
Dans son arrêt n°249 402 du 30 décembre 2003
- 9 -
Les ordres du jour du conseil communautaire de la CCV pour les exercices 2007, 2008 et 2009 ont
été examinés. Ils n’ont pas révélé d’entorse significative à la répartition des compétences entre le conseil et
le président. Il peut toutefois être relevé qu’à deux reprises, le 3 juillet 2007 et le 12 juin 2008, le conseil
communautaire a délibéré sur la fixation des tarifs des spectacles « jeune public » alors qu’il avait délégué
à son président l’attribution consistant à
« fixer, dans les limites déterminées par le conseil
communautaire, les tarifs (…) des droits prévus au profit de la communauté qui n'ont pas un caractère
fiscal »
.
La Chambre invite par conséquent le conseil communautaire à faire preuve de vigilance sur ce point à
l’avenir.
c-
L’article L. 5211-10 dispose également en son dernier alinéa que
« lors de chaque réunion de
l'organe délibérant, le président rend compte (…) des attributions exercées par délégation de l'organe
délibérant ».
La CCV a produit des copies des documents procédant à cette reddition de comptes et a précisé que
« ces documents sont adressés aux conseillers en même temps que la convocation aux réunions du conseil
communautaire »
.
La Chambre observe toutefois que l’examen de ces documents n’était pas mentionné dans les ordres
du jour des conseils communautaires, alors qu’il devrait y figurer, pour pouvoir, le cas échéant, permettre
aux conseillers communautaires de s’exprimer sur ce point.
2.3. L
ES DELEGATIONS DE FONCTION CONSENTIES PAR LE PRESIDENT A DES VICE
-
PRESIDENTS OU A
D
’
AUTRES ELUS
L’article L. 5211-9 du CGCT dispose que le président peut déléguer par arrêté, sous sa surveillance et
sa responsabilité, l'exercice d'une partie de ses fonctions aux vice-présidents et, en l'absence ou en cas
d'empêchement de ces derniers ou dès lors que ceux-ci sont tous titulaires d'une délégation, à d'autres
membres du bureau.
Selon une interprétation ministérielle
6
qui n’a pas été remise en cause à ce jour, et contrairement aux
délégations de pouvoir, de telles délégations de fonctions n'ont pas pour effet de priver le délégant de ses
pouvoirs en la matière. Le président d’un EPCI ayant délégué une de ses fonctions à un vice président ou à
un autre membre du bureau demeure donc libre d'exercer lui-même les attributions qu'il a déléguées.
Dans le cas de la CCV, ses présidents successivement en fonctions de 2004 à 2009 avaient consenti à
diverses
délégations de fonctions, par arrêtés en date du 27 et du 30 avril 2001, du 15 avril 2008, du
23 avril 2008 puis du 20 octobre 2008.
Les vérifications effectuées sur ce point appellent deux observations.
a-
Le 23 avril 2008, une conseillère communautaire non membre du bureau et le 20 octobre 2008,
deux conseillers communautaires non membres du bureau ont reçu délégation de fonction de la part du
président de la CCV. Or, de telles délégations à des conseillers non membres du bureau ne sont pas
prévues par l’article L.5211-9 du CGCT précité.
La CCV a expliqué que,
« dans la mesure où le bureau communautaire ne bénéficie pas de
délégation de pouvoirs de la part du conseil communautaire il n'est pas apparu préjudiciable pour le
fonctionnement de la CCV que des délégations de fonction soient accordées à des conseillers
6
Réponse ministérielle à la question n°12 074
publiée au journal officiel de l’Assemblée Nationale le 03/07/1989,
page3029
- 10 -
communautaires non membres du bureau. Cette position a été confortée par le fait que ces délégations ne
donnent pas lieu au versement d'indemnités et que ces conseillers avaient en charge la gestion de deux
dossiers particulièrement importants ; le développement touristique et le projet de création d'une nouvelle
piscine intercommunale ».
Il n’en demeure pas moins que de telles délégations ne sont pas exemptes de risques juridiques, car,
étant sans fondement légal, elles sont de nature à fragiliser les actes pris par les délégataires.
Vous avez indiqué que des mesures correctives avaient été apportées sur ce point dans le cadre du
fonctionnement de la nouvelle Communauté de communes du grand villeneuvois.
b-
Par ailleurs, le Conseil d’Etat a eu à plusieurs reprises l’occasion de rappeler que les délégations
de fonctions doivent définir de manière précise les fonctions déléguées
7
. En outre, les délégations
multiples (à plusieurs vice-présidents) doivent soit recouvrir des champs d’applications distincts, soit fixer
un ordre de priorité entre les délégataires
8
. Enfin il va de soi que le président d’un EPCI ne peut déléguer
que des fonctions qu’il détient et dans des matières se rapportant aux compétences statutaires de
l’établissement public.
Or, l’examen des arrêtés de délégation émanant des présidents successifs de la CCV a mis en
évidence plusieurs entorses à ces principes juridiques, pourtant destinés à éviter toute difficulté et tout
conflit de compétences :
- à compter du 23 avril 2008, un membre du bureau a reçu délégation de fonction pour le
« développement de la lecture publique ».
Or, la formulation de cette délégation (qui s’avère
concerner un projet de médiathèque) aurait gagné à être mieux précisée, d’une part, pour la
rattacher clairement à la compétence de la CCV en matière de
« construction, entretien et
fonctionnement d’équipements culturels »
et, d’autre part, pour préciser que cette délégation porte
sur l’assistance à apporter à la vice présidente en charge de ce domaine ;
- à compter du 23 avril 2008, un membre du bureau a reçu délégation de fonction pour la
« gestion de
la ruralité »
. La CCV a précisé que cette délégation était liée à l’implication du délégataire «
dans
la commission cadre de vie qui gère de façon transversale les dossiers liés à plusieurs compétences
statutairement distinctes : la compétence protection et mise en valeur de l'environnement, la
compétence voirie et la compétence logement et cadre de vie ».
La distinction entre les fonctions
spécifiques déléguées à ce membre du bureau et celles déléguées simultanément au 7ème vice-
président n’était donc pas évidente ;
- à compter du 23 avril 2008, le 6
ème
vice-président a reçu délégation de fonction pour la
« gestion, la
régulation et le suivi des espèces nuisibles ».
La CCV a précisé que cette délégation se rattache aux
actions que mène la CCV en matière de lutte contre l'invasion des frelons asiatiques et contre les
ragondins qui détériorent gravement les berges du Lot et celles des cours d'eau parcourant le
territoire communautaire. Or, si l’on comprend bien que la lutte contre les ragondins puisse entrer
dans le cadre de la compétence de la CCV en matière d’entretien des cours d’eau, la lutte contre les
frelons asiatiques semble quant à elle plus difficile à rattacher à une compétence de la CCV ;
- à compter du 23 avril 2008, le 5
ème
vice-président et un membre du bureau ont reçu simultanément
délégation de fonction pour la collecte des déchets ménagers, sans que les arrêtés de délégation de
fonction ne précisent leurs champs de compétence respectifs et/ou l’ordre de priorité de leurs
interventions respectives dans ce domaine ;
7
Voir notamment l’arrêt du Conseil d’Etat n° 152572 du 18 février 1998
8
Voir notamment le jugement de la Cour administrative d'appel de Bordeaux n° 98BX00268 du 28 mai 2002
- 11 -
- une situation similaire a été constatée à compter du 20 octobre 2008 en ce qui concerne la 3
ème
vice-
présidente et un conseiller communautaire, qui ont tous deux reçu délégation de fonction pour la
gestion des équipements sportifs.
La Chambre invite donc la communauté de communes à faire preuve de vigilance sur ce point à
l’avenir.
2.4. L
ES DELIBERATIONS FIXANT LES INDEMNITES DE FONCTION DES ELUS COMMUNAUTAIRES
Dans le cas d’une communauté de communes, comme pour tout EPCI, le versement d’indemnités de
fonctions aux élus est régi par l’article L. 5211-12 du CGCT :
« les indemnités maximales votées par le
conseil (…) pour l'exercice effectif des fonctions de président et de vice-président sont déterminées par un
décret en Conseil d'Etat par référence au montant du traitement correspondant à l'indice brut terminal de
l'échelle indiciaire de la fonction publique (…) »
. L’article R. 5214-1 du CGCT précise les montants
applicables aux communautés de communes selon leur population.
Les articles L. 5211-12 et R. 5214-1 du CGCT disposent que ces indemnités ne peuvent être
attribuées
que pour l’exercice effectif des fonctions de président et de vice-président.
L’interprétation à
donner à la notion d’exercice « effectif » des fonctions a été précisée par un arrêt du Conseil d’Etat du 3
juin 1996 : seul les vice-présidents ayant reçu une délégation de fonction peuvent justifier de l’exercice
« effectif » des fonctions.
Pour le versement des indemnités aux élus de 2004 à 2008, la CCV a produit les délibérations
exécutoires suivantes :
- une délibération du
31 mai 2001 décidant
« de fixer les indemnités mensuelles de fonction versées
au président et aux vice-présidents (…) de la façon suivante : Président (…) :11 244,30 F (1 714,18 €) ;
(du 1
er
au 5
ème
vice président) (…) : 4 497,72 F (685,67 €) »
;
- une délibération du 14 novembre 2001 décidant de verser au 7
ème
vice-président l’indemnité
mensuelle de fonction de vice-président, soit 4 529,28 F (690,48 €) » ;
- ces délibérations ont été renouvelées, pour la nouvelle mandature, le 17 avril 2008 puis le 17
octobre 2008.
Les vérifications effectuées sur ces délibérations ont montré que le régime d’indemnités de fonctions
mis en place par la CCV n’excédait pas au cours de la période contrôlée les dispositions législatives et
règlementaires en vigueur. Toutefois, deux anomalies ont été relevées.
a-
Les délibérations précitées du 31 mai et du 14 novembre 2001 comportaient uniquement, dans
leurs dispositifs décisionnels, la référence à des montants d’indemnités libellés en francs, sans qu’il n’y
soit prévu un mécanisme de revalorisation ou une référence à des pourcentages de point d’indice.
Or, l’examen des versements d’indemnités de fonction effectués en 2007 a montré que leurs montants
avaient été actualisés depuis 2001, par référence à l'évolution du point d'indice de la fonction publique.
La
CCV a expliqué que
« cette indexation a été appliquée car elle avait été considérée en 2001 comme ayant
un caractère automatique qui ne rendait pas nécessaire que les délibérations prévoient explicitement cette
clause d'actualisation ».
La Chambre observe toutefois que ces délibérations de 2001 auraient dû prévoir de manière explicite
une telle indexation.
- 12 -
Vous avez indiqué que des mesures correctives avaient été apportées sur ce point dans le cadre du
fonctionnement de la nouvelle Communauté de communes du grand villeneuvois.
b-
Les délibérations précitées du 31 mai et du 14 novembre 2001, applicables jusqu’en mars 2008, ne
prévoyaient pas l’attribution d’indemnités au 6
ème
vice-président. Or, de telles indemnités ont bien été
mandatées au 6
ème
président en fonction à compter du 28 avril 2004.
La CCV a précisé que ces indemnités lui ont été attribuées
« sur la seule base de la délibération du
28 avril 2004 par laquelle il a été élu en qualité de vice président (en remplacement de son prédécesseur
démissionnaire) et de l'arrêté du 14 mai 2004 par lequel il a reçu délégation de fonction en matière de
"travaux neufs et de réhabilitation sur les bâtiments communautaires" ».
Nonobstant cette explication, la Chambre relève l’irrégularité que constitue l’absence de délibération
du conseil communautaire pour autoriser explicitement l’attribution d’une indemnité de fonction au 6
ème
vice président depuis son élection en 2004 jusqu’au renouvellement de l’organe délibérant en avril 2008.
2.5. L
ES DELEGATIONS DE SIGNATURE CONSENTIES PAR LE PRESIDENT A DES AGENTS
En application de l’article L. 5211-9 du CGCT, le président peut donner, sous sa surveillance et sa
responsabilité, par arrêté, délégation de signature au directeur général des services, au directeur général
adjoint des services, au directeur général des services techniques, au directeur des services techniques et
aux responsables de service.
Dans le cas de la CCV, le directeur général des services a reçu délégations de signature par arrêtés du
30 avril 2001, du 15 avril 2008, puis du 20 octobre 2008.
L’examen de ces délégations de signature n’appelle qu’une observation : elles visent à tort l’article L.
2122-19 du CGCT, applicable aux délégations de signature que le maire peut donner à des agents d’une
commune, alors que le texte applicable dans le cas des EPCI est l’article L. 5211-9 précité du CGCT.
Vous avez indiqué que des mesures correctives avaient été apportées sur ce point dans le cadre du
fonctionnement de la nouvelle Communauté de communes du grand villeneuvois.
3. LA SITUATION FINANCIERE
3.1. D
IVERS ASPECTS RELATIFS A LA FIABILITE DES COMPTES
3.1.1.
Le transfert des immobilisations du compte 23 au compte 21
L’instruction comptable M14 dispose en son tome 1, que
« le compte 23 "immobilisations en cours"
enregistre, à son débit, les dépenses afférentes aux immobilisations non terminées à la fin de chaque
exercice. Dans tous les cas, lorsque l’immobilisation est achevée, les dépenses portées aux comptes 231 et
232 sont virées au compte 21 par opération d’ordre non budgétaire ».
Le comptable ne peut évidemment
procéder de sa propre initiative au transfert d’immobilisations du compte 23 au compte 21. En effet, un tel
transfert nécessite un certificat administratif de l’ordonnateur, qui est le seul à même de savoir avec
certitude si des travaux sont achevés.
Sur l’état de l’actif de la CCV au 31 décembre 2006, figurait encore au compte 23 des
immobilisations en cours datant de 2002 et 2004. Le comptable a été en mesure de produire un certificat
administratif du président de la CCV en date du 30 janvier 2008 montrant que certaines de ces
- 13 -
immobilisations avaient bien été intégrées en 2008 au compte 21. Tel n’a toutefois pas été le cas de
deux
immobilisations imputées au compte 2313
9
.
La Chambre invite donc la communauté de communes à faire preuve de vigilance sur ce point à
l’avenir et à produire, en tant que de besoin, les certificats administratifs nécessaires pour que le comptable
public puisse procéder aux écritures comptables de transfert prévues par l’instruction M14.
Vous avez indiqué que tel sera désormais le cas dans le cadre du fonctionnement de la nouvelle
Communauté de communes du grand villeneuvois.
3.1.2.
L’équilibre des opérations comptables de cessions d’immobilisations
En application de l’instruction M14, la vente de biens par une communauté de communes n’a aucune
incidence sur le résultat de fonctionnement. En effet, le produit de la cession porté au crédit du compte 775
s’annule par un jeu d’écritures d’ordre de section à section qui permet, d’une part, de constater la sortie du
bien de l’actif de la communauté de communes (par un débit du compte 675 -valeur comptable du bien
cédé- ayant pour contrepartie un crédit au compte 20 ou 21), et, d’autre part, de transférer l’impact positif
ou négatif de la vente à la section d’investissement (par des écritures passées aux comptes 676 ou 776,
ayant pour contreparties des écritures passées au compte 19).
Lors de la cession d’un bien immobilisé, les écritures réelles et d’ordre afférentes devraient donc être
passées lors du même exercice pour assurer la fiabilité des comptes, notamment l’exactitude des résultats
de fonctionnement et d’investissement.
Or, dans le cas de la CCV, des déséquilibres ont été observés en section de fonctionnement au titre de
l’année 2004 et de l’année 2008:
- l’écart de 1 € constaté en 2004 masquait en réalité le fait que des terrains d’une valeur comptable
nette de 0,727 M€, qui avaient été cédés à l’euro symbolique à une SEM pour la réalisation de la zone
d’activités économiques du Villeneuvois, n’avaient pas été sortis de l’actif de la Communauté.
- l’écart de 0,089 M€ constaté en 2008 résulte du fait que les écritures d’ordre budgétaire pour la
cession d’une fourgonnette, d’une pelle mécanique et d’une autre pelle avaient été mal effectuées, une
moins value de cession erronée ayant été constatée aux comptes 776 et 192).
Il ressort des données du compte de gestion provisoire 2009 produit par le comptable que ces
opérations ont été régularisées. Toutefois quelques nouveaux déséquilibres, de moindre ampleur (d’un
montant de 779 €) ont à nouveau constatés en 2009 sur les opérations des comptes 675,676, 775 et 776.
La Chambre invite par conséquent la communauté de communes à faire preuve de vigilance sur ce
point et, en tant que de besoin, à régulariser les opérations qui devraient encore l’être.
3.1.3.
Le contrôle des régies
Les régies créées par les communautés de communes sont soumises aux dispositions des articles
R. 1617-1 à 18 du CGCT. Leur sont également applicables les dispositions de l’instruction codificatrice
n° 06-031-A-B-M du 21 avril 2006 relative aux régies de recettes, d’avances, de recettes et d’avances des
collectivités territoriales et de leurs établissements publics. Cette instruction prévoit notamment que les
9
- Inv-2004-001 « Aire de Virebeau », opération datant de 2004 pour un montant de 286 091,25 €
- Inv-2004-003 « Piscine Malbentre », opération datant de 2004 pour un montant de 163 981,21 €
- 14 -
régies doivent faire l’objet d’une vérification sur place de la part du comptable public au moins tous les
quatre ans.
En 2009, la CCV avait institué cinq régies de recettes et deux régies d’avances. Or, les deux régies de
recettes qui encaissent le plus d’argent (Piscine Malbentre et Ecole de musique et de danse) n’avaient pas
donné lieu à une vérification sur place par le comptable public depuis moins de 4 années. Par ailleurs, la
CCV a indiqué n’avoir mis en place aucune procédure de contrôle interne des régies.
Certes, il a été indiqué qu’aucune de ces régies n’a rencontré de problèmes particuliers au cours de la
période 2004 à 2009 inclus.
Mais la Chambre rappelle à l’ordonnateur qu’en application de l’article R. 1617-17 du CGCT, précisé
par l’instruction codificatrice n°06-031-A-B-M précitée, il lui appartient également d’assurer le contrôle du
fonctionnement des régies instituées par la commune, selon des périodicités et modalités qu’il lui
appartient de déterminer.
3.2. L’
ANALYSE FINANCIERE DU BUDGET PRINCIPAL ET UNIQUE
L’analyse financière a été effectuée pour l’essentiel à partir des informations issues des comptes de
gestion et des comptes administratifs 2004 à 2008. L’analyse a été complétée par les données du compte de
gestion de l’exercice 2009 qui a été produit par le comptable public à la demande de la Chambre.
3.2.1.
L’évolution des charges et produits de fonctionnement
Globalement, les charges de fonctionnement (18,631 M€ en 2008) ont connu depuis 2004 une
augmentation similaire (+ 20 %) à celle des produits de fonctionnement (19,100 M€ en 2008 soit 20 % de
plus qu’en 2004). Toutefois, en 2005 et en 2006, les charges avaient augmenté moins vite (successivement
+ 6,1 % et + 1,5 %) que les produits (successivement + 7,6 % et + 3,3 %). En revanche, en 2007 et en
2008, les charges ont augmenté plus vite (successivement + 5,0 % et + 5,9 %) que les produits
(successivement + 4,8 % et + 3,3 %).
Cette évolution plus rapide des charges constatée en 2007 et 2008 mérite donc une attention
particulière de la part de la communauté de communes.
Selon les données du compte de gestion 2009, la croissance des charges de fonctionnement
(20,220 M€, soit 8,5 % de plus qu’en 2008) aurait été, au cours de cet exercice, légèrement inférieure à
celle des produits de fonctionnement (20,818 M€, soit 9 % de plus qu’en 2008).
3.2.1.1.
Les charges de fonctionnement
Elles se répartissent de la manière suivante.
a-
L’attribution de compensation
reversée aux communes membres de la CCV (imputée au compte
7396) s’élevait en 2008 à 7,389 M€, soit 40 % des dépenses de fonctionnement. Son montant a légèrement
baissé (de 3 %) par rapport à 2004).
b
-
Les charges de personnel
du chapitre 012 s’élevaient en 2008 à 5,055 M€, soit 27 % des
dépenses de fonctionnement. Ces charges ont augmenté de 28 % par rapport à 2004. Si l’on considère les
charges nettes (c'est-à-dire déduction faite des remboursements sur charges de personnel imputés en
recettes du compte 64), elles s’élevaient à 4,989 M€ en 2008, soit 30% de plus qu’en 2004.
- 15 -
Cette augmentation des charges de personnel n’est pas strictement corrélée à l’augmentation des
effectifs de la CCV. Ainsi, les rémunérations brutes du personnel titulaire (compte 64111), qui constituent
la plus grande part des charges de personnel (2,575 M€ hors charges patronales), ont augmenté de 16 % au
cours de la période alors que les effectifs de personnel titulaire au 31 décembre n’ont augmenté que de
5,1 %. Le reste de la croissance peut s’expliquer, d’une part, par celle de la valeur de l’indice brut de la
fonction publique (lequel a augmenté de 3,96 % entre
le 1
er
janvier 2004 et le 31 décembre 2008) et,
d’autre part, par divers facteurs tels les effets des avancements d’échelon et de grades, qui doivent donc
expliquer plus de 6 % de la hausse constatée entre 2004 et 2008.
Les indemnités brutes (hors NBI, supplément familial et indemnités de résidence) versées au
personnel titulaire et imputées au compte 64118 s’élevaient en 2008 à 0,392 M€ et ont augmenté de 132 %
par rapport à 2004. Cette forte croissance, sans lien direct avec celle des effectifs, a eu lieu pour l’essentiel
en 2005 et 2006.
Les rémunérations brutes du personnel non-titulaire (compte 64131) ont représenté 0,447 M€ en
2008, soit 82 % de plus qu’en 2004. Cette croissance s’explique en partie par celle des effectifs des agents
non-titulaires, en particulier pour l’enseignement artistique.
Quant aux charges sociales patronales imputées sur les comptes 645 à 648, elles s’élevaient en 2008 à
1,404 M€, soit 21 % de plus qu’en 2004.
c-
Les charges à caractère général
du chapitre 011 s’élevaient en 2008 à 3,065 M€, soit 16 % des
dépenses de fonctionnement. Ces charges ont augmenté de 45 % par rapport à 2004.
Parmi ces charges,
celles relatives aux contrats de prestations avec des entreprises s’élevaient en 2008 à 0,711 M€, soit 52 %
de plus qu’en 2004 ; les charges de carburant s’élevaient en 2008 à 0,360 M€, soit 67 % de plus qu’en
2004 ; le coût d’entretien du matériel roulant s’élevait en 2008 à 0,268 M€, soit 13 % de plus qu’en 2004 ;
quant aux primes d’assurances, elles s’élevaient en 2008 à 0,124 M€, soit 98 % de plus qu’en 2004.
d-
Les autres charges de gestion courante
du chapitre 65 s’élevaient en 2008 à 1,878 M€, soit 10 %
des dépenses de fonctionnement. Ces charges ont augmenté de 79 % par rapport à 2004.
Parmi ces charges, les participations obligatoires versées au Syndicat mixte du transport des déchets
ménagers et assimilés de l’arrondissement de Villeneuve-sur-Lot (imputées au compte 6554) s’élevaient en
2008 à 1,205 M€, soit 44 % de plus qu’en 2004.
Quant aux subventions de fonctionnement versées à l’office de tourisme (EPIC), elles ont représenté
en 2008 environ 0,497 M€ (elles n’existaient pas en 2004). Les subventions de fonctionnement versées à
des associations (imputées au compte 6574) s’élevaient en 2008 à 0,087 M€, soit 27 % de moins qu’en
2004 ; mais cette diminution est uniquement la conséquence de la transformation du statut de l’Office de
tourisme, qui était auparavant une association : si l’on fait abstraction des subventions à cet Office, le
montant du compte 6574 a en réalité plus que doublé entre 2004 et 2008.
e-
Les charges financières
du chapitre 66 s’élevaient en 2008 à 0,622 M€, soit 3 % des dépenses de
fonctionnement. L’annuité en intérêts (calculée en agrégeant les dépenses et recettes réelles et d’ordre du
compte 6611) est passée de 0,305 M€ en 2004 à 0,622 M€ en 2008, soit une croissance de 104 %).
f-
Les dotations aux amortissements
du chapitre 68 s’élevaient en 2008 à 0,579 M€, soit 3 % des
dépenses de fonctionnement. Ces charges ont augmenté de 39 % par rapport à 2004.
g-
Selon les données du compte de gestion 2009
, les charges nettes de personnel (5,562 M€)
auraient continué leur progression, avec une hausse de 11,5 % par rapport à 2008. Les charges à caractère
général auraient quant à elles légèrement diminué (de 1,3 % par rapport à 2008). Quant aux charges
- 16 -
financières (réelles et d’ordre) du compte 66, elles auraient augmenté de 4,9 % entre 2008 et 2009 tandis
que les dotations aux amortissements auraient augmenté de 24,8 %.
3.2.1.2.
Les produits de fonctionnement
Ils se répartissent de la manière suivante.
a
-
les impôts et taxes du chapitre 73
s’élevaient en 2008 à 12,619 M€, soit 66 % des recettes de
fonctionnement. Ces recettes ont augmenté de 29 % % par rapport à 2004.
b-
Les impôts perçus par la CCV sont composés en majorité des produits de
la taxe professionnelle
unique -TPU
- (8,825 M€ en 2008, soit 19 % de plus qu’en 2004). Cette croissance des produits de la TPU
s’explique pour partie par l’évolution des taux moyens, qui sont passés de 16,57 % en 2004 à 17,81 % en
2005 et qui sont restés inchangés de 2005 à 2008 inclus. Il convient de rappeler que la CCV est passée à la
TPU en 2002 et que la période de lissage des taux avait alors été fixée à 12 ans.
Quant aux bases de la TPU, elles ont augmenté de 13,8 % entre 2004 et 2008. Toutefois, cette
évolution doit être relativisée par le fait que plus de la moitié de cette croissance correspond à l’évolution
annuelle forfaitaire des bases en application de l’article1518bis du code général des impôts (+ 7,2 % de
2004 à 2008). Si l’on fait abstraction de cet élément, l’augmentation réelle des bases de la TPU entre 2004
et 2008 n’a été que de 6,2 % et a eu lieu pour l’essentiel entre 2004 et 2005 (+ 1,3 %) et entre 2006 et 2007
(+ 5 %).
c- La taxe d’enlèvement des ordures ménagères (TEOM)
constitue la seconde ressource fiscale de
la CCV. Son produit s’élevait en 2008 à 3,794 M€, soit 61 % de plus qu’en 2004.
d- Les dotations et participations du chapitre 74
s’élevaient en 2008 à 4,899 M€, soit 26 % des
recettes de fonctionnement. Ces recettes ont augmenté de 4 % par rapport à 2004. Parmi ces recettes, la
dotation de compensation a représenté 2,966 M€ en 2008 (soit 4 % de plus qu’en 2004) ; la dotation de
péréquation des groupements de communes a représenté 0,618 M€ en 2008 (soit 14 % de moins qu’en
2004) ; quant à la dotation des groupements de communes, elle a représenté 0,444 M€ en 2008 (soit 10 %
de plus qu’en 2004).
e- Les travaux en régie du compte 72
constituent le troisième poste de recettes de la CCV
(0,879 M€) en 2008, soit un montant presque identique à celui de 2004. Ces travaux concernent la voirie. Il
convient de rappeler qu’il ne s’agit pas de recettes réelles mais de recettes d’ordre, issues du transfert à la
section d’investissement de la valeur des travaux ainsi réalisés (leur montant correspond principalement à
l’estimation des charges de personnel afférentes à ces travaux en régie).
f- Les produits des services du compte 70
constituent le quatrième poste de recettes de la CCV
(0,316 M€) en 2008, soit 53 % de plus qu’en 2004. Ces produits proviennent des services à caractère
culturel de la CCV (0,094 M€ en 2008 soit 53 % de plus qu’en 2004) et des services à caractère sportif et
de loisirs (0,218 M€ en 2008 soit 54 % de plus qu’en 2004).
g-
Selon les données du compte de gestion 2009
, le produit des contributions directes aurait
progressé de 10,3 % par rapport à 2008 et celui de la TEOM de 7,5 %.L’augmentation des contributions
directes s’expliquerait uniquement par l’augmentation des bases, les taux étant restés inchangés en 2009.
Quant à l’augmentation des produits de la TEOM, elle s’expliquerait par l’effet conjugué d’une
augmentation des taux de 4,5 % en 2009 et d’une augmentation des bases, pour le reste (environ 2,5 %).
- 17 -
3.2.2.
L’évolution des dépenses et recettes d’investissement
3.2.2.1.
Les dépenses d’investissement
Elles se sont élevées en cumul 2004-2008 à 28,948 M€, dont 17,600 M€ de dépenses réelles,
4,386 M€ de dépenses d’ordre liées aux travaux effectués en régie et 6,962 M€ d’autres dépenses d’ordre.
Parmi les dépenses réelles,
les dépenses d’équipement
des comptes 20 (hors subventions
d’équipement du compte 204), 21 et 23 se sont élevées en cumul 2004-2008 à 13,805 M€.
La Chambre observe que la CCV ne vote pas ses dépenses d’équipement par opérations. Il est donc
malaisé de déterminer précisément, à la seule lecture des comptes, les montants affectés à telle ou telle
opération.
Les marchés les plus importants de la période ont concerné l’aménagement de la piscine de
Malbentre, la réhabilitation du siège administratif de la CCV et la réalisation d’une aire d’accueil pour les
gens du voyage. Les deux premières opérations précitées font l’objet d’analyses plus détaillées dans la
suite du présent rapport.
Les remboursements d’annuités en capital des emprunts de la CCV (imputés au compte 1641) ont
représenté le second poste de dépenses réelles d’investissement, avec un montant cumulé 2004-2008 de
3,142 M€. Ces remboursements ont beaucoup augmenté au cours de la période, en lien avec
l’accroissement de l’endettement de la CCV.
Les subventions d’équipement versées
par la CCV (et imputées au compte 204) ont représenté
0,477 M€ en cumul 2006-2008. En 2004 et 2005, ces subventions étaient imputées en section de
fonctionnement au compte 6572 et ont représenté 0,037 M€ en cumul pour les deux exercices. Les
bénéficiaires de ces subventions sont l’office de tourisme (0,122 M€), des agriculteurs ayant bénéficié
d’aides à l’installation (0,089 M€) et la SEM chargée de l’aménagement de la ZAC du villeneuvois
(0,303 M€ auxquels s’ajoutent 0,263 M€ versés en 2005 sur le compte 6745).
Au demeurant, la CCV est devenue en 2007 actionnaire minoritaire de cette SEM. La Chambre
rappelle qu’en application de l’article L. 1524-5 du CGCT, les organes délibérants des collectivités
actionnaires se prononcent sur le rapport écrit qui leur est soumis au moins une fois par an par leurs
représentants au conseil d'administration. Or, si, par délibération du 1
er
octobre 2009, le conseil
communautaire s’est bien prononcé sur rapport annuel 2008 de la SEM qui lui était présenté par ses
mandataires, il ne s’était pas prononcé sur le rapport 2007.
Selon les données du compte de gestion 2009,
les dépenses d’équipement réelles des comptes 20,
21 et 23 se seraient maintenues au cours de cet exercice à leur niveau de 2008 tandis que les
remboursements d’emprunts se seraient élevés à 0,954 M€, soit 17,6 % de plus qu’en 2008.
3.2.2.2.
Les recettes d’investissement
Elles se sont élevées
en cumul 2004-2008
à 29,284 M€, dont 19,959 M€ de recettes réelles,
2,504 M€ de recettes d’ordre liées aux dotations aux amortissements des immobilisations et 6,821 M€
d’autres recettes d’ordre.
Parmi les recettes réelles,
les nouveaux emprunts
du compte 1641 se sont élevés en cumul 2004-
2008 à 12,933 M€.
Les excédents de fonctionnement capitalisés du compte 1068 ont représenté le second poste de
recettes réelles d’investissement, avec un montant cumulé 2004-2008 de 3,359 M€.
- 18 -
Les recettes du
Fonds de compensation de la TVA
(compte 10222) se sont élevées en cumul 2004-
2008 à 1,943M€.
Les
subventions d’investissement
reçues par la CCV (compte 13) se sont élevées en cumul 2004-
2008 à 1,654 M€, dont 0,603 M€ de subventions de la Région, 0,550 M€ de subventions du Département,
0,249 M€ de subventions en provenance de l’Union européenne, 0,205 M€ de subventions de l’Etat, le
reste provenant d’autres financeurs.
Selon
les données du compte de gestion 2009
, pour financer les dépenses d’équipement, des
nouveaux emprunts d’un montant de 2,300 M€ auraient été souscrits au cours de cet exercice.
3.2.3.
L’évolution de l’endettement
L’encours de la dette bancaire restant due par la CCV (imputée au compte 1641) est passé de
5,996 M€ au 1
er
janvier 2004 à 15,799 M€ au 31 décembre 2008, soit une augmentation de 163 %.
En conséquence de cette forte croissance de l’encours, et comme indiqué précédemment, l’annuité en
intérêts (calculée en agrégeant les dépenses et recettes réelles et d’ordre du compte 6611) est passée de
0,305 M€ en 2004 à 0,622 M€ en 2008, soit une croissance de 104%).
Quant à l’annuité en capital, elle est passée de 0,518 M€ en 2004 à 0,811 M€ en 2008, soit une
croissance de 57 %.
Au 31 décembre 2008, l’analyse du profil d’extinction de la dette restant due montrait que l’annuité
en intérêts devait diminuer progressivement à partir de 2009. En revanche, l’annuité en capital devait
augmenter jusqu’en 2011 inclus, avant de diminuer progressivement par la suite. L’annuité totale, qui
représentait 1,433 M€ en 2008, devait croître jusqu’en 2011 pour atteindre alors 1,759 M€, avant de
diminuer progressivement par la suite. Elle ne devait toutefois pas passer sous le niveau atteint en 2008
avant 2015.
Mais, cette analyse, arrêtée au 31 décembre 2008, faisait abstraction de toute éventuelle nouvelle
souscription d’emprunts.
Or, comme indiqué précédemment, selon les données du compte de gestion 2009, de nouveaux
emprunts d’un montant total de 2,300 M€ auraient été souscrits. De ce fait, la dette bancaire restant due par
la CCV s’élèverait à 17,145 M€ au 31 décembre 2009, soit 8,5 % de plus qu’au 31 décembre 2008. Quant
à l’annuité totale de la dette, elle serait passée de 1,433 M€ en 2008 à 1,606 M€ en 2009.
3.2.4.
L’évolution de divers ratios de synthèse significatifs
Après avoir augmenté de 2004 à 2006 (passant alors de 0,312 M€ à 0,895 M€), puis s’être maintenu à
ce niveau en 2007 (0,900 M€),
le résultat de fonctionnement
a fortement diminué en 2008 (0,469 M€).
Cette diminution aurait été encore plus importante si les opérations de cession des immobilisations avaient
été équilibrées en 2008, puisque le résultat de fonctionnement se serait alors établi à 0,380 M€.
La capacité d’autofinancement (CAF) brute
a suivi une évolution similaire, passant de 0,703 M€
en 2004 à 1,326 M€ en 2006, puis à 1,431 M€ en 2007, avant de diminuer fortement en 2008 (0,917 M€).
Elle représentait en 2004 environ 4,7% des produits réels de fonctionnement ; ce ratio s’établissait à
8,15 % en 2007 mais était redescendu à 5,1 % en 2008.
L’évolution de
la CAF disponible
après remboursement de l’annuité en capital a également suivi un
profil similaire, avec toutefois une diminution plus marquée en 2008, sous l’effet conjugué de la baisse de
- 19 -
la CAF brute et de l’accroissement de l’annuité en capital : elle est ainsi passée de 0,186 M€ en 2004 à
0,804 M€ en 2007, avait de chuter à 0,106 M€ en 2008.
Il convient également de signaler qu’une part importante de la CAF brute est générée par les recettes
d’ordre imputées au compte 72 au titre des travaux en régie. Or, étant donné que les montants imputés au
compte 72 ont pour contrepartie directe des dépenses du compte 23, cette part de l’autofinancement ne
saurait également et simultanément être prise en compte pour estimer la capacité de la CAF à rembourser
l’annuité en capital des emprunts. Ainsi, en faisant abstraction de ces recettes du compte 72, la CAF brute
aurait été négative en 2004 (- 0,172 M€), positive en 2005 (0,137 M€), en 2006 (0,448 M€) et en 2007
(0,553 M€) et faiblement positive en 2008 (0,038 M€).
Le ratio rapportant l’encours de la dette restant due au 31 décembre à la CAF brute de
l’exercice
s’élevait à 10,2 années en 2004. Ce ratio a légèrement diminué jusqu’en 2007, exercice au cours
duquel il s’élevait à 9,9 années. Il s’est toutefois dégradé fortement en 2008, passant alors à 17,2 années,
soit plus que le seuil d’alerte habituellement situé entre 12 à 15 ans.
Selon les données du compte de gestion 2009
, le résultat de fonctionnement 2009 (0,598 M€) se
serait légèrement redressé par rapport à celui de 2008 (0,469 M€). Avec la croissance des dotations aux
amortissements, la CAF brute aurait retrouvé en 2009, avec un montant de 1,313 M€, un niveau proche de
celui de 2007 (1,431 M€). Toutefois, en raison de la croissance de l’annuité en capital, la CAF disponible
ne se serait élevée en 2009 qu’à 0,359 M€, soit un peu plus qu’en 2008 (0,106 M€) mais encore nettement
moins qu’en 2007 (0,804 M€). Le ratio encours de la dette au 31 décembre / CAF serait quant à lui
redescendu en 2009 à 13,1 années.
3.3. C
ONCLUSION SUR L
’
ANALYSE FINANCIERE
L’examen de la situation financière 2004-2008 de la CCV met en évidence plusieurs signes de
tension en fin de période, liés à la diminution du résultat de fonctionnement et de la capacité
d’autofinancement ainsi qu’à l’accroissement important de l’endettement, qui représentait en fin 2008 plus
de 17 années d’autofinancement de l’exercice. Ces éléments appellent, pour l’avenir, une attention
particulière de la part de la CCV, et ce en dépit du fait que sa fusion, à compter de 2010, avec la
communauté de communes du Roquentin pourrait accroître significativement les dotations de l’Etat.
En effet, selon la CCV, cette fusion permettrait d’accroître ces dotations d’environ 1,8 M€ par an. La
communauté de communes espère que cette ressource supplémentaire lui permettra d'avoir des moyens
financiers supplémentaires pour réaliser le programme de créations d'équipements qui a déjà été élaboré
(en matière économique, touristique et culturel essentiellement). En effet, comme indiqué précédemment,
il est envisagé de réaliser trois nouvelles zones d’activités. Par ailleurs, le coût prévisionnel de la
construction du camping est évalué à 2,055 M€ HT. En outre, la Communauté a aussi pour projet de créer
deux nouvelles piscines (deux bassins qui seraient réalisés à la piscine Malbentre entre 2010 et 2013 pour
un coût estimé à 8 M€ HT et un bassin qui serait réalisé dans l’ancienne piscine de Sainte Livrade entre
2013 et 2016 pour un coût estimé à 4 M€ HT). Enfin, un projet de médiathèque d’un coût total de 5 M€ HT
avait également été envisagé.
Par ailleurs, la communauté de communes espère réaliser des économies d'échelle du fait de cette
fusion dans la mesure où un regroupement des services de la voirie et des déchets ménagers sera effectué
dans un centre technique unique avec des conditions logistiques de stockage de matériel améliorées et une
unification des équipes opérationnelles, permettant de rationaliser leurs interventions quotidiennes.
La Chambre prend acte de ces évolutions escomptées ou envisagées. Mais, étant donné les signes de
tension financière observés en fin de période ainsi que les incertitudes quant aux effets à venir de la
réforme de la taxe professionnelle, elle invite également la communauté de communes à faire preuve de
- 20 -
prudence et à se doter d’une analyse prospective, réaliste et fiable, lui permettant d’appréhender avec
précision les évolutions à moyen et long terme des grandes composantes budgétaires, de la capacité
d’autofinancement et de la capacité de désendettement, avant de s’engager dans de nouveaux
investissements importants, tant en matière d’équipements sportifs, sociaux et/ou
culturels qu’en d’autres
domaines (création de zones économiques, …).
Vous avez indiqué que la nouvelle Communauté de communes du grand villeneuvois suivra d’une
manière très rigoureuse son plan pluriannuel d’investissement afin de ne pas s’engager dans des projets aux
conséquences financières non maîtrisées.
4. L’EXAMEN DE DEUX OPERATIONS D’INVESTISSEMENT
Les modalités de réalisation de deux opérations d’investissement ont été examinées. Ces vérifications
ont porté sur l’aménagement de la piscine de Malbentre et sur l’aménagement du siège de la CCV.
Le contrôle de la régularité des actes de passation et d’exécution des marchés n’a pas été effectué. En
revanche, les aspects économiques et financiers de ces opérations ont été abordés sous trois angles :
- l’évolution de l’économie générale du projet entre les premières estimations et les réalisations
effectives, tant en dépenses qu’en recettes d’origine externe ;
- l’examen des conditions de rémunération allouées aux maîtres d’oeuvres
10
;
- les conditions économiques de choix pour les marchés de travaux
11
et d’évolution en cours de
réalisation
12
.
Seul le premier de ces axes de contrôle appelle des observations, les deux derniers axes n’ayant pas
mis d’anomalie en évidence.
4.1.
L
’
AMENAGEMENT DE LA PISCINE DE
M
ALBENTRE
Le programme de cette opération, dont le lancement a été approuvé par le conseil communautaire lors
de sa délibération du 22 juin 2004, consistait à ouvrir en 2005 à la piscine de Malbentre un bassin récréatif
de plein air de 400 m2, une pataugeoire de 40 m2, une attraction de type « pentaglisse » ainsi que
l’équipement technique nécessaire au fonctionnement de ces activités.
La délibération précitée du 22 juin 2004 indiquait que le projet avait été chiffré à 1,030 M€ HT, soit
1,232 M€ TTC. Bien que la délibération soit peu explicite sur ce point, tout laisse à penser que ce montant
prévisionnel ne concernait que les travaux et pas les autres dépenses (maîtrise d’oeuvre, …). Cette
délibération ne mentionnait pas de plan de financement pour l’opération. Celui-ci a toutefois été précisé
par une délibération du 10 novembre 2004.
L’analyse de l’évolution du coût de cette opération appelle les observations suivantes :
10
En référence au guide indicatif de rémunération publié par la Mission Interministérielle pour la Qualité des Constructions
Publiques (MIQCP) étant rappelé que ce guide n'a pas de valeur normative ou réglementaire, comme a pu le juger le Conseil
d'État dans son arrêt du 27 mai 1998 ( n° 161547).
11
Les entreprises les moins disantes ont-elles été retenues ? Pour les choix d’entreprises qui n’étaient pas moins disantes, le
choix a-t-il été bien motivé ?
12
Les avenants éventuels passés en cours de réalisation résultaient-ils d’une sous évaluation manifeste des coûts au stade de la
passation ou d’offres initiales anormalement basses ?
- 21 -
- entre le 22 juin 2004 et le 17 février 2005, le coût des travaux est passé de 1,232 M€ TTC
(estimation prévisionnelle) à 1,732 M€ TTC (montant cumulé des marchés de travaux signés), soit une
augmentation de 40,6 %. La rémunération du maître d’oeuvre a également été revue à la hausse (de 36 %)
au stade de l’avant projet définitif ;
- finalement, en raison de quelques avenants d’un montant limité, le coût total des travaux sur
marchés s’est élevé à 1,781 M€ TTC, soit 44,6 % de plus que l’estimation prévisionnelle de juin 2004. Le
coût total de l’opération, incluant ces travaux, la maîtrise d’oeuvre et diverses autres dépenses, s’est élevé à
2,071 M€ ;
- par ailleurs, la délibération précitée du 10 novembre 2004 tablait sur des subventions de 1,050 M€,
dont 0,345 M€ de fonds européens, 0,352 M€ de subventions de la Région et 0,352 M€ de subventions du
Département. Or, la CCV n’a réellement perçu que 0,500 M€ de subventions, dont 0,350 M€ de la Région
et 0,150 M€ du département ;
- en définitive, déduction faite des recettes du FCTVA, la part qui a dû être financée par la CCV s’est
élevée à 1,251 M€, soit près de trois fois plus que la participation communautaire de 0,450 M€ qui était
prévue par la délibération du 10 novembre 2004.
4.2.
LA REALISATION DU SIEGE DE LA
CCV
Le programme de cette opération, dont le lancement a été approuvé par le conseil communautaire lors
de sa délibération du 12 février 2004, consistait à racheter pour l’euro symbolique un immeuble communal
à Casseneuil afin d’y installer le nouveau siège de la CCV, qui fonctionnait jusqu’alors dans des locaux
devenus trop exigus du fait de l’évolution importante des activités et du nombre d’agents communautaires.
La délibération du 28 avril 2004 indique que le projet avait été chiffré à 0,500 M€ HT, soit
0,598 M€ TTC. Bien que la délibération soit peu explicite sur ce point, tout laisse à penser que ce montant
prévisionnel ne concernait que les travaux et pas les autres dépenses (maîtrise d’oeuvre,…). Cette
délibération ne mentionnait pas de plan de financement pour l’opération.
Par la suite, le 9 décembre 2004, le conseil communautaire a revu cette estimation à la hausse
(0,550 M€ HT soit 0,658 M€ TTC) et a arrêté le plan prévisionnel de financement, qui prévoyait une seule
subvention, en provenance du Département, pour un montant de 0,045 M€.
L’analyse de l’évolution du coût de cette opération appelle les observations suivantes :
- entre le 9 décembre 2004 et le 22 juin 2006, date à laquelle le conseil communautaire a attribué les
lots de travaux, leur coût est passé de 0,658 M€ TTC (estimation prévisionnelle) à 0,768M€ TTC (montant
cumulé des marchés de travaux attribués), soit une augmentation de 17 %. La rémunération du maître
d’oeuvre a également été revue à la hausse (de 25 %) au stade de l’avant projet définitif ;
- finalement, en raison de plusieurs avenants, le coût total des travaux sur marchés s’est élevé à
0,813 M€ TTC, soit 23,5 % de plus que l’estimation prévisionnelle de décembre 2004. Le coût total de
l’opération, incluant ces travaux, la maîtrise d’oeuvre et diverses autres dépenses, s’est élevé à 0,962 M€ ;
- la CCV a perçu la subvention de 0,045 M€ qu’elle espérait ;
- en définitive, la part qui a dû être financée par la CCV s’est élevée à 0,775 M€, soit 34 % de plus
que ce qui était prévu par la délibération du 9 décembre 2004.
- 22 -
5. LE PERSONNEL
5.1. L
ES EVOLUTIONS DES EFFECTIFS
L’instruction comptable M14 prévoit la production, à l’appui des documents budgétaires, d’états du
personnel pour les agents titulaires et non titulaires. Pour ces derniers, il est précisé que l’état
« mentionne
les conditions de rémunération et la justification du contrat au regard des textes »
13
. Or, dans le cas de la
CCV, les états annexés aux comptes administratifs 2004 à 2007 inclus étaient incomplets : ils ne
mentionnaient pas le nombre d’agents non titulaires mais simplement leurs catégories de leur recrutement.
La Chambre prend toutefois acte du fait que cette situation a été régularisée en 2008.
L’analyse de ces états 2004 à 2008 met en évidence les évolutions suivantes :
-
les effectifs d’agents titulaires sont passés de 138 emplois pourvus au 31 décembre 2004 à 145 au
31 décembre 2008, soit une croissance de 5,1 %. Les effectifs d’agents contractuels ont quant à
eux fortement crû au cours de la période, passant de 14 en 2004 à 23 en 2008.
-
La croissance de 7 agents titulaires a notamment concerné la filière administrative (6 agents en
plus) ; cette filière est toutefois loin d’être la plus nombreuse (22 agents titulaires en 2008, si on y
intègre le directeur des services). En effet, les effectifs de la CCV se caractérisent par la part
prépondérante de la filière technique (97 agents titulaires en 2008), ce qui s’explique notamment
par l’exercice en régie directe des compétences voirie et collecte des déchets ménagers et
assimilés.
-
Les effectifs de la filière culturelle sont relativement importants (22 agents titulaires en 2008,
auxquels il faut ajouter 1 professeur contractuel et 14 assistants d’enseignement artistique
contractuels). Cela résulte de la compétence de la CCV en matière de fonctionnement
d’équipements culturels d’intérêt communautaire (école de musique et de danse et école des
Beaux-arts de Villeneuve-sur-Lot) ;
-
les agents titulaires de catégorie C représentent plus de 77 % des effectifs d’agents titulaires,
alors qu’il n’y avait en 2008 que 4 agents titulaires d’encadrement (de catégorie A).
5.2. L
ES MODALITES DE REMUNERATION D
’
UN COLLABORATEUR DE CABINET
Le décret n° 87-1004 du 16 décembre 1987 modifié fixe les règles applicables aux collaborateurs de
cabinet.
A partir du 19 juillet 2001 et jusqu’au 30 mai 2005, la version applicable de l’article 7 de ce décret
disposait que la rémunération individuelle de chaque collaborateur de cabinet ne devait en aucun cas être
supérieure à 90 % de celle qui correspond à l'indice terminal de l'emploi du fonctionnaire occupant
l'emploi administratif fonctionnel de direction le plus élevé de la collectivité ou de l'établissement public
14
.
Depuis 1998, diverses réponses ministérielles avaient admis une lecture extensive de ces dispositions,
en estimant que le terme de référence de ce seuil de 90% pouvait être étendu pour inclure, outre le
traitement indiciaire, le supplément familial de traitement, l’indemnité de résidence et les primes et
indemnités instituées sur la base d’un texte législatif ou réglementaire.
13
Volume I, tome II, titre 1 chapitre 4 et titre 4 chapitre 1.
14
Il était aussi précisé que « En l'absence de fonctionnaire occupant un tel emploi administratif fonctionnel de direction, cette
rémunération ne doit pas être supérieure à 90 % de celle qui correspond à l'indice terminal du grade détenu par le
fonctionnaire territorial titulaire du grade le plus élevé en fonctions dans la collectivité ou l'établissement public ».
- 23 -
Toutefois, dans son arrêt n°266496 du 15 octobre 2004, le Conseil d’Etat a rejeté cette lecture
extensive, en confirmant la position de la Cour administrative d’appel de Bordeaux qui, dans son
ordonnance du 18 mars 2004,
avait considéré que le calcul du plafond de 90 % devait être effectué par
seule référence au traitement indiciaire.
Suite à cette jurisprudence, l’article 1
er
du décret n°2005-618 du 30 mai 2005 a modifié l’article 7 du
décret n°87-1004 précité pour permettre le versement aux collaborateurs de cabinets, d’une part, d’un
traitement indiciaire dans la limite du seuil de 90 % précité, d’autre part, de l'indemnité de résidence et du
supplément familial de traitement et, enfin, d’indemnités dans la limite du seuil de 90 % du montant
maximum du régime indemnitaire servi au titulaire de l'emploi fonctionnel ou du grade de référence pris en
compte.
Le conseil communautaire de la CCV a créé un emploi de collaborateur de cabinet par délibération
du 7 février 2003. Un agent a été recruté par contrat du 15 juillet 2003. Ce contrat a été modifié par
avenants du 16 avril 2004, du 6 janvier 2005 et du 22 juin 2005. Après le renouvellement du conseil
communautaire et la désignation d’un nouveau président, un nouveau contrat a été passé avec le même
collaborateur de cabinet, le 11 avril 2008 (contrat renouvelé à compter du 18 octobre 2008 par le nouveau
président de la CCV).
L’examen de ces actes de recrutement appelle les observations suivantes :
- l’avenant du 6 janvier 2005 a attribué au collaborateur de cabinet concerné un traitement
représentant 94,1 % du seuil de référence applicable dans le cas de la CCV
15
, excédant par conséquent le
seuil de 90 % prévu par l’article 7 du décret n°87-1004 alors applicable (et ce jusqu’au 31 mai 2005) ;
- les actes de recrutement intervenus après le 31 mai 2005 (date d’entrée en vigueur du décret
n°2005-618 précité), à savoir l’avenant du 15 juillet 2003 puis les contrats des 11 avril et 18 octobre 2008
précités ont notablement accru la rémunération globale de l’agent concerné. Mais celle-ci ne dépassait
alors plus le nouveau seuil règlementaire intégrant la possibilité reconnue à compter du 31 mai 2005
d’allouer également des indemnités aux collaborateurs de cabinet. Toutefois, ces actes de recrutement
laissaient subsister une certaine ambiguïté puisqu’ils stipulaient notamment que « à
l’exception du
remboursement des frais de déplacement (et du supplément familial de traitement), aucune rémunération
accessoire ne pourra être versée »
;
- en réalité, pour se conformer à la nouvelle formulation de l’article 7 du décret n°87-1004 précité,
ces actes de recrutements auraient dû distinguer les deux éléments de la rémunération, à savoir, d’une part,
la part fixe correspondant au traitement et, d’autre part, la part correspondant au régime indemnitaire. Vous
avez indiqué que des mesures correctives avaient été apportées sur ce point dans le cadre du
fonctionnement de la nouvelle Communauté de communes du grand villeneuvois.
Par ailleurs, l’examen des versions dématérialisées des fiches de paie du collaborateur de cabinet
concerné a mis en évidence des écarts entre, d’une part, les rémunérations prévues par ses actes de
recrutement en vigueur et, d’autre part, les rémunérations qu’il a réellement perçues au vu des fiches de
paie.
Ces écarts ont été constatés pour la période du 1
er
février 2005 au 11 avril 2008. Ils ont disparu par
après. Ils s’expliquent par le fait que les fiches de paie prenaient en compte, au cours de cette période, un
indice majoré (IM) de rémunération légèrement supérieur à celui qui résultait de l’application des
15
A savoir l’indice Hors échelle A 3ème chevron qui est l’indice terminal de l'emploi fonctionnel de Directeur des services d'une
ville de 40 000 à 80 000 habitants
- 24 -
stipulations contractuelles
16
. L’existence de cet écart anormal a été confirmé par la CCV, qui indiqué
qu’une erreur aurait été commise lors du changement de logiciel de gestion de la paie.
Le trop perçu qui en résulte pour cet agent, pour l’ensemble de la période au cours de laquelle les
anomalies ont été constatées, s’élève, selon les calculs de la Chambre, à environ 1 690 €. La juridiction
estime par conséquent que la CCV pourrait demander le reversement de cette somme indument perçue.
5.3. L
E CADRE INDEMNITAIRE DES AGENTS DE LA
CCV
5.3.1.
Les indemnités d’astreinte
Plusieurs agents de la CCV ont perçu de 2005 à 2008 inclus des indemnités d’astreinte pour un
montant global annuel variant entre 7 000 € et 14 000 €.
La base juridique des indemnités d’astreinte est le décret n°2005-542 du 19 mai 2005 qui renvoie
également aux décrets n°2001-623 du 12 juillet 2001 et n°2003-363 du 15 avril 2003. Les montants
unitaires appliqués par la CCV en 2007 (année pour laquelle ils ont été vérifiés en détail) correspondaient
bien au montant prévu par l’arrêté ministériel du 24 août 2006 (NOR: EQUP0601734A).
Pour justifier ces versements, la CCV a produit trois arrêtés
exécutoires de son président :
-
le premier, en date du 17 décembre 2004, institue un service d’astreintes par semaines à l’atelier
mécanique et précise que
« la période d’astreinte (…) sera rémunérée selon la base prévue par la
réglementation en vigueur au vu d’un tableau mensuel détaillé (…)
» ;
- le second, également en date du 17 décembre 2004, institue un service d’astreintes par semaines au
service de la voirie, avec des conditions de rémunération identiques aux précédentes ;
- le troisième, en date du 15 juin 2005, institue un service d’astreintes par semaines au service de
l’environnement, avec des conditions de rémunération également identiques aux précédentes.
En revanche, la CCV n’a pas été en mesure de produire une délibération du conseil communautaire
ayant fixé le cadre d’organisation et de rémunération de ces astreintes, ce qui pose un problème juridique.
En effet, d’une manière générale, la fixation du régime indemnitaire des agents d’une collectivité
territoriale relève de la compétence de son assemblée délibérante, en application de l’article 88 de la loi
n°84-53 du 26 janvier 1984 modifiée. La répartition des compétences entre, d’une part, l’organe délibérant
et, d’autre part, l’autorité de la collectivité investie du pouvoir de nomination est également précisée par
l’article 2 du décret n°91-875 du 6 septembre 1991 modifié : le premier fixe la nature, les conditions
d’attribution et le taux moyen des indemnités applicables ; le second détermine, dans cette limite, le taux
individuel applicable à chaque fonctionnaire.
S’agissant en particulier des indemnités d’astreinte, l’article 5 du décret n°2001-623 précité dispose
que
« l'organe délibérant de la collectivité ou de l'établissement détermine, après avis du comité technique
paritaire compétent, les cas dans lesquels il est possible de recourir à des astreintes, les modalités de leur
organisation et la liste des emplois concernés. Les modalités de la rémunération ou de la compensation
16
En effet, les actes contractuels en vigueur au cours de cette période ne mentionnaient pas une rémunération exprimée en
indices de la fonction publique, mais en montants bruts annuels, indexés sur l’évolution du point d’indice de la fonction
publique. Pour la confection des fiches de paie, la CCV a converti ces montants bruts annuels en points d’indice mensuels,
mais avec des écarts en plus qui sont inexpliqués : écart mensuel
en plus de 3,86 IM du 1
er
février au 30 juin 2005 ;
écart
mensuel
en plus de 5,19 IM du 1
er
juillet au 31 octobre 2005 ;
écart mensuel
en plus de 14,89 IM du 1
er
novembre 2005 au
31 janvier 2007 ;
écart mensuel
en plus de 7,89 IM du 1
er
février 2007 au 10 avril 2008.
- 25 -
des astreintes sont précisées par décret, par référence aux modalités et taux applicables aux services de
l'Etat ».
Quant au décret n° 2005-542 du 19 mai 2005, il vise bien le décret n° 91-875 du 6 septembre 1991
modifié précité dont l’article 2 précise la répartition des compétences entre l’organe délibérant et l’autorité
investie du pouvoir de nomination.
La Chambre invite par conséquent la Communauté à remédier à cette anomalie, soit en cessant le
recours à ces astreintes indemnisées, soit en faisant délibérer le conseil communautaire sur leur principe,
leur cadre d’organisation et leurs modalités d’indemnisation.
5.3.2.
La « prime de fin d’année » versée aux agents
L’examen des données dématérialisées de la paie 2007 a montré qu’environ 130 agents titulaires (et
un agent non titulaire) ont perçu, le plus souvent en juin et en novembre, une
« prime de fin d’année »
et/ou
un
« complément de primes de fin d’année »
pour un montant global 2007 de 81 045 €. La CCV a précisé
que de tels versements ont également été opérés en 2004 (80 130 €), en 2005 (80 434 €), en 2006
(80 936 €) et en 2008 (87 636 €).
Interrogée sur la base juridique de cette prime et sur la production d’une délibération exécutoire du
conseil communautaire l’ayant instituée, la CCV a précisé que son principe a consisté :
- à conserver à titre individuel aux agents les primes de fin d’année dont ils bénéficiaient dans leur
affectation antérieure, avant leur arrivée à la CCV dans le cadre de transferts de compétences ou bien suite
à leur mutation ;
- à regrouper sous cet intitulé des indemnités d’administration et de technicité (IAT) et/ou des
indemnités d’exercice des missions des préfectures (IEMP) pour certains agents lorsque ces indemnités
sont versées semestriellement ou annuellement. Il convient de préciser que les IAT et IEMP ont bien été
intégrées dans le cadre indemnitaire par des délibérations du conseil communautaire.
La mise en oeuvre de ce dispositif par la CCV appelle quatre observations.
1.
L’article L. 5211-4-1 du CGCT issu de la loi n°2002-276 du 27 février 2002 permet effectivement
aux agents transférés dans le cadre d’un transfert de compétences de conserver, s’ils y ont intérêt, le
bénéfice du régime indemnitaire qui leur était applicable avant le transfert. Selon le site internet du
ministère des finances
17
,
« les indemnités qui sont maintenues - si la collectivité le décide – sont les
avantages acquis relevant de l’article 111 de la loi n°84-53 du 26 janvier 1984
», étant précisé toutefois
que
« les avantages collectivement acquis sont maintenus à titre individuel ; aussi, n’est-il pas possible de
généraliser ce régime aux nouvelles embauches de l’EPCI ».
Mais, en toute hypothèse, un tel maintien d’avantages acquis est limité aux cas des agents arrivés à la
CCV dans le cadre d’un transfert de compétences. Il ne saurait donc s’appliquer aux agents recrutés par la
CCV d’une autre manière (notamment les simples mutations en provenance d’autres collectivités).
Un contrôle plus poussé a donc été mené sur ce point, en se limitant toutefois aux agents ayant perçu
en 2007 une prime de fin d’année supérieure à 1000 €. Il a mis en évidence qu’un technicien territorial,
arrivé à la CCV par simple mutation (hors transfert de compétence), a bénéficié du maintien d’un avantage
acquis qu’il percevait dans son affectation antérieure, située dans un autre département. Le maintien à son
bénéfice de cet avantage apparaît donc irrégulier. Cela lui permis de bénéficier en 2007 d’un montant
indemnitaire annuel qui excédait de 437 € le maximum règlementaire annuel résultant du cumul de la
17
- 26 -
prime de service et de rendement et de l’indemnité spécifique de service qu’il aurait pu régulièrement
percevoir.
La Chambre invite par conséquent la CCV à vérifier à nouveau cette situation ainsi que, le cas
échéant, l’existence d’autres situations individuelles similaires et, le cas échéant, à procéder aux
régularisations nécessaires.
2.
Par ailleurs, le fait de regrouper sous le terme de
« prime de fin d’année »
des versements
correspondant à plusieurs indemnités instituées par l’organe délibérant (IEMP, IAT,…) ne facilite par la
vérification de la liquidation, et ce d’autant plus que ces indemnités font également l’objet de versements
aux même agents sous leur intitulé réglementaire.
Ainsi, les vérifications faites pour le versement de ces primes en 2007 à cinq agents ont nécessité
d’additionner les montants perçus à divers titres avant de pouvoir les comparer
aux données résultant des
arrêtés individuels d’attribution émanant de l’ordonnateur.
Il serait donc préférable que les versements d’IAT, d’IEMP et d’autres indemnités apparaissent sous
leurs intitulés exacts sur les fiches de paie, même lorsque ils se font semestriellement ou annuellement, et
que l’intitulé « prime de fin d’année » soit réservé aux seules indemnités de ce type correspondant aux
avantages acquis maintenus aux agents qui y ont droit, suite à leur transfert à la Communauté dans le cadre
d’un transfert de compétence.
3.
Par ailleurs, pour le versement de ces avantages acquis par les agents concernés avant leur transfert
à la Communauté, il serait nécessaire que le conseil communautaire prenne une délibération explicite et
que les paiements fassent l’objet d’arrêtés individuels d’attribution émanant de l’ordonnateur, comme cela
doit être le cas pour tout versement d’indemnité, en application de l’article 88 de la loi n°84-53 et de
l’article 2 du décret n°91-875 précités, ainsi que du point 2021 de l’annexe à l’article D. 1617-19 du
CGCT.
4.
Enfin, l’examen des données dématérialisées de la paie 2007 a montré que deux agents ont perçu
au cours de cette année des indemnités de « bicyclette » pour un montant global 2007 de 109,40 € (soit
4,56
€ par mois et par agent).
Ces versements
ont été justifiés par la
« conservation à titre individuel du régime indemnitaire suite
au passage de ces deux agents de la commune de Villeneuve-sur-Lot à la CCV »,
en application de l’article
L. 5211-4-1 précité du CGCT
.
Toutefois, il ressort des renseignements recueillis auprès de la Ville de Villeneuve-sur-Lot que celle-
ci ne verse pas (ou plus) cet avantage. Le versement de ces indemnités par la CCV paraît donc
juridiquement fragile et la Chambre l’invite à y mettre un terme.
5.4. L
ES MODALITES D
’
OCTROI D
’
UN LOGEMENT DE FONCTION
L’octroi de logements de fonction est régi par l’article 21 de la loi n°90-1067 du 28 novembre 1990
modifiée qui dispose notamment que :
« les organes délibérants des collectivités territoriales et de leurs
établissements publics fixent la liste des emplois pour lesquels un logement de fonction peut être attribué
gratuitement ou moyennant une redevance par la collectivité ou l'établissement public concerné, en raison
notamment des contraintes liées à l'exercice de ces emplois. La délibération précise les avantages
accessoires liés à l'usage du logement. Les décisions individuelles sont prises en application de cette
délibération par l'autorité territoriale ayant le pouvoir de nomination.
- 27 -
Au cours de la période contrôlée, la CCV n’attribuait qu’un seul logement de fonction, par nécessité
absolue de service, à un adjoint technique chargé de l’accueil et de la surveillance de l’aire de
stationnement des gens du voyage.
Toutefois, la Communauté n’a pas été en mesure de produire une copie de la délibération exécutoire
posant le principe de l’attribution de ce logement. En effet, l’agent concerné l’occupait déjà en tant
qu’agent de la commune de Villeneuve-sur-Lot, avant le 1
er
avril 2003, date à laquelle la compétence
d’accueil des gens du voyage a été transférée à la CCV. Celle-ci a pris alors en charge la convention qui
liait la Ville et l’agent pour ce logement, depuis le 16 mai 1997.
La Chambre invite par conséquent la CCV à faire délibérer le conseil communautaire sur cette
attribution de logement, en application de l’article 21 de la loi n°90-1067 précité.
5.5. L
ES MODALITES DE CONTROLE DE L
’
UTILISATION DES VEHICULES DE SERVICE
Par arrêté du 15 septembre 2005, le président de la CCV a fixé le règlement d’utilisation des
véhicules de service et de fonction, ainsi que la liste des emplois donnant droit à l’attribution d’un véhicule
de service et la liste des emplois autorisés à remiser lesdits véhicules de service à leur domicile.
Les emplois autorisés à recourir à des véhicules de service sont essentiellement des emplois
techniques. Toutefois, cette autorisation s’étend également au collaborateur de cabinet, qui fait également
partie de la liste des agents autorisés à remiser son véhicule de service à domicile.
La CCV a reconnu n’avoir pas mis en place de modalités précises de contrôle visant à s’assurer que
les véhicules de service, notamment ceux remisés à domicile, sont bien utilisés exclusivement pour les
besoins du service.
Il a toutefois été précisé que les véhicules de service utilisés par les services techniques sont dotés
d’un carnet de bord qui est vérifié régulièrement par les chefs de service. De plus, depuis un an, tout
nouvel attributaire d’un véhicule de service doit signer une attestation selon laquelle il a bien été
destinataire du règlement d’utilisation et qu’il s’engage à ne pas utiliser le véhicule à des fins privatives.
La Chambre prend donc acte des modalités de suivi instituées par la CCV et l’invite à faire preuve de
vigilance à cet égard, au besoin en organisant une procédure de contrôle périodique.
6. LES RELATIONS ENTRE LA CCV ET DES ORGANISMES SUBVENTIONNES
6.1. L
A PRESENTATION GENERALE DES ASSOCIATIONS FINANCEES PAR LA
CCV
En cumul sur la période 2004 à 2008, la CCV a versé 0,995 M€ de subventions de fonctionnement ou
participations à des associations, imputées soit sur le compte 6281 (concours divers - cotisations), soit
sur
le compte 6574 (subventions de fonctionnement aux organismes privés).
Les principales associations subventionnées au cours de cette période ont été l’Office de tourisme du
villeneuvois (0,235 M€ versés en cumul 2004 à 2006, avant sa transformation en établissement public), le
Comité des oeuvres sociales (COS) du personnel (0,195 M€ versés en cumul 2004-2008), la Mission locale
du Villeneuvois (0,193 M€ versés en cumul 2006-2008), l’association « Art-Ciné » (0,080 M€ versés en
cumul 2004-2008), l’association « SOS Surendettement » (0,046 M€ versés en cumul 2004-2008) et la
Maison de l’emploi du Villeneuvois et du Fumélois (0,045 M€ versés en cumul 2006-2008).
- 28 -
6.2. L
ES RELATIONS JURIDIQUES ET FINANCIERES ENTRE LA
CCV
ET CES ASSOCIATIONS
Les relations juridiques et financières entre la CCV et les associations précitées ont fait l’objet d’un
contrôle de régularité comportant plusieurs points de vérification. Se focalisant sur les seules relations
entre la Communauté et ces divers organismes, la procédure de vérification n’a donc pas été étendue à
l’ouverture de contrôles spécifiques des comptes de l’une ou de plusieurs de ces associations.
a.
A compter du 1er janvier 2006, en application de l’article L. 2313-1 du CGCT
18
, la CCV avait
obligation de joindre, à l’appui des documents budgétaires :
- point 2 : la liste des concours attribués par la Communauté sous forme de prestations en nature ou
de subventions (ce document doit être joint au seul compte administratif) ;
- point 4 : la liste des organismes pour lesquels la Communauté a versé une subvention supérieure à
75 000 euros ou représentant plus de 50 % du produit figurant au compte de résultat de l'organisme,
cette liste devant indiquer le nom, la raison sociale et la nature juridique de l'organisme ainsi que la
nature et le montant de l'engagement financier de la CCV.
Sur ce premier point, la Chambre observe que les participations financières versées au COS ne
figuraient pas dans les états annexés aux comptes administratifs 2004 à 2008 inclus et que celles versées à
la Mission locale n’y figuraient pas en 2007 et 2008.
b.
Le 5
ème
alinéa de l’article 10 de la loi n°2000-321 du 12 avril 2000 modifiée dispose que le budget
et les comptes de tout organisme de droit privé ayant reçu une subvention (ainsi que, le cas échéant, le
compte rendu financier d’une subvention affectée à une dépense déterminée) doivent être communiqués à
toute personne qui en fait la demande, par l’autorité administrative ayant attribué la subvention.
Cette obligation de communication des comptes figure également dans l’article L. 2313-1-1 du
CGCT
19
en vigueur depuis le 1
er
janvier 2006, qui dispose que les comptes certifiés des organismes
mentionnés au 4º de l'article L. 2313-1, transmis à la collectivité qui les subventionne, sont communiqués
aux élus qui en font la demande, ainsi qu'à toute personne intéressée.
L’article R. 2313-5 du CGCT précise en outre que le bilan est certifié par un commissaire aux
comptes lorsque l’organisme en cause est soumis à l’obligation de certification des comptes
20
, ou par son
président lorsque l’organisme n’est pas soumis à ladite obligation.
Il a donc été demandé en cours d’instruction à la CCV de communiquer les comptes des associations
précitées. Cette vérification a montré que, en 2007, le montant total des subventions publiques perçues par
le COS dépassait le seuil de 153 000 € prévu par l’article L. 612-4 du commerce et par le décret n°2006-
335 du 21 mars 2006. Or, les comptes 2007 du COS n’avaient pas été certifiés par un commissaire aux
comptes.
18
Cet article est applicable aux EPCI qui comprennent au moins une commune de 3 500 habitants et plus par renvoi de l’article
L.5211-36 du CGCT.
19
Cet article est également applicable aux EPCI par renvoi de l’article L.5211-36 du CGCT.
20
En application de l’article L.612-4 du code de commerce dans sa version applicable à compter du 1er janvier 2006, « toute
association ayant reçu annuellement des autorités administratives au sens de l'article 1er de la loi du 12 avril 2000 ou des
établissements publics à caractère industriel et commercial une ou plusieurs subventions dont le montant global dépasse un
seuil fixé par décret, doit établir des comptes annuels comprenant un bilan, un compte de résultat et une annexe (…). Ces
associations doivent assurer, dans des conditions déterminées par décret en Conseil d'Etat, la publicité de leurs comptes
annuels et du rapport du commissaire aux comptes. Ces mêmes associations sont tenues de nommer au moins un
commissaire aux comptes et un suppléant ». Le seuil de référence de cet article législatif a été fixé au 1er janvier 2002 à
150 000 € par le décret n°2001-379 du 30 avril 2001. Il a été porté à 153 000 € à compter du 1er janvier 2006 par le décret
n° 2006-335 du 21 mars 2006.
- 29 -
c.
La lecture des comptes ainsi produits a également permis de vérifier la conformité des subventions
annuelles versées par la CCV selon ses comptes administratifs avec les subventions enregistrées dans les
comptes annuels des associations bénéficiaires.
Cette vérification n’a pas mis d’anomalie en évidence.
d.
Au vu des comptes des associations ainsi que d’autres documents produits en cours d’instruction
(statuts des associations, composition de leur conseil d’administration), il a été vérifié qu’aucune d’entre
elles ne se trouvait dans une situation présentant un risque de gestion de fait, par exemple en raison d’une
confusion de ses activités avec les compétences de la CCV alliée à la non-conformité de ses activités avec
ses statuts, de l’encaissement de deniers publics sans habilitation en bonne et due forme à cet effet et/ou ou
d’une dépendance statutaire et financière marquée de l’association par rapport à la CCV.
Cette vérification n’a pas mis d’anomalie en évidence.
e.
Certains conseillers communautaires peuvent être membres, en cette qualité ou à d’autre titres, des
instances dirigeantes (conseil d’administration, bureau,…) d’une association subventionnée par la CCV
et/ou bénéficiant d’autres avantages de sa part. Dans de telles situations, il apparaît nécessaire :
-
que les élus membres de l’association en qualité de représentants de la Communauté aient bien
été désignés à cet effet par le conseil communautaire ;
-
que les élus concernés s’abstiennent de participer aux délibérations du conseil communautaire
octroyant des avantages financiers ou autres à ces associations, afin d’éviter de faire encourir
auxdites délibérations un risque d’annulation en application de l’article L. 2131-11 du CGCT
21
22
, tel qu’interprété de manière restrictive par le Conseil d’Etat
23
.
Les vérifications opérées sur ces points appellent les observations suivantes :
- s’agissant du COS, la Chambre observe que l’article 4 de ses statuts prévoit la présence à son
conseil d’administration d’un délégué titulaire et d’un suppléant désigné parmi les élus de la CCV. Or, de
2004 à 2009, le conseil communautaire n'avait procédé à aucune désignation d’élu pour le représenter
auprès du COS. La CCV a indiqué que
« cette situation découle du fait que le COS n'a jamais sollicité la
CCV pour procéder à cette désignation »
;
- le président de la CCV en fonction jusqu’en octobre 2008 est, par ailleurs, en tant que maire de
Villeneuve-sur-Lot, président d’honneur du COS et membre, à ce titre, du bureau de cette association,
lequel a d’importantes attributions. Il aurait donc été préférable que cet élu s’abstienne de prendre part à la
délibération du 17 avril 2008 du conseil communautaire qui a voté le principe de l’octroi, chaque année,
d’une subvention à cette association ;
- de même, il serait préférable que les élus communautaires représentant la CCV au sein du conseil
d’administration de la Mission locale s’abstiennent à l’avenir de prendre part aux votes du conseil
communautaire portant notamment sur l’octroi de subventions et d’autres avantages à cette association (ces
élus avaient pris part aux votes du 30 mars 2007, du 21 février 2008 et du 26 février 2009).
f.
En application du 3
ème
alinéa de l’article 10 de la loi n°2000-321 précitée et du décret n°2001-495
du 6 juin 2001, la communauté de communes est tenue de passer une convention avec une association
subventionnée lorsque la subvention annuelle excède 23 000 €.
21
« Sont illégales les délibérations auxquelles ont pris part un ou plusieurs membres du conseil intéressés à l'affaire qui en fait
l'objet, soit en leur nom personnel, soit comme mandataires ».
22
Cet article est applicable aux EPCI par renvoi de l’article L.5211-3 du CGCT
23
Voir notamment l’arrêt du conseil d’Etat n°248 344 du 9 juin 2003.
- 30 -
La Chambre observe qu’aucune convention n’avait été passée avec le COS de 2004 à 2007, alors que
le montant annuel des subventions dépassait le seuil de 23 000 €. La situation a toutefois été régularisée en
2008.
g.
Il a également été vérifié l’existence, le cas échéant, de conventions de mise à disposition de
locaux, de personnel et d’autres moyens, dûment autorisées par délibération exécutoire du conseil
communautaire. Cette vérification n’a pas mis d’anomalie en évidence.
h.
Ce contrôle a été approfondi, s’agissant des relations entre la CCV et le COS, par une vérification
sommaire (en l’absence d’ouverture d’un contrôle spécifique de l’association) de la nature des prestations
et des actions menées par l’association, afin de s’assurer notamment qu’elles ne donnent pas lieu au
versement de compléments de rémunération, ce qui serait irrégulier. Cette vérification n’a pas mis
d’anomalie en évidence.
6.3. L
ES MODALITES PARTICULIERES DE VERSEMENT DES PARTICIPATIONS A DEUX ASSOCIATIONS
6.3.1.
L’imputation comptable des versements au COS et à la Mission locale
Les versements à ces deux associations appellent une observation quant à leur imputation comptable
au compte 6281 « concours divers (cotisations) ».
La CCV a justifié cette imputation par le fait qu’elle est membre de ces deux associations.
Certes, il n’existe pas de définition législative ou règlementaire établissant clairement la différence
entre les cotisations à une association et les subventions. Toutefois, la distinction suivante peut être faite :
- la cotisation est une somme d’argent pouvant être mise à la charge des membres par les statuts
d’une association, afin de lui permettre de financer son fonctionnement. Elle se distingue donc clairement
de la rémunération d’une prestation de service qui aurait été rendue par l’association à ses membres. Le
versement d’une cotisation ne peut être imposé aux membres que s’il a été prévu par ses statuts ou prescrit
par une disposition législative ou règlementaire. Par ailleurs, les statuts ou le règlement intérieur
déterminent l’organe de l’association qui a le pouvoir de fixer le montant de la cotisation (bureau, conseil
d’administration, assemblée générale) ;
- les subventions sont des aides financières, directes ou indirectes consenties sans aucune contrepartie
par divers donateurs. Elles se distinguent donc également de la rémunération d’une prestation de service
qui aurait été rendue par l’association à ses membres. Rien ne fait obstacle à ce qu’une collectivité membre
d’une association puisse lui verser une subvention. En revanche, et cela semble être la grande différence
avec les cotisations, la fixation du principe et du montant d’une subvention ne relève pas des dispositions
statutaires et/ou du pouvoir décisionnaire des organes de l’association mais du pouvoir discrétionnaire des
collectivités publiques, qui peuvent l’accorder ou la refuser.
Or, au regard de ces distinctions, les sommes versées par la CCV au COS et à la Mission locale ne
semblent pas rentrer pas dans la catégorie des cotisations, pour deux raisons :
- aucune disposition statutaire de ces deux associations ne mentionne parmi leurs ressources, des
cotisations dont le montant serait fixé par leurs organes dirigeants. Ainsi, l’article XIV des statuts de la
Mission locale dispose que
« les ressources de l’association se composent comme suit : participations
financières des collectivités membres, (…) éventuellement, d’autres ressources (en numéraires ou en
nature) qui pourraient être allouées par les associés, (…) des dons ».
Quant à l’article 8 des statuts du
COS, il dispose que :
« les ressources de l’association se composent : des subventions (…) de la CCV » ;
- 31 -
- c’est bien l’organe délibérant de la CCV qui a pris la décision de principe de verser ces subventions
ou participations à ces deux associations : par délibérations renouvelées chaque année depuis 2006 pour la
Mission locale et par délibération du 17 février 2000 confirmée par la délibération du 17 avril 2008, pour le
COS.
La Chambre invite donc la CCV à revoir l’imputation comptable des versements effectués chaque
année au profit de ces deux associations, qui ne devraient pas apparaître au compte 6281 mais semble-t-il
plutôt au compte 6574.
L’enjeu n’est pas que comptable. En effet, dans la logique de l’imputation comptable au compte 6281
décidée par la CCV, les montants des versements effectués à ces deux associations ne figuraient pas sur la
liste des concours attribués sous la forme de prestations en nature ou de subventions sur les annexes aux
comptes administratifs des exercices concernés.
Il en résultait donc un défaut d’information des lecteurs de ces documents budgétaires (citoyens,
organismes de contrôle), qui pouvaient en outre, pour cette raison, se trouver dans l’impossibilité de faire
valoir, s’ils le souhaitaient, leur droit de communication de différents documents afférents à ces
participations financières, en application de l’article 10 de la loi n°2000-321 du 12 avril 2000 modifiée.
Vous avez indiqué que des mesures correctives avaient été apportées sur ce point dans le cadre du
fonctionnement de la nouvelle Communauté de communes du grand villeneuvois.
6.3.2.
Les délibérations autorisant le versement des participations au COS
Les participations versées par la CCV au COS de 2000 à 2007 l’ont été en application d’une
délibération exécutoire du 17 février 2000.
La Chambre relève toutefois que cette délibération apparaissait insuffisante pour justifier le
versement de ces subventions au-delà de l’exercice 2000. En effet, elle comportait le dispositif décisionnel
suivant :
« le conseil communautaire (…) sollicite auprès du COS de Villeneuve-sur-Lot l’adhésion des
agents de la CCV pour l’année 2000 ; décide, pour le cas où cette adhésion serait acceptée, de verser une
participation financière représentant 1,45 % de la masse salariale du personnel titulaire et stagiaire de la
CCV ; dit que les crédits nécessaires au paiement de cette cotisation seront prélevés sur le budget primitif
de l’exercice 2000 ».
Aucune disposition de cette délibération ne permettait donc explicitement le versement de
subventions au COS au-delà de 2000 (et notamment de 2004 à 2007 inclus). Cette situation est aggravée
par le fait que, comme indiqué précédemment, n’étant pas imputées au compte 6574, ces subventions n’ont
pas fait l’objet d’un vote spécifique du conseil communautaire de 2004 à 2007 inclus, ni même d’une
information dudit conseil par le biais des annexes obligatoires aux comptes administratifs (alors même que
l’assemblée délibérante avait changé en 2001).
Les versements des participations de la CCV ont été effectués, de 2004 à 2007 inclus, uniquement sur
la base d’états liquidatifs arrêtés par un vice président agissant pour le président, ces états se référant à la
délibération du 17 février 2000.
Cette situation n’a été régularisée qu’à compter de l’exercice 2008. En effet, par délibération du 17
avril 2008, le conseil communautaire a :
« confirmé la délibération du 17 février 2000 ; (…) autorisé le
Président de la CCV à signer la convention devant intervenir afin de formaliser les termes du partenariat
passé entre le COS et la CCV ; dit que les crédits nécessaires au paiement de la cotisation seront inscrits
annuellement sur le budget primitif de la CCV ».
- 32 -
6.4. L
ES RELATIONS ENTRE LA
CCV
ET L
’O
FFICE DE TOURISME
L’évolution de l’intervention de la CCV en matière touristique explique l’évolution des différentes
structures créées et financées par elle :
-
à l’origine, les statuts de la CCV prévoyaient sa compétence pour coordonner les actions de
promotion, d’animation et d’accueil touristique sur son territoire. Par délibération du 27 septembre
2002, la CCV a créé
sous forme associative un office touristique de pôle qui avait pour vocation de
compléter, sans s’y substituer, les actions menées par des offices de tourisme municipaux
existants ;
-
par délibération du 21 septembre 2006 puis arrêté préfectoral du 20 février 2007, la CCV a pris en
charge l’intégralité de la compétence touristique. Par délibération du 16 février 2007, elle a décidé
de créer un office de tourisme communautaire sous la forme juridique d’un établissement public
industriel et commercial (EPIC), en application des articles L. 133-1 à 10 et R.133-1 à 18 du code
du tourisme.
Ces évolutions ont entraîné une forte croissance des financements communautaires dédiés à cette
activité : alors que les subventions versées à l’association avoisinaient les 0,080 M€ par an de 2004 à 2006,
les participations à l’EPIC Office de tourisme se sont élevées à 0,462 M€ en 2007 (dont 0,071 M€ de
subventions d’investissement) et à 0,548 M€ en 2008 (dont 0,051 M€ de subventions d’investissement).
La Chambre a examiné brièvement les statuts de l’EPIC annexés à la délibération précitée du 16
février 2007. En leur titre 2, chapitre 2, article 2, ils prévoient que le directeur en est le représentant légal,
qu’il intente, à ce titre, les actions en justice et qu’il défend l’établissement dans les actions intentées contre
lui. Or, en leur titre 3, article 32, ces mêmes statuts disposent que l’EPIC est représenté en justice et dans
tous les actes de la vie civile par son président. Ces dispositions statutaires apparemment contradictoires
génèrent donc une confusion sur le point de savoir qui est réellement le représentant légal de l’Office de
tourisme.
Or, normalement, en application conjointe de l’article R. 133-13 du code du tourisme et de l’article
R. 2221-22 du CGCT, le représentant légal devrait être le directeur et non pas le président.
La Chambre invite par conséquent la Communauté de communes à clarifier les statuts de son EPIC
Office du tourisme sur ce point. Dans votre réponse, vous avez indiqué que des mesures correctives avaient
été apportées sur ce point.
7. LA GESTION DE L’ELIMINATION DES DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES (DMA)
7.1. L
ES MODALITES D
’
ORGANISATION DE L
’
ELIMINATION DES
DMA
La CCV intervient dans ce champ de compétence dans un cadre institutionnel faisant intervenir
quatre niveaux de collectivités et d’établissements publics locaux :
- ses communes membres lui ont transféré l’intégralité des compétences de collecte et de traitement
qu’elles détiennent en ce domaine en application des articles L. 2224-13 et suivants du CGCT ;
- la CCV a transféré en 2000 la compétence de traitement des déchets au Syndicat mixte du transport
des déchets ménagers et assimilés de l’arrondissement de Villeneuve-sur-Lot (SMAV), qui regroupe huit
communautés de communes et quatre communes isolées (soit 99 215 habitants représentant 30% de la
population du Lot-et-Garonne) ;
- 33 -
- le SMAV est lui-même membre du Syndicat mixte de valorisation et de traitement des déchets
ménagers et assimilés en Lot-et-Garonne à vocation départementale (SMIVAL) ;
- l’ensemble de cette activité est par ailleurs encadrée par des normes communautaires et nationales
ainsi que par le Plan départemental d’élimination des déchets ménagers et assimilés de Lot et Garonne
(PDEDMA 47) élaboré et adopté en mars 2009 par le Conseil général.
7.1.1.
Les compétences conservées par la CCV
La CCV gère la collecte de l'ensemble des déchets ménagers, incluant les ordures ménagères
résiduelles (OMR), les emballages (y compris le verre), les journaux-revues-magazines, les produits
déposés en déchèteries (tout-venant, bois, métaux, papiers-cartons, végétaux, déchets dangereux des
ménages, huiles alimentaires usagées, piles,...) et les déchets végétaux (porte à porte et déchèteries). Ce
service est mutualisé pour les communes membres de la Communauté.
En réalité, comme le montrent les analyses qui suivent, au-delà de la seule collecte, pour tous les
déchets autres que les OMR, le tout-venant des déchèteries et les déchets végétaux, la CCV prend
également en charge le traitement.
7.1.1.1.
Les activités de collecte hors déchèteries
La CCV effectue les opérations suivantes liées à la collecte de déchets ménagers :
- collecte en régie directe des OMR en porte à porte, en points de regroupement et par bornes
enterrées ;
-
collecte en régie directe des emballages recyclables en porte à porte et en points de regroupement.
En centre-ville, les emballages ménagers sont collectés trois fois par semaine en porte à porte par le biais
de sacs jaunes translucides. Lorsque l'habitat collectif est situé en dehors de cette zone de centre ville, la
fréquence est bi-hebdomadaire. Par la suite, le tri de ces emballages est effectué par des prestataires privés,
sur le fondement de marchés publics ;
- collecte en régie directe des déchets végétaux en porte à porte, sur les secteurs urbains ;
- collecte en régie directe des encombrants en porte à porte, la première semaine de chaque trimestre ;
- collecte, assurée par un prestataire privé sur le fondement d’un marché public, des bornes d'apport
volontaire pour le verre et les journaux magazines ainsi que leur gestion (mise en place, nettoyage et
remplacement des bornes, en tant que de besoin).
7.1.1.2.
La gestion des déchèteries
La CCV gère en régie directe deux déchèteries réservées aux particuliers : la déchèterie du Rooy
située dans une zone industrielle à Villeneuve-sur-Lot
et la déchèterie de Campagnac située dans une zone
industrielle au Lédat.
Il existe par ailleurs sur le territoire de la CCV une autre déchèterie, mais qui est privée. La CCV a
conclu un marché de prestation de service avec elle pour l'accueil, le tri et le transport des encombrants de
Sainte Livrade. La CCV a précisé les modalités de contrôle qu’elle avait mises en place pour contrôler les
facturations : chaque mois, cette déchèterie transmet avec sa facture un état de la fréquentation par jour
d'ouverture, les tonnages reçus de la part des particuliers, le nombre d'enlèvements de caissons et la nature
des déchets déposés. Un bilan annuel d'activité est également présenté chaque année. Enfin, cette
- 34 -
déchèterie laisse le libre accès du site aux agents de la CCV pour qu’ils puissent y exercer des contrôles
plus poussés.
7.1.1.3.
La valorisation des déchets collectés en tri sélectif
Chaque déchet recyclable collecté par la CCV est orienté suivant sa nature vers une filière.
Pour les emballages collectés de manière sélective, un marché de tri et de transport a été conclu avec
des sociétés privées. Les refus de tri sont traités par l’installation de stockage de déchets non dangereux
(ISDND) de Montech (Tarn-et-Garonne). Pour ces emballages, les filières et/ou repreneurs sont déterminés
par la société ADELPHE dans le cadre d’un contrat qui la lie avec la CCV.
La filière journaux, revues magazines et cartons de déchèteries est assurée sur la base d’un marché
public par une société privée qui reprend ces produits, les trie et les met en balles avant de les transférer
vers des papeteries. Il en est de même pour les cartons bruns collectés en porte à porte sur le centre-ville de
Villeneuve-sur-Lot.
Pour les déchets triés qui sont récupérés dans les déchèteries, plusieurs filières de repreneurs ont été
mises en place.
Une part des produits de la valorisation des déchets ayant fait l'objet de collectes sélectives revient à
la CCV. Ces produits se sont élevés en cumul 2004 à 2008 à environ 0,706 M€.
7.1.1.4.
Les actions de communication et de sensibilisation menées par la CCV
Depuis l'ouverture des déchèteries en 2001 et la mise en place de la collecte sélective des emballages
en 2002, diverses actions sont menées par la CCV chaque année pour inciter les habitants du territoire à
trier leurs déchets. Ces actions évoluent en fonction des nouvelles filières et opérations.
Deux animateurs de tri mènent tout au long de l'année, auprès des habitants de la CCV, la
sensibilisation au tri des déchets, selon l'actualité du moment (changement de type de collecte, consignes
de tri spécifiques à telle ou telle catégorie de déchets, …). Ils répondent régulièrement aux appels
téléphoniques et font des visites sur le terrain dès qu’un problème de tri leur est signalé.
Par ailleurs, des animations de sensibilisation dans les établissements scolaires du Villeneuvois sont
menées depuis 2003 en partenariat avec des associations habilitées à intervenir dans ce milieu.
La CCV a aussi élaboré divers outils de communication sur le tri des emballages (mémos de tri, …)
et des autres déchets (guide pratiques, ….).
Des actions de communication à travers d’autres médias sont également menées (articles dans des
journaux, …).
7.1.2.
Les relations entre la CCV et le SMAV
7.1.2.1.
Les compétences transférées par la CCV au SMAV
Le SMAV a pour compétences statutaires
« le transport et le traitement des déchets ménagers et
assimilés »
. Pour les trois catégories de déchets ménagers dont il s'occupe, l'organisation de ce syndicat est
la suivante :
- les OMR sont acheminées directement par les bennes de collecte (porte à porte) ou le camion poly-
benne (bornes enterrées) vers l’ISDND de l'Albié, gérée par le SMAV et située à Monflanquin ;
- 35 -
- le tout-venant non valorisable déposé dans les déchèteries de la CCV est acheminé par un
prestataire du SMAV directement à I'ISDND de Montech, dans le Tarn et Garonne ; en effet, à partir de
2005, le SMAV, souhaitant préserver de la place dans son site de stockage, a fait le choix de transférer le
tout-venant des déchèteries de la CCV vers un autre site d'enfouissement ;
- les déchets végétaux sont déposés sur une plate-forme de regroupement située aux services
techniques de la CCV à Villeneuve-sur-Lot. Ils y sont broyés une fois par mois par le broyeur du SMAV et
transportés ensuite par le prestataire de la CCV jusqu'à la station de compostage de l'Albié. La prise en
charge par le SMAV du transport du broyeur est récente (2008) en raison des difficultés de
contractualisation rencontrées par la CCV pour travailler avec le même prestataire que le SMAV.
La CCV estime qu’elle assure actuellement encore certaines compétences qu’il appartiendrait au
SMAV d’exercer. Tel est le cas pour :
- l'exploitation du « bas du quai » des trois déchèteries de la CCV (ce qui recouvre les opérations
d'enlèvement et de transport des caissons vers les différentes filières de traitement et ou valorisation
lorsque ces caissons ont été remplis par les dépôts effectués par les usagers de la déchetterie en « haut du
quai » ;
- le traitement des déchets dangereux des ménages ;
- la valorisation du bois, métal, papier-carton ;
- le transport des broyats de déchets végétaux.
Les interrogations de la CCV apparaissent effectivement légitimes au regard de la lecture des statuts
respectifs de ces deux établissements publics de coopération locale. En effet, l’ensemble du transport et du
traitement des déchets ménagers et assimilés relève, selon ses statuts, des compétences du SMAV.
L’ancien président du SMAV, qui a été en fonction depuis la création de ce syndicat jusqu’en mai
2008, dont l’avis a été recueilli sur ce point, a expliqué que la situation résultait en partie de l’historique de
ce syndicat. En effet, celui-ci s’est constitué de manière pragmatique pour régler, sur le Villeneuvois, la
question de l’élimination des ordures ménagères résiduelles. Dans ce contexte, la prise de la compétence
« transport » n’obéissait qu’à la nécessité de pouvoir transporter les déchets ménagers depuis Fumel (après
la fermeture de son incinérateur) vers le centre d’enfouissement de Monflanquin ; c’est pour cela que le
transport des autres déchets (notamment les déchets verts), n’a pas été pris en charge par le SMAV.
Quoi qu’il en soit, la Chambre invite la CCV à se rapprocher des autres membres du SMAV pour
procéder à une clarification de la répartition des compétences respectives.
7.1.2.2.
La représentation de la CCV au sein du SMAV
En application de l’article 7 de ses statuts, le SMAV est administré par un comité syndical formé de
la manière suivante : chaque communauté de communes ou autre membre est représenté par des délégués
en nombre égal au nombre de ses communes adhérentes. En outre, chaque communauté de communes ou
autre membre du SMAV de plus de 5 000 habitants dispose de délégués supplémentaires à raison d’un par
tranche supplémentaire de 5 000 habitants.
En application de ces dispositions statutaires, et sans qu’il s’agisse d’une irrégularité, la Chambre
constate au sein du SMAV une certaine sous-représentation des communautés de communes les plus
peuplées et une certaine sur-représentation des moins peuplées.
- 36 -
Ainsi, la CCV, qui représente 46 % de la population du SMAV, ne dispose que de 16,4 % des
délégués au comité syndical. Dans une moindre mesure, la communauté de communes du Fumélois-
Lémance, qui représente 17 % de la population du SMAV, ne dispose que de 12,7 % des délégués. Toutes
les autres communautés de communes ont une proportion de délégués supérieure à celle de leur population.
Cette sous représentation de la CCV et, dans une moindre mesure, de la communauté de communes
du Fumélois-Lémance se retrouve dans la composition du bureau du SMAV : la première dispose de trois
représentants au bureau, soit 20 % de ses membres ; la seconde dispose de deux représentants au bureau,
soit 13 % de ses membres.
Il peut toutefois aussi être constaté que le bon niveau de représentation de la communauté de
communes des Bastides et châteaux en Guyenne au sein du SMAV (10% de la population mais 19,1 % des
délégués au comité syndical et 27 % des membres du bureau) peut, en partie, se justifier par le fait que le
site d’enfouissement de l’Albié, exploité par le SMAV, se trouve sur son territoire.
Quoi qu’il en soit, les écarts de représentativité ne posent de problèmes que lorsqu’il y a des
décisions stratégiques importantes à prendre et que celles-ci ne font pas consensus. Or, tel a notamment été
le cas en mai 2009, lorsque le SMAV a délibéré pour demander à sortir du SMIVAL et pour engager un
contentieux à l’encontre du PDEDMA 47.
7.1.3.
La question de l’élimination des déchets pouvant être qualifiés d’« assimilés »
En application de l’article L. 2224-14 du CGCT, outre l’élimination des déchets des ménages, qu’il
leur appartient obligatoirement d’assurer, les collectivités et établissements publics compétents assurent
également l’élimination des autres déchets, d’origine commerciale ou artisanale, qui, eu égard à leurs
caractéristiques et aux quantités produites, peuvent être éliminés
« sans sujétions techniques particulières »
et sans risques pour les personnes ou l’environnement. Ces autres déchets sont couramment qualifiés de
« déchets assimilés ».
En application de l’article L. 2333-78 du CGCT, pour financer ce service rendu aux artisans et
commerçants, les collectivités et établissements publics compétents qui ont opté pour un financement du
service par la TEOM doivent créer une redevance spéciale perçue sur les professionnels bénéficiaires de la
prestation.
Les
« caractéristiques et quantités produites »
ainsi que les
« sujétions techniques particulières »
qui
permettraient de préciser quels sont les déchets
« assimilés »
qui doivent obligatoirement être pris en
charge par le service public n’étant pas été définies par des textes législatifs et réglementaires, elles
relèvent d’une libre appréciation des collectivités. Celles-ci peuvent ainsi définir dans des limites assez
larges leur service public local d’élimination des déchets dits « assimilés ». La question se pose toutefois
de savoir si ce pouvoir d’appréciation des collectivités et de leurs groupements compétents peut aller
jusqu’à une position de principe consistant en toute hypothèse à refuser de prendre en charge ces déchets
« assimilés ». Cette question, à laquelle la jurisprudence administrative semble donner une réponse
négative lorsque le volume des déchets est inférieur à un certain seuil
24
, n’est à ce jour pas tranchée par la
loi.
La CCV, qui a opté pour la TEOM, n’a pas institué la redevance pour les déchets assimilés
25
. Elle a
expliqué sa position sur ce point de la manière suivante :
24
Voir par exemple le jugement du Tribunal administratif de Strasbourg du 8 avril 1997 « M. WOERMER / Commune de
Staffelfelden » ou le jugement
de la Cour administrative d’appel de Marseille n°02MA00201 du 9 septembre 2005.
25
Ni la redevance pour l’enlèvement des ordures ménagères en provenance des terrains de camping en application de l’article
L.2333-77 du CGCT.
- 37 -
-
en principe, les déchets assimilés ne sont pas collectés par la CCV puisque les artisans et
commerçants ont la possibilité d'utiliser les services d'une déchèterie privée ou bien d'utiliser des
filières de récupération locales compétentes pour évacuer ces déchets. Quant aux grandes
administrations, elles ont la possibilité soit d'utiliser cette déchèterie privée, soit de recourir à des
prestataires privés locaux notamment pour le métal et le papier ;
-
par ailleurs, le règlement intérieur des déchèteries gérées en régie directe par la CCV exclut les
déchets assimilés. Le contrôle de cette règle incombe aux agents d'accueil des déchèteries qui sont
censés, d'une part, refouler tout véhicule affichant son appartenance à un entrepreneur ou à un
artisan et, d'autre part, interroger systématiquement le conducteur de tout véhicule de type
commercial ne comportant pas d'indications de raison sociale sur la provenance des déchets.
Toutefois, la CCV a également reconnu que, « e
n pratique et compte tenu de la difficulté rencontrée
par ces professionnels (ou bien en raison d'une certaine absence de volonté) pour séparer les déchets issus
de leur activité commerciale de ceux issus de leur foyer, il arrive qu'une partie des déchets des petits
commerces ou des artisans sont collectés dans le circuit communautaire sans donner lieu à une
participation financière en contrepartie ».
Par ailleurs, s’agissant des administrations,
« il est là aussi
patent que de petites quantités de déchets administratifs sont collectées dans le circuit communautaire car
ces déchets sont en réalité mélangés avec les ordures ménagères résiduelles. Lorsque les déchets sont
intégrés dans le circuit de collecte de la CCV, ils sont pris en charge techniquement et financièrement par
les services communautaires ».
Ces explications tendent donc à montrer que, de fait, la CCV prend bien en charge des déchets
« assimilés » de faible quantité, dont le coût d’élimination est par conséquent financé par le prélèvement de
TEOM supporté par les ménages.
La Chambre invite donc la
CCV :
- à réaliser une analyse plus précise des volumes de déchets « assimilés » qu’elle prend déjà, et de
fait, en charge soit dans le cadre de la collecte de porte à porte (OMR ou sélective), soit dans les
déchèteries ;
- à effectuer une analyse comptable permettant d’apprécier le coût réel pour la CCV de ce service
rendu aux entreprises et administrations, étant rappelé qu’une connaissance précise de ce coût est
indispensable pour deux raisons :
. d’une part pour permettre à la CCV d’apprécier si ce coût est couvert par la TEOM qu’acquittent
actuellement, en tant que simples particuliers, les professionnels bénéficiant de fait de ce service ;
. d’autre part, pour permettre à la CCV de s’assurer que, par ce service et par ses modalités de
financement, elle ne génère pas de distorsion de concurrence dans un contexte local caractérisé par
l’existence d’une entreprise privée proposant l’accueil (en apport volontaire) et la prise en charge
des déchets assimilés ;
- à compléter cette analyse par celle de la demande éventuellement non satisfaite en ce domaine de la
part d’entreprises ou administrations locales générant des déchets pouvant être « assimilés » aux déchets
ménagers ;
- à élaborer, sur ces bases, la stratégie de la CCV à l’égard de ces déchets « assimilés », en tenant
compte des divers critères posés par la loi et la jurisprudence mais aussi du contexte local, caractérisé par
l’existence d’une déchèterie privée ;
- à fixer ses propres règles techniques, de financement par redevance et de contrôle des volumes des
déchets assimilés qu’elle accepterait prendre en charge.
- 38 -
7.2. L
E COUT ET LE FINANCEMENT DE L
’
ELIMINATION DES
DMA
PAR LA
CCV
En application de l’article L. 2313-1 du CGCT
26
la CCV, qui finance son service d’élimination des
DMA par la TEOM, retrace, depuis 2004, dans un état spécial annexé aux documents budgétaires, d'une
part, le produit perçu de la taxe précitée, et d'autre part, les dépenses, directes et indirectes, afférentes à ce
service.
L’analyse des données figurant sur ces états met en évidence les constats suivants :
- globalement, le total des charges directes et indirectes de ce service s’établissait à 4,400 M€ en
2008, soit 26,4 % de plus qu’en 2004 ;
- la progression des charges directes résulte de celle des reversements au SMAV (1,205 M€ en 2008
soit 44,2 % de plus qu’en 2004), de celle des charges de personnel (1,546 M€ en 2008, soit 13,3 % de plus
qu’en 2004) et de celle des charges à caractère général (0,972 M€ en 2008, soit 15 % de plus qu’en 2004) ;
- la hausse des charges indirectes s’explique par celle des dotations aux amortissements (0,342 M€ en
2008 soit 53,2 % de plus qu’en 2004), des annuités d’emprunts en capital et en intérêts (0,224 M€ en 2008,
soit 70,5 % de plus qu’en 2004) et de la quote-part des frais d’administration générale imputés sur ce
service (0,110 M€ en 2008 soit 38,6 % de plus qu’en 2004) ;
- le fort taux de progression des charges a toutefois été bien inférieur à celui des produits : ceux de la
TEOM ont augmenté de 61 % au cours de la même période et s’élevaient à 3,794 M€ en 2008 ; les recettes
en atténuation (composées surtout de diverses participations et ventes liées aux produits recyclés) ont quant
à elles augmenté de 40,8 % au cours de la période et s’élevaient à 0,399 M€ en 2008 ;
- en définitive, le montant total des recettes spécifiques à ce service suffisait presque, en 2008, à en
couvrir les dépenses : seul un montant de 0,207 M€ a dû être financé par les autres recettes du budget
général, étant rappelé que, en 2004, ce montant restant à financer par le budget général s’établissait à
0,842 M€. En 2008, la TEOM couvrait donc 95 %
du coût net du service (c'est-à-dire du total des charges
directes et indirectes diminuées des recettes en atténuation), alors qu’elle n’en couvrait que 74 % en 2004.
S’agissant de la TEOM, par délibération du 20 septembre 2001, la CCV a institué deux zones pour
son prélèvement : la première zone inclut cinq communes qui ne bénéficient pas d’une collecte spécifique
de déchets végétaux ; la seconde zone inclut les autres communes qui bénéficient d’un tel service. Dans la
première zone, le taux de TEOM était fixé à 7,94 % en 2009, tandis qu’il était fixé à 11,11 % dans la
seconde, les taux ayant augmenté au même rythme dans les deux zones depuis 2004. La première zone,
constituée de communes de faible taille, apparaît comme un contributeur assez marginal puisque sa part
dans le produit total de la TEOM collectée par la CCV ne s’élevait en 2009 qu’à 4,50 %.
Les tableaux figurant en annexe 1 du présent rapport permettent d’analyser également les coûts de ce
service au regard de son activité.
Il en ressort notamment que le coût total net du service s’établissait en 2008 à 128,02 € par tonne de
déchets (soit 12,31 % de plus qu’en 2004), dont 83,26 € pour la collecte -incluant le coût de
fonctionnement des déchèteries- (soit 7,19 % de plus qu’en 2004) et 44,75 € pour le traitement (soit
23,25 % de plus qu’en 2004).
Rapporté au nombre d’habitants, le coût total net du service s’établissait en 2008 à 84,35 €, soit
20,76 % de plus qu’en 2004 ;
26
Applicable aux EPCI qui comprennent au moins une commune de 3 500 habitants et plus par renvoi de l’article L.5211-36 du
CGCT
- 39 -
Par ailleurs, l’efficience de la collecte semble s’être améliorée puisque le tonnage collecté par an et
par équivalent temps-plein (ETP) d’agent collecteur est passé de 514,4 tonnes en 2004 à 551,4 tonnes en
2008, soit une hausse de 7,19%, tandis que le kilométrage annuel parcouru par ETP d’agent collecteur est
resté pratiquement stable sur la période (3 272 km en 2008 soit 1,68 % de plus qu’en 2004).
7.3. L’
EVALUATION DES PERFORMANCES ATTEINTES PAR LE SERVICE D
’
ELIMINATION DES
DMA
DE LA
CCV
7.3.1.
La définition par la CCV de ses objectifs en la matière
La CCV n’a pas formalisé sa stratégie globale concernant l’élimination des DMA dans une
délibération spécifique comportant notamment la fixation d’objectifs qualitatifs et quantitatifs en matière
de prévention des déchets, de collecte, de tri sélectif, de recyclage et/ou de traitement.
Cette situation a été expliquée par l’absence de PDEDMA pour le Département de Lot-et-Garonne
jusqu’en mars 2009. En effet, en application de l’article L.541-15 du code de l’environnement, dans les
zones couvertes par les PDEDMA, les décisions prises par les personnes morales de droit public dans le
domaine de l'élimination des déchets doivent être compatibles avec lesdits plans. Or, le PDEDMA 47 qui
avait été arrêté par le Préfet le 26 mars 2003 a été annulé par décision du Tribunal administratif de
Bordeaux du 27 avril 2006.
Il convient toutefois de relever que le nouveau PDEDMA, adopté définitivement par le Conseil
général de Lot-et-Garonne en mars 2009, comporte parmi ses annexes des fiches déclinant les objectifs
quantitatifs et qualitatifs à horizon 2011 et 2016 pour chacune des collectivités ou chacun des groupements
compétents. On y trouve en particulier une fiche d’objectifs concernant de manière spécifique la CCV.
7.3.2.
Le suivi des performances dans les rapports annuels sur le prix et la qualité du service
Nonobstant l’absence de stratégie globale formalisée, la CCV élabore chaque année des rapports sur
le prix et la qualité de ce service, en application du décret n°2000-404 du 11 mai 2000. Ces rapports
comportent de nombreuses indications sur les performances atteintes.
Le rapport 2005 était assez complet et assorti d’annexes détaillées. Le rapport 2006 était similaire,
mais sans les annexes. A partir de 2007, dans un souci de meilleure communication, la CCV a produit des
rapports beaucoup moins détaillés mais plus lisibles.
Toutefois, cette refonte opérée en 2007 a amené la suppression d’un des indicateurs techniques
pourtant prévu par l’annexe au décret n°2000-404 précité, à savoir l’indicateur portant sur la fréquence de
collecte.
Par ailleurs, et sur toute la période vérifiée (2005 à 2008) les rapports annuels ne comportaient pas un
autre indicateur financier obligatoire (le montant annuel des principales prestations rémunérées à des
entreprises sur contrat) et plusieurs indicateurs financiers facultatifs (coût global du service ramené à la
tonne de déchets enlevés, montant détaillé des aides reçues d'organismes agréés, montant détaillé des
recettes perçues au titre de la valorisation, …).
La Chambre invite par conséquent la CCV à réexaminer et à compléter la maquette de son rapport
annuel au regard des dispositions précitées du décret n°2000-404 précité.
- 40 -
7.3.3.
Les indicateurs de résultat 2004 à 2008 de l’activité d’élimination des DMA de la CCV
Les tableaux figurant en annexe 1 du présent rapport retracent différentes données brutes et plusieurs
indicateurs afférents au service de traitement des déchets ménagers géré par la CCV. Ces données, issues
des rapports annuels précités, ont été complétées et contredites avec la CCV en cours d’instruction.
Ces tableaux ne concernent que les déchets ménagers au sens strict, sans les déchets « assimilés » des
artisans, commerçants et petites entreprises. En effet, comme indiqué précédemment, ces déchets ne sont
officiellement pas pris en charge par la CCV.
Il en ressort les constats suivants :
- le tonnage des déchets des ménages traités par la CCV s’élevait en 2008 à 26 595 tonnes et avait
augmenté de 7,59 % par rapport à 2004. Cela représentait 658,9 kg par habitant en 2008 contre 612,7 kg en
2004. La production de déchets ménagers a augmenté jusqu’en 2006 et n’a que faiblement diminué par la
suite ;
- les modalités de collecte de ces déchets ménagers ont toutefois évolué, ce qui semble traduire une
implication croissante des habitants pour la collecte sélective et le recours aux déchèteries :
. les tonnages de déchets ménagers collectés en poubelles ordinaires s’élevaient à 14 501 tonnes en
2008, soit 1,5 % de moins qu’en 2004 ; toutefois, cette tendance à la baisse reste à confirmer car les
évolutions ont été en dent de scie sur la période (baisse en 2005, hausse en 2006, nouvelles légères
baisses par la suite). En 2008, ces déchets ménagers collectés en poubelle ordinaire représentaient
359,3 kg par habitant contre 364,6 kg par habitant en 2004 ;
. les tonnages de déchets ménagers collectés par collecte sélective s’élevaient à
4 021 tonnes en
2008. Ils ont augmenté de 11,7 % sur l’ensemble de la période 2004-2008. En 2008, ces déchets
ménagers collectés de manière sélective représentaient 99,6 kg par habitant (dont 18,8 kg de verre,
33,8 kg de papiers, cartons et autres emballages ménagers, 43 kg de déchets verts et 4 kg
d’encombrants) contre 89,2 kg par habitant en 2004 (dont 23,9 kg de verre, 22,1 kg de papiers,
cartons et autres emballages ménagers et 43,2 kg de déchets verts). En corollaire, la part de tonnage
que représente cette collecte sélective par rapport à l’ensemble des déchets des ménages a
légèrement augmenté, passant de 14,55 % en 2004 à 15,12 % en 2008 ;
. les tonnages de déchets ménagers collectés en déchèteries s’élevaient en 2008 à 8 072 tonnes. Ils ont
augmenté de 25,8 % sur l’ensemble de la période 2004-2008. En 2008, ces déchets ménagers
collectés en déchèteries (dont 39 % de déchets verts, 24 % de matériaux secs, 19 % de déblais et
gravats et 18 % d’encombrants et tout-venant) représentaient 200,0 kg par habitant contre 159,0 kg
par habitant en 2004 ; le nombre de passages individuels en déchèteries s’élevait à 91 512 en 2008
(2,27 passages par an et par habitant), soit 57,2 % de plus qu’en 2004 ; mais ce nombre a baissé
entre 2007 et 2008 ;
- la qualité du tri effectué par les ménages lors de la collecte sélective des déchets ménagers s’était
améliorée de 2004 à 2007. En effet, les tonnages de refus de tri de cette collecte ne représentaient plus que
2,70 % des tonnages en 2008 contre 6,26% en 2005. La situation s’est toutefois à nouveau dégradée en
2008, avec un taux de refus de tri s’établissant alors à 5,37 % ;
- les déchets ménagers collectés en poubelles ordinaires ainsi que les refus de tri de la collecte
sélective et les matériaux non recyclables collectés en déchèteries sont éliminés par enfouissement. Les
tonnages ainsi enfouis s’élevaient à 16 214 tonnes en 2008, soit 1,5 % de plus qu’en 2004 (il y a eu en
réalité une baisse continue jusqu’en 2007 et une légère hausse en 2008.
- 41 -
- les autres déchets des ménages, qui ont donc été valorisés sous une forme ou une autre, s’élevaient
en 2008 à 10 381 tonnes, soit 18,6 % de plus qu’en 2004. Le pourcentage final des déchets des ménages
ayant fait l’objet d’une valorisation est ainsi passé de 35,38 % en 2004 à 39,03 % en 2008.
7.3.4.
Les comparaisons des
performances de la CCV avec les objectifs fixés par le PDEDMA 47
ainsi qu’avec les performances et objectifs nationaux
Les résultats et performances du service de collecte de la CCV peuvent être comparés, d’une part, à
des données nationales 2005 et 2007 émanant de l’Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie
(ADEME), d’autre part, aux objectifs fixé par le PDEDMA 47 adopté définitivement en mars 2009 et,
enfin, aux objectifs fixés
par l’article 46 de la loi n°2009-967 du 3 août 2009 de programmation relative à
la mise en oeuvre du Grenelle de l'environnement.
Ces comparaisons font l’objet des tableaux figurant en annexe 2 du présent rapport.
Sur le plan méthodologique, il convient de préciser que, s’agissant des objectifs par habitant fixés
pour la CCV par l’annexe au PDEDMA 47, ils ont été calculés dans ce plan en prenant en compte pour la
CCV une population de 41 613 habitants (population estimée en 2005), alors que les tableaux figurant sur
l’annexe 1 du présent rapport prennent en compte la population légale issue du recensement de 1999, soir
40 635 habitants. Il en résulte donc quelques écarts entre les deux tableaux.
La lecture de ces tableaux permet de dégager les constats suivants :
- globalement, la CCV risque de rencontrer des difficultés pour atteindre plusieurs des objectifs qui
lui sont fixés pour 2011 et 2016 par le PDEDMA 47 :
. son volume total de déchets ménagers s’établissait en 2008 à 639 kg par an et par habitant (sur la
base de 41 613 habitants) et avait augmenté de 7,5 % depuis 2004 ; or, les objectifs qui lui sont
fixés sont de 587 kg par habitant pour 2011 et de 593 kg pour 2016 ;
. son volume d’ordures ménagères résiduelles s’établissait en 2008 à 348 kg par an et par habitant
(sur la base de 41 613 habitants) et n’avait que faiblement diminué (de 1,5 %) depuis 2004 ; or, les
objectifs qui lui sont fixés sont de 300 kg par habitant pour 2011 et de 259 kg pour 2016 ;
. son volume de verre collecté sélectivement s’établissait en 2008 à 18 kg par an et par habitant (sur
la base de 41 613 habitants) et avait diminué (de 1,2 %) depuis 2004 ; or, les objectifs qui lui sont
fixés sont de 30 kg par habitant pour 2011 et de 40 kg pour 2016 ;
. son volume de papiers et autres emballages collectés sélectivement s’établissait en 2008 à 33 kg par
an et par habitant (sur la base de 41 613 habitants) ; or, les objectifs qui lui sont fixés sont de 43 kg
par habitant pour 2011 et de 57 kg pour 2016 ;
. s’agissant du taux de recyclage matière (hors déchets inertes et hors recyclage des déchets verts), il
s’établissait en 2008 à 15 % pour la CCV ; or, les objectifs qui lui sont fixés sont de 20 % pour
2011 et de 25 % pour 2016 ;
. il n’y a que pour les taux de recyclage organique (déchets verts et bio-déchets) que la CCV
dépassait déjà, en 2008, avec un taux de 18 %, l’objectif fixé pour 2011 (taux de 16 %) et atteignait
déjà celui fixé pour 2016 (18 %).
Il convient en outre d’observer que le Conseil général de Lot-et-Garonne sera amené à vérifier que
les objectifs du PDEDMA 47 à horizon 2011 et 2016 sont compatibles avec les dispositions de la loi
- 42 -
n°2009-967 du 3 août 2009 (Grenelle 1 de l’environnement) et de la loi Grenelle 2 récemment votée au
Parlement.
Or, dans l’hypothèse où cette analyse révélerait de nouveaux objectifs nationaux plus ambitieux que
ceux figurant dans le PDEDMA 47, ce dernier devrait donc être mis en conformité et il en résulterait par
conséquent des objectifs encore plus ambitieux pour la CCV comme pour les autres collectivités et
groupements en charge de la mise en oeuvre de cette compétence dans le département.
Il peut déjà être constaté que la loi n°2009-967 précitée fixe un objectif de valorisation matière et
organique des déchets de 35% en 2012 et de 45% en 2015. Dans le cas du CCV, si l’objectif 2012 semble
d’ores et déjà atteint (avec un taux de valorisation matière + organique de 39 %), il est possible de
constater que ce taux a tendance à stagner depuis 2006.
7.4. L’
UTILISATION D
’
HUILES VEGETALES PURES
(HVP)
COMME CARBURANT DES CAMIONS DE COLLECTE DES
DMA
En application d’une délibération du 15 octobre 2005, la CCV utilise de l’huile végétale pure (HVP)
pour le fonctionnement de douze véhicules de collecte des ordures ménagères (huit d’entre eux
fonctionnant à 30 % d’HVP et quatre à 100 %).
7.4.1.
Le coût et les effets juridiques du contentieux généré par la décision d’utiliser les HVP
La délibération susmentionnée du 15 octobre 2005 a été déférée par le préfet au tribunal administratif
de Bordeaux, qui l’a annulée par jugement du 6 juin 2006 au motif que l’article 265 ter du code des
douanes alors applicable, précisé par un arrêté du 22 décembre 1978 modifié des ministres du budget et de
l’industrie, ne permettait pas d’utiliser des HVP comme carburants.
Mais ce jugement a été annulé par la Cour administrative d’appel de Bordeaux qui a considéré que
l’application de l’arrêté du 22 décembre 1978 précité devait être écartée car il avait pour effet d’interdire
toute utilisation de biocarburants au-delà du 31 décembre 2004, date limite pourtant fixée par une directive
communautaire (n°2003/30/CE du 8 mai 2003) qui demandait aux Etats membres de mettre en oeuvre des
dispositions législatives et réglementaires pour promouvoir l’utilisation de biocarburant.
Ce jugement d’appel a lui-même été infirmé par un arrêt du Conseil d’Etat en date du 3 décembre
2007 qui a jugé que la France n’avait pas méconnu ses obligations communautaires car, même si elle
interdisait l’utilisation d’HVP en tant que biocarburants, elle avait, par deux arrêtés du 5 février 2004,
autorisé l’adjonction de deux autres biocarburants.
Toutefois, l’article 265 ter du code des douanes a évolué depuis. Dans un premier temps, l’article 49
de la loi n°2006-11 du 5 janvier 2006 a autorisé l'utilisation, comme carburant agricole, d’HVP par les
seuls exploitants ayant produit les plantes dont l'huile est issue. Puis, l’article 37 de la loi n° 2006-1771 du
30 décembre 2006 a autorisé l’usage des HVP comme carburant dans les véhicules des flottes captives des
collectivités territoriales ou de leurs groupements ayant conclu un protocole avec le préfet et le directeur
régional des douanes territorialement compétents.
En application de ces nouvelles dispositions, la CCV a donc régularisé sa situation et signé, le 11
avril 2008 puis le 30 avril 2009, un protocole d’accord avec les autorités de l’Etat compétentes.
Le coût juridique de ce contentieux pour la CCV avoisine les 21 000 €. Par ailleurs, pour régulariser
sa situation au plan fiscal pour les exercices 2006 à début 2008, la CCV a dû s’acquitter d’un redressement
fiscal d’un montant de 54 500 €.
- 43 -
7.4.2.
L’évaluation des objectifs poursuivis par la CCV à travers l’utilisation d’HVP
Selon les éléments figurant sur le site internet de la CCV, le choix d’utiliser des HVP poursuit trois
objectifs principaux : d’une part, utiliser une énergie propre qui préserve l’environnement ; d’autre part,
offrir une filière de diversification pour l’agriculture et une source de revenus complémentaires pour les
agriculteurs ; enfin, réduire sensiblement la facture énergétique pour la collectivité publique. La Chambre a
évalué l’atteinte de ces objectifs sur la base des éléments produits par la CCV.
1. L’objectif d’« utiliser une énergie propre qui préserve l’environnement » semble avoir été
globalement atteint.
En effet, il ressort du
« bilan de deux années d’expérimentation avec les HVP (octobre 2005-janvier
2008) »
réalisé par la CCV avec l’aide de l’Institut français des HVP que, selon une analyse ayant concerné
cinq bennes à ordures ménagères roulant à 100 % d’HVP, le niveau de pollution émis par la combustion
d’HVP est inférieur à celui qu’il aurait été du fait de la consommation de gasoil, notamment pour de qui est
des émissions de monoxyde de carbone (- 25 %) et de particules (- 30 %).
En revanche, les niveaux d’hydrocarbures non brûlés présents dans les gaz d’échappement des
camions utilisant l’HVP sont plus importants (de 11%) ; quant au niveau d’émission de dioxydes de
carbone, un des principaux gaz à effet de serre (GES), il est, quant à lui légèrement supérieur (de 1,5 %)
dans le cas des camions fonctionnant à l’HVP.
Surtout, le bilan environnemental comparé des carburants HVP et du gasoil ne doit pas se limiter pas
à l’examen de leurs seuls sous produits de combustion, mais bien au regard de l’ensemble de leurs cycles
de vie (incluant l’énergie non renouvelable utilisée pour les produire ainsi que les GES émis au cours de
cette phase de production). Or, une étude de l’ADEME, de Pricewaterhousecoopers et du Ministère de
l’industrie en date de décembre 2002 sur les
« bilans énergétiques et gaz à effet de serre des filières de
production de biocarburants en France »
27
a mis en évidence que :
- les filières huiles végétales présentent un fort rendement énergétique, puisque leur rapport énergie
restituée / énergie non renouvelable mobilisée pour leur production s’établit à 4,7 pour l’huile de colza, à
5,5 pour l’huile de tournesol et à environ 3 pour les filières Esters méthyliques d'huiles végétales (EMHV).
Ces rapports sont donc nettement supérieurs à celui de la filière gasoil, qui s’établit à 0,9.
- le bilan GES de la filière gasoil (incluant sa fabrication et sa combustion totale) est environ 5 fois
supérieur à celui des filières huiles et 3,5 fois supérieur à celui des filières EMHV.
2. L’objectif d’offrir une filière de diversification pour l’agriculture et une source de revenus
complémentaires pour les agriculteurs locaux semble également atteint.
En effet, les fournisseurs d’HVP de la CCV étaient en 2007 deux producteurs locaux originaires du
Lot-et-Garonne. Fin 2008 et en 2009, les deux producteurs retenus étaient originaires de Lot-et-Garonne et
du Lot. A priori, les productions d’HVP utilisées par la CCV échappent donc également à certaines
critiques faites actuellement aux biocarburants, dont le développement massif pourrait, selon ses
détracteurs, aboutir à l’éviction, dans les pays en développement, des cultures vivrières destinées aux
populations locales, au profit de cultures destinées à produire des combustibles pour les pays industrialisés.
3. L’objectif de « réduire sensiblement la facture énergétique pour la collectivité publique »
semble quant à lui loin d’être atteint.
Certes, au moment où la Communauté s’est engagée dans l’expérimentation, le prix d’acquisition du
litre d’HVP était inférieur au prix moyen du litre de gasoil (0,9253 €/l en 2006 pour l’HVP acquise par la
27
source :
- 44 -
CCV contre 1,0775 €/l en moyenne 2006 pour le gasoil). Mais cet écart favorable aux HVP s’est réduit par
la suite, en particulier en raison de son assujettissement, à compter de 2008, à un taux de TVA de 19,6 %
au lieu de 5,5 % précédemment appliqué. En 2009, cet écart était devenu minime : 0,9927 €/l pour l’HVP
acquise par la CCV contre 1,0024 €/l en moyenne pour le gasoil).
Pour l’utilisation d’HVP, la CCV a par ailleurs dû supporter des coûts fiscaux additionnels :
redressement fiscal opéré suite au contentieux (dont le coût a été étalé sur de 2006 à début 2008), taxe
intérieure de consommation sur les produits énergétiques –TIC- (à partir de 2008). Si l’on agrège ces coûts
fiscaux additionnels aux prix d’acquisition précités, le coût de revient moyen au litre de l’HVP utilisé par
la CCV est passé de 1,3830 € en 2006 à 1,5777 € en début 2008, avant de diminuer pour atteindre 1,2712 €
en 2009.
Enfin, la CCV a également supporté d’autres coûts additionnels : frais liés au contentieux, coûts
d’adaptation des véhicules, coûts de suivi de l’expérimentation mené avec l’Institut français des HVP. Si
l’on agrège également ces coûts, ramenés au litre, on aboutit au prix moyen net au litre de l’HVP utilisée
par la CCV passé de 2,1741 € en 2006 à 3,1163 € en début 2008, avant de redescendre à 1,9818 € en 2009.
Ces évolutions sont synthétisées dans le tableau ci-après.
TVA à 5,5 %
TVA à 19,6 %
2006
2007
début 2008
fin 2008
2009 (jusqu'en
août)
Quantité consommée (litres)
44 837
67 850
6 505
14 583
15 919
Prix d'acquisition TTC
0,9253 €
0,8416 €
1,1200 €
1,2311 €
0,9927 €
Coût de revient par litre d'HVP
(intégrant les coûts fiscaux
additionnels)
1,3830 €
1,2993 €
1,5777 €
1,4396 €
1,2712 €
Prix au litre net de l'HVP (intégrant
l’ensemble des coûts additionnels)
2,1741 €
1,8346 €
3,1163 €
2,3821 €
1,9818 €
Prix moyen du gasoil en France (*)
1,0775 €
1,0949 €
1,2671 €
1,0024 €
En outre, le
« bilan de deux années d’expérimentation avec les HVP (octobre 2005-janvier 2008) »
mentionnait que, par rapport aux moyennes des consommations 2004/2005 (avant l’introduction des HVP),
il avait été constaté un écart significatif des consommations au km avec l’HVP, cet écart étant de + 13,2 %
pour les véhicules ayant utilisé 30 % d’HVP et de + 9,8 % pour les véhicules ayant utilisé 100 % d’HVP,
par rapport à des véhicules ayant utilisé, en 2004/2005, du gasoil ordinaire. Ainsi, non seulement le prix
net du litre d’HVP acquitté par la CCV était donc supérieur à celui qu’elle aurait acquitté pour du gasoil
ordinaire mais, de plus, le volume consommé était lui-même supérieur de 10 à 13 %.
Le tableau ci-après procède à l’estimation du surcoût cumulé de 2006 à août 2009 du recours aux
HVP par la CCV. Conformément au
« bilan »
précité, il prend pour hypothèse que le volume de
consommation de gasoil aurait été inférieur d’environ 10% à celui de la consommation d’HVP ;
Sur la base de ces hypothèses, le surcoût pour la CCV, pour l’ensemble de la période 2006 à août
2009, peut être évalué à environ 159 800 €, qui se décomposent comme suit :
- 62 000 € au titre du redressement fiscal opéré suite au contentieux puis au titre de la taxe intérieure
sur la consommation (TIC),
- 20 900 € de coûts juridiques liés au contentieux,
- 25 000 € de coûts d’adaptation des véhicules,
- 61 000 € de coût de suivi expérimental (analyses et Institut français des HPV),
- 16 500 € au titre de l’écart de consommation en volume (sur la base de 10 % d’HVP en plus que de
gasoil).
- 45 -
- ces surcoûts ont été compensés partiellement, à hauteur de 25 600 €, par un prix d’acquisition des
HVP qui était inférieur au prix moyen du gasoil surtout de 2006 à 2008 (avant la hausse du taux de
TVA).
2006
2007
début
2008
fin 2008
2009
(jusqu'en
août)
TOTAL
A- Quantité consommée d'HVP (litres)
44 837
67 850
6 505
14 583
15 919
149 694
B- Prix au litre net
2,1741 €
1,8346 €
3,1163 €
2,3821 €
1,9818 €
C- Prix total net constaté avec HVP
(=AxB)
97 479 €
124 476 €
20 271 €
34 738 €
31 548 €
308 512 €
E- Consommation de gasoil en litres
(90% de A)
40 353
61 065
5 855
13 125
14 327
134 725
D- Prix moyen d'un litre de gasoil en
France
1,0775 €
1,0949 €
1,2671 €
0,0000 €
1,0024 €
F- Prix total avec gasoil (=ExD)
43 481 €
66 860 €
7 418 €
16 630 €
14 361 €
148 751 €
Ecart C-F
53 998 €
57 616 €
12 853 €
18 107 €
17 186 €
159 761 €
A l’avenir, l’écart sera toutefois moins important puisque certains des surcoûts étaient ponctuels
(redressement fiscal, coûts juridiques et adaptation des véhicules). En outre, l’ancien président de la CCV a
indiqué au cours de l’entretien de fin de contrôle qu’une diminution des coûts d’expérimentation serait
possible s’ils étaient pris en en charge par l’association des collectivités utilisatrices d’HVP, ce qui
permettrait de les mutualiser.
- - - - - - - - - -
En application des dispositions de l’article L. 243-5 du code des juridictions financières, le
présent rapport d’observations définitives de la chambre doit faire l’objet d’une inscription à l’ordre du
jour de la plus proche réunion de l’assemblée délibérante. Il doit être joint à la convocation de chacun de
ses membres et doit faire l’objet d’un débat.
La chambre vous serait obligée de lui faire connaître dans quelles conditions aura été réalisée
cette communication.
En outre, j’appelle votre attention sur le fait que ce rapport deviendra communicable à tout tiers
demandeur dès qu’aura eu lieu la réunion précitée.
Je vous informe qu’une copie du présent rapport est transmise au préfet et au trésorier-payeur
général du département de Lot-et-Garonne
,
en application de l’article R. 241-23 du code des juridictions
financières.
Je vous prie de croire, Monsieur le Président, à l’expression de ma considération distinguée.
Bernard GIREL
Conseiller maître
à la Cour des comptes
- 46 -
ANNEXE 1 :
- Deux tableaux de données brutes sur l’activité d’élimination des
DMA
- Deux tableaux de d’indicateurs synthétiques issus des données
brutes
- 47 -
TABLEAU DE DONNEES BRUTES
Unité
2004
2005
2006
2007
2008
Evol.
2004/
2008
Données sur la population
A - Population concernée par la collecte ou le traitement des DMA (*)
Habi-
tants
40 365
40 365
40 365
40 365
40 365
0,0%
Données sur les tonnages collectés et traités
B - Tonnage total des DMA collectés ou traités (*)
tonnes
24 733
24 394
26 864
26 277
26 595
7,5%
C - Déchets ménagers au sens strict
tonnes
24 733
24 394
26 864
26 277
26 595
7,5%
dont collectés en poubelle ordinaire (C1)
tonnes
14 718
14 391
14 915
14 735
14 501
-1,5%
dont collectés par collecte sélective et apports volontaires (hors
déchèteries) (C2)
tonnes
3 599
3 114
4 125
3 929
4 021 11,7%
dont déchèteries (C3)
tonnes
6 416
6 889
7 824
7 613
8 072 25,8%
Répartition du
tonnage collecté
ou traité (*) par
catégorie de
déchets
D - Déchets assimilés (artisans, commerçants)
tonnes
0
0
0
0
0
E - Collecte en mélange (poubelle ordinaire)
tonnes
14 718
14 391
14 915
14 735
14 501
-1,5%
F - Collecte sélective (en porte à porte ou en apport volontaire
hors déchèteries)
tonnes
3 599
3 114
4 125
3 929
4 021
11,7%
dont verre (F1)
tonnes
963
994
986
1 064
759
-1,2%
dont matériaux secs (papiers, cartons,
métaux, bois,
emballages
ménagers) (F2)
tonnes
891
815
880
1 047
1 366 53,3%
dont déchets verts (F3)
tonnes
1 745
1 295
1 958
1 818
1 737
-0,5%
dont encombrants et tout venant (F4)
tonnes
0
10
301
160
!
G - Collecte en déchèteries
tonnes
6 416
6 889
7 824
7 613
8 072
25,8%
dont matériaux secs (papiers, cartons,
métaux, bois
, emballages
ménagers) (G2)
tonnes
1 449
1 801
1 919
2 004
1 907 31,6%
dont déchets verts (G3)
tonnes
2 148
2 159
2 930
2 674
3 150 46,6%
dont encombrants et tout venant (G4)
tonnes
1 148
1 266
1 309
1 358
1 439 25,3%
dont déblais - gravats (G5)
tonnes
1 622
1 600
1 594
1 514
1 523
-6,1%
Répartition du
tonnage collecté
ou traité par mode
de collecte
dont déchets dangereux des ménages (avec batteries)
tonnes
49
63
72
63
54 10,4%
H - Tonnage de la collecte sélective (hors déchèterie) refusé par les organismes
chargés du tri et de la valorisation de ces déchets
tonnes
116
78
47
57
114
-1,7%
H bis - pourcentage
du tonnage de la collecte sélective (verre F1 et matériaux secs
F2) refusé par les organismes chargés du tri et de la valorisation de ces déchets
%
6,26%
4,31%
2,52%
2,70%
5,37%
I – Tonnage des DMA non valorisés
tonnes
15 982
15 745
16 572
16 150
16 214
1,5%
dont I1 : tonnage enfouis
(
y compris tous les résidus de l’incinération non réutilisés et la
part de compost mis à l’enfouissement par manque de débouchés)
tonnes
15 982
15 745
16 572
16 150
16 214
1,5%
Tonnage des DMA valorisés
tonnes
8 751
8 649
10 292
10 127
10 381
18,6%
- 48 -
TABLEAU DE DONNEES BRUTES
Unité
2004
2005
2006
2007
2008
Evol.
2004/
2008
Données financières relatives au service DMA
J – Dépenses d’exploitation du service des DMA
(= l’ensemble des charges directes,
hors quote part des frais d'administration générale, annuités d'emprunts en capital et
intérêts et dotations aux amortissements; ces données correspondent aux charges directes
figurant sur les états annexés aux comptes administratifs).
€
3 047 326 €
3 178 934 €
3 256 657 €
3 473 527 €
3 723 284 €
22,2%
K - Coût TTC de la collecte ordinaire et sélective, hors coûts de gestion des
déchèteries
(dépenses d’exploitation de la collecte des DMA, hors déchèteries)
€
1 794 053 €
1 931 985 €
2 021 489 €
1 869 725 €
1 652 298 €
-7,9%
L – Coût de la gestion des déchèteries
(dépenses d’exploitation des déchèteries)
y compris traitement et taxe fiscale + TGAP (*)
€
127 127 €
132 978 €
134 260 €
275 871 €
562 110 €
342,2
%
M -
Coût total TTC
de l’ensemble des prestations de traitement
[dépenses
d’exploitation de l’activité de traitement des DMA, coût incluant celui du transport (depuis
les quais de transfert ou depuis les déchèteries)]
€
1 126 146 €
1 088 201 €
1 094 260 €
1 329 038 €
1 508 876 €
34,0%
N - Coût total TTC du traitement des ordures ménagères résiduelles
(sommes payées
sur l'année au SMAV pour le traitement des OMP, diminué des coûts de traitement des
déchets végétaux et du "tout-venant" collecté en déchèterie, qui ne sont pas pris en
compte)
€
666 757 €
749 374 €
948 983 €
1 025 264 €
952 899 €
42,9%
Indiquer le mode de traitement des ordures ménagères résiduelles dans la case de droite
: I = Incinération ; M = méthanisation ; E = enfouissement ; C = compostage
E
E
E
E
E
O – Recettes d’exploitation du service des DMA
(= l’ensemble des recettes de
fonctionnement; ces données correspondent approximativement aux totaux des produits
figurant sur les états annexés aux comptes administratifs).
€
2 639 501 €
2 866 312 €
3 315 804 €
3 602 818 €
4 192 916 €
58,9%
P - Produit annuel de la TEOM
ou de la REOM
(rayer la mention inutile)
€
2 356 282 €
2 707 617 €
3 052 313 €
3 361 463 €
3 794 053 €
61,0%
Q – Produit annuel de la redevance spéciale
de l’art. L.2333-78 du CGCT et/ou de la
redevance sur terrains de camping
de l’art. L.2333-77 du CGCT
(rayer la mention inutile
en tant que de besoin)
€
0 €
0 €
0 €
0 €
0 €
R - Recettes de matériaux revendus et des soutiens des éco-organismes perçus par
la collectivité
€
228 046 €
122 376 €
213 341 €
224 536 €
318 649 €
39,7%
Données diverses relatives au service DMA
S - Personnel assurant la collecte en équivalent-temps-plein –ETP-
(seulement dans le
cas d’une collecte assurée en régie directe par la collectivité)
par semaine
ETP
48
48
46
48
48
0,3%
T – Kilométrage total parcouru pour assurer la collecte
(OMR)
km
154 711
150 804
156 653
157 021
157 797
2,0%
U - Nombres de visites (passages individuels) en déchèteries par an
nombre
58 204
69 103
87 460
95 136
91 512
57,2%
dont U1 : passages de ménages (pour déchets ménagers)
nombre
58 204
69 103
87 460
95 136
91 512
57,2%
dont U2 : passages de commerçants, artisans (pour déchets assimilés
nombre
(*) modification de la répartition fonctionnelle des charges à compter de 2007
- 49 -
FICHE DE CALCUL DE 15 INDICATEURS (DECHETS MENAGERS ASSIMILES)
NOM DE L'ORGANISME :
Communauté de communes du Villeneuvois
collecte
en propre / traitement
transféré à un syndicat mixte mais financé par contributions à ce syndicat
COMPETENCES EXERCEES :
avec
déchèterie
I - INDICATEUR DE GISEMENT DE DÉCHETS MÉNAGERS
INDICATEURS
Unité
2004
2005
2006
2007
2008
Evol.
2004-08
1- Tonnage des déchets ménagers et assimilés collectés, par habitant et par an
[= (B x 1000) / A )]
(
en kg par habitant et
par an)
612,7
604,3
665,5
651,0
658,9
7,53%
II- INDICATEURS DE COÛTS
INDICATEURS
Unité
2004
2005
2006
2007
2008
Evol.
2004-08
2- Coût total TTC net
de l’ensemble des prestations de traitement par tonne
collectée
[= (M - R) / B]
(en euros par tonne)
36,31 €
39,59 €
32,79 €
42,03 €
44,75 €
23,25%
3- Coût TTC de la collecte par tonne collectée
[= (K+L) / B] (il s’agit d’un coût
avec
le coût de fonctionnement des déchèteries)
(en euros par tonne)
77,68 €
84,65 €
80,25 €
81,65 €
83,26 €
7,19%
4 a) Coût global TTC net
du service par tonne collectée
[= (K + L + M - R) / B]
(en € par habitant)
113,99 €
124,24 €
113,04 €
123,69 €
128,02 €
12,31%
4 b) Coût global TTC du service
par habitant
[= (K + L + M - R) / A]
(en euros par tonne)
69,84 €
75,08 €
75,23 €
80,52 €
84,35 €
20,76%
III- INDICATEURS DE RECETTES ET D’ÉQUILIBRE FINANCIER
INDICATEURS
Unité
2004
2005
2006
2007
2008
Evol.
2004-08
5- Participation des habitants : ratio produit annuel TEOM ou REOM /
population
[= P / A]
(en €par habitant)
58,37 €
67,08 €
75,62 €
83,28 €
93,99 €
61,02%
6- Part de la TEOM ou REOM sur l’ensemble des recettes d’exploitation
[= P / O]
(en %)
89,27%
94,46%
92,05%
93,30%
90,49%
1,36%
7- Part des recettes de redevances spéciales (art. L.2333-77 et-78 du CGCT)
dans l’ensemble des recettes d’exploitation
[= Q / O]
(en %)
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
8- Taux de couverture des dépenses d’exploitation par les recettes
d’exploitation
[= O / J]
Ce ratio a du sens
car les deux conditions cumulatives 1 et
2 ci-dessous sont respectées.
(en %)
86,62%
90,17%
101,82%
103,72%
112,61%
30,01%
1- que l’activité DMA soit menée en régie directe ou par voie de marchés de prestations de service (il faut en effet exclure les cas où l’activité DMA est gérée par délégation de service public, car, dans ces
cas, le délégataire en supporte les dépenses et en perçoit lui-même des recettes, le ratio calculé au niveau de la collectivité n’ayant alors pas grand sens)
2- que l’activité DMA soit menée par une commune ou par un EPCI ayant des compétences plus larges, les dépenses et recettes d’exploitation du service DMA étant alors retracées soit dans un budget
annexe, soit sur l’annexe obligatoire en application de l’article L.2313-1 du CGCT, soit dans la comptabilité par fonctions, soit dans une comptabilité analytique tenue à cet effet.
IV- INDICATEURS D’EFFICIENCE
- 50 -
INDICATEURS
Unité
2004
2005
2006
2007
2008
Evol.
2004-08
9 -a) Collecte : nombre de tonnes collectées par an
rapporté au nombre
d’agents collecteurs (ETP)
[= B / S]
(en tonnes par ETP)
514,4
507,4
578,7
548,3
551,4
7,19%
9 -b) Collecte : nombre de kilomètres parcourus par an rapporté au nombre
d’agents collecteurs (ETP)
[= T / S]
(en km par ETP)
3 218
3 137
3 375
3 277
3 272
1,68%
10-Traitement : coût global final TTC à la tonne du traitement des ordures
ménagères résiduelles
[= N / E]
(en euros par tonne)
45,30 €
52,07 €
63,63 €
69,58 €
65,71 €
45,05%
Indiquer le mode de traitement des ordures ménagères résiduelles dans la case de droite
: I = Incinération ; M = méthanisation ; E = enfouissement ; C = compostage
E
E
E
E
E
V- INDICATEURS D’EFFICACITÉ
INDICATEURS
Unité
2004
2005
2006
2007
2008
Evol.
2004-
08
11- Ratio de collecte sélective (hors apports en déchèteries) rapportée au
gisement
[= F / B]
(en %)
14,55%
12,76%
15,36%
14,95%
15,12%
3,91%
12- Performance de la collecte sélective (hors déchèteries) des DMA par matériau et par habitant
a) ordures ménagères résiduelles
[= ( E x 1000) / A]
(en kg par habitant
et par an)
364,6
356,5
369,5
365,0
359,3
-1,47%
b) verre (hors déchèterie)
[= ( F1 x 1000) / A]
(en kg par habitant
et par an)
23,9
24,6
24,4
26,4
18,8
-
21,23%
c) matériaux secs (papiers, cartons, emballages ménagers) (hors déchèterie)
[= ( F2 x
1000) / A]
(en kg par habitant
et par an)
22,1
20,2
21,8
25,9
33,8
53,31%
d) déchets verts (hors déchèterie)
[= ( F3 x 1000) / A]
(en kg par habitant
et par an)
43,2
32,1
48,5
45,0
43,0
-0,46%
e) encombrants (hors déchèterie)
[= ( F4 x 1000) / A]
(en kg par habitant
et par an)
0,0
0,2
7,5
0,0
4,0
13- Taux global de refus du tri sélectif
[= H / F1 + F2) ou bien Hbis]
(en %)
6,26%
4,31%
2,52%
2,70%
5,37%
-
14,24%
14 -a) Déchèteries : volume de production annuelle des déchèteries par habitant
[= (G x 1000) / A]
(en kg par habitant.)
159,0
170,7
193,8
188,6
200,0
25,81%
14 b) Déchèteries : nombre de visites des déchèteries par an et par habitant
[= U / A]
(en nombre par an
et par habitant)
1,44
1,71
2,17
2,36
2,27
57,23%
15- Pourcentage final des déchets (DMA) valorisés
[= 1 – (I / B]
(en %)
35,38%
35,45%
38,31%
38,54%
39,03%
10,32%
- 51 -
ANNEXE 2 :
Deux tableaux comparant les performances de l’activité
d’élimination des DMA exercée par la CCV avec :
-
les données nationales 2005 et 2007 de l’ADEME ;
-
les objectifs fixés par le PDEDMA 47 pour la CCV ;
-
les objectifs nationaux de la loi Grenelle 1
- 52 -
- 53 -
Données en kg / habitant
CCV
2005
(a)
Données
PDEDMA
47 en
2005 (b)
Données
natio-
nales
2005 (c)
CCV
2007
(a)
Données
natio-
nales
2007 (c)
CCV
2008
(a)
Prévision
PDEDMA
47 pour
2011 (b)
Evolution
prévue
2005/
2011
Prévision
2011
pour CCV
(a)
Evolution
2005/
2011
prévue
CCV
Prévision
PDEDMA
47 pour
2016 (b)
Evolution
prévue
2005/2016
Prévision
2016
pour CCV
(a)
Evolution
2005/
2016
prévue
CCV
Objectifs
article 46 de
la loi
n°2009-967
(Grenelle 1)
Production théorique
536
594
11%
637
19%
Prévention
0
39
40
78
81
Gisement de référence à
collecter (A)
586
536
577
631
594
639
555
4%
587
0%
559
4%
593
1%
Déchets ménagers et
assimilés résiduels
346
312
327
354
316
348
273
-13%
300
-13%
240
-23%
259
-25%
Verre collecté sélectivement
24
28
28
26
29
18
35
26%
30
26%
40
46%
40
67%
Autres emballages
11
22
109%
25
136%
Journaux magazines
20
20
41
25
46
33
24
23%
43
120%
31
55%
57
188%
Autres matériaux
recyclables
collectés en
déchèteries
43
21
48
24
46
48
11%
56
29%
Déchets verts collectés en
et hors déchèteries
64
77
22%
87
36%
Biodéchets
83
3
56
108
67
117
4
38%
94
13%
6
107%
105
27%
Encombrants collectés en et
hors déchèteries
31
64
54
33
60
38
74
15%
28
-9%
81
26%
27
-12%
Inertes des déchèteries
38
34
44
36
49
37
45
30%
43
12%
49
43%
48
25%
Déchets dangereux des
ménages
2
1
2
2
2
1
1
65%
1
2
99%
2
Autres déchets collectés en
déchèteries
5
2
#DIV/0!
Réduction
des la
production
d’ordures
ménagères
et
assimilées
de 7%
pendant les
5
prochaines
années
Recyclage Matière (B)
123
82
111
134
122
131
134
188%
129
115%
173
326%
176
257%
Total recyclage matière
hors déchets inertes
85
98
94
116
37%
147
73%
Verre
24
28
26
18
35
26%
30
26%
40
46%
40
67%
Autres emballages +
journaux et magazines hors
refus de tri
18
25
24
30
42
65%
38
115%
50
99%
51
185%
Recyclage déchèteries et
collectes spécifiques
82
85
82
61
-25%
83
182%
85
4%
dont recyclables collectés
en déchèteries
43
48
46
48
11%
56
29%
dont déchets inertes
réutilisés (d)
38
29
36
37
58
97%
13
29
% du recyclage matière
(B/A)
21%
15%
19%
21%
20%
20%
24%
22%
31%
30%
% du recyclage matière
hors déchets inertes
14%
15%
15%
20%
25%
Valorisation
matière et
organique
de 35% en
2012 et de
45% en
2015
- 54 -
Données en kg / habitant
CCV
2005
(a)
Données
PDEDMA
47 en
2005 (b)
Données
natio-
nales
2005 (c)
CCV
2007
(a)
Données
natio-
nales
2007 (c)
CCV
2008
(a)
Prévision
PDEDMA
47 pour
2011 (b)
Evolution
prévue
2005/
2011
Prévision
2011
pour CCV
(a)
Evolution
2005/
2011
prévue
CCV
Prévision
PDEDMA
47 pour
2016 (b)
Evolution
prévue
2005/
2016
Prévision
2016
pour CCV
(a)
Evolution
2005/
2016
prévue
CCV
Objectifs
article 46 de
la loi
n°2009-967
(Grenelle 1)
Recyclage organique (C)
83
66
68
108
81
117
81
60%
94
13%
92
143%
105
27%
Biodéchets
3
4
38%
6
107%
Déchets verts valorisés
83
64
108
117
77
22%
94
13%
87
36%
105
27%
% du recyclage organique
(COMPTE A)
14%
12%
12%
17%
14%
18%
15%
16%
16%
18%
Total recyclage matière et
organique
206
149
179
242
202
248
216
45%
223
8%
265
79%
281
36%
Total % valorisation
matière et organique
35%
28%
31%
38%
34%
39%
39%
38%
47%
47%
Ordures ménagères
résiduelles incinérées
avec valorisation
énergétique (D)
0
86
175
0
172
0
81
-6%
0
#DIV/0!
74
-14%
0
% de valorisation
énergétique (D/A)
0%
16%
30%
0%
29%
0%
15%
0%
13%
0%
Recyclables issus des
mâchefers et du
prétraitement (E)
1
1
1
Mâchefers résiduels
22
20
18
Résidus d'épuration des
fumées d'incinération
(REFIOM)
2
2
2
Total Valorisation globale
(B+C+D+E)
206
235
354
242
374
248
297
26%
223
8%
340
44%
281
36%
% de valorisation globale
((B+C+D+E)/A)
35%
44%
61%
38%
63%
39%
54%
38%
61%
47%
Total Valorisation globale
hors déchets inertes
réutilisés
168
205
212
210
25%
252
50%
% de valorisation gloable
hors déchets inertes
réutilisés
29%
33%
33%
36%
42%
Pré traitement (PTMB)
avant enfouissement
102
?
Total déchets à stocker
378
324
221
388
218
390
279
-14%
363
-4 %
136
-58%
311
-18%
(a) Pour la CCV, le PDEDMA retient une population 2005, 2011 et 2016 constante, de 41 613 habitants (estimé en 2005). Ce nombre, utilisé ici pour permettre les comparaisons, diffère donc de celui du
recensement 1999 (40 365 habitants) pris en compte par la CCV dans ses rapports annuels, ce qui explique les écarts constatés entre ce tableau et les précédents
(b) Pour le Lot et Garonne, le PDEDMA ne prévoit pas d'augmentation de la population entre 2005 (318 230 habitants) et 2011 puis 2016 (318 300 habitants).
(c) Sources ADEME "La collecte des déchets par le service public en France" résultats années 2005 et 2007
(d) Dans le cas de la CCV, le PDEDMA n'indique pas de réutilisation de ces déchets en 2005. Or, de 2004 à 2008 inclus, la CCV les considère comme des déchets valorisés, car utilisés par son service
de la voirie