Le Président
Rennes, le 8 mars 2012
Monsieur le Président-Directeur Général
de la SEM Territoires et Développement
Immeuble AGORA
1, rue Geneviève de Gaulle-Anthonioz
CS 50726
35207 RENNES CEDEX 2
Par lettre du 20 janvier 2012, je vous ai fait parvenir le rapport d’observations définitives de
la chambre régionale des comptes sur la gestion des exercices 2005 et suivants de votre société
d’économie mixte.
Votre réponse ainsi que celle des collectivités ayant apporté un concours financier,
parvenues à la chambre dans le délai légal d’un mois, sont jointes au rapport d’observations
définitives pour constituer avec lui un document unique qui vous est notifié ci-après.
En application de l’article L. 243-5 du code des juridictions financières, cet envoi est
également transmis aux collectivités ayant apporté un concours financier et sera porté à la
connaissance de leur assemblée délibérante. Il deviendra alors communicable dès la première
réunion de celle-ci.
Je vous invite, en conséquence, à communiquer vous-même à l’organe délibérant de la SEM
Territoires et développement, ce rapport d’observations définitives, avant qu’il ne devienne
communicable aux tiers.
Michel RASERA
Conseiller maître à la Cour des comptes
3, rue Robert d’Arbrissel – CS 64231 – 35042
RENNES CEDEX - Tél : 02 99 59 72 72 – Télécopie : 02 99 59 85 59
1/112
NOTIFICATION FINALE
DU RAPPORT D’OBSERVATIONS DEFINITIVES
sur la gestion de la SEM Territoires et Développement
au cours des exercices 2005 et suivants
INTEGRANT LES REPONSES REÇUES DANS LE DELAI LEGAL
SOMMAIRE
Rapport d’observations définitives
p. 2 à 77
Réponse de M. Emmanuel COUET, président de la SEM
p. 78 à 93
Réponse de M. Daniel DELAVEAU, maire de Rennes
p. 94 à 108
Réponse de M. Daniel DELAVEAU, président de Rennes
Métropole
p. 109 et 112
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
2/112
SOMMAIRE
1
Présentation de la société
............................................................................................................
6
1.1
Objet
................................................................................................................................................
6
1.2
Répartition géographique des interventions
................................................................................
7
1.3
Evolution du cadre réglementaire d’intervention des SEM et répartition par type et nature
d’interventions
.............................................................................................................................................
7
1.4
Relations avec la société publique locale d’aménagement « Territoires publics »
...................
8
2
Fonctionnement institutionnel et administratif
.........................................................................
9
2.1
Fonctionnement institutionnel
......................................................................................................
9
2.1.1
Statuts
.........................................................................................................................................................
9
2.1.2
Composition du capital
...............................................................................................................................
9
2.1.3
Capital détenu par les actionnaires privés et les différents actionnaires publics
.......................................
10
2.1.4
Les modifications du capital sur la période 2005-2010
............................................................................
10
2.1.5
L’approbation préalable des assemblées délibérantes des collectivités territoriales
.................................
11
2.1.6
Les concours financiers des collectivités territoriales
...............................................................................
11
2.1.7
Conseil d’administration
...........................................................................................................................
12
2.1.8
Le fonctionnement du conseil d’administration
........................................................................................
13
2.1.9
Assemblée générale
..................................................................................................................................
15
2.1.10
Direction générale et délégations de pouvoir
.......................................................................................
16
2.2
Fonctionnement administratif
.....................................................................................................
17
2.2.1
Direction et organigramme
.......................................................................................................................
17
2.2.2
La gestion des ressources humaines
..........................................................................................................
18
2.2.3
Evolution de l’effectif
...............................................................................................................................
19
2.2.4
La politique salariale
.................................................................................................................................
21
2.2.5
Organisation des services chargés de la comptabilité
...............................................................................
22
2.2.6
La fonction achat
......................................................................................................................................
22
3
Relations avec les prestataires de services
...............................................................................
24
3.1
Les contrats passés avec la SCET
...............................................................................................
24
3.1.1
Les « conventions particulières de mise à disposition de sociétés locales de personnel employé par la
SCET pour assurer des fonctions de directeur »
.....................................................................................................
24
3.1.2
Le contrat d’assistance générale à la gestion de la SEM
...........................................................................
26
3.1.3
La vie du contrat
.......................................................................................................................................
40
a)
Fondement et nature de l’étude
......................................................................................................................
41
b)
La passation du marché
.................................................................................................................................
43
c)
Contenu de l’étude
.........................................................................................................................................
45
3.1.4
Contrat de prestations d’assurance
............................................................................................................
48
4
Analyse economique et financière
............................................................................................
50
4.1
La présentation des comptes
.......................................................................................................
50
4.1.1
Généralités
................................................................................................................................................
50
4.1.2
Le principe de l’organisation comptable par programme
.........................................................................
50
4.1.3
La mise en oeuvre à T&D
..........................................................................................................................
50
4.1.4
La comptabilité d’une concession
.............................................................................................................
51
4.2
Les modes de rémunération
........................................................................................................
51
4.3
Les résultats de la SEM
...............................................................................................................
52
4.3.1
Les comptes consolidés
.............................................................................................................................
52
4.3.2
Les comptes de la structure
.......................................................................................................................
53
4.3.3
Données comparatives
..............................................................................................................................
54
4.3.4
La pertinence du plan d’entreprise 2007-2011
..........................................................................................
55
4.3.5
Les chiffres d’affaires prévisionnels successifs
........................................................................................
56
4.3.6
L’affectation du résultat
............................................................................................................................
57
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
3/112
4.4
Le bilan
..........................................................................................................................................
57
4.5
La trésorerie
.................................................................................................................................
57
4.6
Provisions
......................................................................................................................................
58
4.7
La dette
..........................................................................................................................................
59
5
Opérations
.................................................................................................................................
60
5.1
Les contrats de concession d’aménagement
...............................................................................
60
5.1.1
Les clauses des contrats
............................................................................................................................
60
5.1.2
Les conséquences de la passation des contrats avant la définition des besoins
........................................
60
5.1.3
La modification de la participation financière de la collectivité concédante
............................................
62
5.1.4
Les avenants de prolongation des contrats
................................................................................................
63
5.1.5
Calendrier des procédures de passation des concessions depuis 2005
......................................................
65
5.1.6
La notion de risque financier assumé par l’aménageur
.............................................................................
66
5.2
L’information aux concédants
....................................................................................................
70
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
4/112
Société d’économie mixte Territoires et Développement
OBSERVATIONS DEFINITIVES DE LA CHAMBRE REGIONALE
DES COMPTES DE BRETAGNE
Exercices 2005 et suivants
La chambre régionale des comptes de Bretagne a procédé, dans le cadre de son programme de
travail, à l’examen de la gestion de la société d’économie mixte (SEM) Territoires et Développement (T&D),
à compter de l’exercice 2005. Ce contrôle a été ouvert par lettre du 16 septembre 2010.
L’entretien préalable facultatif prévu par l’article L. 243-2 du code des juridictions financières a eu
lieu le 16 mai 2011 avec M. Emmanuel COUET, Président-Directeur Général (P-DG) depuis le 30 avril
2008, en présence de son prédécesseur, M. Pierrick MASSIOT.
La chambre, lors de sa séance du 9 juin 2011, a arrêté ses observations provisoires, adressées le
19 juillet 2011. Des extraits ont été également adressés aux tiers mis en cause.
Après avoir examiné les réponses écrites et entendu à sa demande M. Emmanuel COUET, la chambre, lors
de sa séance du 13 décembre 2011, a arrêté ses observations définitives.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
5/112
Résumé
La chambre régionale des comptes de Bretagne a procédé à l’examen de la gestion de la société d’économie
mixte « Territoires et Développement » pour les exercices 2005 et suivants. Elle a plus particulièrement
examiné la vie institutionnelle et le fonctionnement interne de la société, ses relations avec ses prestataires de
services, en particulier la SCET, sa situation économique et financière, ainsi que ses relations avec les
collectivités concédantes.
La SEM présente une situation financière satisfaisante, avec des résultats propres qui sont restés positifs
malgré les effets de la crise immobilière et financière et un bilan solide. Elle a récemment pu consolider ses
fonds propres par une augmentation de capital. Sa politique d’endettement est prudente et sa trésorerie très
significative. La comptabilité par opération et l’isolement des opérations propres à la SEM rend, par ailleurs,
claire la présentation comptable et financière.
Si le fonctionnement de ses instances dirigeantes apparaît satisfaisant, il conviendrait de parfaire certains
aspects de forme et de fond dans la vie institutionnelle et administrative de la SEM, qui peuvent affaiblir la
sécurité juridique des décisions.
La chambre recommande que l’information de l’assemblée générale soit améliorée, le processus de
désignation de certains administrateurs éclairci, les délégations existant entre président et directeur
technique, d’une part, entre ce dernier et ses collaborateurs, d’autre part, soient rendues cohérentes.
L’évolution significative des effectifs pendant la période examinée s’explique par l’accroissement fort de
l’activité de la société et reste prudente ; elle crée toutefois un élément de rigidité sur le long terme, dont la
société doit tenir compte.
La chambre constate que les prestations fournies par la SCET s’avèrent parfois coûteuses pour la SEM.
Celle-ci paie des frais de gestion pour la mise à disposition du directeur, acquitte des primes d’assurance
pour une seconde ligne de garantie de la responsabilité civile qui bénéficie largement à la SCET, a réglé des
prestations d’études significatives pour un contenu parfois limité. Le contrat de réseau conclu pour 2008-
2011 est encore plus onéreux pour la SEM que le précédent contrat 2003-2007, dont les prestations n’étaient
pas sensiblement différentes, même si une partie du prix payé est indexée sur le volume d’activité.
A cet égard, la passation du contrat de réseau n’a pas apporté toutes garanties quant au respect des principes
de publicité, de transparence et d’égalité de traitement des candidats. Qu’il s’agisse du choix de la procédure,
de l’absence d’allotissement, de l’imprécision de la définition des besoins, des modalités de jugement et de
choix des offres ou des modalités de négociation et d’attribution, l’égalité de traitement et la transparence
n’ont pas été entièrement garantis et la SCET a pu bénéficier d’une position qui l’a potentiellement
avantagée. A un degré moindre, la passation du contrat de prestations comptables a également souffert de
certains de ces défauts.
En ce qui concerne les opérations, il apparaît que les contrats sont globalement rédigés de manière
satisfaisante. Les modalités de rémunération de la SEM, qui panachent plusieurs éléments, garantissent des
recettes annuelles minimales, une adéquation à la réalité des prestations et à l’avancement des opérations.
En revanche, la définition des besoins et des programmes précis des opérations postérieurement à la
passation des contrats conduit à des modifications significatives de l’équilibre de ces derniers qui pourraient
remettre en cause les conditions initiales de la mise en concurrence. Des exemples sont relevés par la
chambre concernant l’objet du contrat comme sa durée ou le niveau de la participation financière des
collectivités. En outre, les clauses de certains contrats réduisent ou suppriment la part du risque qui, depuis
2005, doit peser sur le concessionnaire.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
6/112
L’information apportée aux collectivités concédantes est apparue satisfaisante mais encore être améliorée
pour certaines opérations.
La chambre relève que la société publique locale d’aménagement (SPLA) créée en 2010 risque de réduire le
portefeuille d’opérations de la SEM.
1
P
RESENTATION DE LA SOCIETE
1.1
Objet
La SEM a pour objet, selon l’article 2 de ses statuts, «
d’étudier et d’entreprendre des opérations
d’aménagement et de construction de toute nature, de gérer des biens, des services et des équipements et
plus généralement d’exercer toutes actions participant au développement de la vie économique et sociale
.
Ces actions sont réalisées soit pour le compte de collectivités ou de leurs émanations, soit pour le
compte de la société elle-même.
La société peut accomplir toutes études et toutes opérations financières, techniques, commerciales,
mobilières et immobilières susceptibles de se rattacher directement ou indirectement à l’objet social ou
susceptibles d’en favoriser la réalisation.
La société peut en outre réaliser directement des actions pour le compte d’une personne publique ou
privée ne participant pas au capital, en se conformant notamment aux prescriptions des articles L. 1521-1 à
L. 1525-3 du code général des collectivités territoriales (CGCT)
».
T&D participe ainsi à des projets d’aménagement à vocation de logements. Elle accompagne la
réalisation des objectifs du programme local de l’habitat (PLH) et intervient en études, en prestations de
services, en concession d’aménagement ou dans le cadre de ZAC conventionnées.
La SEM met aussi en oeuvre des projets d’aménagement à vocation d’activités économiques et
commerciales. Elle réalise en concession d’aménagement des opérations de développement économique et
peut construire des opérations « clés en main » pour des preneurs identifiés.
T&D peut également réaliser en mandat des équipements publics pour le compte des collectivités
territoriales. Ces opérations sont clôturées ou en voie de l’être.
En 2008, les chargés d’opérations de T&D ont traité 56 dossiers. 40 d’entre eux concernent des
ZAC
1
dont la vocation première est le logement et l’accueil de nouvelles populations. Une moitié des
opérations porte sur la restructuration d’une zone déjà urbanisée, l’autre concerne la création de nouveaux
quartiers. 16 projets sont rennais, les 24 autres se répartissent sur 18 communes de l’agglomération.
1
La ZAC est une procédure qui permet à une collectivité publique d’équiper des terrains en vue de réaliser une opération
d’urbanisme (logements, commerces, services, activités touristiques ou autres). Elle définit à la fois le contenu du projet, un bilan
financier qui précise le financement des équipements publics nécessaires aux besoins de la zone, des relations contractuelles avec un
aménageur public ou privé chargé d’acquérir, d’équiper et de commercialiser les terrains lorsque la collectivité ne réalise pas elle-
même l’opération. La collectivité publique est l’initiateur du projet qu’elle réalise en régie directe, par voie de convention publique
avec une SEM ou un établissement public, par voie de convention avec un aménageur privé. Dans ce dernier cas seulement, elle est
dégagée de sa responsabilité financière.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
7/112
1.2
Répartition géographique des interventions
Au cours des dix dernières années, la société a connu un fort développement territorial et travaille
aujourd’hui pour le compte de 22 des 37 communes de l’agglomération rennaise (Cesson-Sévigné,
Chantepie, La Chapelle-des-Fougeretz, La Chapelle-Thouarault, Chavagne, Chevaigné, Cintré, Clayes,
Corps-Nuds, L’Hermitage, Montgermont, Nouvoitou, Noyal-Châtillon-sur-Seiche, Orgères, Pacé, Pont-Péan,
Rennes, Le Rheu, Saint-Gilles, Saint-Jacques-de-la-Lande, Le Verger et Vezin-le-Coquet), pour leur compte
ou pour celui de Rennes Métropole. Deux interventions se situent ainsi hors du territoire de Rennes
Métropole (Ercé-près-Liffré et Saint-Aubin-du-Pavail).
La répartition des montants prévisionnels des interventions, tous types d’opération confondus, en
cours ou achevées sur la période 2005-2010, par donneur d’ordre, est la suivante :
Donneur d’ordre
Rennes
Rennes
Métropole
Autres communes de
Rennes Métropole
Autres
Total
Montant total prévisionnel des interventions (en k€)
339 445
313 063
330 290
32 875
1 015 673
Proportion
33,42%
30,82%
32,52%
3,24%
100,00%
Un équilibre de trois tiers est donc atteint en termes de répartition des chiffres d’affaires par
donneurs d’ordres.
1.3
Evolution du cadre réglementaire d’intervention des SEM et répartition par type et nature
d’interventions
L’obligation de mise en concurrence dans le cadre des concessions d’aménagement, introduite en
droit français par la loi du 20 juillet 2005 et traduite dans les articles L. 300-4, R. 300-4 et R. 300-11 du code
de l’urbanisme, a fortement modifié les conditions d’intervention de la SEM. Là où la SEM pouvait, très en
amont du projet, accompagner la collectivité et lui apporter ses compétences d’opérateur, maître d’ouvrage,
elle intervient aujourd’hui après une consultation encadrée, au plus tôt au stade des études de réalisation et au
plus tard en phase opérationnelle.
La loi de 2005 a renforcé la responsabilité de l’aménageur en tant que maître d’ouvrage de plein
exercice, en lui faisant porter contractuellement le risque de l’opération en contrepartie duquel il est censé
percevoir une rémunération. Les intérêts d’une collectivité, qui entendait garder une certaine maîtrise
politique de son opération et la capacité à faire évoluer son projet, peuvent différer désormais des intérêts
financiers de l’aménageur SEM qui s’est engagé sur ses capitaux propres.
Quant aux actionnaires de la SEM, il leur est demandé d’engager les fonds propres de la société sur
des opérations d’autres collectivités non actionnaires et dont ils peuvent ne pas mesurer, au moment de
l’engagement, le niveau réel de risque.
T&D est actuellement titulaire de 37 conventions publiques d’aménagement (CPA) ou concessions
d’aménagement (opérations au risque du concessionnaire). Cette activité a représenté, au cours des trois
derniers exercices, près de 90% de ses produits d’exploitation.
Après une forte évolution de l’activité entre 2003 et 2006, le chiffre d’affaires s’est stabilisé malgré
un contexte conjoncturel particulièrement difficile.
T&D intervient également dans la maîtrise d’ouvrage déléguée, au travers de la réalisation
d’équipements publics, tels que le Blizz ou l’hôtel d’agglomération de Rennes Métropole. Cette activité
représente aujourd’hui moins de 5% de son chiffre d’affaires. Elle s’est toutefois vue confier, en 2010, la
réalisation de l’espace d’entreprises Biopôle par Rennes Métropole.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
8/112
La répartition des produits présentée par la SEM sur les exercices 2007 à 2009 est la suivante :
En k€
2007
Part du chiffre d’affaires
2008
Part du chiffre d’affaires
2009
Part du chiffre d’affaires
Etudes (en concessions)
62
1,3%
81
2,2%
56
1,6%
Concessions
4 282
91,5%
3 303
89,9%
3 157
92,1%
Mandats
235
5,0%
163
4,4%
58
1,7%
Conduites d’opérations et AMO
88
1,9%
113
3,1%
137
4,0%
Autres produits
14
0,3%
15
0,4%
19
0,6%
Total
4 681
100%
3 675
100%
3 427
100%
Plus des trois quarts des produits générés par les opérations d’aménagement ont été réalisés sur des
opérations d’habitat. Les zones à vocation d’activité représentent un cinquième du chiffre d’affaires.
L’activité « équipements publics » a cependant connu un ralentissement entre 2004 et 2008. La
diversification vers le secteur privé (conduite de projets pour le compte d’acteurs privés ou en partenariat
avec des privés mais dans un but d’intérêt général) représente moins de 5% du chiffre d’affaires.
1.4
Relations avec la société publique locale d’aménagement « Territoires publics »
La loi n° 2010-559 du 28 mai 2010 pour le développement des sociétés publiques locales (SPL) a
élargi le champ de compétences des SPL d’aménagement (SPLA), préalablement instituées et qui deviennent
compétentes pour réaliser des études préalables, procéder à toute acquisition et cession d’immeubles,
procéder à toute opération de construction ou de réhabilitation immobilière en vue de la réalisation des
objectifs énoncés à l’article L. 300-1 du code de l’urbanisme ou procéder à toute acquisition et cession de
baux commerciaux, de fonds de commerce ou de fonds artisanaux dans les conditions prévues par ce code.
Elles peuvent également être dotées du droit de préemption et de priorité et agir par voie d’expropriation.
La SPLA revêt la forme d’une société anonyme composée d’au moins deux actionnaires, qui sont
obligatoirement des collectivités territoriales ou des groupements de collectivités territoriales. Par ailleurs, le
texte précise que les SPL doivent exercer leur activité «
exclusivement
» pour le compte de leurs
actionnaires.
En mai 2010, la ville de Rennes et Rennes Métropole ont créé une SPLA, pour compléter et
renforcer le dispositif de maîtrise d’ouvrage publique existant (SEM et services des collectivités). A cette
occasion et dans le choix même de conserver la structure existante, les collectivités estiment avoir réaffirmé
leur attachement à la SEM, dont le champ d’intervention demeure plus large que celui de la SPLA et dans un
cadre contractuel différent.
Pour permettre à la SPLA d’amorcer son activité, la SEM met cependant à sa disposition, de manière
partielle et temporaire, son personnel opérationnel. Il est prévu que les moyens communs d’exploitation des
deux structures (personnel fonctionnel, frais généraux,…) soient mis en commun dans un GIE (groupement
d’intérêt économique).
Le 8 novembre 2010, une augmentation de capital de la SPLA est intervenue, avec l’entrée des
communes de La Chapelle-des-Fougeretz, de Noyal-Châtillon-sur-Seiche et de Pont-Péan, à hauteur de
33 100 € chacune (4,73%) et à côté de Rennes Métropole (400 000 € et 57,2%) et de la ville de Rennes
(200 000 € et 28,6%).
Les discussions relatives à la mise en place de la SPLA lors de la séance du conseil d’administration
de T&D du 23 octobre 2009 ont porté sur l’avenir de la SEM. Le procès-verbal cite les interventions
suivantes, qui retiennent l’attention :
Pour M. Frédéric BOURCIER, élu local et administrateur, «
même si on écarte la première solution
[transformation de la SEM en SPLA],
le résultat ne conduira-t-il pas à l’extinction progressive de la SEM ?
En effet, faire le choix de la SPLA, c’est considérer que les collectivités ont à y gagner : tôt ou tard toutes les
communes de l’agglomération ne souhaiteront-elles pas rentrer au capital de la SPLA en tenant le même
raisonnement ? L’intérêt des communes concernées est aussi à resituer dans le contexte de mutualisation
».
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
9/112
Pour M. Emmanuel COUET,
P-DG, «
il est clair que sur le long terme, l’activité de la SEM pourrait
se réduire, mais il n’est pas évident que toutes les communes auront envie d’être au capital de la SPLA
».
De fait, en considérant que :
- le territoire d’intervention actuel de la SEM correspond à 98% à celui de la SPLA (deux
interventions en cours ou achevées sur 94 au cours de la période 2005-2010,
- que les collectivités actionnaires sont dispensées de mise en concurrence pour la maîtrise d’ouvrage
de leurs opérations d’aménagement,
- que la formule de la SPLA permet une étroite relation entre concédant-actionnaire et
concessionnaire du début de l’opération (études préalables) jusqu’à sa finalisation, permettant aux élus de la
collectivité de bénéficier de l’expertise très en amont mais aussi d’intervenir de manière moins formalisée
tout au long du partenariat pour préciser, modifier, orienter l’opération en cours,
il peut en résulter une incertitude sur le devenir de la SEM T&D, même si le portefeuille existant,
composé d’interventions de longue durée, présente une durée de vie significative.
2
F
ONCTIONNEMENT INSTITUTIONNEL ET ADMINISTRATIF
2.1
Fonctionnement institutionnel
2.1.1
Statuts
L’objet social élargi de la SEM inclut les interventions effectivement réalisées depuis 2005 ou en
cours de réalisation. Il s’avère même plus large, la SEM ne gérant par exemple aucun bien, service ou
équipement.
Les activités prévues dans l’objet social ne présentent aucune ambiguïté quant à leur
complémentarité, en respect de l’article L. 1521-1 du code général des collectivités territoriales. Elles
intègrent également les réalisations en son nom propre.
2.1.2
Composition du capital
Le capital social de la SEM T&D est fixé à 2 799 180,00 € divisé en 233 265 actions.
Actionnaires
Part du capital
Capital souscrit
Nombre d’actions
Collectivités territoriales
70,09%
1 961 928 €
163 494
ville de Rennes
35,04%
980 964 €
81 747
Rennes Métropole
35,04%
980 964 €
81 747
Autres actionnaires
29,91%
837 252 €
69 771
Archipel habitat
9,48%
265 320 €
22 110
15 particuliers (dont personnel)
0,14%
4 032 €
336
Caisse des dépôts
10,13%
283 632 €
23 636
DEXIA
2,34%
65 448 €
5 454
Caisse régionale du Crédit agricole
1,95%
54 540 €
4 545
Crédit mutuel de Bretagne
1,95%
54 540 €
4 545
Caisse d’épargne de Bretagne
1,95%
54 540 €
4 545
Société SAFIDI
1,97%
55 200 €
4 600
TOTAL
100%
2 799 180 €
233 265
Toutes les dispositions législatives et réglementaires du CGCT relatives à la composition du capital
sont donc respectées.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
10/112
2.1.3
Capital détenu par les actionnaires privés et les différents actionnaires publics
L’actionnariat privé représente 10,3% du capital social de la SEM.
Actionnaires
Part du capital
Actionnaires publics
89,70%
ville de Rennes
35,04%
Rennes Métropole
35,04%
Archipel habitat
9,48%
Caisse des dépôts et consignations
10,13%
Autres privés
10,30%
Particuliers (dont personnel)
0,14%
DEXIA
2,34%
Caisse régionale du Crédit agricole
1,95%
Crédit mutuel de Bretagne
1,95%
Caisse d’épargne de Bretagne
1,95%
Société SAFIDI
1,97%
TOTAL
100%
L’assemblée générale du 12 septembre 2000 avait pris acte de la désignation de la communauté
d’agglomération de Rennes (Rennes Métropole), nouvel actionnaire, en qualité d’administrateur, ainsi que de
l’attribution de quatre postes d’administrateurs, en vertu de la cession onéreuse par la ville de Rennes de
81 747 actions à Rennes Métropole.
2.1.4
Les modifications du capital sur la période 2005-2010
L’article 7 des statuts prévoit que le capital social peut être augmenté ou réduit en vertu d’une
délibération de l’assemblée générale des actionnaires, sous réserve que les actions appartenant aux
collectivités ou à leurs groupements représentent toujours plus de 50% du capital et que celles appartenant
aux personnes physiques ou morales autres que les collectivités territoriales ou leurs groupements
représentent toujours 15% au moins du capital
Six modifications de capital sont intervenues entre 1955 et 1998. Le dernier apport en capital, réalisé
en 2009, était justifié par la nécessité de renforcer les capitaux propres de la SEM. En effet, l’activité de
T&D était entrée progressivement dans le champ concurrentiel à la suite de la jurisprudence de mars 2003
sur les mandats publics et de la loi du 20 juillet 2005 relative aux concessions d’aménagement. Cette entrée
dans le champ concurrentiel a conduit la SEM à se prémunir face aux risques pris par le concessionnaire sur
ses fonds propres.
En outre, entre 2003 et 2008, le volume des opérations avait considérablement augmenté (+ 129% en
volume d’investissements), avec des besoins de financement en accroissement parallèle. La volonté de
«
rassurer
» les établissements prêteurs a donc amené à consolider une situation nette par incorporation des
réserves au capital social, aboutissant, selon la SEM, à une «
sanctuarisation
» des réserves.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
11/112
Après affectation du résultat de l’exercice 2008, la situation nette de T&D s’élevait à 6 357 573 €
pour un capital social de 1 778 051 €, soit un ratio capitaux propres/capital social de 3,58.
de 2005 au 18 juin 2009
après le 18 juin 2009
avant l’augmentation de capital
après l’augmentation de capital
nombre
d’actions
valeur de
l’action
Capital libéré en €
valeur de l’action
Capital libéré en €
ville de Rennes
81 747
7,62245093
623 112,496060
12,00
980 964,00
Rennes Métropole
81 747
7,62245093
623 112,496060
12,00
980 964,00
Archipel Habitat
22 110
7,62245086
168 532,388600
12,00
265 320,00
Caisse des dépôts
23 636
7,62245086
180 164,248600
12,00
283 632,00
Dexia
5 454
7,62245086
41 572,847000
12,00
65 448,00
Caisse Régionale du Crédit Agricole
4 545
7,62245086
34 644,039170
12,00
54 540,00
Crédit Mutuel de Bretagne
4 545
7,62245086
34 644,039170
12,00
54 540,00
Caisse d’Epargne Bretagne Pays de Loire
4 545
7,62245086
34 644,039170
12,00
54 540,00
Société SAFIDI
4 600
7,62245086
35 063,273958
12,00
55 200,00
Particuliers
336
7,62245086
2 561,143489
12,00
4 032,00
233 265
1 778 051,011277
2 799 180,00
Source : SEM
Après passage en CA du 30 avril 2009, l’AGE (assemblée générale extraordinaire) du 18 juin 2009 a
décidé d’augmenter le capital social par incorporation de la prime d’émission pour 102 342,84 € et du
compte de report à nouveau pour 918 786,16 €, soit un montant total de 1 021 129 €, pour le porter à
2 799 180 €. Cette augmentation s’est faite par élévation du nominal de l’action de 7,6224509 € à 12 €. Les
bénéfices des années 1999 à 2008 réinvestis dans l’entreprise se montant alors à 4,356 M€, l’augmentation
de capital correspondait à une distribution d’environ 23% des bénéfices, sans coût fiscal et sans
appauvrissement pour la société.
La chambre note que la situation capitalistique de la société est appréciable et que les parts des deux
principaux actionnaires, ville et communauté d’agglomération, ont été revalorisées. L’opération apparaît
avoir été menée à un moment opportun et dans des conditions favorables à toutes les parties.
2.1.5
L’approbation préalable des assemblées délibérantes des collectivités territoriales
Selon l’article L. 1524-1 du CGCT
,
«
à peine de nullité, l’accord du représentant d’une collectivité
territoriale, d’un groupement ou d’un établissement public de santé, d’un établissement public social ou
médico-social ou d’un groupement de coopération sanitaire sur la modification portant sur l’objet social, la
composition du capital ou les structures des organes dirigeants d’une société d’économie mixte locale ne
peut intervenir sans une délibération préalable de son assemblée délibérante approuvant la modification
».
La cession de 81 747 actions par la ville de Rennes à l’agglomération de Rennes Métropole s’est
effectuée en vertu de la délibération n° 00-256 du conseil municipal de la ville de Rennes réuni le 10 avril
2000 et de la délibération du conseil d’agglomération de Rennes Métropole en séance du 12 mai 2000.
La délibération de Rennes Métropole fait cependant état de cinq postes d’administrateurs, au lieu de
quatre dans les faits, en contrepartie de l’achat des actions municipales.
La chambre relève cette incohérence inexpliquée, sans conséquence majeure, puisque la composition
est régulière et que l’autorisation était plus large que la réalité.
2.1.6
Les concours financiers des collectivités territoriales
Au cours de la période 2005-2010, il n’y a eu aucune avance des collectivités sous forme d’apport en
compte courant d’associés, en application des articles L. 1522-4 et L. 1522-5 du CGCT. Les seules avances
faites par les collectivités sont des avances justifiées par des besoins temporaires des opérations
d’aménagement en vertu de l’article L. 1523-2 du CGCT.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
12/112
2.1.7
Conseil d’administration
2.1.7.1
La composition du conseil d’administration
Les articles 15 et 16 des statuts indiquent, d’une part, que «
les représentants des collectivités
territoriales au CA sont désignés par l’assemblée délibérante de ces collectivités, parmi ses membres
» et,
d’autre part, que «
le mandat des représentants des collectivités territoriales prend fin avec celui de
l’assemblée qui les a désignés
».
Lors de ses réunions des 19 avril 2001, 21 novembre 2002 (un remplacement), 10 avril 2008 et
17 décembre 2009 (un remplacement), le conseil d’agglomération de Rennes Métropole a procédé à la
désignation de ses quatre représentants au CA de la SEM et à celle, parmi eux, de son représentant au sein
des assemblées générales (AG).
Le conseil municipal de la ville de Rennes a procédé à la désignation de ses représentants au sein du
CA et de son représentant à l’AG de la SEM lors de ses séances des 9 avril 2001 et 31 mars 2008.
La représentation de l’ensemble des collectivités territoriales ne doit pas dépasser la proportion du
capital leur appartenant par rapport au capital de la société. En l’espèce, les collectivités territoriales (ville de
Rennes et Rennes Métropole) détiennent les deux tiers des sièges au CA (8 sur 12) pour 70% du capital de la
SEM.
Actionnaires
Part du capital
Nombre de sièges d’administrateurs
Collectivités territoriales
70,09%
8
ville de Rennes
35,04%
4
Rennes Métropole
35,04%
4
Autres actionnaires
29,91%
4
Archipel Habitat
9,48%
1
Particuliers (dont personnel)
0,14%
Caisse des dépôts
10,13%
1
Dexia
2,34%
1
Caisse régionale du Crédit agricole
1,95%
Crédit mutuel de Bretagne
1,95%
Caisse d’épargne de Bretagne
1,95%
Société SAFIDI
1,97%
1
TOTAL
100,00%
12
Les administrateurs autres que les collectivités territoriales sont nommés par l’AG. Les représentants
des collectivités territoriales et de leurs groupements à l’AG ne participent pas à cette désignation (article 15
des statuts).
Les AG des 18 juin 2008 et 29 juin 2010 ont ainsi décidé de renouveler, pour six ans, durée
conforme à l’article 16 des statuts, les mandats d’administrateur d’Archipel Habitat, à compter de la clôture
de l’exercice 2006, et de la Caisse des dépôts et consignations, à compter de la clôture de l’exercice 2009.
Les deux résolutions ont été adoptées à l’unanimité, ce qui, sans autre précision, pourrait signifier
que les représentants des collectivités territoriales ont participé aux votes. Dans sa réponse à la chambre,
T&D indique qu’elle veillera désormais à ce que le procès verbal soit explicite sur cette non-participation.
Par ailleurs, l’article 16 des statuts indique que «
la durée des fonctions des administrateurs autres
que ceux représentant les collectivités territoriales est de six ans, expirant à l’issue de la réunion de l’AGO
des actionnaires ayant statué sur les comptes de l’exercice et tenue dans l’année au cours de laquelle expire
le mandat
».
Si aucune précision sur la date d’effet du nouveau mandat n’est apportée, alors que le précédent peut
être écourté ou prolongé selon la date effective de l’AG, la SEM n’a de toute façon pas respecté ses statuts,
en 2008 comme en 2010.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
13/112
En effet, la décision de l’AG est postérieure à l’entrée en fonction ou au renouvellement effectif de
l’administrateur : AG du 18 juin 2008 pour un renouvellement au 1
er
janvier 2007, AG du 29 juin 2010 pour
un renouvellement au 1
er
janvier 2010. En outre, la première AG dont il est question ne s’est pas tenue dans
l’année au cours de laquelle a expiré le mandat précédent.
La SEM s’expose à un risque juridique important résultant du décalage entre la fin de mandat d’un
administrateur et la décision de l’AG
le renouvelant. Un recours aurait pu, par exemple, être exercé contre
l’ensemble des délibérations du CA de l’année 2007, exercice au cours duquel l’administrateur d’Archipel
Habitat a participé aux votes bien que son mandat sexennal ait expiré.
2.1.7.2
L’exercice de la Présidence
Par délibération du 2 mai 2001, le CA a désigné M. MASSIOT comme président et
M. TOURTELIER comme vice-président, en cas d’indisponibilité ou d’empêchement de M. MASSIOT. Par
délibérations du 30 avril 2008, M. COUET est nommé P-DG de la SEM, et assume donc la direction
générale de la société. Le cadre d’exercice de la présidence et de ses pouvoirs n’appelle pas de remarques
particulières.
2.1.7.3
Rémunération du Président et des administrateurs
Les jetons de présence sont versés aux administrateurs mandatés par les collectivités territoriales
mensuellement par douzième et aux autres administrateurs par séance. D’autre part, la SEM n’a pas alloué de
rémunérations spécifiques aux administrateurs depuis 2005. Les frais exposés par les administrateurs dans
l’exercice de leur fonction sont remboursés aux frais réels sur production d’un justificatif. Enfin, aucun
avantage en nature n’a été octroyé aux administrateurs de la SEM depuis 2005.
Ces différentes rémunérations n’appellent pas de remarques particulières.
2.1.8
Le fonctionnement du conseil d’administration
Le conseil d’administration, conformément à l’article L. 225-35 du code de commerce, est investi
des pouvoirs les plus étendus. Il «
détermine les orientations de l’activité de la société et veille à leur mise en
oeuvre. Sous réserve des pouvoirs expressément attribués aux assemblées d’actionnaires et dans la limite de
l’objet social, il se saisit de toute question intéressant la bonne marche de la société et règle par ses
délibérations les affaires la concernant
». Le président représente le conseil d’administration.
2.1.8.1
Déroulement des réunions
Les procès-verbaux du conseil d’administration indiquent bien la vérification du quorum en début de
séance, le résultat des votes et le retrait éventuel d’un administrateur après le début de la séance, mais ne
permettent pas de s’assurer que le quorum est toujours respecté pour chaque délibération. La chambre invite
donc la SEM à les compléter en ce sens.
Par ailleurs, la chambre relève que la bonne application des règles en matière d’utilisation des
pouvoirs ne peut être systématiquement vérifiée, car la répartition n’en est pas précisée dans les PV des CA
des 14 décembre 2005, 25 octobre 2006, 13 décembre 2006, 18 avril 2007 et 29 janvier 2009. Un cas
d’irrespect peut être relevé, lors de la séance du 18 juin 2009, pour laquelle M. COUET a reçu deux
pouvoirs, alors que l’article R. 225-19 du code de commerce prévoit un maximum d’un pouvoir.
Depuis 2005, les trois seules résolutions qui n’ont pas été votées à l’unanimité n’ont fait l’objet que
d’une seule abstention et ont donc bien été votées à la majorité (50% arrondis à l’entier supérieur).
Dans sa réponse, la SEM a pris acte de la nécessité d’une meilleure traçabilité des modalités de prise
de décision en son sein.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
14/112
2.1.8.2
Le suivi des administrateurs
Le remplacement des administrateurs fait bien l’objet de désignations formelles de la part des
organismes concernés et la SEM en est correctement informée. De même, lorsque la société SAFIDI (société
d’aide au financement du développement industriel) a fusionné avec la société PROXIDEV, elle lui a
succédé sur le plan juridique et a repris son mandat au CA.
Toutefois, le courrier désignant M. MIRADA, directeur régional, pour représenter la Caisse des
dépôts, n’a été adressé à la SEM que le 6 avril 2006, soit postérieurement au premier conseil
d’administration auquel il a siégé le 15 mars 2006. T&D indique à la chambre que, «
si le nom de
M. MIRADA apparaît sur le procès-verbal du conseil d’administration du 15 mars 2006, c’est en tant que
représentant d’un administrateur excusé et non présent au conseil
». Cela ne confère pas pour autant un
fondement plus sûr à sa participation à ladite séance du conseil.
2.1.8.3
Le règlement intérieur
La SEM n’a pas mis en place de règlement intérieur pour le conseil d’administration. Elle précise, en
revanche, que deux instances ont été créées pour lesquelles il existe des règles de composition, de
fonctionnement et d’attribution :
-
la commission d’appel d’offres, conformément à la loi Sapin puis à l’ordonnance du 6 juin 2005,
-
le comité d’engagement, créé en 2007 pour donner un avis sur l’engagement de la SEM dans
toute nouvelle concession d’aménagement, préalablement à l’autorisation donnée par le CA en
vertu de l’article L. 1523-1 du CGCT.
L’article L. 225-37 du code de commerce prévoit la rédaction d’un règlement intérieur dans le cas de
l’utilisation de moyens de télécommunications ou de visioconférence. L’article 18 des statuts le prévoit
également : «
Le règlement intérieur du conseil pourra prévoir que les administrateurs ont la faculté de
participer et de voter aux réunions du conseil par des moyens de visioconférence tels que déterminés par
décret en Conseil d’Etat
».
Afin d’éviter les quelques imperfections de fonctionnement et de traçabilité relevées ci-avant, la
chambre recommande à la SEM de rédiger un règlement intérieur pour le conseil d’administration, détaillant
les dispositions statutaires et précisant notamment les règles de composition, de fonctionnement interne et
d’attributions.
2.1.8.4
L’information apportée aux administrateurs
Les rapports spéciaux du commissaire aux comptes sur les conventions réglementées pour les
exercices 2004 à 2009 indiquent :
«
En notre qualité de commissaire aux comptes de votre société, nous devons vous présenter un
rapport sur les conventions réglementées dont nous avons été avisés. Il n’entre pas dans notre mission de
rechercher l’existence éventuelle de telles conventions.
Nous vous informons qu’il ne nous a été donné avis d’aucune convention visée à l’article L. 225-38
du nouveau code de commerce
».
Or, conformément à l’article L. 225-38 du code de commerce, le conseil d’administration de la SEM
aurait dû être informé du contrat passé avec la SCET. En effet, celle-ci est une filiale à 100% de la SNI, elle-
même filiale à 100% de la CDC qui est représentée en tant que personne morale au sein du conseil
d’administration de la SEM. La CDC, qui contrôle la propriété de la SCET, est donc intéressée par ce
contrat. Le conseil d’administration de T&D aurait donc dû préalablement accorder une autorisation formelle
avant tout début d’exécution, ce qui n’a pas été le cas. Aucune mention des négociations en cours entre la
SEM et la SCET ne figure d’ailleurs dans les procès-verbaux des CA.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
15/112
Par ailleurs, ce contrat aurait dû être communiqué au commissaire aux comptes qui aurait alors,
s’agissant d’une convention réglementée, rédigé un rapport particulier. En effet, l’article R. 225-30 du code
de commerce mentionne que «
le président du conseil d’administration avise les commissaires aux comptes
des « conventions et engagements » autorisés en application des articles (…) L. 225-38 (…) dans le délai
d’un mois à compter de la conclusion
».
L’article L. 225-39 du code de commerce, qui dispense de l’obligation d’autorisation préalable pour
les conventions «
portant sur des opérations courantes et conclues à des conditions normales
» ne trouve pas
à s’appliquer au cas d’espèce.
La SEM T&D admet que, «
dans le doute sur l’interprétation de ce texte, une autorisation formelle
du conseil d’administration aurait été prudente
», ce qu’elle s’engage à faire à l’avenir, en respectant, «
pour
les contrats passés avec la SCET, la procédure qui s’applique aux conventions réglementées
». La chambre
en prend bonne note.
2.1.9
Assemblée générale
Selon l’article L. 225-96 du code de commerce, «
l’assemblée générale extraordinaire est seule
habilitée à modifier les statuts dans toutes leurs dispositions
». Cette assemblée est donc compétente pour les
décisions les plus importantes. Elle peut décider notamment de :
-
l’augmentation ou la réduction du capital social,
-
la prorogation ou la réduction de la durée de la société,
-
la dissolution anticipée de la société,
-
la fusion de la société,
-
le transfert du siège social,
-
tout changement de l’objet social,
-
la modification de la répartition des bénéfices.
Selon l’article L. 225-98 du code de commerce,
« l’assemblée générale ordinaire prend toutes les
décisions autres que celles visées aux articles L. 225-96 et L. 225-97
», relatifs aux AGE.
2.1.9.1
Déroulement des réunions
2.1.9.1.1
Présence et capacité
Pour l’AG mais aussi pour le CA, il pourrait toutefois être utile que les autres fonctions des
actionnaires personnes physiques (distincts des personnes physiques représentant des actionnaires personnes
morales) soient précisées, pour une plus grande transparence.
La SEM n’a pas mis en place de procédure particulière pour prévenir ou contrôler les conflits
d’intérêts pour les administrateurs, en dehors d’une note générale sur les précautions à prendre adressée aux
administrateurs en juin 2008. La chambre recommande à la SEM d’introduire une disposition relative à la
gestion des conflits d’intérêts.
2.1.9.1.2
Contrôle des quorums, votes et pouvoirs
La procédure formalisée de contrôle et de suivi des quorums, votes et pouvoirs instaurée par la SEM
s’avère satisfaisante. Le contrôle de la réalité des quorums, du respect du seuil des actionnaires présents ou
représentés et de la représentation en nombre d’actions, n’appelle pas de remarque particulière.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
16/112
2.1.9.2
L’information apportée aux actionnaires
Le conseil d’administration présente à l’assemblée son rapport ainsi que les comptes annuels et, le
cas échéant, les comptes consolidés accompagnés du rapport de gestion y afférent. Ce rapport comprend une
analyse objective et exhaustive de l’évolution des affaires, des résultats et de la situation financière de la
société.
Les problèmes de numérotation interne et de découpage des différentes parties du rapport (le compte
de résultat englobant le bilan, les perspectives d’avenir et les conventions non réglementées par exemple)
montrent que l’exigence de clarté et de lisibilité pour les actionnaires n’est pas toujours observée, quelle que
soit par ailleurs la qualité du travail sur le fond.
Si les principaux éléments utiles se retrouvent, de manière synthétique, dans le rapport, une
information relative à l’endettement, aux risques actuariels ou liés à la structure de la dette et, le cas échéant,
à la stratégie de désendettement n’apparaît pas. D’autre part, la gestion de la trésorerie n’est que trop
rapidement évoquée (ne figure que la situation au 31 décembre). D’une manière générale, au-delà de la
reprise d’informations issues du rapport du commissaire aux comptes, le rapport devrait s’attacher à préciser
davantage l’exposition de la société aux risques, notamment de marché, de prix, de crédit, de liquidité et de
trésorerie. L’ensemble de ces informations pourrait figurer dans un document annexé, si la SEM jugeait que
leur mise à disposition du public au tribunal de commerce présentait un quelconque risque au regard du
secret des affaires.
L’article R. 225-102 ajoute que «
le conseil d’administration expose de manière claire et précise,
notamment dans le rapport prévu aux articles L. 225-100 et L. 225-100-2, l’activité de la société et, le cas
échéant, de ses filiales au cours du dernier exercice écoulé, les résultats de cette activité, les progrès réalisés
ou les difficultés rencontrées et les perspectives d’avenir
.
Au rapport mentionné à l’alinéa précédent est obligatoirement joint un tableau, dont un modèle
figure en annexe 2-2 au présent livre, faisant apparaître les résultats de la société au cours de chacun des
cinq derniers exercices ou de chacun des exercices clos depuis la constitution de la société ou l’absorption
par celle-ci d’une autre société, s’ils sont inférieurs à cinq
».
La chambre note que le tableau prévu n’apparaît pas dans le rapport relatif à l’exercice 2009, même
s’il a été annexé aux comptes annuels.
2.1.9.3
Le règlement intérieur (AGO et AGE)
La SEM n’a pas mis en place de règlement intérieur pour les assemblées générales.
La chambre recommande à la SEM de rédiger un tel règlement, détaillant les dispositions statutaires
et précisant notamment les règles de composition, de fonctionnement interne et d’attributions.
2.1.10
Direction générale et délégations de pouvoir
Par délibération du 30 avril 2008, le conseil d’administration de la SEM a confirmé sa décision,
initialement prise le 19 juin 2002, de regrouper les fonctions de Président et de Directeur général, et a
nommé M. COUET en qualité de directeur général pour la durée de son mandat de Président.
Conformément à l’article L. 225-56 du code de commerce, il est investi des pouvoirs les plus étendus
pour agir en toute circonstance au nom de la société. Il exerce ces pouvoirs dans la limite de l’objet social et
sous réserve de ceux que la loi attribue expressément aux assemblées d’actionnaires et au conseil
d’administration.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
17/112
2.1.10.1
Délégation permanente par le Directeur général
Sur la période 2005-2008, le P-DG a délégué, de manière effective et permanente, à M. AMAR,
exerçant, en qualité de personnel mis à disposition par la SCET, les fonctions de directeur technique de la
SEM, les pouvoirs nécessaires pour accomplir les différentes missions de ce poste
2
. Depuis 2008,
M. COUET a maintenu, dans les mêmes termes, la délégation de pouvoirs antérieure
3
. Le directeur technique
dispose donc d’une très large délégation de pouvoir.
2.1.10.2
Délégation permanente par le directeur technique
M. AMAR a la «
faculté de substituer toute personne qu’il avisera dans tout ou partie des pouvoirs
énumérés ci-dessus, au regard toutefois des conditions limitatives spécifiques à chaque opération, de telle
sorte que les substitutions consenties
» par M. AMAR ne puissent «
jamais avoir un caractère de pérennité
ni de permanence
»
(selon les termes de la délégation consentie par M. COUET du 30 avril 2008).
En l’occurrence, le directeur technique a délégué des compétences pleines de manière temporaire,
mais aussi des compétences partielles de manière permanente.
Le directeur technique, a délégué des pouvoirs, de manière générale et permanente, le 30 avril 2008,
à Mme LAHAYE, responsable administratif et financier. Il a également délégué des pouvoirs, de manière
générale et permanente, les 4 février puis 30 avril 2008, à MM. THEURIER, VERGNEAU, BEAUGE,
chargés de secteur opérationnels.
2.1.10.2.1
Délégations temporaires
Sur la période sous revue, 19 délégations exceptionnelles et temporaires, ont été signées par
M. AMAR et ses délégataires. Les délégations, dont le champ est précisé, sont circonscrites dans le temps et
répondent le plus souvent à l’absence de M. AMAR et, principalement, à ses périodes de congés annuels.
Ces délégations n’appellent pas de remarque particulière au regard du domaine d’intervention et de
l’activité de la SEM. En revanche, il convient que les termes de la délégation du DG au directeur technique
soient mis en conformité avec la réalité, dans laquelle le directeur technique délègue l’ensemble de ses
pouvoirs pour une période ponctuelle ou délègue une partie de ses compétences, dans un cadre limitatif, mais
de manière pérenne. A l’heure actuelle, il existe une contradiction interne dans les différents textes de
délégations, qui fragilise juridiquement les délégations accordées par le directeur technique aux
collaborateurs de T&D.
La SEM T&D a précisé à la chambre que «
la réécriture des délégations, d’ores et déjà entreprise,
veillera à supprimer toute ambiguïté ou contradiction
».
2.2
Fonctionnement administratif
2.2.1
Direction et organigramme
L’effectif de la SEM est d’environ 30 personnes, dont 25 opérationnels fonctionnant en « mode
projet », dans une organisation en binômes opérationnels, constitués d’un responsable d’opération et d’une
assistante. Ces binômes sont répartis en 3 secteurs. Une partie des services fonctionnels et supports sont
externalisés : comptabilité, gestion des marchés, paie, assistance informatique. Une responsable
administrative et financière et une assistante de direction sont toutefois placées auprès du directeur
technique.
2
Procuration du 11 mai 2001 déposée en office notarial le 22 mai 2001, procuration du 21 juin 2006 déposée le 7 juillet 2006.
3
Délégation du 30 avril 2008 déposée en office notarial le 5 juin 2008.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
18/112
2.2.2
La gestion des ressources humaines
2.2.2.1
Le règlement de gestion sociale
Les contrats de travail des salariés de la SEM sont régis par les dispositions de la convention
collective nationale applicable aux personnels des bureaux d’études techniques, des cabinets d’ingénieurs
conseils et des sociétés de conseils, dite convention SYNTEC.
Les salariés étaient également soumis à un règlement de gestion sociale propre à la SEM, datant de
1992, qui complète, précise ou améliore les dispositions de la convention collective.
Selon son préambule, « [ce règlement]
traduit
[également]
l’appartenance au réseau SCET-SEM
».
Plus loin, « [La politique du personnel de la société]
s’articulera autour
de l’évolution des activités de la
société, des synergies pouvant s’établir au sein du réseau
et des possibilités et souhaits d’évolution des
salariés
.
En matière de mobilité, de recrutement et de remplacement, en matière de rémunération et de
gratification des salariés, en matière de carrière et de départ à la retraite, ce règlement déclinait un certain
dessaisissement de la SEM de sa politique de gestion des ressources humaines. Qu’il s’agisse de recrutement,
de mobilité, de prise en compte d’une ancienneté globale, de la prise en charge d’indemnités particulières, en
particulier lors du départ à la retraite, liée à une approche globale des carrières par la SEM, la perte
d’indépendance de la SEM est certaine. Au surplus, la prise en charge d’une ancienneté extérieure à la SEM
fait peser sur celle-ci un coût injustifié, s’agissant de périodes de travail sans lien juridique avec T&D.
Si l’intérêt de disposer d’un personnel qualifié pour travailler dans les SEM est indéniable, beaucoup
d’actions de gestion des ressources humaines de T&D se retrouvent déterminées par des orientations prises
nationalement par la SCET.
Beaucoup de dispositions de ce règlement étaient en outre devenues obsolètes. Le mode de
rémunération en vigueur dans la SEM était en réalité déconnecté de la convention SYNTEC et de la SCET.
Cette évolution aurait dû être formalisée pour éviter une fragilité juridique pour les salariés.
A l’occasion de la création de la SPLA et du GIE, un nouveau règlement de gestion sociale a
finalement entré en vigueur le 1
er
juin 2011, qui, selon la SEM, «
acte de façon formelle
[s]
a totale
indépendance
(…)
dans tous
[l]
es domaines de gestion des ressources humaines
», en reconnaissant que
«
cette évolution était réellement nécessaire
».
2.2.2.2
L’organisation du travail
L’organisation de la SEM repose sur le tandem chargé d’opérations/assistante, avec assez peu de
services fonctionnels, la comptabilité elle-même étant sous-traitée à ADEXI. Cette organisation est, selon la
SCET (plan d’entreprise 2007-2011), la plus performante, la plus valorisante pour le personnel et
généralement la plus appréciée des clients qui ont affaire quotidiennement aux responsables qui sont
directement au courant de l’ensemble de leur opération.
Toujours selon la SCET, certaines SEM ont un service fonctionnel des engagements qui effectue de
manière séparée les tâches assurées ici par les assistantes. Il peut avoir l’avantage d’« industrialiser » la
production et de centraliser le contrôle des sécurités (placé sous la responsabilité du service financier). Mais
il présente l’inconvénient de déresponsabiliser le chargé d’opérations et plus encore l’assistante qui devient
une simple secrétaire, chargée des courriers, des agendas et de tâches bureautiques généralement moins
valorisantes. Dans cette organisation, le ratio entre chargés et assistantes n’est plus de une assistante pour
1,6 à 1,8 chargé d’opérations, mais de un pour trois environ. Le nombre global d’assistants, gestionnaires
compris, est sensiblement équivalent, de même que le coût de la structure.
Par ailleurs, la sous-traitance présente l’avantage d’une totale variabilité des charges, qui permet de
réduire mécaniquement le coût des prestations en situation de baisse d’activité.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
19/112
2.2.2.3
Le temps de travail et les heures supplémentaires
Un accord d’entreprise sur la réduction du temps de travail a été conclu le 31 août 2001. Il stipule
que la durée hebdomadaire du travail effectif du personnel est réduite de 10,26% par rapport à la durée de
39 heures préalablement applicable, l’horaire hebdomadaire moyen annuel s’élevant à 35 heures.
Pour les cadres échelle 4, 5, 6 (chargés d’études, chargés d’opérations ou opérationnels au sens large,
ainsi que le directeur), le nombre forfaitaire de jours travaillés dans l’année s’élève à 211, au lieu de 225
(14 jours de réduction du temps de travail ou RTT).
Pour les autres salariés, la durée hebdomadaire a été maintenue à 39 heures, avec octroi d’une demi-
journée de repos (valorisée à 4 heures) par semaine travaillée, avec maintien de salaire (augmentation du
taux horaire). Un salarié présent toute l’année bénéficie donc de 22,5 jours de RTT. Les salariés sont tenus
de choisir, pour chaque trimestre et différemment d’un trimestre à l’autre, un jour ou une demi-journée fixe.
Une création d’emploi à temps plein, permise par la réduction du temps de travail, avait été prévue dans
l’accord.
2.2.3
Evolution de l’effectif
L’évolution de l’effectif en CDI au 31 décembre de chaque année, hors directeur mis à disposition
par la SCET, est la suivante :
Personnel CDI
31/12/2005
31/12/2006
31/12/2007
31/12/2008 31/12/2009 31/12/2010
Evolution
Chargés d’opérations chefs de secteur
3
3
3
3
3
3
0
Chargés d’opérations
6
10
10
10
10
10
+ 4
Médiateurs de chantier
0
0
1
1
1
1
+ 1
Assistantes d’opération
5
7
8
9
9
9
+ 4
Assistant d’études
1
0
0
0
0
0
- 1
Chargé de mission foncière
0
0
1
1
1
1
+ 1
Conducteur de travaux
1
1
1
1
1
1
TOTAL PERSONNEL OPERATIONNEL
16
21
24
25
25
25
+ 9
Chargé de mission juridique marchés
0
0
0
1
0
0
0
Assistant de direction
1
1
1
1
1
1
0
Responsable administratif et financier
1
1
1
1
1
1
0
Secrétaire
0
1
1
1
0
0
0
Agent chargé d’accueil
0
0
1
1
1
1
+ 1
TOTAL PERSONNEL FONCTIONNEL
2
3
4
5
3
3
+ 1
TOTAL GENERAL
18
24
28
30
28
28
+ 10
Le nombre de personnels en CDI a donc augmenté de 56% pendant la période sous revue,
essentiellement du fait de la constitution de quatre binômes supplémentaires.
Seuls trois personnels sont à temps partiel : deux assistantes d’opération à 80% et une à 90%.
Les personnels concernés par le transfert d’activité de la SEMAEB sur la période sont trois chargés
d’opérations et trois assistantes.
Le transfert du contrat de travail, dans leur cas, se fonde sur l’article L. 122-12-2 du code du travail.
Les documents fournis ne font apparaître qu’un courrier cosigné dont l’objet indique «
avenant à votre
contrat de travail
».
La SEM explique que, «
dans le cadre du transfert partiel d’activités opéré en 2006 entre la
SEMAEB et T&D, les contrats de travail des personnes concernées par l’activité transférée ont eux-mêmes
fait l’objet d’un transfert entre employeurs, dans le respect de l’article L. 122-12 du code du travail. C’est
pourquoi les contrats de travail existant avec la SEMAEB n’ont fait l’objet que d’un transfert entre
employeurs et non pas d’un nouveau contrat de travail
».
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
20/112
Si, pour ces deux cas de figure, la légalité des procédures n’est pas remise en cause, la SEM
clarifierait la relation contractuelle en repassant un contrat. Cela est particulièrement vrai pour le CDD
transformé en CDI.
L’évolution de l’effectif en CDD, hors stagiaires, est présentée dans le tableau suivant :
Personnel CDD employé :
2005
2006
2007
2008
2009
2010
en remplacement
0
2 (4 et 2 mois)
0
1 (12 mois)
1 (20 jours)
1 (4 mois)
pour accroissement d’activité
2 (3 et 7 mois)
2 (9 et 12 mois)
1 (9 mois)
1 (14 mois)
1 (4 mois)
0
pour autre motif
0
0
1 (2 mois mi-temps)
1 (10 mois)
0
0
TOTAL PERSONNEL CDD
2
4
2
3
2
1
Le recours aux CDD reste donc ponctuel et essentiellement lié aux variations d’activité et aux
remplacements.
Par ailleurs, une personne a été employée par la SEM, à mi-temps du 1
er
mars au 30 avril 2007, en
tant que chargée de médiation sur l’opération Kennedy, en phase d’achèvement de l’opération, pour une
mission débutée en septembre 2005 et prise en charge antérieurement par l’organisme START’AIR.
D’après la SEM, cet agent «
a assuré à mi-temps, du 1
er
septembre 2005 au 28 février 2007, au sein
de l’organisation START’AIR, une mission de chargée de médiation sur l’opération de requalification
urbaine de l’espace Kennedy. En parallèle, elle assurait sur un second mi-temps toujours pour START’AIR,
une mission d’insertion par l’activité économique
.
A la fin de son contrat avec START’AIR, l’opération conduite par la SEM connaissait sur une courte
période d’achèvement des travaux, une activité de chantier particulièrement intense qui a justifié la
poursuite de la mission de médiation de chantier sur une période de 2 mois, du 1
er
mars au 30 avril 2007 et
la signature du contrat avec la SEM.
Le contenu de sa mission peut se résumer comme suit :
-
assurer un rôle d’interface entre les habitants (piétons, commerçants,…) et le chantier (maîtres
d’ouvrages, maîtres d’oeuvre, entreprises et agents employés par ceux-ci)
-
apporter des réponses et informations aux usagers sur toutes questions relatives aux travaux,
leurs désagréments, les solutions apportées ou prévues (accessibilité et phasage, éclairages,…),
faire remonter aux différents responsables les problèmes, remarques et suggestions
-
participer aux réunions de chantier de façon à être en possession de l’information
-
afin de permettre la mise en oeuvre des différents actions ci-dessus, assurer une présence quasi-
permanente sur le site
».
Créée en 2001, START’AIR est une association loi 1901 conventionnée association intermédiaire,
assurant une double mission : sociale (accueil de demandeurs d’emploi en leur proposant des missions de
travail chez des clients, tout en les accompagnant dans leur projet d’insertion professionnelle et sociale afin
de favoriser leur insertion par l’emploi) et économique (proposition de mise à disposition de personnel pour
des travaux divers et variés (de ménage, de jardinage, de bricolage, de manutention ou divers travaux
d’entretien…) permettant aux demandeurs d’emploi de s’intégrer dans la vie active).
La chambre constate que le contrat de concession confie effectivement une telle mission à la SEM.
La SEM a repris ce contrat alors que l’association, soutenue par la communauté d’agglomération, aurait pu
prolonger le sien propre, surtout pour une période aussi réduite.
La SEM indique que, «
dans les périodes de développement, l’évolution de l’effectif a souvent suivi
la croissance avec un peu de décalage, ce qui correspond à une attitude de prudence des dirigeants et s’est
traduit aussi par quelques années de résultats d’exploitation sensiblement supérieurs à ceux visés dans les
objectifs
».
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
21/112
L’évolution des effectifs sur la période 2005-2010 montre en effet une flexibilité dans la gestion du
personnel de la SEM et une adaptation aux besoins liés aux opérations en cours et à venir. La proportion du
personnel fonctionnel par rapport au personnel opérationnel (12% à la fin 2010) confirme la volonté de la
SEM d’être en premier lieu une structure basée sur l’opérationnalité et s’accompagne de l’externalisation des
missions fonctionnelles effectuée
via
le contrat de réseau et le contrat de prestations comptables.
2.2.4
La politique salariale
2.2.4.1
Au niveau individuel
L’évolution salariale est arrêtée chaque année à partir de trois éléments :
-
- une évolution de la valeur du point d’indice, négociée chaque année avec les délégués du
personnel : l’évolution a été de 1,9 5% au 1
er
janvier 2006, 1,6% au 1
er
janvier 2007, 1,5% au
1
er
janvier 2008, 1,2% au 1
er
janvier 2009 et 1% au 1
er
janvier 2010 ;
-
des mesures individuelles arrêtées à la suite d’un entretien annuel d’évaluation (établi sur la base
d’objectifs fixés annuellement), ces mesures pouvant revêtir soit la forme d’un éventuel
avancement, soit la forme d’une prime exceptionnelle ; en mai 2010, deux primes
exceptionnelles de 1 500 et 2 000 € ont été versées à deux chargés d’opérations, par exemple ;
-
le principe est par ailleurs établi qu’il n’y a lieu à mesure individuelle que tous les deux voire
trois ans.
La progression moyenne annuelle en points d’indice, pour l’effectif présent fin 2010, est comprise
entre 1 et 4,3%, sachant que 25 des 29 personnels sont employés depuis 1998 et 19 sur 29 depuis 2003.
Les salariés bénéficient en outre d’un 13
ème
mois.
L’évolution salariale moyenne, comprenant mesures collectives et individuelles hors primes
d’intéressement, a été de 19,3% sur six ans (2005-2010).
2.2.4.2
L’intéressement
La SEM a mis en place :
- un accord d’intéressement, négocié en 2003, renouvelé en 2006,
- un plan d’épargne entreprise qui a fait l’objet d’avenants en 2006 et 2010,
- une prime TEPA en 2008 (
loi du 21 août 2007 en faveur du travail, de l'emploi et du pouvoir
d'achat)
.
Ces primes ont représenté, selon les années, de 4,5% à 8% (2008) de la masse salariale.
2.2.4.3
La masse salariale
La masse salariale est le cumul des rémunérations brutes des salariés de l’établissement (hors
cotisations patronales). Les rémunérations correspondent aux salaires et primes des salariés au cours de
l’année d’exercice.
(en €)
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Evolution
2005-
2009
Salaires et traitements
303 019
359 206
398 080
489 301
659 169
904 351
1 045 918
1 176 256
1 183 641
79,6%
Charges sociales
138 662
156 633
170 624
225 631
301 225
417 649
476 040
536 557
550 924
82,9%
Total
441 681
515 839
568 704
714 932
960 394
1 322 000
1 521 958
1 712 813
1 734 565
80,6%
Charges d’exploitation
14 263 111
19 281 028
23 019 778
23 615 150
30 996 091
49 892 718
98 008 029 90 995 489 75 742 057
144,4%
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
22/112
Sur la période 2005-2010, comme sur 2005-2009, l’évolution des CDI a été de 56%. L’évolution du
chiffre d’affaires net a été de 63% (mais 121% de 2004 à 2009, en raison d’une année 2005 très favorable).
L’évolution des produits d’exploitation s’est élevée à 141% et celle des produits totaux à 139%.
Sur la même période, les charges d’exploitation ont crû de 144%, les charges totales de 142%.
L’évolution de la masse salariale, importante dans l’absolu est plus modérée que celle des autres
charges et reste inférieure à celle des produits d’exploitation.
La chambre constate que la politique salariale menée par la SEM apparaît raisonnable et maîtrisée,
tout en rappelant que les recrutements sont un élément de rigidité sur le long terme dont la SEM doit tenir
compte.
2.2.5
Organisation des services chargés de la comptabilité
T&D a fait le choix d’un fonctionnement et d’une organisation « en mode projet », centrée autour du
binôme opérationnel responsable d’opérations/assistante. Ceux-ci réalisent des tâches administratives telles
que la passation des marchés, la saisie des engagements, la saisie des factures et des situations de travaux et
l’établissement des CRAC.
Dans cette organisation, les fonctions comptables et financières sont positionnées comme des
fonctions support, transversales, assurées soit en interne, soit externalisées. La SEM externalise des missions
de tenue comptable et d’établissement des comptes annuels (à la société ADEXI), la paie, le contrôle
financier des marchés et la fonction payeur (à la SCET).
Ce choix d’externalisation permet, selon la SEM, de répondre à deux objectifs principaux :
-
faciliter l’adaptation des moyens généraux aux fluctuations de l’activité ;
-
répondre aux exigences d’un bon contrôle interne en permettant la séparation des fonctions
d’enregistrement, de contrôle, de paiement et de détention des fonds.
Pour garantir la cohérence de cette organisation décentralisée auprès du personnel opérationnel ou
externalisée, la SEM a créé en 2004 un poste de responsable administratif et financier.
Compte tenu de son développement et dans le contexte d’une mise en commun des moyens avec la
SPLA « Territoires publics » au sein d’un GIE, la SEM envisage de créer en 2011, un poste d’assistant de
gestion en renforcement du poste de responsable administratif et financier.
2.2.6
La fonction achat
2.2.6.1
Les organes
La SEM s’est dotée d’une commission d’appel d’offres (CAO), par délibération du CA du 2 mai
2001. La CAO est constituée de membres à voix délibérative (le président de la SEM, qui est président de la
CAO, un administrateur et un administrateur représentant la collectivité concédante ou un représentant de
cette collectivité lorsque celle-ci n’a pas de représentant au sein de CA) et de membres à voix consultative
(un représentant des services de la concurrence, le chargé d’opération de la SEM, le maître d’oeuvre, ainsi
que toute personne dont la présence est jugée utile par le président).
La CAO a pour rôle :
-
de choisir les candidats admis à soumissionner en cas d’appel d’offres restreint, de procédure
négociée ou de dialogue compétitif,
-
de sélectionner les candidats au vu des renseignements fournis, de classer les offres des
candidats sélectionnés selon les critères définis et, enfin, de choisir l’offre jugée
économiquement la plus avantageuse, dans le cadre des procédures d’appel d’offres formalisés
et, le cas échéant, des procédures adaptées.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
23/112
Le CA, réuni le 18 décembre 2008, a décidé de confier l’ouverture de la première enveloppe à une
commission restreinte, composée d’au minimum deux personnes de la SEM et présidée par le directeur ou,
en son absence, du chargé d’opération. Cette commission est chargée d’éliminer les candidatures non
appropriées ou non-conformes et de sélectionner les candidatures. La CAO prend alors acte du rejet motivé
des candidatures.
La SEM s’est également dotée d’un comité d’engagement. En effet, la loi du 20 juillet 2005 relative
aux concessions d’aménagement a eu pour effet de faire assumer au concessionnaire, maître d’ouvrage, le
risque de l’opération. La prise de risque financière doit dès lors être préalablement mesurée.
Constitué par délibération du CA du 17 octobre 2007, il se réunit pour donner un avis technique,
préalable à la signature de la convention par le P-DG ou, le cas échéant, préalable au CA qui autorise la
signature de la convention. Le comité donne un avis sur l’opportunité d’engager ou non la société.
Le CA nomme, pour trois ans, en son sein, les membres du comité, qui sont des membres à voix
délibérative : le P-DG, deux administrateurs représentant une collectivité et un administrateur actionnaire
privé ou représentant un actionnaire privé.
2.2.6.2
Le guide interne des procédures achats
Présenté au CA du 21 juin 2006 et en vigueur depuis lors, le guide a été mis à jour pour la dernière
fois en mai 2010. Les différents seuils de procédure sont définis selon les principes suivants :
-
pour les achats liés à l’activité (notamment pour les besoins d’une opération concédée par
une collectivité), le seuil est fixé à 4 500 000 € pour les marchés de travaux et à 193 000 €
pour les marchés de fournitures et services ;
-
pour les achats liés aux besoins propres de la SEM, le seuil est fixé à 193 000 € pour tous
les types de prestations (travaux, fournitures et services).
Pour les travaux le seuil retenu par T& D est donc inférieur de 7% au seuil européen.
2.2.6.2.1
Les achats dans le cadre de l’activité de la SEM
La CAO se réunit pour attribuer les accords-cadres et les marchés de travaux supérieurs à 500 000 €
et ceux de fournitures et services supérieurs à 90 000 €.
La passation d’un avenant supérieur à 15% du montant du marché initial ou d’un nouvel avenant
lorsque le montant total des avenants dépasse 15% du marché initial fait l’objet d’une information au conseil
d’administration.
La chambre rappelle que le dépassement de ce seuil est susceptible de bouleverser l’économie du
marché, la jurisprudence étendant cette notion aux contrats qui ne seraient pas soumis au code des marchés
publics mais qui relèvent de l’ordonnance de 2005.
2.2.6.2.2
Les achats pour les besoins propres de la SEM
Le bureau se réunit pour attribuer les marchés et accords-cadres de fournitures, services ou travaux
d’un montant supérieur à 193 000 € ; la procédure est identique pour les avenants.
Pour ses besoins propres, la SEM a défini des seuils de procédure et de publicité sans distinction par
nature, à l’exception des marchés de travaux compris entre 193 000 € et 4 500 000 € pour lesquels la
publication au JOUE (Journal officiel de l’Union européenne) n’est pas obligatoire.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
24/112
3
R
ELATIONS AVEC LES PRESTATAIRES DE SERVICES
3.1
Les contrats passés avec la SCET
La SCET est une filiale de la Société nationale immobilière (SNI), elle-même filiale de la Caisse des
dépôts et consignations (CDC), spécialisée dans le conseil aux collectivités territoriales et de leurs SEM dans
le domaine de l’aménagement du territoire, de la gestion des services et de l’immobilier. Aujourd’hui, la
SCET est l’animateur du premier réseau national de SEM, qui comprend plus de 230 sociétés intervenant au
service du développement territorial. D’après la SCET, son réseau permet une mutualisation des
compétences et des expertises, dispose d’une large capitalisation d’expériences et s’appuie sur un bassin
d’emploi national.
3.1.1
Les « conventions particulières de mise à disposition de sociétés locales de personnel employé
par la SCET pour assurer des fonctions de directeur »
La SCET met à disposition de la SEM un directeur dans le cadre d’une «
convention particulière de
mise à disposition de sociétés locales de personnel employé par la SCET
». Il s’agit donc d’un salarié de la
SCET, placé sous la responsabilité du président de la SEM, «
pour l’exercice de sa fonction
», mais qui
relève exclusivement de la SCET pour la gestion de son emploi.
Par une première convention, non datée, la SCET a mis M. AMAR à disposition de la SEM, en
qualité de directeur, à compter du 1
er
octobre 2000 et pour une durée de sept ans.
Par avenant signé le 24 octobre 2002 (avec effet au 1
er
octobre 2002), la rémunération de M. AMAR
a été augmentée. Un deuxième avenant, du 14 septembre 2007, a prolongé la durée de mise à disposition du
1
er
octobre 2007 au 31 décembre 2007. Un troisième avenant, signé le 9 novembre 2007, a augmenté la
rémunération du directeur, a prolongé la convention jusqu’au 31 décembre 2011.
3.1.1.1
La rémunération du directeur mis à disposition par la SCET
La convention initiale prévoyait la mise à disposition d’un « directeur de société », échelle VI –
coefficient 1625, avec un traitement brut annuel de 450 000 FF (68 602 €) auquel s’ajoute une prime de
performance annuelle brute variable de 0 à 15% du traitement annuel brut de base, «
fonction des résultats de
la société et de sa contribution personnelle à les atteindre
».
Ce dispositif a, par la suite, progressé de la manière suivante :
Convention 2000
Avenant n° 1 (24/11/2002)
Avenant n° 3 (9/11/2007)
Evolution
Mini
Maxi
Mini
Maxi
Mini
Maxi
Mini
Maxi
Rémunération théorique brute annuelle (€)
68 602 €
78 892 €
74 602 €
84 892 €
86 400 €
98 318 €
26%
25%
Traitement de base
68 602 €
68 602 €
68 602 €
68 602 €
79 450 €
79 450 €
Indemnité de fonction
0 €
0 €
6 000 €
6 000 €
6 950 €
6 950 €
Prime de performance
0 €
10 290 €
0 €
10 290 €
0 €
11 918 €
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
25/112
Les montants de rémunération brute effectivement versés par la SCET à M. AMAR sont les
suivants :
Rémunération versée par la SCET
Salaire de base
Indemnité de fonction
Prime de performance
Congés pris
Rémunération brute
2005
68 602 €
6 000 €
10 290 €
356 €
85 248 €
2006
68 602 €
6 000 €
10 300 €
595 €
85 497 €
2007
72 218 €
6 317 €
10 291 €
0 €
88 826 €
2008
79 450 €
6 950 €
11 920 €
0 €
98 320 €
2009
79 450 €
6 950 €
6 860 €
0 €
93 260 €
au 30/11/2010
72 829 €
6 371 €
15 890 €
388 €
95 414 €
La progression annuelle de la rémunération du directeur, hors avantages en nature, est d’environ
3,4%/an, hors prime de performance.
3.1.1.2
Le coût pour la SEM
Concernant le remboursement de la rémunération du directeur mis à disposition par la SCET, la
convention initiale prévoit le remboursement des charges et frais suivants :
-
le montant du traitement de base brut et ses accessoires (prime variable de performance),
-
le montant des charges sociales, fiscales et parafiscales,
-
une majoration de 25% sur les montants ci-dessus «
au titre des frais d’intervention et de gestion
supportés par la SCET
»,
-
la TVA sur la totalité des charges et frais.
Les dépenses totales payées par la SEM à la SCET sur les exercices 2005 à 2009 au titre du
personnel mis à disposition sont les suivantes :
2005
2006
2007
2008
2009
Evolution
Montant annuel HT
138 014 €
138 009 €
146 651 €
161 226 €
148 068 €
Régularisation en n+1
20 181 €
21 129 €
20 782 €
26 039 €
42 707 €
Total HT
158 194 €
159 138 €
167 433 €
187 265 €
190 775 €
21%
TVA (objet d’un droit à déduction)
31 006 €
31 191 €
32 817 €
36 704 €
37 392 €
Montant annuel TTC
189 201 €
190 329 €
200 250 €
223 968 €
228 167 €
21%
Au total, la majoration de coût pour la SEM est de à 38 155 € en 2009, en considérant que le montant
annuel HT représente 125% du coût net du personnel mis à disposition.
2005
2006
2007
2008
2009
Frais de gestion de 25%
31 639 €
31 828 €
33 487 €
37 453 €
38 155 €
La mise à disposition du directeur est une prestation de service incluse dans le contrat de réseau
conclu en 2003, puis 2007, entre la SEM et la SCET.
L’article 3.3 du contrat du 17 mars 2003 stipule que «
la fourniture de prestations d’appui à la
Société lui ouvre la possibilité d’obtenir de la SCET la mise à disposition de cadres dirigeants pour assurer
les fonctions de directeurs ou, éventuellement, d’autres fonctions d’encadrement. La mise à disposition de
cadres dirigeants est indissociable de la mission d’appui à la Société confiée à la SCET
».
L’offre de base de la SCET du 17 septembre 2007 faisant suite à une procédure de mise en
concurrence des prestations effectuées dans le cadre du contrat de réseau précédent indique que «
le
prestataire proposera que la direction de Territoires soit assurée par un salarié du prestataire à la
compétence confirmée dans ses domaines d’intervention
» (point 2.1.1). Une variante propose l’assistance au
recrutement d’un directeur salarié de la SEM (point 2.2).
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
26/112
La chambre relève que les frais occasionnés par la mise à disposition du directeur technique par la
SCET engendrent un surcoût important et désormais peu justifié au regard de l’ancienneté du directeur dans
l’organisation. Lors de la prochaine mise en concurrence, la SEM pourrait étudier l’hypothèse de limiter la
prestation d’appui au management, voire procéder au recrutement direct du directeur, salarié de la SEM.
3.1.2
Le contrat d’assistance générale à la gestion de la SEM
Ce type de contrat, ou « contrat de réseau », permet à la SEM de bénéficier de l’expertise de la SCET
dans différents domaines liés, par exemple, à l’aménagement ou à la construction. Certaines prestations
spécifiques, comme par exemple la gestion financière, la paye des personnels ou la veille juridique, peuvent
être annexées au contrat de réseau.
3.1.2.1
Contrat de réseau 2008-2011
3.1.2.1.1
Passation du marché
3.1.2.1.1.1
Procédure de passation
* Selon l’article 7 du décret n° 2005-1742 du 30 décembre 2005, en vigueur au 1
er
janvier 2007, au-
dessus du seuil de 210 000 € HT pour les marchés de fournitures et de services et du seuil de 5 270 000 € HT
pour les marchés de travaux, les marchés et les accords-cadres sont passés selon l’une des procédures
formalisées suivantes :
1° l’appel d’offres ouvert ou restreint ;
2° la procédure négociée dans les cas prévus à l’article 33 ;
3° la procédure du dialogue compétitif dans les cas prévus à l’article 38 ;
4° la procédure du concours définie à l’article 41.
La SEM a décidé de recourir à l’article 9 du décret. Cet article décrit une procédure allégée, dont les
modalités de passation sont librement définies par le pouvoir adjudicateur, à l’exception des dispositions qui
concernent les spécifications techniques et les modalités de publicité à accomplir au terme de la procédure.
L’article 9 dispose en effet que les dispositions du décret ne s’appliquent pas aux marchés de
services ayant pour objet des prestations non mentionnées à l’article 8. Ces marchés sont passés selon des
modalités librement définies par le pouvoir adjudicateur.
La chambre rappelle que, lorsqu’un marché a pour objet à la fois des services mentionnés à l’article
8 et des services n’en relevant pas, il est passé conformément aux dispositions de l’article 8 si la valeur des
services mentionnés à cet article dépasse la valeur de ceux qui n’en relèvent pas.
Pour avoir recours à cette procédure dérogatoire, la réglementation indique que l’objet du marché
doit concerner des prestations autres que celle mentionnées ci après
(article 8 du décret) :
(…)
6° Services financiers
: services d’assurances
, services bancaires et d’investissement, sous réserve des
dispositions des 2° et 3° de l’article 7 de l’ordonnance du 6 juin 2005 ;
(…)
9
°
Services comptables, d’audit et de tenue de livres
;
(…)
11° Services de conseil en gestion et services connexes
, sous réserve des dispositions du 10° de l’article 7 de
l’ordonnance du 6 juin 2005 (…).
Or, en reprenant les prescriptions techniques indiquées dans le cahier des charges, il apparaît que la
majeure partie des prestations de services demandées entre, soit dans le champ du 6° de l’article 8 pour la
partie assurance, soit dans le champ du 11° de l’article 8 pour la partie conseils. Les prestations dont il s’agit
s’inscrivent donc dans les cas d’application des règles communes de passation des marchés.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
27/112
De surcroît, l’article 1
er
, paragraphe 2 d) de la directive européenne 2004/18/CE du 31 mars 2004
relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de
services, que le décret de 2005 transpose en droit national, indique que «
les marchés publics de services sont
des marchés publics autres que les marchés publics de travaux ou de fournitures, portant sur la prestation
de services visés à l’annexe II. Un marché public ayant pour objet à la fois des produits et des services visés
à l’annexe II est considéré comme un marché public de services lorsque la valeur des services en question
dépasse celle des produits incorporés dans le marché
». Il s’agit bien ici d’un marché public de services.
L’annexe II de la directive précise les catégories de services relevant des marchés publics de services
soumis à la législation européenne. Les services soumis aux procédures formalisées sont énumérés à
l’annexe IIA et ceux qui n’y sont pas soumis à l’annexe IIB.
L’article 22 de la directive pose quant à lui que «
les marchés qui ont pour objet à la fois des services
figurant à l'annexe II A et des services figurant à l'annexe II B sont passés conformément aux articles 23 à
55 lorsque la valeur des services figurant à l'annexe II A dépasse celle des services figurant à l'annexe II
B
».
Les prestations incluses dans le cahier des charges entrent dans les catégories suivantes de l’annexe
II :
Adhésion au réseau
IIA – catégorie 11
Services de conseil en gestion et services connexes
Appui à la société (hors MAD)
IIA – catégorie 11
Services de conseil en gestion et services connexes
Prestations de gestion
IIA – catégorie 11
Services de conseil en gestion et services connexes
Recours à expert
IIB – catégories 21 et 24
Services juridiques et services d’éducation et de formation professionnelle
Assurances
IIA – catégorie 6
Services financiers
Mise à disposition du directeur
IIB – catégorie 22
Service de placement et de fourniture de personnel
Au regard du montant total du marché, soit 2 011 477 € HT sur 4 ans, l’utilisation d’une procédure
allégée dans le cas présent ne se justifie pas, avec une proportion de 58% de prestations relevant de l’article 8
du décret ou de l’annexe IIA de la directive :
Décomposition de l’offre de prix pour le contrat de réseau 2008-2011
(HT)
Montant
annuel
Montant
quadriennal
Adhésion au réseau (point 11 de l’article 8) (annexe IIA de la directive)
100 000 €
400 000 €
Appui à la société (hors mise à disposition) (point 11 de l’article 8) (annexe IIA de la directive)
56 000 €
224 000 €
Appui à la direction
6 000 €
24 000 €
Assistance, conseil, contrôle de gestion
50 000 €
200 000 €
Prestations de gestion (point 11 de l’article 8) (annexe IIA de la directive)
100 480 €
401 920 €
Contrôle des marchés
60 000 €
240 000 €
Fonction payeur
22 000 €
88 000 €
Paie
18 480 €
73 920 €
Assurances (point 6 de l’article 8) (annexe IIA de la directive)
148 865 €
Sous-total annexe IIA
256 480 €
1 174 785 €
Recours à expert (hors article 8) (annexe IIB de la directive)
50 000 €
200 000 €
Mise à disposition directeur (hors article 8) (annexe IIB de la directive)
159 173 €
636 692 €
Sous-total annexe IIB
209 173 €
836 692 €
TOTAL
465 653 €
2 011 477 €
Au cas présent, la législation européenne et la réglementation des marchés relatives aux procédures
formalisées auraient donc dû s’appliquer pleinement.
* En outre, le décret n° 2005-1742 du 30 décembre 2005 précité expose, en son article 11, la
méthode de calcul de la valeur estimée des marchés :
«
I. - Le montant estimé du ou des marchés destinés à satisfaire un besoin est déterminé dans les conditions
suivantes, quel que soit le nombre d’opérateurs économiques auxquels il est fait appel.
Le pouvoir adjudicateur ne peut pas se soustraire à l’application du présent décret en scindant ses achats ou
en utilisant des modalités de calcul de la valeur estimée des marchés autres que celles prévues par le présent
article
.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
28/112
(…)
2° En ce qui concerne les fournitures et les services, pour évaluer le montant des besoins à comparer aux
seuils, il est procédé à une estimation de la valeur totale des fournitures ou des services qui peuvent être
considérés comme homogènes soit en raison de leurs caractéristiques propres, soit parce qu’ils constituent
une unité fonctionnelle.
La délimitation d’une catégorie homogène de fournitures ou de services ne doit pas avoir pour effet de
soustraire des marchés aux règles qui leur sont normalement applicables en vertu du présent décret. Pour
les marchés d’une durée inférieure ou égale à un an, présentant un caractère de régularité et répondant à un
ou plusieurs besoins, la valeur totale mentionnée ci-dessus est celle qui correspond aux besoins d’une année.
II. - Lorsqu’un achat peut être réalisé par lots séparés, est prise en compte la valeur globale estimée de la
totalité de ces lots.
Les pouvoirs adjudicateurs peuvent décider de mettre en oeuvre soit une procédure unique de mise en
concurrence pour l’ensemble des lots, soit une procédure de mise en concurrence propre à chaque lot.
Quelle que soit l’option retenue, lorsque la valeur cumulée des lots est égale ou supérieure aux seuils prévus
au I de l’article 7, la ou les procédures à mettre en oeuvre sont les procédures formalisées mentionnées à
l’article 7.
(…)
V. - Pour les marchés à bons de commande
comportant un maximum, la valeur à prendre en compte
correspond à ce maximum. Si le marché ne fixe pas de maximum, sa valeur estimée est réputée excéder les
seuils mentionnés au I de l’article 7.
»
En conséquence, les seuils minimaux à partir desquels s’appliquent les procédures formalisées
étaient, en 2007, largement dépassés par le marché en cause, puisque toutes les prestations doivent être
additionnées afin d’en déterminer le montant de manière régulière.
* D’autre part, le choix d’une procédure négociée ne pourrait se fonder sur aucun des dix cas
indiqués dans l’article 33 du décret n° 2005-1742.
Il est vrai que la SEM s’est imposé, lors du lancement de cette consultation, un certain formalisme,
notamment par la publication, le 26 juillet 2007, d’un avis d’appel public à la concurrence dans des journaux
locaux d’annonces légales des départements de la région Bretagne et de Loire-Atlantique, ainsi que dans le
Journal officiel de l’Union européenne. Par ailleurs, le délai de réception des candidatures, bien que fixé, en
période estivale, au 21 septembre 2007, a été aligné sur le délai de 52 jours imposé pour la procédure d’appel
d’offres ouvert par l’article 29 du décret n° 2005-1742 (ou l’article 38 de la directive européenne 2004/18).
Toutefois, la chambre constate que la SEM n’a pas, au cas d’espèce, respecté la totalité des règles en
matière de procédure formalisée de passation des marchés.
3.1.2.1.1.2
Déroulement institutionnel
La commission restreinte, composée du P-DG, du directeur et de la responsable administrative et
financière, s’est réunie le 3 octobre 2007 pour ouvrir la première enveloppe de l’unique candidat, la SCET.
Le bureau, de composition identique, réuni le 9 novembre 2007, a décidé de faire procéder à
l’analyse de l’offre et de mener les négociations avec la SCET.
Ce même bureau s’est réuni le 19 décembre 2007 afin d’attribuer le marché à la SCET.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
29/112
Selon le guide des procédures interne, le bureau a pour rôle de prendre acte des candidats
sélectionnés par la commission restreinte, dans le cadre des procédures ouvertes, puis de classer les offres
des candidats sélectionnés selon les critères retenus et, enfin, de proposer au P-DG de retenir l’offre jugée
économiquement la plus avantageuse.
La procédure est conforme aux règles de la SEM. En revanche, la décision d’attribution a été
prononcée par le bureau, alors que cette décision revenait au P-DG.
Lors de sa réunion du 19 décembre 2007, le CA a été tenu informé sommairement du résultat des
consultations effectuées lors de la passation des lots 1 et 2 du marché de prestations pour les besoins de la
société.
La SEM indique à la chambre que le bureau n’engageait pas la société, lors de sa séance du 19
décembre 2007, sans toutefois apporter de pièce particulière à l’appui de sa réponse. Elle précise qu’elle a
«
fait évoluer
», fin 2009, «
ses procédures d’achat en limitant les pouvoirs de la commission d’appel
d’offres et du bureau à un simple avis donné au P-DG
». La chambre maintient son constat pour 2007.
D’autre part, la position du directeur technique, salarié par la SCET et dont la rémunération, la
carrière et l’affectation dépendent entièrement d’elle, rend sa présence discutable au sein des instances
restreintes qui décident des résultats de la procédure. Il dispose de fait d’une influence essentielle sur les
relations contractuelles existantes entre la SEM et la SCET, en particulier à l’égard de l’instruction des offres
de la SCET lors de la mise en concurrence des prestations d’assistance à la direction et de conseil et de
gestion.
L’organigramme, la composition des instances de décision, et le courrier de notification des marchés
pour la période 2008-2011 (lot 1 « fourniture d’accès à un environnement professionnel d’échanges de
références d’expériences et de données mutualisées, assistance à la direction, prestations de conseil et de
gestion » et lot 2 « prestations d’assurance »), adressé à la SCET, du 9 janvier 2008, en attestent. Ce courrier
du P-DG indique ainsi expressément que le «
dossier
» est «
suivi par M. Amar
», directeur technique mis à
disposition par la SCET.
La position centrale détenue par un salarié de la SCET dans le processus de décision appliqué aux
relations contractuelles entre la SEM et la SCET ne permet pas de garantir que cette dernière ne bénéficie
pas d’un avantage de nature à fausser le jeu de la concurrence. La chambre constate que la SEM s’est placée
en situation de risque de conflit d’intérêts, ce qu’elle doit absolument veiller à éviter, au regard des
conséquences juridiques qui pourraient en découler.
La SEM considère que la mention «
suivi par M. Amar
» est apposée systématiquement et ne doit pas
être interprétée dans un sens particulier, que «
la présence du directeur, personnel de la SCET, dans les
instances restreintes ne lui a pas conféré un quelconque pouvoir dans la décision
». Elle conclut que «
le
directeur technique a bien conscience de la nécessité d’être absent ou de s’abstenir de toute instance
intervenant dans l’attribution des contrats avec la SCET
». La chambre en prend note et maintient les
éléments factuels qu’elle a relevés.
3.1.2.1.1.3
Les prestations incluses dans le cahier des charges
Le cahier des charges du contrat de prestations de services pour les besoins de T&D stipule, dans le
lot 1 relatif à la « fourniture d’accès à un environnement professionnel, d’échanges de références,
d’expériences et de données mutualisées ; assistance à la direction ; prestations de conseil et de gestion »,
que les quatre types de prestations suivantes sont des «
éléments indissociables d’un même marché
» :
-
l’accès de manière permanente à un environnement professionnel d’échanges de références,
d’expériences et de données mutualisées dans ses domaines d’intervention, à des formations ainsi
qu’à un bassin d’emploi ;
-
l’appui au management par des professionnels expérimentés de son cadre dirigeant, qu’il soit
ou non salarié de l’entreprise ;
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
30/112
-
les conseils d’experts et l’assistance tant pour sa gestion propre que dans ses domaines
d’intervention au titre des opérations ;
-
les prestations de services de gestion.
Or, au final, la SCET a été le seul candidat à remettre une offre pour le lot 1 du marché de prestations
pour les besoins de la société.
3.1.2.1.1.4
L’absence d’allotissement
L’ordonnance du 6 juin 2005 n’impose pas expressément la mise en place de l’allotissement, son
article 10 précisant en revanche qu’«
après avoir défini ses besoins, le pouvoir adjudicateur ou l’entité
adjudicatrice procède à une publicité permettant la présentation de plusieurs
offres concurrentes
».
L’article 11-1 du décret du 30 décembre 2005 rappelle de son côté les règles d’estimation des
besoins : «
en ce qui concerne les fournitures et les services, pour évaluer le montant des besoins à comparer
aux seuils, il est procédé à une estimation de la valeur totale
des fournitures ou des services qui peuvent être
considérés comme homogènes soit en raison de leurs caractéristiques propres, soit parce qu’ils constituent
une unité fonctionnelle
».
Dans le cas présent, les prestations, objets de la consultation, ne constituaient pas un ensemble
forcément indissociable, ni sur le plan technique ni même sur le plan fonctionnel. Pour susciter une
concurrence, le marché aurait gagné à être dévolu en plusieurs lots séparés.
La prestation « adhésion à un réseau professionnel » ne pouvant, dans la configuration d’espèce, être
attribuée qu’à un seul opérateur économique, la SCET, compte tenu de la spécificité technique du service
exigée, aurait dû faire l’objet d’un marché séparé, qui aurait d’ailleurs probablement pu être conclu sous
forme négociée en utilisant la procédure décrite à l’article 33, paragraphe II 8°, du décret du 30 décembre
2005, relatif aux marchés qui ne peuvent être confiés qu'à un opérateur économique déterminé pour des
raisons techniques, artistiques ou tenant à la protection de droits d'exclusivité.
L’intégration d’une telle prestation dans le marché et le fait de lier les autres prestations, tout à fait
classiques dans leur contenu et leurs modalités, ont pu avoir pour effet de limiter de fait la concurrence à
cette seule société.
L’allotissement des marchés publics constitue ainsi le principe et la passation d’un marché global,
l’exception, selon la jurisprudence relative à la commande publique, dans le but de garantir la concurrence la
plus ouverte possible.
Enfin, les prestations de formation, intégrées aux prestations de conseil dans le cahier des charges, ne
font l’objet d’aucune définition des besoins (type de formation, qualité des formations attendues, compétence
des formateurs, organisation concrète et quantité prévisionnelle suivant un plan de formation établi et
énoncé). Préalablement définies, elles pourraient faire l’objet, dans une optique de mise en concurrence, d’un
lot spécifique.
La chambre constate donc ce défaut d’allotissement potentiellement préjudiciable et recommande à
la SEM, dans une optique de véritable mise en concurrence, de réfléchir pour l’avenir :
-
à exclure du champ des prestations l’adhésion au réseau professionnel, cette adhésion devant
pouvoir être maintenue au moyen du versement d’une cotisation ou relever d’une procédure
négociée ;
-
à l’allotissement des différents blocs de prestations : assurances ; formation ; expertise et
conseil ; appui et gestion ;
-
à la possibilité d’un recrutement direct du directeur technique.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
31/112
3.1.2.1.1.5
La définition des besoins dans le cahier des charges
La définition des besoins qui incombe au pouvoir adjudicateur répond à une obligation réglementaire
(article 2 du décret du 30 décembre 2005). Elle doit être faite avec précision. De cette phase préalable
essentielle dépend la réussite ultérieure du marché. Elle est, de plus, une condition impérative pour que
l’achat soit réalisé dans les meilleures conditions économiques.
En l’espèce, si la nature des besoins est exprimée de manière assez claire, les documents de la
consultation présentent quelques faiblesses en matière d’évaluation des besoins.
En effet, la première partie du cahier des charges, qui concerne l’adhésion à un réseau professionnel,
élément qui contribue plutôt à réduire l’éventail de la concurrence, est assez explicite, cependant que les cinq
autres points nécessiteraient d’être approfondis.
Ainsi, en matière de conseils, le cahier des charges se borne à lister le type de prestations que les
candidats devront être en mesure de proposer, en différenciant les prestations relatives au fonctionnement de
la société et celles intéressant les opérations confiées à cette dernière. Il précise, sans plus d’explication,
qu’une distinction s’opèrera entre des prestations dites de courte durée (inférieure ou égale à deux jours),
estimées à 50 000 € HT par année, et celles effectuées sur bon de commande, qui concernent les actions de
formation ou qui nécessitent, par leur complexité, un temps de travail supérieur à deux jours. Ces dernières
sont également estimées à 50 000 € HT par année.
La rédaction du cahier des charges est confuse et ne permet pas aux candidats de différencier
clairement les prestations « complexes » de celles qui ne le sont pas.
Le choix opéré par le pouvoir adjudicateur d’estimer son besoin en valeur (montants prévisionnels)
et non en quantité ne permet pas d’avoir une bonne lisibilité du réel besoin en conseils de la SEM mais
simplement une idée de sa consommation annuelle.
Les montants prévisionnels des prestations de conseil dites « complexes » et de celles « de courte
durée », formulés dans les documents des consultations semblent définir les prix forfaitaires que doivent
proposer les candidats. Cette méthode de détermination de la forme des prix présente un inconvénient majeur
au moment de procéder à l’analyse des offres. En effet, il est impossible de différencier les offres sur la base
du prix puisqu’il s’agit d’un forfait.
Pourtant ce type de prestations se prêterait parfaitement à la mise en place de prix unitaires qui
pourraient, dans le cas présent, prendre la forme d’un coût horaire. Ainsi l’ensemble des candidats
pourraient-ils être évalués non seulement sur la qualité mais également sur la valeur financière des
prestations qu’ils proposent de mettre en oeuvre.
Les éventuelles prestations de formation n’ont fait l’objet d’aucune évaluation, même partielle, par
le pouvoir adjudicateur.
Le manque de lisibilité des besoins exprimés par la SEM a finalement mis en difficulté les candidats
potentiels dans l’établissement de leur offre de base. Or, le cahier des charges doit permettre aux candidats
éventuels de cerner les ambitions et l’étendue des besoins de la SEM et c’est seulement à cette condition que
la mise en concurrence sera réelle et permettra à la société d’obtenir des offres adaptées à ses besoins. Les
imprécisions constatées dans le cahier des charges altèrent les conditions de la compétition et peuvent
aboutir, lorsque par exemple le candidat dispose d’une latitude trop importante, à la remise d’offres qui ne
sont pas comparables entre elles.
La chambre recommande à la SEM de modifier ses pratiques à l’avenir.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
32/112
3.1.2.1.1.6
Critères de jugement et analyse des offres
Pour le lot n° 1, les critères pondérés suivants ont été retenus :
- qualité des réponses apportées par le candidat dans son mémoire justificatif (40%),
- références en prestations similaires et moyens affectés à l’exécution du contrat (40%),
- coût des prestations (20%).
Pour le lot n° 2 :
- qualité des réponses apportées par le candidat dans son mémoire justificatif (40%),
- références et moyens (30%),
- coût des prestations (30%).
Dans le cas présent, l’analyse du jugement des offres ne présente pas d’intérêt au vu de l’unique
proposition à étudier pour chaque lot.
En suivant le raisonnement de la chambre, qui considère qu’une procédure formalisée aurait dû être
adoptée, les critères retenus montrent une confusion entre les critères de sélection des candidatures,
contenues dans la première enveloppe, et les critères de sélection des offres, contenues dans la seconde.
Ainsi, les compétences et références des candidats font l’objet de la phase de jugement des
candidatures et ne devraient pas être reprises au stade du jugement des offres proprement dit.
Les modes de sélection des candidatures et des offres sont décrits respectivement par les articles 23
et 24 du décret précité du 30 décembre 2005 : «
les candidatures
qui n’ont pas été écartées en application
des dispositions du I du présent article sont examinées au regard des niveaux de capacités professionnelles,
techniques et financières
mentionnées dans l’avis d’appel à concurrence ou, en l’absence d’un tel avis, dans
le règlement de la consultation. Les candidatures qui ne satisfont pas à ces niveaux de capacité sont
éliminées. L’absence de références relatives à l’exécution de marchés de même nature ne peut justifier
l’élimination d’un candidat et ne dispense pas le pouvoir adjudicateur d’examiner les capacités
professionnelles, techniques et financières des candidats
».
Le critère des références est encore plus fortement pondéré pour le lot n° 1, le moins susceptible
d’élargir la concurrence.
En intégrant ce critère au stade de l’analyse des offres, la SEM se fonde sur les références des
entreprises candidates et non pas exclusivement sur la valeur intrinsèque des offres.
Selon la décision du Conseil d’Etat du 8 février 2010,
commune de La Rochelle
,
«
il résulte des
dispositions (…) du code des marchés publics que les capacités du candidat, établies notamment par ses
références professionnelles, doivent être examinées au moment de l’ouverture de la première enveloppe et
que les offres des seules entreprises dont la qualification professionnelle a été jugée satisfaisante doivent
être ensuite examinées après ouverture de la seconde enveloppe
,
la sélection se faisant entre ces offres par
application des critères fixés par le II de l’article 53 du code, éventuellement complétés par des critères
additionnels énoncés par le règlement de la consultation et justifiés par l’objet du marché ou ses conditions
d’exécution
».
Si la jurisprudence ci-dessus concerne un pouvoir adjudicateur soumis au code des marchés publics,
la rédaction des articles 23 et 24 du décret de 2005 et celle des articles 52
et 53 du code des marchés publics
est similaire et le principe posé par le juge administratif est donc également valable.
La chambre souligne donc cet élément de faiblesse supplémentaire dans la procédure d’attribution du
contrat de réseau, dès lors qu’une procédure formalisée aurait dû être retenue.
De surcroît, le PV du CA du 19 décembre 2007, qui est alors informé des résultats de la consultation,
indique que, «
pour chacun des lots, le niveau des propositions correspond à l’évaluation de nos besoins.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
33/112
Lot 1 : L’offre proposée par la SCET se situe dans la continuité du contrat précédent en présentant
cependant des évolutions sur quelques postes qui correspondent à l’évolution du volume d’activité
de notre société.
Les prix sont rapprochés des valeurs du contrat précédent d’une part, de l’évolution prévisible du
chiffre d’affaires d’autre part (PMT) et enfin de l’indication des références quantitatives pour les
quelques postes dont le prix est indexé directement sur les volumes.
Lot 2 : Sur ce lot, l’offre est identique aux conditions précédemment connues, à l’exception de la
rémunération de la SCET pour la gestion des assurances, qui fait l’objet d’une clarification par
rapport au contrat précédent, avec un forfait annuel fixé à 3 000 €
».
L’étude du cahier des charges, de l’offre de la SCET (telle que décrite au point 5.1.2. du PV du CA
de la SEM du 19 décembre 2007 et du tableau d’analyse des offres du 13 novembre 2007) et du plan à
moyen terme (PMT) 2007-2011 (ou plan d’entreprise, réalisé par la SCET elle-même fin juin 2007) montre
une différence entre le cahier des charges et l’offre de la SCET et, en revanche, une adéquation entre le
chiffre d’affaires du PMT et son offre.
Réalisé
Prévisions
Evolution du chiffre d’affaires
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Plan d’entreprise 2007-2011
Au « fil de l’eau »
1 946
2 136
2 598
3 396
4 591
5 358
4 680
5 385
4 320
Au-delà du « fil de l’eau »
1 946
2 136
2 598
3 398
4 592
5 382
4 867
5 777
4 612
Cahier des charges
1 948
2 142
2 605
3 410
4 593
5 382
4 742
5 427
4 487
Offre SCET
3 396
4 571
5 382
4 867
5 777
4 612
Cette constatation fait ressortir un traitement potentiellement inéquitable entre les candidats
potentiels, la SCET étant la seule entreprise en possession des données actualisées du chiffre d’affaires
prévisionnel.
D’autre part, sur le fond, l’appréciation de l’offre au regard du chiffre d’affaires prévisionnel ne peut
constituer un critère de sélection, parce que ce critère ne fait pas partie des critères de jugement des offres et
parce qu’il ne s’avère pas pertinent dans le cadre de la passation d’un marché de prestations de services, dont
les besoins, censés être précisément définis par le pouvoir adjudicateur, sont déconnectés du chiffre
d’affaires de la SEM.
De plus, la SEM se contente, pour les deux lots, d’une stabilité des prix entre le marché précédent
non mis en concurrence et l’offre de la SCET. Une mise en concurrence réelle aurait cependant certainement
permis d’aboutir à une offre économiquement plus avantageuse.
Enfin, aucun document n’a été fourni par la SEM indiquant qu’elle ait procédé à une analyse
objective de l’offre au regard des critères de jugement qu’elle a retenus dans le règlement de consultation.
L’analyse des offres du 13 novembre 2007 se contente d’un tableau reprenant les dépenses réalisées
en 2006 et les valeurs annuelles des différentes prestations de l’offre sur les exercices 2008 à 2011. Ce
tableau ne comprend pas l’offre du lot n° 2.
3.1.2.1.1.7
La négociation
Trois documents peuvent servir pour apprécier la négociation menée lors de la passation du contrat :
-
l’offre initiale de la SCET du 17 septembre 2007, répondant au cahier des charges de la
SEM ;
-
l’analyse des offres du 13 novembre 2007, se contentant d’un tableau reprenant les dépenses
réalisées en 2006 et les valeurs annuelles des différentes prestations de l’offre sur les
exercices 2008 à 2011 ;
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
34/112
-
le courrier du 18 décembre 2007 par lequel le directeur interrégional de la SCET accepte les
termes de la négociation.
Offre SCET
(17 septembre 2007)
Analyse de l’offre SCET
(13 novembre 2007)
Contrats 2008 – 2011
(18 décembre 2007)
(HT)
montant
annuel
montant
quadriennal
montant
annuel
montant
quadriennal
montant
annuel
montant
quadriennal
Adhésion au réseau
100 000 €
400 000 €
100 000 €
400 000 €
100 000 €
400 000 €
Appui à la société
56 000 €
224 000 €
66 000 €
264 000 €
56 000 €
224 000 €
Appui à la direction
6 000 €
24 000 €
6 000 €
24 000 €
6 000 €
24 000 €
Assistance, conseil, contrôle de gestion
50 000 €
200 000 €
60 000 €
240 000 €
50 000 €
200 000 €
Prestations de gestion
100 480 €
401 920 €
100 480 €
401 920 €
100 480 €
401 920 €
Contrôle des marchés
60 000 €
240 000 €
60 000 €
240 000 €
60 000 €
240 000 €
Fonction payeur
22 000 €
88 000 €
22 000 €
88 000 €
22 000 €
88 000 €
Paie
18 480 €
73 920 €
18 480 €
73 920 €
18 480 €
73 920 €
Recours à expert
50 000 €
200 000 €
50 000 €
200 000 €
50 000 €
200 000 €
Assurances
148 865 €
148 865 €
148 865 €
MAD directeur
159 173 €
636 692 €
159 173 €
636 692 €
159 173
636 692
TOTAL
465 653 €
2 011 477 €
475 653 €
2 051 477 €
465 653 €
2 011 477 €
Le courrier du directeur interrégional de la SCET adressé au P-DG de la SEM, du 18 décembre 2007,
faisant «
suite à l’entretien du 3 courant au cours duquel vous m’avez demandé de vous présenter notre
offre
» et suite au «
courriel du 11 décembre dernier
[dans lequel]
vous me confirmez vos demandes
auxquelles je réponds favorablement
», modifie les dispositions financières indiquées dans l’offre contenue
dans la deuxième enveloppe du marché et jointe à l’acte d’engagement daté du 17 septembre 2007. Les
modifications sont les suivantes :
-
appui au management : forfaitisation à 6 000 € HT des prestations d’appui auprès du directeur,
en lieu et place de l’offre au temps passé,
-
prestation d’assistance et de conseils au temps passé : revalorisation de leur enveloppe annuelle à
60 000 € HT, au lieu des 50 000 € HT inclus dans l’offre,
-
prestations de gestion : l’indexation du montant de la prestation de contrôle des marchés
(60 000 € HT) se fait à 100% sur le nombre de pièces ; l’indexation du montant de la prestation
payeur (22 000 € HT) s’effectue sur des bases différentes : 40% fixe et 60% variable (dont 30%
en fonction du chiffre d’affaires et 30% en fonction du nombre de titres de paiement).
A la lecture du courrier du 18 décembre 2007, il semblerait que la SEM ait obtenu, au terme des
négociations, un gain financier quadriennal total d’environ 1,9%.
Or, à la lecture de la décomposition de l’offre de prix initiale du 17 septembre 2007, il s’avère que
l’offre de la SCET comprend déjà, à cette date, les prix négociés par la SEM et acceptés par la SCET
ultérieurement, à savoir le 18 décembre 2007.
Cette situation s’explique par la position dans laquelle se trouve la SCET, qui a contribué à
l’élaboration de la procédure et des documents fondant l’activité de la SEM, qui a été la seule candidate et
qui a indirectement participé à la sélection. La procédure suivie est donc loin d’assurer que la solution
économiquement la plus avantageuse a bien été présentée à T&D. Le risque de conflit d’intérêts est
clairement présent.
3.1.2.1.2
Les dispositions du contrat
Le contrat de réseau 2008-2011, notifié par courrier du 9 janvier 2008, reprend, pour l’essentiel, les
prestations incluses dans le contrat précédent.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
35/112
Les différences portent davantage sur les quantités que sur la qualité des prestations fournies.
Contrat de réseau 2003-2007 SCET/ADEXI
Contrat de réseau 2008-2011 SCET
Prestations au titre du réseau SEM-SCET
- Adhésion au réseau professionnel
Prestations globalement équivalentes (pas de prestations individualisées)
- Prestations d’appui à la société
appui à la direction
- Evaluation annuelle de la gestion et des activités de
la SEM auprès du P-DG et du directeur
Idem
+ Accompagnement de la direction
dans la préparation et la participation
aux CA et AG
+ Assistance en matière
d’environnement et de développement
commercial
assistance et conseils
Assistance et conseils auprès de la SEM pour sa
gestion propre, et celle de ses activités, notamment
dans les domaines juridique te financier et pour le
montage et la mise en oeuvre de projets
Idem avec offre de prestations
détaillées dans tableau suivant
mise à disposition de cadres dirigeants
Effective
Effective
Prestations d’expertise et de gestion
- Recours à experts
Prestations présentant un caractère complexe
dépassant 2 jours d’intervention (sur bons de
commande)
Idem
+ Formations
- Prestations de gestion
Assistance au contrôle et
gestion administrative et financière
des marchés
Pour tous les marchés sur opérations, après
notification et jusqu’à la clôture :
- recensement des pièces constitutives (acte
d’engagement, prix, CCAP, rapport de la PRM,
avenants, ordre de service, acte spécial de sous-
traitance)
- suivi des conditions administratives et financières de
réalisation des marchés en cours d’exécution et à la
réception (premier acompte et suivants, réception,
décompte final, décompte général, état de solde)
- gestion administrative et financière des cessions de
créances et avis à tiers détenteur (notification, suivi)
(*)
Idem
+ Avis et conseils de 1er niveau pour
toutes questions relatives à la passation
et à l’exécution des marchés ainsi
qu’aux règles générales de la
commande publique
Fonction payeur
La SEM délègue à la SCET la prestation de paiement
de ses dépenses sur opérations ainsi que celles de sa
structure de fonctionnement.
- Vérification et validation des dépenses sur
opérations
- Contrôle et signature, après vérifications, les titres
de paiement
- Paiement
Idem
Administration du personnel
et de la paie
Administration du personnel
:
- Ouverture et tenue des dossiers individuels des
agents
- Gestion des contrats de travail et avenants
- Gestion administrative des dossiers
- Gestion des couvertures sociale et prévoyance
Paie
Idem
Prestations informatiques
La SCET accepte d’utiliser le logiciel PROGISEM 3
-
(*) Les contrôles de la SCET font l’objet systématiquement d’un compte-rendu écrit mensuel comportant la liste des marchés et des
pièces de dépenses vérifiées ainsi que les principales anomalies, erreurs ou difficultés rencontrées.
Les prestations d’assistance et conseils sont détaillées dans le contrat 2008-2011.
Deux modes d’intervention sont prévus pour tenir compte de la différence entre des interventions
courtes de gestion courante (contrat de réseau) et celles dépassant deux jours d’intervention et présentant un
caractère «
particulièrement
» complexe, qui font l’objet d’un devis préalable, d’un bon de commande puis
d’une production écrite.
Ces prestations sur bon de commande pour interventions complexes et de durée supérieure à deux
jours, prévues dans le contrat au titre du « recours à expert », sont réglées individuellement selon un barème.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
36/112
Récapitulatif des modes de rémunération contractuels
Contrat de réseau 2003-2007
Contrat de réseau 2008-2011
Prestations au titre du réseau SEM-SCET
- Adhésion au réseau professionnel
3,5% des produits d’exploitation n-1 avec
plafond de 120 000 € HT
100 000 €
- Prestations d’appui à la société
appui à la direction
Forfait
de 5 000 € HT actualisés
Forfait de 6 000 € HT correspondant à 4 jours / an
(1)
assistance et conseils 33 000 € HT prévisionnels actualisés
(3)
60 000 € HT prévisionnels correspondant à environ
360 heures
(2)
mise à disposition de cadres dirigeants
25% du salaire brut chargé
25% du salaire brut chargé
Prestations d’expertise et de gestion
- Recours à experts
Pas d’estimation
50 000 € HT prévisionnels
- Prestations de gestion
Assistance au contrôle et gestion
administrative et financière des
marchés
Forfait de 11 300 € HT actualisés (24
jours d’interventions / an)
Forfait de 60 000 € HT (10j d’intervention / mois,
1 001 pièces sur marché à contrôler et à payer)
révisable si variation +/- 5% du volume à traiter
Fonction payeur
Forfait de 6 900 € HT actualisés (6 jours
d’interventions pour environ 1 700 titres
de paiement / an)
Forfait de 22 000 € HT (3 350 titres de paiement / an)
révisable si variation +/- 5% de la quantité des titres
de paiement
Administration du personnel et de la
paie
Forfait de 7 800 € HT actualisés (156
bulletins de paie / an)
Forfait de 18 480 € HT (420 bulletins de paie / an)
réajusté annuellement au prorata du nombre de
bulletins réellement établis
Prestations informatiques
-
-
(1)
La rémunération annuelle effective de la SCET est établie sur la base d’un décompte définitif après la clôture de l’exercice.
(2)
Un ajustement sur les interventions réellement exécutées est effectué en fin d’année, basé sur le temps passé par chacun des
consultants valorisé selon le barème suivant :
- coût à la journée d’un consultant senior (HT) :
* expertise de haut niveau tous domaines (185 € HT / heure) : 1 480 €
* intervention spécialisée juridique, projet ou financière (150 € HT / heure) : 1 200 €
* intervention spécialisée fiscale (170 € HT / heure) : 1 360 €
- coût à la journée d’un consultant junior (HT) :
* tous domaines (120 € HT / heure) : 960 €.
Initialement, l’enveloppe prévisionnelle était de 50 000 € HT correspondant à 300 heures d’intervention. Le courrier du 18 décembre
2007 réévalue l’enveloppe à 60 000 € HT sans préciser le nombre d’heures correspondant, ni ventiler par catégorie de conseils.
(3)
Le budget prévisionnel sert de base à la détermination d’acomptes mensuels forfaitaires, il est actualisé chaque année. Un
ajustement sur les interventions réellement exécutées est effectué en fin d’année, basé sur le temps passé par chacun des consultants.
3.1.2.2
La prestation « tenue de la comptabilité »
3.1.2.2.1
Choix et lancement de la procédure
Une offre « indépendante » du contrat de réseau a été présentée par la société ADEXI pour la
prestation comptabilité (acte d’engagement du 28 novembre 2007). Cette offre a été retenue par la SEM et
l’attribution a été notifiée à la société ADEXI par courrier du 9 janvier 2008.
Le marché a été passé selon la procédure d’appel d’offres ouvert. La chambre note toutefois que le
procès-verbal du CA de la SEM du 19 décembre 2007 fait référence à une procédure négociée en application
de l’article 9 du décret n° 2005-1742 du 30 décembre 2005.
Les missions relatives à cette prestation sont :
-
la tenue comptable de la société et des opérations et l’établissement des déclarations fiscales y
afférentes,
-
la préparation des titres de paiement,
-
la présentation des comptes annuels et l’établissement des déclarations fiscales y afférentes.
L’annexe II de la directive européenne 2004-18 intègre les services comptables, d’audit et de tenue
de livres (catégorie 9) dans les marchés publics de service et dans ceux faisant l’objet d’une procédure
formalisée (annexe IIB).
Le décret n° 2005-1742, dans son article 8 (9°), reprend ce classement indiquant les marchés de
services soumis, en ce qui concerne leur passation, aux règles prévues par l’ordonnance n° 2005-649 du
6 juin 2005.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
37/112
Le mémoire justificatif du marché indique un montant de 440 000 € HT sur 4 ans, supérieur au seuil
de 210 000 € HT, en vigueur au 1
er
juin 2007. Le dépassement de ce seuil impose donc clairement une
procédure formalisée : appel d’offres ouvert ou restreint, procédure négociée, dialogue compétitif, concours.
La SEM a publié, le 23 octobre 2007, un avis d’appel public à la concurrence dans des journaux
locaux d’annonce légale des départements de la région Bretagne et de la Loire-Atlantique, ainsi qu’au
Journal officiel de l’Union européenne. La date limite de réception des candidatures avait été fixée au
4 décembre 2007.
Par ailleurs, le cahier des charges techniques et particulières (CCTP) n’a pas exprimé de manière
exhaustive les besoins quantitatifs. La nature des prestations attendues est indiquée (annexe 2 du CCTP).
L’annexe 1 du CCTP indique le nombre d’écritures comptables et le nombre de pièces de dépenses constatés
sur les années 2004, 2005 et 2006, ainsi que le nombre prévisionnel pour 2007, mais pas pour les années
suivantes.
Ce niveau d’informations n’est évidemment pas aussi favorable qu’il pourrait l’être à l’exercice
optimal du jeu de la concurrence.
3.1.2.2.2
L’analyse des offres
La commission restreinte du 10 décembre 2007, après avoir enregistré deux candidatures, a procédé
à l’ouverture des plis des sociétés ADEXI et IN EXTENSO DELOITTE.
La commission restreinte du 13 décembre 2007, à laquelle participaient le P-DG et le directeur
technique, a décidé, après analyse des candidatures, de procéder à l’analyse des deux offres.
Le bureau, réuni le 19 décembre 2007, composé du P-DG, du directeur technique et de la
responsable administrative et financière, a procédé au classement des offres en retenant l’offre d’ADEXI
comme économiquement la plus avantageuse au regard des critères retenus.
Le CA, réuni le 19 décembre 2007, est tenu informé, de manière sommaire, du résultat des
consultations effectuées lors de la passation du marché de prestations comptables. Le PV de la séance
indique que «
les deux candidatures reçues ont été analysées et le bureau a décidé d’attribuer le marché de
prestations comptables à la société ADEXI ETOILE, le montant proposé étant dans la continuité du montant
2007
».
Les critères pondérés suivants, énoncés dans l’avis d’appel public à la concurrence, ont été retenus :
- qualité des références dans le domaine des SEM (30%),
- valeur de l’offre évaluée en fonction des moyens techniques et en personnel dédiés à la
mission, de l’organisation proposée pour les interventions, du mode de disponibilité des
intervenants et de la méthode envisagée (30%),
- coût de la mission (40%).
Les critères retenus montrent une confusion entre les critères de sélection des candidatures,
contenues dans la première enveloppe et les critères de sélection des offres, contenues dans la seconde.
En effet, les compétences et références des candidats font l’objet de la phase de jugement des
candidatures et ne devraient pas être reprises au stade du jugement des offres proprement dit. En intégrant ce
critère au stade de l’analyse des offres, la SEM s’est fondée sur les références des entreprises candidates et
non pas exclusivement sur la valeur intrinsèque des offres.
En réponse, la SEM a indiqué à la chambre qu’il lui semblait que cette nécessité n’était apparue dans
la jurisprudence que postérieurement à la procédure de fin 2007, mais qu’elle prenait acte du fait qu’il faille,
à l’avenir, ne pas se fonder sur les références des candidats au stade de l’analyse des offres.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
38/112
Le rapport d’analyse des offres a abouti aux notations suivantes :
Offre IN EXTENSO
Coefficient
Note (sur 5)
Commentaire
Qualité des références dans le domaine
des SEM
30%
1
Les références apportées par le prestataire ne portent pas sur des
missions auprès de SEM. L’intérêt de ces références est lié à la
taille des missions d’externalisation assurées par le prestataire.
Valeur de l’offre évaluée en fonction
des moyens techniques et en personnel
dédiés à la mission, de l’organisation
proposée pour les interventions, du
mode de disponibilité des intervenants
et de la méthode envisagée
30%
3
Moyens et méthodologie conforme au CCTP.
Mission intégrant une appréciation des risques consistant en un
diagnostic lors de la prise de connaissance du dossier et un suivi
au cours de la mission mais manque l’information sur la
qualification et l’expérience des intervenants de niveau 1 et sur
les moyens techniques de connexion au serveur.
Coût de la mission
40%
1
Le coût de la mission actuelle d’expertise comptable est
d’environ 110 k€. Le coût annuel proposé représente plus du
double du coût actuel.
Note finale
1,6
Offre ADEXI
Coefficient
Note (sur 5)
Commentaire
Qualité des références dans le domaine
des SEM
30%
5
ADEXI est le cabinet leader en France de l’assistance
comptable et financière auprès des SEM.
Valeur de l’offre évaluée en fonction
des moyens techniques et en personnel
dédiés à la mission, de l’organisation
proposée pour les interventions, du
mode de disponibilité des intervenants
et de la méthode envisagée
30%
3
Moyens et méthodologie conforme au CCTP.
Moyens techniques garantissant la sécurité des échanges de
données mais nombre de jours de niveau 1 correspondant à
moins d’un temps plein.
Coût de la mission
40%
4
Le coût de la mission actuelle d’expertise comptable est
d’environ 110 k€; le coût proposé est conforme au budget de la
société.
Note finale
4
Le premier critère est critiquable par le fait que l’absence de références dans le domaine de la
comptabilité des SEM peut défavoriser de manière excessive un candidat ayant par ailleurs tout à fait les
capacités à remplir des missions de tenue de comptabilité privée, même relatives à une SEM. L’écart de 4
points sur ce critère paraît peser exagérément dans l’analyse des offres en la défaveur de la société IN
EXTENSO.
La différence de coût entre les deux offres s’explique de la manière suivante :
IN EXTENSO
Intervenants
Nombre de jours
Coût journalier
Coût de l’intervention (total acte d’engagement TTC)
Agent comptable
225
500 €
Responsable
58
1 200 €
Expert comptable
27
2 000 €
1 093 623 €
ADEXI
Intervenants
Nombre de jours
Coût journalier
Coût de l’intervention (total acte d’engagement TTC)
Agent comptable
170
500 €
Responsable
20
700 €
Expert comptable
10
1 100 €
526 240 €
L’écart de coût constaté provient de l’absence de précision quantitative des besoins dans le cahier
des charges. Si la SEM avait précisé ses besoins en temps et en qualification, en reprenant les données
constatées sur les exercices précédents, l’offre financière d’IN EXTENSO aurait été plus fermement établie
et plus proche de celle d’ADEXI et les offres auraient pu être comparées sur la base des coûts horaires
proposés.
L’écart de trois points sur le critère le plus lourd en pondération pèse encore une fois en défaveur de
l’offre d’IN EXTENSO. ADEXI, étant seule à connaître à la fois le volume horaire nécessaire et le coût du
contrat précédent, a incontestablement bénéficié d’une position avantagée par rapport à son concurrent.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
39/112
Ainsi, la passation du contrat de prestations comptables a présenté des faiblesses susceptibles de
remettre en cause le respect des principes de transparence et d’égalité de traitement des candidats.
3.1.2.2.3
La rémunération d’ADEXI
La rémunération de cette prestation est fixée à 110 000 € HT/an, révisable selon les mêmes termes
que le contrat précédent. Pour tenir compte de l’évolution de l’activité, les bases sont actualisables selon une
part fixe de 40% et une part variable de 60% (30% en fonction de l’évolution du nombre de paiements
préparés et 30% en fonction du nombre d’écritures enregistrées).
Tenue de
comptabilité
Préparation des
livres de paiement
Préparation des
comptes annuels
Nombre total
de jours
Coût unitaire
journalier
Montant
HT
Collaborateur comptable
140
20
10
170
500 €
85 000 €
Responsable de missions
0
0
20
20
700 €
14 000 €
Expert comptable
0
0
10
10
1 100 €
11 000 €
110 000 €
Des prestations complémentaires sur bon de commande peuvent être réalisées par la société ADEXI :
-
assistance aux contrôles fiscaux, sociaux et de la chambre régionale des comptes,
-
clôture des opérations (hors clôture comptable),
-
assistance à l’élaboration de comptes-rendus aux collectivités (CRAC) concédantes ou
mandantes,
-
assistance à l’élaboration de réponses aux questionnaires de l’administration.
Ces prestations font l’objet d’une rémunération spécifique déterminée sur la base du temps passé et
des prix unitaires suivants :
Prix unitaire journalier
Prix HT
TVA
Prix TTC
Expert comptable
1 100 €
216 €
1 316 €
Responsable de missions
700 €
137 €
837 €
Collaborateur confirmé
500 €
98 €
598 €
Collaborateur
380 €
74 €
454 €
La chambre note que les prestations sur bon de commande ne sont mentionnées ni dans le cahier des
charges, ni dans l’acte d’engagement. Aucun besoin n’est exprimé ni défini qualitativement et
quantitativement par la SEM.
En réponse, T&D indique que ces prestations sur bon de commande n’ont pas interféré dans
l’attribution du marché à ADEXI et qu’elle n’a passé aucune commande dans ce cadre au cours de la vie du
contrat. Elle déclare prendre note de « l’intérêt d’inclure dans son cahier des charges ce type d’interventions
sous forme de bon de commande, même si l’estimation quantitative des besoins, compte tenu de leur
caractère imprévisible, demeure un exercice difficile ».
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
40/112
3.1.3
La vie du contrat
3.1.3.1
Evolution de la rémunération contractuelle
(HT)
Contrat 2003 - 2007
Avenant n° 1 2006
Contrat 2008-
2011
Evolution
2003-2008
Adhésion au réseau
120 000 €
120 000 €
100 000 €
-20%
Appui à la société
192 000 €
213 120 €
225 173 €
15%
Appui à la direction
5 000 €
5 120 €
6 000 €
17%
Assistance, conseil, contrôle de gestion
33 000 €
54 000 €
60 000 €
45%
Mise à disposition directeur
154 000 €
(1)
154 000 €
159 173 € (
2
)
3%
Prestations de gestion
26 000 €
50 000 €
100 480 €
74%
Contrôle des marchés
11 300 €
25 600 €
60 000 €
81%
Fonction payeur
6 900 €
16 400 €
22 000 €
69%
Paie
7 800 €
8 000 €
18 480 €
58%
ADEXI
63 000 €
100 000 €
110 000 €
43%
Recours à expert
A l’acte
A l’acte
A l’acte
TOTAL avec mise à disposition
401 000 €
483 120 €
535 653 €
25%
TOTAL sans mise à disposition
247 000 €
329 120 €
376 480 €
34%
(1)
85 000 € + 45% de charges patronales + 25% de frais de gestion.
(2)
Coût indiqué dans le contrat de 2008, qui correspond au remboursement à la SCET de la rémunération brute chargée du directeur
mis à disposition, auquel sont ajoutés les frais d’intervention et de gestion à hauteur de 25%.
Sans modification majeure de la nature des prestations, la rémunération versée à la SCET et à
ADEXI connaît une évolution significative, liée principalement au volume d’activité croissant de la société.
3.1.3.2
Les paiements effectués par la SEM
3.1.3.2.1
Les dépenses relatives aux prestations sur bon de commande
Les dépenses liées au « recours à expert » (prestations de plus de deux jours d’une technicité
particulière) et à la formation sont des prestations comprises dans le contrat de réseau, réalisées à la suite
d’un bon commande et faisant l’objet d’un paiement spécifique.
2005
2006
2007
2008
2009
Au 30/09/2010
Dépenses HT « recours à expert »
31 336 €
7 818 €
19 146 €
7 649 €
20 032 €
3 205 €
Dépenses HT « formations »
7 200 €
17 740 €
26 438 €
15 274 €
11 987 €
23 280 €
5 900 €
Total contrat
38 536 €
25 558 €
45 584 €
19 636 €
312 €
9 105 €
Dépenses HT hors contrat
18 372 €
0 €
41 000 €
0 €
3 325 €
50 950 €
Total général
56 908 €
25 558 €
86 584 €
19 636 € €
46 637 €
60 055 €
L’enveloppe prévisionnelle est de 50 000 € HT prévue dans le contrat 2008-2011.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
41/112
3.1.3.2.1.1
Honoraires pour une mission de conseil pour l’analyse des conditions d’opportunité
et de faisabilité d’un projet de renouvellement urbain sur le centre ancien de Rennes
La chambre a demandé à la SEM de bien vouloir lui fournir le devis, le bon de commande et le
document final produit par la SCET. La SEM a été en mesure de fournir le bon de commande, édité par la
SCET, du 8 février 2008, ainsi que la facture d’un montant de 4 305,60 € TTC, datée du 30 avril 2008.
Le bon de commande prévoyait la production dans un délai de quatre mois d’une «
note
d’opportunité
examinant la problématique du diagnostic disponible, de la priorité des problèmes rencontrés,
du rôle éventuel d’un aménageur public et des procédures opérationnelles
», la SEM a finalement produit,
en réponse aux observations de la chambre, des supports de présentation datés de février 2008 et janvier
2009. Ceux-ci sont essentiellement fondés sur des analyses de portée nationale, sans prise en compte de la
spécificité rennaise. Les hypothèses locales retenues sont à portée strictement numérique et ne concernent
qu’une masse de logements, sans préoccupation particulière liées aux particularités du centre-ville de
Rennes. Ces éléments sont à mettre en relation avec le coût de la prestation.
3.1.3.2.1.2
Prestation d’audit des marchés pour un montant TTC de 4 305,60 €
La SCET et la SEM T&D ont conclu, à une date non précisée, un contrat par lequel la SCET
s’engageait à effectuer «
un audit de diverses opérations en mandat d’études, mandat MOP ou concession
sur l’ensemble des problématiques de mise en concurrence et de contractualisation concernant la passation
de marchés de travaux, services et fournitures
».
Les opérations concernées étaient la ZAC Les Champs Blancs, la ZAC des Prairies d’Orgères, la
ZAC du Quartier de la Touche, le mandat de transformation des Lagunes, le mandat d’études de la ZAC du
Moulin à Vent, le mandat d’études de la ZAC de la Trémelière et le mandat d’études de la ZAC des Chaputs.
La mission devait, selon le contrat, se dérouler sur une durée prévisionnelle de 2,5 jours, dont
0,5 jour de restitution, et pour un montant prévisionnel de 3 600 € HT.
La SEM a finalement fourni, en réponse aux observations de la chambre, le document produit à
l’issue de cette mission, qui ne comporte toutefois qu’une analyse de quatre des sept opérations prévues
(ZAC Les Champs Blancs, ZAC du Moulin à Vent, ZAC de La Trémelière, ZAC des Chaputs). L’exécution
de la prestation était donc incomplète.
3.1.3.2.1.3
Etude de faisabilité SPLA
a)
Fondement et nature de l’étude
La formule de la société publique locale d’aménagement (SPLA) est issue de la loi n° 2006-872 du
13 juillet 2006, portant engagement national pour le logement, codifiée à l’article L. 327-1 du code de
l’urbanisme. La SPLA est une société anonyme dont le capital social est entièrement détenu par des
collectivités territoriales et qui réalise pour le compte de ses actionnaires toute opération d’aménagement, au
sens du code de l’urbanisme, dans la limite territoriale de ses actionnaires. La SPLA, contrairement à la
SEM, ne peut intervenir pour d’autres acteurs privés ou publics, ni en dehors du territoire de ses actionnaires.
Au sens du droit communautaire, la SPLA, qui ne compte aucun actionnaire privé, se trouve donc,
contrairement à la SEM, en situation de «
in house
» avec ses collectivités actionnaires dans la mesure où
celles-ci exercent sur la société un contrôle analogue à celui exercé sur leurs propres services.
La conséquence essentielle de cette situation est que la SPLA peut se voir confier une concession
d’aménagement, voire un mandat, sans aucune procédure de mise en concurrence. En revanche, les contrats
passés avec ses prestataires sont, eux, mis en concurrence.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
42/112
La communauté d’agglomération de Rennes Métropole et la ville de Rennes ont décidé en 2010 de
créer une nouvelle entité : la SPLA « Territoires publics », afin de permettre aux collectivités de
l’agglomération rennaise de pouvoir travailler dans le cadre du «
in house
».
Selon T&D, l’objectif est double :
-
gagner du temps sur les procédures de mise en oeuvre des opérations d’aménagement, en
économisant le délai d’une mise en concurrence,
-
permettre à nouveau un travail en amont des opérations entre les collectivités et leurs services d’une
part et le futur opérateur d’autre part.
Lors des débats ayant eu lieu en conseil d’administration réuni le 10 décembre 2009, le représentant
de la SCET précisait que «
la SPLA a un objet limité à l’aménagement, au sens du code de l’urbanisme ; si le
projet de SPL aboutit, on pourrait évoluer vers ce nouveau statut
».
Cette remarque montre le caractère général de la réflexion lancée dans le cadre de la SEM et qui
aurait dû être menée en premier lieu par la ville et par la communauté d’agglomération, futurs actionnaires.
De même, le PV indique que «
M. COUET s’interroge sur l’intérêt d’une intervention au bénéfice
des collectivités actionnaires mais non présentes au conseil d’administration, si ces collectivités ne
bénéficient pas du caractère «
in house
»
».
La suite de la réflexion, menée en conseil d’administration le 23 octobre 2009, annonce que, «
bien
que les compétences des collectivités dans l’agglomération ne soient pas modifiées, la ville de Rennes et
Rennes Métropole ont engagé une démarche de mutualisation d’une partie de leurs services, dont la
direction de la maîtrise d’ouvrage, les études urbaines ou encore la construction d’équipements. Cette
réorganisation devrait être effective au début de l’année 2010. Cette mutualisation des services réorganise
les moyens d’action des deux grandes collectivités en matière de maîtrise d’ouvrage publique et amène les
élus de l’agglomération
à réfléchir sur une réorganisation de l’outil SEM
».
En outre, le PV du même conseil d’administration indique que «
la commande de Daniel
DELAVEAU
[maire de Rennes et président de la communauté d’agglomération Rennes Métropole]
est
précise : le respect d’un calendrier court pour la mise en place de la SPLA, qui doit intervenir le 1
er
avril
2010
».
La démarche d’étude de faisabilité pour la création d’une SPLA, aux côtés de la SEM et avec
direction commune, a été présentée au conseil d’administration le 23 octobre 2009. Cette démarche «
se
ferait avec l’aide d’un prestataire dont les missions se dérouleraient en deux étapes :
●
une tranche ferme relative à l’étude de faisabilité et à la définition d’un schéma cible
d’organisation :
-
pilotage d’une démarche de concertation
-
identification des périmètres d’activité stratégiques
-
approche macro des équilibres économiques et financiers des structures et des conditions de
maintien de ces équilibres dans le temps
-
étude des conséquences sociales d’une réorganisation et principes d’évolution
-
établissement d’une charte sur les fondements et les principes d’une nouvelle organisation
●
une tranche conditionnelle :
-
assistance à la mise en oeuvre d’une nouvelle organisation
-
définition du cadre juridique des nouvelles structures
-
élaboration d’un plan d’affaires quinquennal de chacune des structures et estimation des flux
financiers entre les entités
-
assistance au management et gestion des ressources humaines
-
rédaction de tous les actes administratifs et juridiques
».
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
43/112
Il est par ailleurs proposé au CA de constituer un comité de suivi qui comprendrait, outre le P-DG et
le directeur de la SEM, un administrateur représentant la ville de Rennes, un administrateur représentant
Rennes Métropole ainsi que les directeurs généraux des services de la ville de Rennes et de Rennes
Métropole, la démarche étant conduite sous le contrôle des deux instances, le CA de la SEM et le comité de
suivi.
Les modalités d’intervention des deux collectivités dans la mise en place de la SPLA, à travers le
comité de suivi composé notamment des directeurs généraux des services (DGS) des collectivités montrent
que celles-ci n’interviennent pas simplement en tant qu’actionnaires de la SEM mais également ès qualités,
en leur nom propre.
Dans leurs réponses à la chambre, les collectivités actionnaires exposent que
«
pour mener à bien
cette étude
[elles]
ont dû s’appuyer sur l’expertise et l’expérience de la SEM
», reconnaissant ainsi en fait
que ce sont elles qui avaient la charge de mener l’étude. Elles insistent sur le fait que l’étude a été «
réalisée
sous le contrôle étroit des deux collectivités
». La SEM admet de son côté que «
la perspective d’une
réorganisation de la maîtrise d’ouvrage publique sur l’agglomération et la création d’une SPLA relevaient
bien de décisions politiques propres aux collectivités
» et confirme le «
pilotage politique de la démarche
»,
qui devait se réaliser «
en cohérence avec les objectifs des actionnaires potentiels de la SPLA
».
Même si la SEM juge qu’il était «
tout à fait normal
» qu’elle engage et prenne en charge la
réalisation de l’étude car elle «
ne pouvait évidemment se désintéresser des conséquences de ces projets sur
sa propre activité et sa propre organisation
», tous ces éléments confirment le fait que c’était aux
collectivités, donneuses d’ordre, de piloter la démarche et par conséquent de prendre en charge les études
qui, en se contentant du raisonnement adopté, auraient de toute façon dû faire l’objet d’une délibération en
bonne et due forme du conseil d’administration, s’agissant d’une convention réglementée.
Sur ce point, comme indiqué plus haut, la SEM T&D considère qu’il ne s’agit pas d’une convention
réglementée. Elle admet cependant que, «
dans le doute (…), une autorisation formelle du conseil
d’administration aurait été prudente
», ce qu’elle s’engage à faire à l’avenir, en respectant, «
pour les
contrats passés avec la SCET, la procédure qui s’applique aux conventions réglementées
». La chambre en
prend bonne note.
Le montant des honoraires de l’étude comprend une facturation pour la tranche ferme (30 318,60 €
TTC) et une facturation pour la tranche conditionnelle (27 986,40 € TTC), représentant un total de 58 305 €
TTC.
Interrogée au sujet de la prise en charge de l’intégralité des frais de l’étude par la SEM, celle-ci, lors
de la réunion de son CA du 14 décembre 2010 a décidé que la charge correspondant aux honoraires de la
tranche conditionnelle ne lui incomberait pas et devrait faire l’objet d’une refacturation par la SEM à la
SPLA, au même titre que d’autres frais de premier établissement (droit d’enregistrement, communication,
publicité…).
La chambre relève donc l’absence de fondement de principe à la prise en charge de cette étude par
T&D.
b)
La passation du marché
Le marché a été passé en procédure adaptée et à prix forfaitaires. Par courrier du 30 septembre 2009,
la SEM a adressé à trois sociétés le dossier de consultation comprenant un règlement de consultation, un
cahier des charges et un acte d’engagement. deux offres ont été remises, avant la date limite du 21 octobre
2009, par les sociétés SCET et KPMG.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
44/112
Le rapport de présentation énonce les critères pondérés suivants :
- Qualité des références spécifiques : 30%
- Valeur technique de l’offre : 30%
- Prix : 30%
- Délais : 10%.
La chambre relève que ces critères retenus pour le jugement des offres ne sont pas énoncés dans le
règlement de consultation et n’ont par conséquent pas été portés à la connaissance des candidats. Cette
absence de transparence, contraire aux principes de la commande publique, est préjudiciable aux candidats.
L’analyse des offres contenue dans le rapport de présentation retient l’offre de la SCET comme étant
la plus économiquement avantageuse selon les notes suivantes :
Offre SCET
Coefficient
Note (sur 5)
Commentaire
Qualité des références
spécifiques sur des projets de
SPLA
30%
5
Références sur des missions similaires
La problématique de la SPLA a déjà été traitée dans le cadre de missions
précédentes
Connaissance du contexte juridique
Valeur technique de l’offre
30%
Qualité de l’analyse stratégique
10%
3
Dans le cadre de la mise au point du contrat, élargir cette analyse
stratégique
Contenu de la mission
20%
3
Dans le cadre de la mise au point du contrat, revoir l’organisation de la
mission
Organisation de la mission
20%
2
Prix
30%
3
tranche ferme : 32 250 € soit 25,5 jours
tranche conditionnelle : 25 350 € soit 20,5 jours
Délai
10%
2
Reprendre, dans le cadre de la mise au point du marché, une nouvelle
organisation de la mission qui permette de tenir le calendrier proposé
Note finale
3,9
Offre KPMG
Coefficient
Note (sur 5)
Commentaire
Qualité des références spécifiques
sur des projets de SPLA
30%
1
Absence de référence en matière de création ou transformation en SPLA
Références en audit stratégique et en organisation
Valeur technique de l’offre
30%
Qualité de l’analyse stratégique
10%
3
Cette analyse constitue la démarche de concertation : la problématique à
couvrir par cette démarche est en réalité beaucoup plus large : contrôle
analogue, équilibre économique…
Contenu de la mission
20%
1
Hors sujet par rapport aux spécificités de la SPLA
Organisation de la mission
20%
3
Prix
30%
1
tranche ferme : 60 800 € soit 43 jours
tranche conditionnelle : 44 200 € soit 33 jours
Délai
10%
2
L’identification des tâches du calendrier n’est pas pertinente car la
problématique du projet n’est pas forcément comprise
Note finale
1,9
Il apparaît que la note attribuée à l’offre KPMG pour le premier critère est différente dans le
récapitulatif (note de 2, aboutissant à une note générale de 2,20).
Sur les 34 SPLA membres de la fédération des EPL en mars 2011, seules 16 d’entre elles avaient été
créées au moment du lancement de la consultation, soit
ex nihilo
soit par transformation d’une SEM, sur
l’ensemble du territoire français. Il convient bien entendu de tenir compte d’éventuelles études n’ayant pas
abouti, ainsi que des SPLA créées en 2010 sur la base d’études déjà terminées à l’automne 2009.
Toutefois, le nombre extrêmement limité d’expériences potentielles en matière d’études pour la
création d’une SPLA et le caractère évidemment dominant de la SCET en la matière, en sa qualité
d’animatrice de réseau des SEM, n’ont pu que donner à cette dernière un avantage décisif sur le premier
critère d’appréciation retenu. L’accumulation d’une expérience pour des études préalables à la création de
SPLA n’était évidemment pas possible de manière significative à cette date.
Or, avec une pondération à 30% et un écart de 3 (ou 4) points sur un total de 5, l’attribution à la
SCET a tenu, pour une part significative, à l’application de ce seul critère.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
45/112
L’étude de la passation du marché met donc en évidence des faiblesses ne permettant pas de garantir
de manière certaine une mise en concurrence pleine et entière et une égalité des candidats.
c)
Contenu de l’étude
Juridiquement, la SPLA dénommée « Territoires publics » a pour objet social l’aménagement ; son
capital social est arrêté à 600 000 € (2/3 Rennes Métropole et 1/3 ville de Rennes), le conseil
d’administration est composé de neuf sièges (six pour Rennes Métropole, trois pour Rennes), plus six postes
réservés à d’autres collectivités désirant devenir actionnaires.
Les organes de gouvernance (CA et AG) des deux sociétés SEM et SPLA sont indépendants.
Cependant, la direction est commune, un appui provisoire de la SPLA sur les moyens opérationnels de la
SEM, sous forme de mise à disposition limitée dans le temps, est prévu et un GIE est constitué.
L’étude de faisabilité réalisée par la SCET retient, dans le cadre de la création de la SPLA, cette
hypothèse de mise en place d’un GIE regroupant les personnels et moyens fonctionnels des deux sociétés,
ainsi mis en commun. Le tableau ci-dessous reprend l’ensemble des charges de personnel correspondantes,
qui ont vocation à être assumées par chacune des structures, SEM et SPLA, en fonction de la clé de
répartition définie ci-après
(en k€)
Salaires
Charges (*)
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Evolution
Président
10,2
15,6
15,6
16,0
16,0
17,0
17,0
17,0
9,0%
Assistant directeur
34,7
53,0
53,0
54,0
55,0
56,0
57,0
59,0
11,3%
Accueil
21,9
33,4
33,4
34,0
35,0
35,0
36,0
37,0
10,8%
DAF
54,9
83,9
83,9
86,0
87,0
89,0
91,0
93,0
10,8%
Conducteur de travaux
29,3
44,7
44,7
46,0
47,0
47,0
48,0
49,0
9,6%
Mission foncière
33,0
51,0
51,0
51,0
52,0
53,0
54,0
55,0
7,8%
Assistant de gestion
27,0
41,3
41,3
21,0
43,0
44,0
45,0
46,0
11,4%
Chargée de communication
41,6
63,5
63,5
32,0
66,0
67,0
69,0
70,0
10,2%
Chargé de gestion marchés
27,0
41,3
41,3
42,0
43,0
44,0
45,0
46,0
11,4%
Total
279,6
427,7
427,7
382,0
444,0
452,0
462,0
472,0
10,4%
(*) Rémunérations brutes chargées augmentées de 2%/an
Un recrutement complémentaire d’un chargé d’opération est intégré à compter de 2012 pour deux
ans.
La SEM, en tant que membre du GIE, devra lui verser une contribution annuelle permettant à ce
dernier de couvrir ses charges. Cette contribution sera répartie entre SEM et SPLA au prorata du chiffre
d’affaires de chacune des deux structures.
(en k€)
2010
2011
2012
2013
2014
Evolution
CA SEM
3 200
3 016
3 731
4 040
4 064
27,0%
CA SPLA
70
380
545
800
1 035
1378,6%
Chiffre
d’affaires
Total
3 270
3 396
4 276
4 840
5 099
55,9%
Part SEM
97,9%
88,8%
87,3%
83,5%
79,7%
Clé de
répartition
Part SPLA
2,1%
11,2%
12,7%
16,5%
20,3%
Il s’agit là de la ventilation initiale des dossiers et des prévisions de lancement d’opérations
nouvelles par l’EPCI et par la ville.
Les charges d’exploitation (charges de structure couvrant notamment : énergie, fournitures, petits
équipements, locations, entretien et maintenance, documentation, frais d’actes, déplacements, formations,
impôts et taxes, amortissements) sont évaluées sur la base d’un ratio prudentiel équivalent à 34% des charges
de personnel.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
46/112
Les honoraires de comptabilité facturés à la SEM sont évalués à 20 k€ par an, augmentés d’une
partie variable équivalente à 3% du CA annuel de la SEM. Les honoraires divers facturés par des prestataires
externes sont évalués à 90 k€ en 2010 (honoraires habituels SEM), puis 3% du CA de la SEM les années
suivantes.
Le coût d’assurance facturé à la SEM est évalué à 2% des produits d’exploitation.
En sus des charges de personnel fonctionnel, le GIE devra également faire face à d’autres charges de
fonctionnement correspondant :
-
aux charges d’exploitation équivalentes à 34% des charges de personnel,
-
aux honoraires de comptabilité prévisionnels du GIE, basés sur une facturation forfaitaire annuelle
de 20 k€, augmentés de 3% des dépenses du GIE (charges de personnel et d’exploitation, honoraires
de mise à disposition de personnels et contrat de réseau SCET),
-
aux honoraires liés au personnel mis à disposition et au contrat de réseau de la SCET, qui ont par
hypothèse été affectés au GIE à compter de 2011 (refacturation de la SEM à la SPLA de 20 k€ en
2010).
Le budget prévisionnel du GIE peut dès lors être établi à :
(en k€)
2010
2011
2012
2013
2014
Produits
Contribution membres
547
1 130
1 156
1 178
1 201
Charges
Charges de personnel
382
444
453
462
471
Charges d’exploitation
130
151
154
157
160
Honoraires comptabilité
35
52
53
54
54
Personnel mis à disposition (hypothèse)
183
190
194
198
Contrat réseau SCET (hypothèse)
300
306
312
318
Résultat prévisionnel
0
0
0
0
0
Les résultats opérationnels prévisionnels de la SEM correspondraient à :
(en k€)
2010
2011
2012
2013
2014
Produits
Produits d’exploitation
2 956
3 731
4 040
4 064
3 595
Refacturation SPLA
20
Charges
Charges de personnel
1 340
1 371
1 485
1 509
1 455
Charges d’exploitation-structure
456
465
495
505
493
Honoraires
90
112
121
122
108
Honoraires comptabilité
114
132
141
142
128
Assurance
60
75
81
81
72
Sous-traitance
60
110
100
100
80
Communication
100
102
80
82
83
Charges diverses de gestion courante
33
34
34
35
36
Personnel mis à disposition (hypothèse)
179
Contrat réseau SCET (hypothèse)
289
Contribution GIE
535
1 003
1 008
983
958
Aléas
50
150
150
150
120
Résultat prévisionnel
-330
177
345
355
62
Au regard du coût de la prestation, le contenu de l’étude consiste seulement en de simples
ventilations de lignes budgétaires et en un prolongement des données passées et présentes sans formulation
d’hypothèses approfondies sur le degré de probabilité de réalisation des projets envisagés ou émergents. La
chambre considère qu’il s’agit là de tâches de routine pour le prestataire de la SEM, alors que celle-ci
considère qu’elles ont résulté d’un «
important travail : entretiens, réunions de coordination avec les
services et les élus, définition des cibles et des clients, des opérations potentielles et des métiers, comptes de
résultats prévisionnels sur 5 ans des deux structures, définition des clefs de répartition des charges entre
elles
».
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
47/112
La chambre attirait également l’attention de la SEM et de ses actionnaires sur la nécessité pour le
GIE de lancer un nouveau marché pour le « contrat de prestations de services » pour les besoins du GIE, à
l’expiration du « contrat de réseau » en vigueur pour la SEM, dans les conditions de passation évoquées
précédemment. La SEM a informé la chambre que le GIE avait effectivement conclu un marché avec la
SCET le 30 juin 2011, pour une durée de trois ans, reconductible pour un an, mais sans avoir pu analyser les
recommandations de la chambre avant d’effectuer cette mise en concurrence.
3.1.3.2.2
Les prestations de formation
Les prestations de formation payées à la SCET ont représenté, en TTC, 8 611,20 € en 2005,
21 217,04 € en 2006, 31 619,85 € en 2007, 18 267,70 € en 2008, 27 482,88 € en 2009, 7 056,40 € sur les
neuf premiers mois de 2010. Les stages de formation suivis à la SCET sont inclus dans les prestations des
contrats de réseau signés les 17 mars 2003 et 9 janvier 2008.
3.1.3.2.3
Facturations diverses
3.1.3.2.3.1
Facturation d’une mise à jour du Kbis
La SCET a facturé à la SEM, pour un montant de 1 913,60 €, l’accomplissement des formalités
consécutives aux changements d’administrateurs, mission inscrite dans le cadre du contrat de réseau.
La SEM, à la suite notamment des élections municipales de mars 2008, a décidé de confier à la
SCET, dans le cadre des missions spécifiques d’assistance, de conseil et d’expertise prévues dans le contrat
de réseau, la mise à jour du Kbis de la société. Ces formalités comprennent l’insertion dans un journal
d’annonces légales du lieu du siège social, le dépôt au greffe du tribunal de commerce de Rennes et les
inscriptions modificatives du registre du commerce et des sociétés.
Cette mission a été évaluée et facturée pour deux jours de travail.
La chambre estime que la modification du registre Kbis, de par sa commodité de mise en oeuvre par
voie électronique ou par courrier, ne nécessite pas le recours à une mission spécifique d’assistance, de
conseil et d’expertise sur bon de commande, de deux journées au surplus.
3.1.3.2.3.2
Facturation d’un voyage à Saint-Pétersbourg
La SCET a facturé à la SEM, pour un montant de 2 500 €, un voyage à Saint-Pétersbourg qui s’est
déroulé du 26 au 29 mai 2009 et auquel le directeur technique a participé.
Le programme du voyage fait apparaître une large place réservée à la visite de la Ville sous l’angle
touristique. Les descriptions des visites touristiques sont largement détaillées dans le programme, au
contraire des rencontres à vocation plus professionnelle, qui comptent pour une part plus réduite.
La chambre note que les activités proposées, à caractère patrimonial et touristique, paraissent
éloignées des questions d’aménagement et d’urbanisme traitées par la SEM. Au regard de son contenu, de
son caractère général et de la participation du directeur technique, personnel mis à disposition par la SCET,
cette visite apparaît relever des prestations fournies par la SCET au titre de l’adhésion forfaitaire au réseau,
dans le cadre du contrat signé entre la SEM et la SCET.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
48/112
3.1.4
Contrat de prestations d’assurance
Le lot n° 2 du contrat de prestations de services pour les besoins de T&D, entré en vigueur au
1
er
janvier 2008, porte sur les prestations d’assurance suivantes :
-
la responsabilité civile encourue par la société,
-
la responsabilité civile encourue par les dirigeants,
-
la protection juridique tant en défense qu’en recours,
-
la gestion des assurances.
Ce lot a été attribué au groupement SCET/GRAS SAVOYE, seul candidat, pour une durée de 4 ans.
La SCET était préalablement mandataire d’un groupement assurant ces prestations.
Le PV de la séance du CA du 19 décembre 2007, au cours de laquelle le CA est tenu informé du
résultat des consultations effectuées lors de la passation des lots 1 et 2 du marché de prestations, indique que,
«
sur ce lot, l’offre est identique aux conditions précédemment connues, à l’exception de la rémunération de
la SCET pour la gestion des assurances, qui fait l’objet d’une clarification par rapport au contrat précédent,
avec un forfait annuel fixé à 3 000 €
».
Le cahier des charges prévoit que l’assureur fixe éventuellement le montant de la prime
provisionnelle minimum qu’il souhaite affecter au contrat, tant pour la responsabilité civile professionnelle
que pour la protection juridique.
Dans l’offre du groupement SCET/GRAS SAVOYE (point 1.2.1 Offre de service), la SCET, en sa
qualité de souscripteur, s’oblige notamment, d’une part, à acquitter directement la prime provisionnelle et la
prime de régularisation auprès de chaque compagnie et, d’autre part, à refacturer à la SEM la part de prime
lui incombant par application des dispositions tarifaires de chaque contrat.
L’offre propose également une option (variante dans le texte) correspondant à une deuxième ligne de
couverture des risques liés à la responsabilité civile professionnelle. Cette option, «
retenue à la vue des
paiements effectués
», a été proposée car le groupement a jugé opportun de doubler les montants de garantie
responsabilité civile professionnelle (intervention en cas d’excédent ou après épuisement de la garantie
première ligne). En réalité, en ce qui concerne T&D, aucun versement des sociétés d’assurance n’est
intervenu sur la période 2005-2010.
Prime responsabilité civile
professionnelle (GAN)
Prime responsabilité civile 2
ème
ligne
(CNA)
Montants garantis
Franchises
Montants garantis
Franchises
Responsabilité civile exploitation (par sinistre, sauf indication contraire)
Tous dommages corporels, matériels et
immatériels confondus
7 700 000 €
Avec un maximum de
Pollution accidentelle (par an)
1 530 000 €
Dommages matériels et immatériels
consécutifs
1 530 000 €
Dommages immatériels non consécutifs
770 000 €
Intoxication alimentaire ( par an)
770 000 €
Faute inexcusable (maximum 1,5 M€ par an)
400 000 €
Dommages
corporels : néant
Autres dommages :
381,12 € par
sinistre
Responsabilité civile professionnelle pendant et/ou après travaux / après réception des ouvrages ou des prestations
(par année d’assurance)
Tous dommages corporels, matériels et
immatériels confondus
5 335 000 € par an
et par société
15 240 000 € par an
pour l’ensemble des
sociétés assurées au
contrat
Dommages
corporels : néant
Autres dommages :
7 622 € par sinistre
5 500 000 € par an
et par société
15 000 000 € par
an pour l’ensemble
des sociétés
assurées au contrat
5 335 000 € par an
et par société
15 240 000 € par an
pour l’ensemble des
sociétés assurées au
contrat
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
49/112
La deuxième ligne de garantie de responsabilité civile est destinée à couvrir l’assuré en cas
d’épuisement de la première ligne de garantie. La SEM explique que «
le choix de cette police relève d’une
question d’opportunité et de calcul de risque. Compte tenu du domaine d’intervention de la société, il
apparaît important de bénéficier d’une bonne couverture. Un sinistre relevant de la RC professionnelle peut
avoir des conséquences importantes
». La SEM a fourni, dans un second temps, le contrat conclu entre la
CNA et la SCET. Ce contrat en vigueur du 1
er
janvier 2004 au 31 décembre 2004 est reconduit tacitement
chaque année. Les souscripteurs sont : la SCET et ses filiales, 21 SEM dont T&D.
Le contrat CNA/SCET prévoit que, «
en cas d’épuisement de la 1
ère
ligne par un ou plusieurs
sinistres au cours d’un même exercice d’assurance, les garanties du contrat jouent au 1
er
euro, sous réserve
de l’application des franchises suivantes :
-
10 000 € / sinistre en cas d’épuisement de la garantie de chaque assuré,
-
100 000 € / sinistre en cas d’épuisement de la garantie globale du contrat
» (confirmant que le
tableau ci-dessus, extrait des pièces du marché, est formellement erroné).
La solidarité entre assurés est ici manifeste : si la SCET, une de ses filiales ou une autre SEM
signataire dépasse les 15 240 000 €, une franchise plus importante s’applique alors à chacun des assurés.
D’autre part, la prime fixée entre la SCET et CNA est de 151 116,08 € HT (164 749,23 € TTC)
révisable. T&D paye 5% de ce montant (8 325 € TTC par an). Or, T&D n’est que l’une des 21 SEM qui ont
souscrit le contrat et la SCET et ses filiales sont également bénéficiaires. En regard d’une garantie
équivalente pour toutes les sociétés, la part acquittée, même si elle est logiquement fonction du montant des
investissements TTC de la SEM, est proportionnellement plus importante que pour des SEM de plus petite
taille. Cet élément doit être intégré dans la réflexion sur l’intérêt d’un contrat de groupe.
Enfin, la souscription de cette deuxième ligne de garantie montre des carences dans la définition
préalable des besoins. En calibrant mieux ses besoins en matière d’assurance dans le cahier des charges, la
SEM aurait probablement eu besoin de ne recourir qu’à une seule ligne.
Le contrat de couverture d’assurance ne fait pas mention du forfait de gestion des assurances versé à
la SCET (3 000 € HT soit 3 588 € TTC par an) ; seule la décomposition de l’offre de prix l’indique.
D’autre part, la deuxième
ligne de garantie « responsabilité civile professionnelle », présente dans
l’offre sous forme de variante, ne figure dans les rubriques « variantes » ni dans la décomposition de l’offre
de prix, ni dans l’acte d’engagement : elle est en effet globalisée dans l’offre de base malgré son intitulé de
deuxième ligne « éventuelle ». Surtout, le courrier de notification ne mentionne pas le fait que cette ligne, et
les engagements financiers afférents, aient été retenus, ce que reconnaît la SEM en indiquant que «
ce
courrier aurait pu confirmer de manière explicite au prestataire la nature de l’offre retenue pour le lot
n°2
».
Si la nécessité d’une bonne couverture n’est pas contestable, non plus que le fait qu’une souscription
groupée puisse être plus avantageuse, la chambre constate qu’aucun élément n’est apporté pour justifier le
choix de la deuxième ligne plutôt qu’une autre solution, ou pour fonder les montants souscrits et la prime
acquittée par la SEM.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
50/112
4
A
NALYSE ECONOMIQUE ET FINANCIERE
4.1
La présentation des comptes
4.1.1
Généralités
La comptabilité d’une SEM obéit globalement aux règles applicables à toute entreprise et notamment
aux sociétés anonymes. Les comptes « officiels » d’une SEM d’aménagement qui sont certifiés par le
commissaire aux comptes, présentent toutefois des particularités qui interdisent une analyse analogue à celle
d’une entreprise classique. Le total des produits et des charges ne donne pas d’information sur l’activité
réelle de la SEM d’aménagement, puisque tous les achats ou recettes effectués dans le cadre des opérations
d’aménagement concédées à la SEM sont enregistrés dans les comptes de la SEM. De même, les comptes de
résultat retracent la totalité des participations versées pour ces opérations d’aménagement.
Les stocks dans les bilans de SEM d’aménagement ont une importance surdimensionnée par rapport
au bilan d’une entreprise « classique ». Tous les terrains ou immeubles acquis dans le cadre des opérations
d’aménagement sont ainsi comptabilisés en stocks puisqu’ils ont vocation à être revendus.
Les immobilisations inscrites dans les bilans ne traduisent pas non plus l’état réel du patrimoine de la
SEM. En effet, lorsque la SEM possède, en droit, des immeubles qui sont en réalité des immeubles acquis
dans le cadre de concessions de longue durée, ces derniers sont bien enregistrés comme immobilisations,
même s’il ne s’agit pas d’immeubles acquis en propre.
Enfin, la trésorerie figurant à l’actif du bilan d’une SEM d’aménagement comprend la somme de la
trésorerie de chacune des opérations dont la SEM est concessionnaire ou mandataire. La SEM, pour ses
besoins propres, ne peut prélever des fonds dans la trésorerie des opérations dont elle a la charge, sauf à
rémunérer les opérations concernées.
4.1.2
Le principe de l’organisation comptable par programme
Le CGCT n’impose pas de règles comptables particulières. Néanmoins, le règlement 99-05 du
comité de la réglementation comptable du 23 juin 1999 prévoit
de facto
que la comptabilité des SEM est
organisée de manière à ce que les recettes et les dépenses annuelles de chaque concession puissent être
isolées, de même que leurs flux de trésorerie respectifs. Pour répondre aux obligations légales, fiscales et
réglementaires qui leur sont imposées, les SEM doivent prévoir un système d’information interne permettant
d’isoler chacune des opérations.
La comptabilité de structure décrit le fonctionnement et les opérations propres de la SEM, la
comptabilité par programme décrit les concessions d’aménagement et les mandats.
4.1.3
La mise en oeuvre à T&D
4.1.3.1
Comptabilisation des résultats annuels des concessions
La SEM tient une comptabilité individualisée par opération, chacune de ces comptabilités étant
rattachée aux comptes de la structure par des comptes de liaison 18.
Quelles que soient la difficulté de lecture, dans le détail, de la comptabilité par opération et la
dépendance vis-à-vis du cabinet chargé d’effectuer les bonnes imputations, le système adopté ne pose pas de
problème particulier, ayant le mérite de la régularité et de la clarté au niveau global, en isolant strictement les
opérations propres à la SEM et, donc, sa situation réelle.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
51/112
4.1.4
La comptabilité d’une concession
4.1.4.1
Concessions aux risques du concédant
Parmi les concessions réalisées ou en cours de réalisation sur la période 2005-2010, 25 sont aux
risques et profits du concédant (CPA antérieures au 21 juillet 2005). Parmi celles-ci, trois sont achevées, trois
sont en cours de clôture et deux en cours de résiliation au 31 décembre 2010.
4.1.4.2
Concessions aux risques du concessionnaire
Parmi les concessions réalisées ou en cours de réalisation sur la période 2005-2010, 15 sont aux
risques et profits du concessionnaire (concessions d’aménagement postérieures au 21 juillet 2005).
En l’occurrence, la distinction CPA/CA est respectée par la SEM T&D.
4.2
Les modes de rémunération
D’une manière générale, la rémunération d’une SEM est :
- soit forfaitaire et alors destinée à couvrir toutes les charges dites « communes » qui ne sont pas
imputables directement aux différentes opérations (charges de structure, comme par exemple les salaires des
personnels de la SEM),
- soit liée aux cessions et aux charges de l’opération (commission sur les ventes et les travaux
effectués),
- soit mixte, basée à la fois sur une forfaitisation et sur l’intéressement à l’avancement de l’opération.
Les modes de rémunération de la SEM T&D varient selon le type d’opération.
Pour les mandats d’études et de réalisation, la rémunération de la SEM est fixée forfaitairement dans
la convention de mandat, qui prévoit par ailleurs des faits générateurs déclenchant la facturation en fonction
de l’avancement de l’étude, afin de rester autant que possible en adéquation avec la réalité des charges de la
SEM. Le détail des événements fait l’objet, en phase de réalisation des travaux, d’un échéancier prévisionnel,
assis éventuellement sur un pourcentage des travaux. Ces forfaits découlent généralement d’une estimation
prévisionnelle du temps à passer sur la mission.
Concernant les CPA et les CA, les produits des bilans d’opérations d’aménagement sont assurés
essentiellement par les ventes de terrains, de charges foncières ou de droits à construire. La rémunération de
la SEM est assurée par transfert de charges des comptes de l’opération aux comptes de la société,
conformément aux modalités fixées par la convention.
De façon générale, cette rémunération est composée :
- d’un montant forfaitaire pour la conduite des phases d’études,
- d’un pourcentage des acquisitions et frais pour les missions d’acquisition foncière,
- d’un pourcentage des investissements correspondant aux missions de maîtrise d’ouvrage sur ces dépenses,
- d’un pourcentage calculé sur les recettes de ventes correspondant aux missions de commercialisation,
- d’un forfait annuel correspondant aux missions annuelles récurrentes (CRAC, concertation,…),
- d’un forfait pour les tâches de clôture d’opération.
Dans le plan d’entreprise 2007-2011, la SCET notait que «
les rémunérations au pourcentage ont pu
bénéficier de l’augmentation des dépenses d’opérations, notamment en raison de la hausse du marché
foncier. Ce dernier élément a fait l’objet d’observations de la part de la ville de Rennes comme de Rennes
Métropole et des avenants ont d’ailleurs été signés pour réduire la « rente » que représentait pour
TERRITOIRES la conjoncture haussière
».
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
52/112
Les quatre opérations les plus importantes de la SEM au cours de la période 2005-2010, qui sont
toutes des concessions d’aménagement, représentent une part substantielle du chiffre d’affaires de la SEM et
font peser sur la société les risques financiers les plus importants. La diversité des modes (forfait,
pourcentage d’avancement) et bases de rémunérations (études, acquisitions, investissements,…) pour chaque
opération permet de sécuriser
a minima
la rémunération du concessionnaire. Un tableau récapitulatif est
fourni en annexe 1.
Globalement, le panachage des modalités de rémunérations (forfaitaires et à l’avancement en
dépenses et recettes) apparaît équilibré et logique, avec une répartition des risques et des formules
approchant la réalité du travail et des prestations ; il permet d’assurer des recettes annuelles minimales sur
des opérations de longue durée.
4.3
Les résultats de la SEM
4.3.1
Les comptes consolidés
Les comptes consolidés sont les comptes « officiels », certifiés par le commissaire aux comptes. Ils
retracent les produits et les charges de fonctionnement, mais aussi toutes les activités gérées par la SEM dans
le cadre des concessions, mandats ou opérations propres.
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Evolution
2005-
2009
Total des produits
15 344 810 20 424 362 24 344 282 24 366 069
31 923 070
51 478 286
100 677 377 92 797 201 76 431 341
139,4%
Total des charges
14 931 418 20 108 111 23 848 350 24 026 287
31 522 433
50 842 530
99 598 741 92 375 379 76 166 151
141,6%
Résultat
413 392
316 251
495 932
339 782
400 637
635 756
1 078 636
421 822
265 190
source : comptes annuels
La SEM T&D a ainsi connu une progression régulière de son activité de 2001 à 2006. Les produits
sont passés de 15,3 M€ en 2001 à 51,5 M€ en 2005 (+ 235,5%), pour ensuite doubler en 2007 (100,7 M€).
A partir de 2008, en revanche, le volume global des produits chute de 7,8%, puis de 17,6% en 2009,
soit une réduction d’environ un quart en deux ans.
L’impact de la crise se fait sentir, mais reste gérable au niveau de la SEM. Si la confirmation ne
viendra qu’avec les résultats sur 2010-2012, les conséquences relativement limitées pour la SEM au regard
de l’ampleur de la crise constituent un indice de maîtrise de la gestion.
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Evolution
2005-2009
Produits d’exploitation
14 808 923
20 081 606
23 632 593
24 095 964
31 535 461
50 733 946
99 539 432
91 456 647
76 048 334
141,2%
Charges d’exploitation
14 263 111
19 281 028
23 019 778
23 615 150
30 996 091
49 892 718
98 008 029
90 995 489
75 742 057
144,4%
Résultat d’exploitation
545 812
800 578
612 815
480 814
539 370
841 228
1 531 403
461 158
306 277
source : comptes annuels
Si les résultats d’exploitation et courant se réduisent sur la période, pour un volume d’affaires
globalement en nette hausse, ils suivent, dans les dernières années, la compression du volume des produits et
des charges. Il n’est pas observé de déficit.
Produits d’exploitation
2005
2006
2007
2008
2009
Evolution
2005-2009
Fonctionnement
2 605 433
3 395 954
4 680 955
3 675 149
3 446 772
32,3%
Concessions
28 930 028
47 337 992
94 858 476
87 781 499
72 601 563
151,0%
Mandats
0
0
0
0
0
Total
31 535 461
50 733 946
99 539 432
91 456 647
76 048 334
141,2%
Part des produits de fonctionnement
dans le total des produits d’exploitation
8,3%
6,7%
4,7%
4,0%
4,5%
source : comptes annuels
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
53/112
Entre 2005 et 2007, le montant des produits d’exploitation est passé de 31,5 M€ à 99,5 M€ avant de
diminuer pour atteindre 76 M€ fin 2009.
Les recettes de fonctionnement de la SEM, qui correspondent à des services facturés par elle et
notamment à toutes les prestations (ou « rémunérations ») calculées contractuellement selon les modalités
fixées dans les mandats ou les conventions d’aménagement, ont progressé puis diminué sur la période.
En proportion, en 2003, les produits liés au seul fonctionnement de la SEM représentaient 8% du
total des produits d’exploitation. La part atteinte en 2009 avoisine 5% du total des produits, ce qui est
similaire au ratio communément rencontré dans les SEM d’aménagement.
Charges d’exploitation
2005
2006
2007
2008
2009
Evolution
2005-2009
Fonctionnement
2 066 063
2 554 726
3 149 553
3 213 990
3 140 494
52,0%
Concessions
28 930 028
47 337 992
94 858 476
87 781 499
72 601 563
151,0%
Mandats
0
0
0
0
0
Total
30 996 091
49 892 718
98 008 029
90 995 489
75 742 057
144,4%
Part des charges de fonctionnement
dans le total des charges d’exploitation
6,7%
5,1%
3,2%
3,5%
4,1%
source : comptes annuels
Les charges de fonctionnement ont progressé sur la période 2005-2007 en raison notamment de
l’augmentation des effectifs (10 CDI supplémentaires) et plus généralement de la masse salariale (+ 80%),
puis se sont stabilisées.
2005
2006
2007
2008
2009
Evolution 2005-2009
Achats et charges externes
958 930
1 041 330
1 359 873
1 192 944
1 071 461
11,7%
Impôts, taxes et versements assimilés
52 687
94 616
116 677
121 475
142 430
170,3%
Salaires et traitements
659 169
904 351
1 045 918
1 176 256
1 183 641
79,6%
Charges sociales
301 225
417 649
476 040
536 557
550 924
82,9%
La stabilisation globale ne doit cependant pas masquer l’inertie à la hausse des charges salariales et
sociales et des charges fiscales et assimilées.
Au total, les recettes de fonctionnement de la SEM permettent de couvrir les charges de
fonctionnement, mais de manière plus réduite qu’en début de période sous revue.
Chiffres d’affaires nets en fonctionnement
2005
2006
2007
2008
2009
Evolution 2005-2009
Production vendue de services
712 935
1 005 845
683 648
367 795
258 466
-63,7%
dont SEMAEB
266 329
Chiffres d’affaires nets en concessions
2005
2006
2007
2008
2009
Evolution 2005-2009
Production vendue biens et produits
20 711 988
14 866 738
54 725 318
27 766 881
34 661 010
67,3%
source : comptes annuels
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Chiffres d’affaires nets totaux
8 064 632
14 342 988
11 505 859
15 807 370
21 424 923
15 872 583
55 408 966
28 134 677
34 919 475
source : comptes annuels
Le chiffre d’affaires a ainsi nettement augmenté pendant la période sous revue et, plus globalement,
sur la dernière décennie. Le pic enregistré en 2007 reste toutefois exceptionnel.
4.3.2
Les comptes de la structure
Les comptes de la structure retracent toute l’activité spécifique à la SEM. Ils sont présentés en
annexe 2.
La répartition des produits par nature juridique des opérations est récapitulée en annexe 3.
L’ensemble concessions-mandats est logiquement très dominant, avec une diminution forte et continue des
mandats depuis 2005.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
54/112
La répartition des produits par donneur d’ordre, qui figure également en annexe 3, est relativement
équilibrée, avec une montée en puissance de Rennes Métropole et une diminution des autres collectivités.
L’influence de quelques opérations importantes doit toutefois amener à considérer ce constat avec prudence.
4.3.3
Données comparatives
Le panel utilisé pour les comparaisons est composé de 24 sociétés de type « agglomération »,
réparties par ensembles régionaux de la manière suivante : Ouest-littoral 22%, Ile-de-France 19%, Centre-
Ouest 16%, Nord-Est 16%, Méditerranée 14%, Centre-Est 9%, Outre-Mer 4%.
La structure du chiffre d’affaires des sociétés d’agglomération constituant le panel diffère
sensiblement de l’activité de la SEM :
Cette différence avec les chiffres d’activité médians du panel doit nécessairement être prise en
compte dans l’analyse des ratios : chiffre d’affaires par agent, taux de marge nette, montant des capitaux
propres,…
4.3.3.1
Un coût de production par agent dans la médiane des SEM
SEM T&D
(en k€)
200
3
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Médiane SEM
d’agglomération
2009
Médiane SEM avec CA
compris entre 2 et 4 M€
2007
*
Montant des charges
d’exploitation par agent
101
106
111
104
133
105
119
114
110
*valeur actualisée non disponible
4.3.3.2
Une productivité supérieure à celle des échantillons de référence, bien qu’en
diminution en raison de la crise
SEM T&D
(en k€)
2003 2004 2005
2006
2007
2008
2009
Médiane SEM
d’agglomération
2009
Médiane SEM avec
CA compris entre 2
et 4 M€
2007
*
Chiffre d’affaires / agent
146
136
140
139
169
121
115
113
115
Chiffre d’affaires / agent opérationnel
324
290
273
256
328
272
258
248
216
Le directeur n’est pas retenu comme agent, ni comme agent opérationnel. Un agent opérationnel, tel que défini pour ce ratio, est un responsable
d’opérations.
La SCET elle-même estime que «
la bonne productivité moyenne des agents de la SEM s’explique
notamment par le poids de quelques grosses opérations qui génèrent un chiffre d’opérations considérable
(…). Or, le travail fourni par un agent opérationnel n’est pas forcément proportionnel au volume des masses
financières traitées
». Ceci doit permettre de relativiser quelque peu les chiffres de 2007, en particulier.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
55/112
4.3.3.3
Une marge nette largement supérieure aux échantillons de référence
SEM T&D
(en k€)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Médiane SEM
d’agglomération
2009
Médiane SEM avec
CA compris entre 2
et 4 M€
2007
*
Chiffre d’affaires
1 946
2 136
2 598
3 396
4 589
3 675
3 427
1 951
Taux d’EBE
35,7% 26,0% 24,1%
27,6%
5,7%
17,3%
13,4%
5,86%
6,0%
Rentabilité commerciale : taux
de marge nette (résultat net /
CA)
25,5% 16,0% 15,4%
18,8%
14,9%
11,5%
7,7%
1,98%
5,5%
*valeur actualisée non disponible
EBE : excédent brut d’exploitation.
Le constat d’une marge nette largement supérieure aux échantillons de référence doit être relativisé
par le fait que le panel présente des écarts importants dans la structure du chiffre d’affaires et par la forte
prépondérance de l’activité aménagement en ce qui concerne T&D.
4.3.3.4
Le ratio situation nette / capital social
Ce ratio mesure la valorisation de l’apport des actionnaires.
SEM T&D
(en k€)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Médiane SEM d’agglomération
2009
Capital social
1 778
1 778
1 778
1 778
1 778
1 778
2 799
1 331
Situation nette
3 493
3 822
4 221
4 857
5 936
6 357
6 623
2 499
Ratio situation nette / capital social
196%
215%
237%
273%
334%
358%
237%
149%
Ici encore, l’analyse comparative doit être nuancée en raison des écarts constatés dans la structure de
chiffre d’affaires des sociétés du panel et par la forte prépondérance de l’activité aménagement au sein de
T&D. Depuis la loi de 2005, la prise de risque en opérations d’aménagement oblige les SEM à maintenir un
niveau élevé de capitaux propres, ce qui permet par ailleurs de mobiliser les financements nécessaires sur les
opérations.
4.3.3.5
La rentabilité de la société (ratio résultat net / capitaux propres)
SEM T&D
(en k€)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Médiane SEM d’agglomération
2009
Résultat net
496
340
401
636
1 079
422
265
Capitaux propres
3 493
3 822
4 221
4857
5 936
6 357
6 623
2 499
Ratio résultat net / capitaux propres
14,2%
8,9%
9,5%
13,1%
18,2%
6,6%
4,0%
2,1%
L’ensemble des indicateurs économiques et financiers, dont l’interprétation doit être prudente du fait
des limites énoncées, apparaissent globalement satisfaisants. Leur tendance conforte l’appréciation de la
situation financière de la société, qui n’inspire pas d’inquiétude malgré les effets de la crise.
4.3.4
La pertinence du plan d’entreprise 2007-2011
(en k€)
2007
2008
2009
2010
2011
CA plan d’entreprise 2007-2011
4 592
5 382
4 867
5 777
4 612
CA réalisé
4 670
3 664
3 427
Ecart
1,7%
-31,9%
-29,6%
Le plan préconisait, d’une part, un renforcement de l’équipe opérationnelle chargée d’opérations,
composée de 15,5 ETP début 2007, par l’arrivée de trois personnes entre 2007 et 2011 et, d’autre part, le
recrutement de trois assistantes opérationnelles. Le coût supplémentaire (en k€) était estimé à 32 en 2007,
446 en 2008, 520 en 2009, 535 en 2010 et 551 en 2011, ce qui a été effectivement à peu près réalisé.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
56/112
Le plan proposait d’autres ajustements en moyens et personnels : renforcement de l’équipe
fonctionnelle par un contrôleur juridique, sous-traitance particulière concernant la recherche et
développement sur produits nouveaux, renfort momentané en sous-traitance opérationnelle en 2008, moyens
renforcés en matière d’information, de concertation et de communication sur l’opération de la Courrouze,
mise en oeuvre d’un système de management de la qualité.
Charges (en k€)
2008
2009
2010
2011
Sous-traitance supplémentaire
70
72
74
76
Sous-traitance opérationnelle supplémentaire
100
Moyens spécifiques ZAC La Courrouze
200
100
100
100
Contrôle sécurité
120
120
120
120
Etudes, R&D
100
100
100
100
Démarche qualité
45
25
Coût supplémentaire total
635
417
394
396
En termes de résultats d’exploitation, le plan prévoyait les éléments suivants :
(en k€)
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Résultat d’exploitation plan d’entreprise 2007-2011
843
966
901
503
1 185
25
Résultat d’exploitation réalisé
841
1 531
460
306
Ecart
-0,2%
58,5%
-48,9%
-39,2%
Si l’ampleur de la crise financière et immobilière ne pouvait être anticipée, la chambre relève que les
préconisations du plan en matière de dépenses ont été réalisées, alors que les recettes se sont révélées
nettement inférieures aux prévisions. L’écart constaté met clairement en évidence les effets de la crise, qui
doivent conduire à rester très prudent sur les dépenses supplémentaires qui accroissent la rigidité de la
structure. La SEM T&D a confirmé à la chambre qu’elle restait «
très vigilante
» sur de telles dépenses.
4.3.5
Les chiffres d’affaires prévisionnels successifs
Le tableau suivant retrace et compare avec les réalisations les différentes hypothèses de chiffre
d’affaires retenues lors du plan à moyen terme 2001-2005, du plan d’entreprise 2007-2011 et de l’étude de
faisabilité pour la création d’une SPLA.
(en k€)
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
CA PMT 2001-2005 actualisé au 01/09/2002
1 271
1 678
2 350
2 006
1 540
1 360
CA PMT 2001-2005 actualisé au 01/09/2002 (*)
1 144
1 511
2 115
1 805
1 538
1 483
CA PE 2007-2011 « fil de l’eau » au 20/06/2007
1 946
2 136
2 598
3 396
4 591
5 358
4 680
5 385
CA PE 2007-2011 avec « opérations nouvelles » au
20/06/2007
1 946
2 136
2 598
3 398
4 592
5 382
4 867
5 777
CA Etude faisabilité SPLA « fil de l’eau »
3 045
3 918
CA Etude faisabilité SPLA (**)
3 200
3 016
CA réalisé (***)
1 266
1 529
1 947
2 136
2 598
3 393
4 670
3 664
3 427
(en k€)
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
et au-delà
CA PMT 2001-2005 actualisé au 01/09/2002
CA PMT 2001-2005 actualisé au 01/09/2002 (*)
CA PE 2007-2011 « fil de l’eau » au 20/06/2007
4 320
CA PE 2007-2011 avec « opérations nouvelles » au
20/06/2007
4 612
CA Etude faisabilité SPLA « fil de l’eau »
4 719
4 869
4 892
4 376
4 031
3 927
3 823
3 342
2 966
7 283
CA Etude faisabilité SPLA (**)
3 731
4 040
4 064
3 595
3 310
3 247
3 173
2 799
2 498
6 446
(*) avec abattement prudentiel de 10%, sans prise en compte des produits de la location de bureaux gare et avec CA à trouver (152 k€ en 2005 et 259
k€ en 2006).
(**) avec intégration d’opérations nouvelles et diversification, et abattement prudentiel de 20% à partir de 2011.
(***) source : comptes annuels pour 2001 et 2002, soldes intermédiaires de gestion de 2003 à 2009
PMT : plan à moyen terme. PE : plan d’entreprise.
Cet exercice prospectif est naturellement difficile, même à court terme et de surcroît en considérant
la crise immobilière et financière intervenue dès 2008.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
57/112
4.3.6
L’affectation du résultat
Exercice
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Date AGO
22 juin 2005
21 juin 2006
20 juin 2007
18 juin 2008
18 juin 2009
AGE 18 juin 2009
29 juin 2010
Résultat
339 782,14
400 637,24
635 755,53
1 078 635,66
421 822,80
-
265 189,71
Affectation en réserve légale
16 989,11
20 031,86
31 787,78
12 196,13
0,00
-
0,00
Nouvelle réserve légale
113 789,33
133 821,19
165 608,97
177 805,10
177 805,10
-
177 805,10
Affectation en report à nouveau
322 793,03
380 605,38
603 967,75
1 066 439,53
421 822,80
-
265 189,71
Nouveau report à nouveau
1 768 784,36
2 149 389,74
2 753 357,49
3 819 797,02
4 241 619,82
3 322 833,66
3 588 023,37
L’AGE du 18 juin 2009 a décidé d’augmenter le capital social par incorporation de la prime
d’émission pour 102 342,84 € et du compte de report à nouveau pour 918 786,16 €, soit pour un montant
total de 1 021 129 €. Cette augmentation s’est faite par élévation du nominal de l’action de 7,6224509 à 12 €.
de 2005 au 18 juin 2009
après le 18 juin 2009
avant l’augmentation de capital
après l’augmentation de capital
nombre
d’actions
valeur de
l’action (€)
capital (€)
valeur de l’action (€)
capital (€)
ville de Rennes
81 747
7,62245093
623 112,496060
12,00
980 964,00
Rennes Métropole
81 747
7,62245093
623 112,496060
12,00
980 964,00
Archipel Habitat
22 110
7,62245086
168 532,388600
12,00
265 320,00
Caisse des dépôts
23 636
7,62245086
180 164,248600
12,00
283 632,00
Dexia
5 454
7,62245086
41 572,847000
12,00
65 448,00
Caisse Régionale du Crédit Agricole
4 545
7,62245086
34 644,039170
12,00
54 540,00
Crédit Mutuel de Bretagne
4 545
7,62245086
34 644,039170
12,00
54 540,00
Caisse d’Epargne Bretagne Pays de Loire
4 545
7,62245086
34 644,039170
12,00
54 540,00
Société SAFIDI
4 600
7,62245086
35 063,273958
12,00
55 200,00
Particuliers
336
7,62245086
2 561,143489
12,00
4 032,00
233 265
1 778 051,011277
2 799 180,00
Cette augmentation consolidant les fonds propres relève d’une gestion prudente et sécurisante pour
la SEM.
4.4
Le bilan
Présenté en annexes 4 et 5, le bilan de la SEM fait apparaître un montant de ressources propres
substantiel et en augmentation régulière et des valeurs mobilières de placement et des disponibilités à un
niveau confortable.
La situation et l’évolution du fonds de roulement et du besoin en fonds de roulement, soumises aux
aléas des opérations et de la conjoncture, sont satisfaisantes sur le moyen terme. L’évolution de la trésorerie
est positive et son niveau notablement élevé, équivalent à environ 22 mois de chiffre d’affaires.
4.5
La trésorerie
Chaque opération supporte directement les coûts financiers inhérents à ses financements. De même,
lorsque la SEM procède à des placements spécifiques de la trésorerie d’une opération, les produits financiers
correspondants sont enregistrés directement dans les produits de l’opération.
La SEM gère la trésorerie des opérations dans le cadre d’un pool de trésorerie, matérialisé par deux
comptes ouverts auprès du Crédit Agricole (BCME depuis juin 2010) : l’un regroupe la trésorerie des
opérations en concessions, l’autre celle des mandats.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
58/112
Conformément aux dispositions conventionnelles, les charges et produits financiers constatés par la
SEM sur ces comptes sont réaffectés en fin d’exercice aux opérations, à partir d’une échelle d’intérêts et en
fonction des taux indiqués dans les conventions, qui sont ceux pratiqués par l’établissement financier (taux
d’intérêt débiteur négocié dans la convention bancaire et taux de rendement des placements dans le cadre des
placements de trésorerie).
31/12/2005
31/12/2006
31/12/2007
31/12/2008
31/12/2009
Valeurs mobilières de placement
26 673 740
19 924 502
25 031 323
16 378 583
21 525 574
Disponibilités
253 978
658 149
2 370 376
219 534
3 191 695
Comptes de liaison actif
2 299 142
9 726 496
8 638 650
17 364 768
12 967 256
Comptes de liaison passif
-25 496 556
-23 426 152
-31 793 430
-29 278 724
-32 125 568
Emprunt et dettes auprès des établissements de crédit
-42 442
-4 111 081
-365 315
-1 208 444
Emprunt société part à plus d’un an
160 000
Emprunt société
400 000
960 000
Trésorerie
3 687 862
3 171 914
4 041 604
4 435 717
5 558 957
La gestion de la trésorerie en deux comptes, ainsi que les opérations comptables d’imputation des
charges et produits, utilisant les comptes de liaison entre la structure de la SEM et les concessions et liées à
la gestion des flux de trésorerie, montrent une maîtrise satisfaisante par la SEM, chaque trésorerie
d’opération étant clairement individualisée comme le préconisent les autorités comptables nationales.
Par ailleurs, aucune ligne de trésorerie n’a été utilisée sur la période sous revue. L’absence de
recours, tout comme l’absence d’avance sollicitée auprès des collectivités, confirment la bonne santé
financière et la gestion maîtrisée de la SEM.
4.6
Provisions
Selon le rapport du commissaire aux comptes pour l’exercice 2009, «
des provisions pour charges
sont constituées :
-
pour le montant des charges non encore comptabilisées mais courues à la fin de l’exercice,
-
pour le montant des coûts de liquidation des opérations achevées.
Dans l’hypothèse où le montant du coût de revient des éléments cédés est supérieur au cumul des
charges comptabilisées, il sera constitué une provision pour charges égale au montant de l’écart constaté.
En conséquence, la valeur du stock relatif à l’opération concernée inscrite dans les comptes annuels sera
nulle.
Des provisions pour risques sont constituées :
-
pour le montant des risques de pertes à terminaison sur les opérations concédées aux risques du
concessionnaire,
-
pour le montant des participations de la collectivité à reverser sur les opérations
excédentaires
».
Or, sur les bilans consolidés et sur les bilans « fonctionnement » (ou « structure »), seules des
provisions pour charges ont été constituées.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
59/112
Provisions risques et charges
2005
2006
2007
2008
2009
31/12/n-1
4 230 583
6 537 184
10 184 168
21 828 179
22 306 248
Dotations
6 513 817
10 157 606
21 799 097
22 275 282
18 685 288
Pensions
1 316
1 396
491
216
425
Grosses réparations
1 880
1 124
1 393
4 067
939
Autres
6 510 621
10 155 086
21 797 213
22 270 999
18 683 923
Reprises
4 207 216
6 510 621
10 155 086
21 797 213
22 270 999
Pensions
Grosses réparations
Autres
4 207 216
6 510 621
10 155 086
21 797 213
22 270 999
31/12/n
6 537 184
10 184 168
21 828 179
22 306 248
18 720 536
source : comptes annuels
Les provisions ci-dessus comprennent également des provisions au titre des concessions qui ne
correspondent pas à des provisions classiques et qui n’ont pas d’impact sur le résultat (neutralisation par
écritures d’inventaire).
Le commissaire aux comptes indique que «
la société constate des dotations aux provisions pour
charges prévisionnelles dans les comptes des concessions.
Concernant les opérations ne prévoyant pas l’imputation d’une quote-part de frais généraux de la
structure correspondant aux frais de liquidation, il est provisionné une somme fixée à 3% de la quote-part de
frais généraux imputée sur l’opération durant l’exercice concerné. Le montant de la provision pour clôture
d’opération s’élève au 31/12/2009 à 32 769 €
».
Les provisions au titre du fonctionnement de la SEM sont les suivantes :
Provisions pour charges
2005
2006
2007
2008
2009
Au 31 décembre
3 196
29 082
30 966
54 851
66 613
source : comptes annuels
Un écart de 30 000 € est constaté fin 2009 entre les 66 613 € de la « structure » et les 36 613 € du
consolidé hors provisions relatives aux concessions, issu d’un provisionnement pour un risque contentieux
(mettant en cause la responsabilité de conducteur d’opération de T&D, dans le cadre d’une malfaçon sur un
ouvrage de parking) qui a été omis dans l’annexe aux comptes.
28/12/2005
29/12/2006
30/12/2007
30/12/2008
31/12/2009
Provisions grosses réparations et pensions (A)
26 562
29 082
30 966
35 249
36 613
Provisions « fonctionnement » (B)
3 196
29 082
30 966
54 851
66 613
Ecart B-A
-23 366
0
0
19 602
30 000
source : annexe comptes annuels
La chambre relève l’absence de provisions pour risques, alors que les opérations sont désormais
largement aux risques du concessionnaire, qui s’explique selon la SEM par l’absence de détection de risques
de perte à terminaison pour les opérations en cours au 31 décembre 2009.
4.7
La dette
Le stock de dette au 31 décembre et son évolution sont retracés dans le tableau suivant :
(en €)
31/12/2003
31/12/2004
31/12/2005
31/12/2006
31/12/2007
31/12/2008
31/12/2009
Evolution 2005-2009
Stock de dette « structure »
400 000
280 000
960 000
840 000
Stock de dette « exploitation »
9 792 776
6 975 047
7 087 646
7 915 408
14 079 057
16 809 046
21 874 059
209%
Total
9 792 776
6 975 047
7 087 646
8 315 408
14 359 057
17 769 046
22 714 059
220%
source : annexe des comptes annuels
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
60/112
Les 12 emprunts en cours au 31 décembre 2009, récapitulés en annexe 7, présentaient un capital
restant dû de 22 714 060 € (pour un montant initial de 25 950 000 €). Au 30 novembre 2010, le capital
restant dû atteignait 21 143 256 €.
Au 30 novembre 2010, les garanties reçues des collectivités territoriales sur les emprunts en cours
s’élevaient à 16 216 828 €, représentant 76,7% du capital restant dû. A l’exception de deux emprunts de
montant limité, tous les autres font l’objet d’une garantie à hauteur de 80%, ce qui est élevé et protecteur
pour la SEM. La chambre note également l’absence de mise en jeu de ces garanties sur l’ensemble de la
période sous revue.
5
O
PERATIONS
5.1
Les contrats de concession d’aménagement
5.1.1
Les clauses des contrats
Après examen des clauses des différents contrats de concession souscrits par la SEM T&D, il peut
être noté que :
ƒ
les contrats sont des déclinaisons d’un modèle-type défini par la SEM,
ƒ
les clauses relatives à l’objet, à la durée et au renouvellement sont bien présentes,
ƒ
les clauses propres aux obligations des parties, à la participation financière et aux modalités
de contrôle sont bien présentes,
ƒ
les clauses traitant des conditions des avances de trésorerie ne sont pas toujours indiquées
pour les contrats conclus avec les petites communes, mais la SEM n’a, de fait, reçu aucune
avance sur la période et ne devrait,
a priori
, pas solliciter les communes concernées avant le
terme desdits contrats,
ƒ
la rémunération du concessionnaire est systématiquement abordée,
ƒ
les clauses relatives aux conditions de rachat, de résiliation ou de déchéance par le
concédant, ainsi que, éventuellement, les conditions et les modalités d’indemnisation du
concessionnaire sont présentes.
Sur le plan de la forme et de la présence des clauses, les contrats de concession souscrits par la SEM
T&D ne laissent pas apparaître de problème particulier.
5.1.2
Les conséquences de la passation des contrats avant la définition des besoins
Parmi les opérations d’aménagement qui ont été concédées à T&D, nombre d’entre elles incluent
l’élaboration du dossier de réalisation de la ZAC. La personne publique qui a pris l’initiative de la création
de la ZAC constitue, seulement après la passation de la concession, un dossier de réalisation approuvé par
son organe délibérant (article R. 311-7 du code de l’urbanisme).
Le dossier de réalisation comprend :
-
le programme des équipements publics à réaliser dans la zone ;
-
le programme global des constructions à réaliser dans la zone ;
-
les modalités prévisionnelles de financement, échelonnées dans le temps ;
-
les modifications à apporter éventuellement à l’étude d’impact.
5.1.2.1
Opération ZAC Beauregard Quincé
Le contrat de concession de l’opération ZAC Beauregard Quincé du 27 septembre 2006 a été
modifié par deux avenants.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
61/112
* L’avenant n° 1 prend en compte la décision de la ville de Rennes d’assurer elle-même une partie
de la maîtrise d’oeuvre des infrastructures de la ZAC.
Le préambule indique qu’il a pour objet de modifier la concession d’aménagement en précisant
-
le contenu de la mission de l’aménageur, de manière très ponctuelle,
-
les conditions d’exercice des missions des services de la Ville : mission de maîtrise
d’oeuvre partagée et mission de suivi des espaces publics.
L’article 8, relatif aux missions de la Ville est donc modifié pour prendre en compte le fait que sur
les espaces publics hors voiries primaires, la mission exercée par les services de la Ville est une mission de
maîtrise d’oeuvre partagée. La rémunération pour cette prestation de maîtrise d’oeuvre réalisée par les
services de la Ville est arrêtée au montant de 1 393 000 € HT, sur la base d’un taux de rémunération de 7%
appliqué au montant prévisionnel des travaux sous maîtrise d’oeuvre de la Ville (19 900 000 € HT). La Ville
indique qu’elle ne percevra pas de rémunération, mais que ces prestations, considérées comme participation
de la Ville, représentent un apport en nature de la part de la Ville au bilan de la ZAC.
L’article 4 de l’avenant complète l’article 26 du contrat relatif à la rémunération de l’aménageur en
précisant que, «
pour la mission de pilotage et de coordination de la maîtrise d’oeuvre exercée par les
services de la ville de Rennes, TERRITOIRES percevra une rémunération forfaitaire de 60 000 €, montant
non révisable ni actualisable, calculé sur la base d’un taux de rémunération de 4,4% appliqué au coût
estimé de la mission de maîtrise d’oeuvre de la Ville
».
L’article 6 de l’avenant met à la charge de l’aménageur plusieurs participations aux coûts des
équipements primaires, pour un montant total de 2 191 807 € HT.
* L’avenant n° 2 du 20 juin 2008, prenant en compte le dossier de réalisation de la ZAC approuvé le
9 juin 2008, modifie la concession en actualisant à 1 588 000 € HT la rémunération pour la prestation de
maîtrise d’oeuvre réalisée par les services de la Ville (7% de 22 680 000 € HT de travaux), à 69 600 € la
rémunération forfaitaire de l’aménageur, pour le pilotage et la coordination générale de la maîtrise d’oeuvre
publique, à 1 588 000 € HT la valorisation de l’apport en nature de la Ville au bilan de la ZAC, à 2 399 898 €
HT, dont 87,3% sont révisables, la participation de l’aménageur aux coûts des équipements primaires de la
ZAC.
Quel que soit le sens des changements intervenus dans les montants en cause, qu’ils avantagent
financièrement la collectivité concédante ou l’aménageur, les avenants ont apporté des modifications
significatives à l’équilibre initial de l’opération.
5.1.2.2
Opération ZAC du Centre aux Mares Noires
L’avenant n° 1, du 19 juin 2009, au contrat de concession du 17 novembre 2006 signé entre la SEM
T&D et la commune de l’Hermitage, modifie l’article 1
er
« Objet de l’opération » et remplace les termes :
«
la zone à aménager a une superficie de 27 hectares. Son aménagement doit permettre, notamment
la réalisation de 400 logements environ ainsi que l’ensemble des ouvrages d’infrastructure nécessaire à la
viabilité de la zone
»
par les termes suivants : «
La zone à aménager a une superficie de 26,6 ha. Son aménagement doit
permettre notamment la réalisation de 500 logements environ, des commerces, des services, des activités
économiques, ainsi que l’ensemble des ouvrages d’infrastructures nécessaires à la viabilité de la zone
».
La modification de programme apparaît significative, avec un quart de logements en plus et
l’adjonction d’activités.
5.1.2.3
Opération ZAC de la Lande
L’avenant n° 1, 5 mai 2010, au contrat de concession du 14 février 2008, signé entre la SEM T&D et
la commune de Nouvoitou, modifie l’article 1
er
relatif à l’objet de l’opération.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
62/112
Les termes «
la ZAC de la Lande couvre une superficie d’environ 43 hectares. Sa réalisation doit
permettre, dans les conditions prévues par le dossier de création de l’opération, la mise en oeuvre de la
programmation prévisionnelle suivante :
-
la création d’un nouveau secteur d’habitat de 570 logements environ, dont 50% de
logements aidés dans le respect des dispositions du Programme Local de l’Habitat de
Rennes Métropole,
-
l’implantation d’une nouvelle zone d’activités de 5 hectares environ,
-
la production de plusieurs équipements à vocation socio-culturelle, sportive et de loisirs
ainsi qu’un parc et des espaces verts,
-
la réalisation de l’ensemble des voies et réseaux nécessaires
»
sont remplacés par les suivants : «
la ZAC de la Lande couvre une superficie d’environ 43 hectares.
Sa réalisation doit permettre, la mise en oeuvre de la programmation suivante :
-
création d’un nouveau secteur d’habitat de 650 logements environ, dont 50% de
logements aidés dans le respect des dispositions du Programme Local de l’Habitat de
Rennes Métropole ;
-
implantation d’une nouvelle zone d’activités de 4 hectares environ ;
-
réalisation d’une médiathèque, de 12 ha de parcs et d’un réseau viaire primaire de la
commune ;
-
réalisation de l’ensemble des voies et réseaux nécessaires à la viabilisation des
parcelles
».
Ici encore, la modification de programme apparaît significative, avec un septième de logements en
plus et une réduction d’un cinquième de la surface d’activités.
5.1.3
La modification de la participation financière de la collectivité concédante
Les modifications des dispositions financières liées à la passation d’avenants sont les suivantes :
Nom de l’opération
Concédants
Participation de la
collectivité dans la
convention
Participation de la
collectivité après
avenant
Ecart
ZAC Rue de l’Alma
ville de Rennes
6 579 810 €
6 872 810 €
293 000 €
4%
ZAC Mivoie Le Vallon
Rennes Métropole
9 000 000 €
7 619 000 €
-1 381 000 €
-15%
ZAC C. Bernard/A. Duval
ville de Rennes
non précisée
1 755 000 €
ZAC La Branchère
Commune de Chevaigné
93 000 €
518 000 €
425 000 €
457%
ZAC du Centre aux Mares Noires
Commune de L’Hermitage
50 000 €
50 000 €
0 €
0%
ZAC de la Lande
Commune de Nouvoitou
non précisée
1 392 000 €
Eléments exprimés HT, sauf pour la ZAC Mivoie Le Vallon, en TTC.
Certaines concessions comprennent en effet des travaux d’études devant aboutir au dossier de
réalisation de la ZAC. Le dossier de réalisation définit les conditions économiques, techniques et financières
du projet, définies pour l’aménagement et l’équipement de la ZAC. A l’issue de ce dossier de réalisation
approuvé par le conseil municipal, les dispositions financières peuvent être sensiblement modifiées.
Concernant la ZAC Mivoie Le Vallon, la constitution du dossier de réalisation était prévue au
contrat de concession du 3 octobre 2006. Le dossier a été approuvé le 20 décembre 2007 et la participation a
été modifiée par avenant du 3 janvier 2008 (- 15%).
Pour la ZAC C Bernard/A.Duval, la constitution du dossier de réalisation était prévue au contrat de
concession (non daté), la participation financière, prévue, n’y était pas fixée. Le dossier de réalisation a été
approuvé le 6 juillet 2009 et la participation financière de la collectivité établie par avenant du 16 juillet 2009
(1 755 000 €).
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
63/112
Pour la ZAC La Branchère, la constitution du dossier de réalisation était prévue au contrat de
concession du 17 novembre 2006. Le dossier approuvé le 30 mars 2009 a amené une modification de la
participation par avenant du 30 mars 2010 (+ 457%).
Pour la ZAC de la Lande, la constitution du dossier de réalisation était prévue au contrat de
concession du 14 février 2008. Le dossier de réalisation a été approuvé le 26 avril 2010, la participation
financière de la collectivité, nulle au contrat, a été modifiée par avenant du 5 mai 2010 (1 392 000 €). En
parallèle, le fonds de concours de l’opération à la commune a été porté à 1 792 000 €. Même si les montants
s’équilibrent partiellement, il s’agit bien de flux financiers de nature différente, dont l’occurrence et
l’échéance peuvent être distinctes, et qui constituent des modifications significatives au schéma initial.
D’autres contrats, prévoyant l’élaboration du dossier de réalisation, n’ont pas fait l’objet d’avenant :
il s’agit de ceux relatifs aux opérations ZAC des Petites Haies, ZAC de la Niche aux Oiseaux, ZAC Les
Chaputs, ZAC de la Trémelière, ZAC des Petits Prés, ZAC du Moulin à Vent, ZAC Les Prairies d’Orgères.
Quel que soit le sens des changements intervenus dans les montants en cause, qu’ils avantagent
financièrement la collectivité concédante ou l’aménageur, l’économie des contrats cités se trouve fortement
affectée.
Par ailleurs, les contrats de concession des ZAC C. Bernard/A. Duval et Beauregard Quincé signés
avec la ville de Rennes, dans leur article 22.2.VI, stipulent que «
le montant de cette participation, qui
figurera au dossier de consultation, pourra être révisé par avenant à la présente concession
», sans autre
encadrement.
Une telle stipulation ne permet pas à l’aménageur, au moment de la signature du contrat, de pouvoir
en déterminer l’économie générale et,
a fortiori
, de mesurer le risque lié à l’opération.
D’une manière générale, le fait que la conception du dossier de réalisation ne soit pas isolée et ne
soit pas effectuée préalablement à la passation du contrat de concession, comme le code de l’urbanisme le
permet, peut toutefois engendrer des modifications significatives dans les clauses financières des contrats de
concession, dans l’équilibre de ceux-ci et dans l’analyse de la répartition du risque.
5.1.4
Les avenants de prolongation des contrats
5.1.4.1
Des contrats significativement prolongés
5.1.4.1.1
Opération ZAC du Mail
Par délibération du 12 octobre 2007, le conseil municipal de Rennes a approuvé la CPA relative à la
ZAC du Mail à Rennes. L’avenant n° 9, daté du 24 novembre 2008, modifie l’article 5 du contrat selon les
termes suivants : «
la durée de la convention publique d’aménagement, fixée initialement à 8 ans, puis à
16 ans par le deuxième avenant, à 19 ans par le sixième avenant et enfin à 23 ans par le huitième, est
prorogée jusqu’au 31 décembre 2012
».
Outre le fait que le contrat, signé postérieurement à 2005, fait référence à une CPA, il apparaît que la
convention, d’une durée initiale de huit années, a donc été prolongée, par avenants successifs, de 17 années
supplémentaires.
5.1.4.1.2
Opération ZAC de la Mabilais
L’aménagement de la ZAC a été confié par la ville de Rennes à la SEM selon les termes d’une CPA
datée du 7 octobre 1991. D’une durée initiale de 10 ans, la convention a été prorogée de 7 ans, puis de 2 ans
et demi, puis de 1 an et demi par avenants n° 6, 7 et 8.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
64/112
La convention, d’une durée initiale de 10 années, a donc été prolongée, par avenants successifs, de
11 années supplémentaires.
Qu’il s’agisse de l’objet, des conditions financières ou de la durée des contrats de concession, la
chambre souligne que les principes jurisprudentiels imposent de ne pas bouleverser le contrat initial ou de ne
pas apporter des modifications substantielles à ses éléments essentiels, sauf à recourir à une nouvelle mise en
concurrence. Sinon, la transparence, l’égalité de traitement et le jeu de la concurrence se trouvent faussés.
Ainsi, outre la modification de l’objet du contrat, la doctrine administrative s’accorde à fixer le seuil
de 15 à 20% à partir duquel l’économie du marché serait bouleversée
4
. Le constat de cet écart est non
seulement de nature à remettre en cause la mise en concurrence initiale mais traduit également une rupture de
l’équilibre financier initial du contrat.
D’autre part, selon l’arrêt CJCE du 19 juin 2008 concernant l’affaire C-454/06, Pressetext
Nachrichtenagentur GmbH, il y a modification substantielle du contrat et donc nécessité de remise en
concurrence lorsque :
-
des conditions sont introduites qui, si elles avaient figuré dans la procédure initiale,
auraient permis l’admission d’autres soumissionnaires ou de retenir une autre offre,
-
le marché est étendu, dans une mesure importante, à des services non initialement
prévus,
-
l’équilibre économique du marché change en faveur de l’adjudicataire d’une manière
non prévue initialement.
Dans les exemples examinés plus haut, il est permis de s’interroger sur l’ampleur des modifications
apportées : elles apparaissent substantielles dans la mesure où, si elles avaient été introduites dès l’origine de
l’opération, d’autres soumissionnaires auraient pu présenter une autre offre éventuellement retenue.
Pour la SEM, le premier critère de l’arrêt de la CJCE autoriserait à conclure les avenants de manière
très large. Si, dans la procédure initiale, la collectivité a bien précisé que certains éléments pourraient être
modifiés au cours de la vie de l’opération, «
les candidats ont pu intégrer ces modifications potentielles dans
la mise au point de leurs propositions et ces modifications, lorsqu’elles se produisent, ne sauraient remettre
en cause les conditions de la mise en concurrence
». La SEM décline ensuite cette liberté de conclusion
d’avenants sur les trois thèmes identifiés par la chambre :
-
pour elle, l’objet de la concession n’est pas le programme détaillé de l’opération et les
concessionnaires sont d’abord choisis sur leurs capacités techniques et financières et sur
leur aptitude à conduire l’opération ;
-
la durée de la concession n’est que « prévisionnelle », peut varier de manière souple et
ne saurait être fixée de manière « intangible » ;
-
le montant de la participation financière de la collectivité a « vocation à évoluer en
fonction des aléas touchant la réalisation de l’opération ».
Ce qu’expose la SEM consiste en une liberté très grande de modifier le contrat initial. Si la
jurisprudence relative aux marchés publics ne saurait effectivement être seule suffisante pour approcher le
droit applicable en matière de concessions d’aménagement, ne se référer qu’à la jurisprudence relative aux
DSP ne serait pas non plus pertinent. Nombre des exemples cités par la chambre sont tout aussi constitutifs
de « modifications substantielles d’éléments essentiels » du contrat que de « bouleversements de
l’économie » de ce dernier. En la matière, la chambre relève que c’est bien l’intention, sur le fond, du droit
européen qu’il convient de privilégier, en matière de mise en concurrence, de publicité, de transparence et
d’égalité de traitement, quelle que soit la catégorie de contrat public en cause.
4
Circulaire du 3 août 2006 portant manuel d’application du code des marchés publics.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
65/112
En ce qui concerne l’objet des concessions, s’il ne consiste pas en un programme détaillé, il doit
quand même comporter un nombre suffisant d’éléments et de détails, conformément à l’article R.300-7 du
code de l’urbanisme, pour pouvoir disposer d’offres suffisamment explicites et choisir en toute connaissance
de cause, comme le prévoit l’article L. 300-4 du code de l’urbanisme. En ce qui concerne la durée des
concessions, elle n’est pas modifiable à volonté, mais doit être crédible dès l’origine, afin de permettre un
dépôt de candidatures réalistes et fiables, de disposer d’offres qui ont pu analyser l’équilibre financier de
l’opération et de les comparer dans de bonnes conditions. Au surplus, le fait que le code d’urbanisme prévoit
de définir les conditions de modification de sa durée n’autorise pas à réaliser celle-ci de manière libre et
périodique. Il en est de même en ce qui concerne le montant de la participation financière des collectivités.
L’évolution de ce montant n’est pas un élément anodin : elle est souvent la traduction d’évolutions
substantielles de programme. En outre, elle n’a pas vocation à évoluer automatiquement en fonction des
aléas, sauf à amoindrir le principe du risque pesant sur le concessionnaire.
Face à des situations où pourraient être remis en cause les principes européens et nationaux de
publicité, de transparence et d’égalité de traitement, ce qui fragiliserait la solidité juridique des concessions
et risquerait de pénaliser la SEM, la chambre incite les collectivités concédantes et la SEM à rester vigilantes
au regard des principes du droit européen, à recourir aux avenants de manière prudente et strictement
encadrée et à procéder à une définition préalable plus précise des besoins.
5.1.5
Calendrier des procédures de passation des concessions depuis 2005
La loi n° 2005-809 du 25 juillet 2005 a donc soumis la conclusion des concessions d’aménagement
par les collectivités avec une SEM, à une procédure préalable de publicité et de mise en concurrence. Les
procédures ont été organisées en deux phases (candidatures et offres) et prévoient une négociation avec les
candidats.
A l’examen des contrats de concession, plusieurs observations peuvent être faites :
-
la date de la délibération du conseil municipal confiant à la SEM la réalisation de l’opération
n’est pas systématiquement mentionnée,
-
la convention relative à la ZAC Bernard/Duval, signée avec la ville de Rennes, n’est pas datée
même si elle a été transmise au contrôle de légalité et notifiée,
-
la convention relative à la ZAC de la Niche aux Oiseaux n’a pas fait l’objet de notification de la
part de la commune de La Chapelle-Thouarault,
-
la preuve de la transmission de la délibération d’attribution aux services préfectoraux chargés du
contrôle de légalité n’est pas systématiquement annexée au contrat,
-
la preuve de la notification au concessionnaire du contrat à la suite du contrôle de légalité,
rendant l’acte exécutoire, n’est pas systématiquement annexée au contrat.
La chambre recommande aux collectivités concédantes et à la SEM de faire preuve d’une plus
grande rigueur formelle dans la rédaction des contrats de concession, permettant une traçabilité fidèle des
différentes étapes et décisions prises, de porter attention à la preuve de la soumission de la délibération
d’attribution du contrat au contrôle de légalité, ainsi qu’à celle de la notification au concessionnaire par le
concédant, rendant l’acte exécutoire. Cet objectif de bonne traçabilité vaut, en bonne gestion, quel que soit
par ailleurs le degré de formalités et de précision exigé dans les lois et règlements.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
66/112
5.1.6
La notion de risque financier assumé par l’aménageur
5.1.6.1
Un risque pris en charge par le concessionnaire et une révision de la participation du
concédant encadrée
Les articles 17.1 du contrat de l’opération ZAC de la rue de l’Alma et 19.2.2 des contrats des
opérations ZAC de la Niche aux Oiseaux, ZAC Les Chaputs, ZAC de la Lande, ZAC de la Trémelière, ZAC
des Petits Prés, ZAC du Moulin à Vent stipulent que «
le risque économique de l’opération d’aménagement ,
objet des présentes, est pris en charge par le concessionnaire. Néanmoins, il est rappelé que l’intention des
parties à la date de signature des présentes est de faire supporter à l’aménageur les conséquences
économiques des événements prévisibles à cette date et qu’il appartient à tout aménageur de maîtriser, à
l’exclusion des conséquences des événements imprévisibles par lui à la date de signature des présentes et à
la survenance desquels il est extérieur.
Sans remettre en cause le principe de la concession d’aménagement aux risques de l’aménageur
, les
parties souhaitent que le présent contrat permette un véritable partenariat
et qu’à ce titre la commune soit
associée à toutes les décisions significatives, certaines pouvant avoir un impact sur l’équilibre financier
de
l’opération.
En conséquence, les deux parties ont convenu de préciser dans le document joint en annexe n°
(
5
)
aux présentes et intitulé « Grille d’événements » :
-
d’une part, la nature des événements dont les conséquences financières seront
automatiquement
supportées par le concessionnaire, sans que la commune ne soit tenue
de renégocier les conditions financières d’exécution du présent contrat ;
-
d’autre part, la nature des événements dont la réalisation implique le réexamen des
conditions financières d’exécution du présent contrat.
En cas de survenance d’un événement figurant dans cette dernière catégorie, les deux parties
conviennent donc d’en analyser de concert les conséquences, notamment financières. A défaut de
l’acceptation par la Commune de participer à cette analyse conjointe, le Concessionnaire pourra résilier la
concession d’aménagement
dans les conditions prévues à l’article
(
23.1
)
.
Au terme de cette analyse conjointe, la Commune et le Concessionnaire rechercheront la conclusion
d’un accord modifiant, si besoin, les conditions financières de réalisation de la présente concession, afin
d’assurer une prise en charge, la plus équitable possible, des conséquences financières de la réalisation du
risque concerné
. Après épuisement des autres alternatives, cet accord pourra notamment prévoir le
versement d’une participation de la collectivité à l’opération et faire l’objet d’un avenant
».
Lesdites grilles d’événements, dont il convient de souligner que la liste n’est pas exhaustive,
sont
annexées aux contrats de concession.
Sur le principe, la chambre souligne l’intérêt certain de la formalisation d’une grille d’événements,
en ce qu’elle clarifie les relations contractuelles, par l’anticipation d’événements et la prise en charge des
risques associés.
Cependant, dans les faits, un certain nombre d’éléments remettent en cause la notion de risque pesant
sur le concessionnaire.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
67/112
L’examen détaillé de la répartition des risques économiques liés à la survenance d’événements
n’appelle pas de remarque particulière pour ceux listés ci-dessous :
Modalités de prise en charge :
Evénements opérationnels :
Risque
automatiquement
pris en charge par
l’aménageur
Evénements dont la réalisation
implique le réexamen des conditions
financières de l’opération
d’aménagement
Moindre commercialisation des terrains par rapport aux estimations initiales
du fait de refus d’agrément des candidats acquéreurs par le concédant
X
Augmentation du prix d’acquisition du foncier : sous estimation initiale
X
Augmentation du prix d’acquisition des terrains : sujétions particulières
exigées par le concédant (en matière d’indemnisation, de relogement…)
X
Augmentation du coût des travaux et/ou des études provenant d’une
mauvaise estimation initiale (sous estimation
des bilans prévisionnels,
procédés initialement prévus non adaptés…)
X
Augmentation du coût des travaux et/ou des études exigées par la collectivité
(traitement spécifique, qualité des matériaux…)
X
Augmentation du coût des travaux et/ou des études du fait des équipements
nouveaux imposés par le concédant ou par une personne publique tiers
X
Augmentation du coût des travaux et/ou des études résultant d’évènements
imprévisibles ou de modification de réglementation (pollution par ex.)
X
Baisse du prix de vente à la demande du concédant
X
Augmentation de la durée de l’opération due à une mauvaise exécution de
ses missions par l’aménageur
X
Augmentation de la durée de l’opération résultant de demandes nouvelles du
concédant
X
Réduction de la constructibilité de la zone du fait de la modification du PLU
X
Annulation de l’un des actes de la procédure ou d’actes autres nécessaires
(DUP, marché, PC…) hors faute de l’aménageur
X
Augmentation des frais financiers due au dérapage du plan de trésorerie,
mauvaises prévisions
X
Augmentation du coût de réalisation des équipements publics sous maîtrise
d’ouvrage concédant et dont une partie du financement est mis à la charge du
concessionnaire au titre de l’art. L311-4 CU
X
Baisse des recettes liées à la modification du programme (proportion de
collectifs, surface des logements…)
X
En revanche, la grille contient certains risques dont la charge doit
a priori
être imputée au
concessionnaire, en tant qu’aléas économiques liés à l’exécution normale de l’opération d’aménagement et
notamment à l’évolution des prix et du marché de l’immobilier.
Modalités de prise en charge :
Evénements opérationnels :
Risque
automatiquement pris
en charge par
l’aménageur
Evénements dont la réalisation
implique le réexamen des
conditions financières de
l’opération d’aménagement
Augmentation du prix d’acquisition du foncier fixée par des tiers
ou
évolution significative du marché
X
Augmentation du coût des travaux (> 5%) liée à l’augmentation du prix
des matières premières,…
X
Baisse du prix de vente par rapport au prix bilan : baisse du marché
X
Augmentation de la durée de l’opération résultant de causes extérieures
(événements imprévisibles,
crise de l’immobilier
, modification de
réglementation,
incident procédural, contentieux engagés par un
tiers
…)
X
Augmentation des frais financiers due à la hausse significative des taux
d’intérêts
X
Dérapage du calendrier
dû à une cause extérieure
ou à un
ralentissement de la commercialisation
X
Une démarche similaire se retrouve dans l’avenant n° 1 au contrat de concession de l’opération ZAC
Quartier de la Touche qui, reprenant les mêmes considérations, dresse une liste non exhaustive des
événements susceptibles d’engendrer le versement d’une participation (supplémentaire) de la collectivité.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
68/112
Il paraît contestable d’exclure les événements suivants du champ des aléas économiques de
l’opération dont la charge financière relève normalement de l’aménageur :
-
augmentation du prix d’acquisition et de libération des terrains,
-
augmentation du coût des travaux et/ou des études liée notamment à l’augmentation du
prix des matières premières, à des contraintes spécifiques (traitement spécifique, qualité
des matériaux,…),
-
baisse de prix de vente des terrains par rapport au prix figurant au bilan prévisionnel
éventuellement modifié,
-
augmentation du coût auquel la société peut espérer les financements nécessaires (frais
financiers),
-
annulation de l’un des actes de la procédure.
La grille d’événements, dont la réalisation implique le réexamen des conditions de réalisation de
l’opération, en référence à l’article 19.3 du contrat relatif à l’opération ZAC Les Prairies d’Orgères, contrat
de concession le plus récent, diffère quelque peu :
A
Acquisitions foncières
1
Augmentation du prix d’acquisition des terrains fixée par des tiers
2
Augmentation du prix d’acquisition des terrains : sujétions particulières exigées par la commune (en matière d’indemnisation, de
relogement,…)
B
Coûts des travaux
3
Augmentation du coût des travaux (> à 5%) liée à l’augmentation du prix des matières premières,…
4
Augmentation du coût des travaux et/ou des études exigées par la commune (traitement spécifique, qualité des matériaux,…)
5
Augmentation du coût des travaux et/ou des études du fait des équipements nouveaux imposés par la commune ou par une personne
publique tiers
6
Augmentation du coût des travaux et/ou des études résultant d’événements imprévisibles ou de modification de réglementation
7
Augmentation du coût de réalisation des équipements publics sous maîtrise d’ouvrage de la commune et dont une partie du
financement est mis à la charge du concessionnaire au titre de l’article L. 311-4 du code de l’urbanisme
C
Recettes de commercialisation
8
Moindre commercialisation des terrains par rapport aux estimations initiales du fait de refus d’agrément des candidats acquéreur par la
commune
9
Impossibilité de vente au prix bilan
10
Baisse du prix de vente à la demande de la commune
11
Réduction de la constructibilité de la zone du fait de la modification du PLU
12
Réduction de la constructibilité de la zone du fait d’un élément extérieur (réglementation par exemple), notamment vis-à-vis des zones
humides
13
Baisse des recettes liée à la modification du programme (proportion de collectifs, surface des logements,…) imposée à l’aménageur
D
Durée de l’opération
14
Augmentation de la durée de l’opération résultant de demandes nouvelles de la commune
15
Augmentation de la durée de l’opération résultant de causes extérieures (modification de réglementation, incident procédural,
contentieux engagé par un tiers,…)
16
Dérapage du calendrier dû à une cause extérieure (> 15 ans)
E
Frais financiers
17
Augmentation des frais financiers due à la hausse significative des taux d’intérêts
F
Recours
18
Annulation de l’un des actes de la procédure ou d’actes autres nécessaires (DUP, marché, PC…), hors faute de l’aménageur
La grille définit les événements dont la survenance, extérieure à l’aménageur, implique un réexamen,
sans fixer,
a priori
, la partie devant prendre en charge le risque survenu.
Si les événements survenus du fait du concédant (A2, B4, B5, C8, C10, C13, D14, F18,…) justifient
un réexamen des conditions financières de l’opération aboutissant à une éventuelle augmentation de la
participation de la collectivité, les risques B3, C9, D15, E17, voire D16 et B7, résultent d’ aléas « naturels »,
normaux ou courants, liés à toute opération d’aménagement et qui incombent, à ce titre, à l’aménageur.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
69/112
En réponse aux observations de la chambre, la SEM indique que, «
comme tout opérateur
économique avisé
», elle «
a cherché à inclure dans ses concessions un dispositif de maîtrise du risque qui
lui est transféré
», ce dont la chambre lui donne acte.
Selon la SEM, les partenaires des contrats se seraient «
contentés de contractualiser la théorie de
l’imprévision
». Il se serait agi de garantir que soient trouvés des remèdes financiers pour «
surmonter des
difficultés passagères liées à la survenance d’événements particulièrement graves mais exceptionnels
affectant profondément l’exécution du contrat
». Elle rappelle les précisions apportées par la jurisprudence, à
savoir une mise en oeuvre de la théorie de l’imprévision dans les cas où l’événement était imprévisible au
moment de la conclusion du contrat, s’est produit indépendamment de la volonté du cocontractant de
l’administration et a provoqué un véritable bouleversement de l’économie du contrat.
Elle ajoute que :
- la jurisprudence étant «
tellement délicate à systématiser
», il est «
excessif d’affirmer
» que les événements
relevés par la chambre ne pourraient pas être considérés comme des cas d’imprévision ;
- les contrats ne disent pas que les conséquences des événements seront supportées par la collectivité ; ils ne
prévoient qu’une discussion, laissant toutes les solutions ouvertes (modification du programme, allègement
de certaines obligations contractuelles comme en matière de prix de cession, augmentation de la participation
financière de la collectivité, qui ne serait qu’une «
solution ultime
») ;
-
«
les parties se savent évidemment tenues par l’interdiction
(…)
de conclure un avenant modifiant de
façon substantielle un élément essentiel du contrat
» ; la SEM reconnaît que cette précision ne figure pas au
contrat, ce qui «
peut effectivement créer une certaine ambiguïté
», mais considère que c’est une évidence
.
La chambre prend note de ce dernier point. Elle rappelle que les contrats prévoient une possibilité de
résiliation pour le concessionnaire si la collectivité refuse une analyse conjointe, ce qui démontre par ailleurs
un souci logique de la SEM de se protéger. Elle souligne que la définition de l’imprévision reprise par la
SEM montre bien qu’un certain nombre d’aléas mentionnés ci-dessus sont de nature classique au regard de la
mise en oeuvre d’une concession d’aménagement : variations du prix des terrains, évolution des coûts de
financement, incidents procéduraux. Du point de vue des concédants, le champ de discussion possible
apparaît ainsi fort étendu, alors que les cas de figure relevant automatiquement du risque du concessionnaire
apparaissent fortement restreints. La chambre recommande aux collectivités concédantes et à la SEM d’y
être attentives pour l’avenir.
5.1.6.2
Un montant de participation non précisé dans la convention
Les contrats de concessions des opérations ZAC C. Bernard/A. Duval, ZAC Beauregard Quincé, ZAC
des Petites Haies ne fixent pas le montant de la participation du concédant.
L’article 22.2.VI des contrats de concession de la ZAC C. Bernard/A. Duval et de la ZAC Beauregard
Quincé indique que «
le montant de cette participation, qui figurera au dossier de réalisation, pourra être
révisé par avenant
».
Cette absence de précision empêche, pour le concessionnaire, d’évaluer le risque en amont. La
chambre recommande aux collectivités concédantes et à T&D d’y être attentives pour les futures concessions
d’aménagement.
5.1.6.3
Des participations révisées de manière importante
Les révisions par avenant de la participation de la collectivité déjà présentées influent fortement sur
le montant du risque restant à la charge du concessionnaire, ce qui rend difficile une prévision fiable.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
70/112
5.1.6.4
Le risque financier pesant sur le concessionnaire contractuellement minoré ou ignoré
L’avenant n° 1, 5 mai 2010, au contrat de concession du 14 février 2008, signé entre la SEM T&D et
la commune de Nouvoitou, modifie l’article 25-1-3
relatif au règlement final de l’opération ZAC de la
Lande.
L’article 25-1-3 initial stipulait que, «
si le solde d’exploitation est négatif, il demeure à la charge de
l’aménageur sous réserve de la bonne application par les parties des termes de l’article 19.2.2.
». L’article
19.2.2 désignait, à partir de la grille d’événements, la partie sur laquelle pèserait l’aléa économique survenu.
L’article 25-1-3 modifié stipule lui que «
le risque économique et financier de l’opération est
accentué par la décision municipale d’accueillir une zone d’activité économique à vocation artisanale sur
4 hectares, dont le bilan prévisionnel est déficitaire.
Ainsi, dans le but de favoriser ce partenariat, il est convenu entre les parties que dans tous les cas, le
solde d’exploitation sera partagé à 50% entre la commune et l’aménageur.
En outre, il est précisé que, en complément du bilan financier global et actualisé réalisé
annuellement par l’aménageur, un point d’étape spécifique sera effectué au 31-12-2012, afin de réexaminer
les conditions économiques et financières de l’opération et si nécessaire d’en revoir l’équilibre
».
Si, dans le cas précédent, une part significative du risque reste à la charge de la SEM, cela n’est plus
vérifié pour les contrats de concession relatifs aux opérations d’aménagements des ZAC Mivoie Le Vallon,
C. Bernard/A. Duval et Beauregard Quincé. Ceux-ci indiquent, dans la partie traitant du financement de
l’opération (article 22.2.VI) : «
en application de l’article L. 300-5 du CU, la participation de la collectivité
au coût de l’opération est destinée à couvrir l’ensemble des charges de l’opération non couvertes par les
produits de l’exploitation
».
Enfin, l’article 1
er
de l’avenant n° 4 au contrat de concession de la ZAC C. Bernard/A. Duval ajoute
que «
la participation de la ville de Rennes au coût de la ZAC prend la forme d’une participation financière
d’équilibre
».
La chambre relève que ces différents cas de figure contractuels amoindrissent, dans le premier cas,
ou sont susceptibles de remettre en cause le principe d’un risque pesant sur le concessionnaire. Elle
recommande donc aux collectivités concédantes et à la SEM de veiller, pour les futures concessions
d’aménagement, à respecter ce principe.
5.2
L’information aux concédants
Les comptes rendus annuels à la collectivité ou comptes rendus financiers, qui sont obligatoires dans
toutes les opérations d’aménagement où le concédant participe soit financièrement, soit sous forme d’apport,
sont une source très importante d’informations sur le déroulement de l’opération. Ils doivent notamment
inclure des informations sur le bilan prévisionnel, son évolution et sur l’estimation des recettes et dépenses
restant à réaliser.
La chambre a examiné la forme et la qualité des CRAC de vingt opérations (elle n’a pas examiné le
fond des équilibres ou déséquilibres financiers de chaque opération). La SEM a fourni l’ensemble des CRAC
actualisés au 31 décembre 2009, à l’exception de ceux concernant les opérations pour lesquelles aucun
CRAC n’est établi avant le dossier de réalisation, et l’opération qui a fait l’objet d’un bilan de clôture au
31 décembre 2009.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
71/112
Le contrôle des tableaux exigés par le code de l’urbanisme fait apparaître certaines lacunes :
Nom de l’opération
Donneur d’ordre
Date de la
convention
Bilan
prévisionnel
actualisé
Plan de
trésorerie
actualisé
Tableau des acquisitions et
cessions immobilières
ZAC La Courrouze
Rennes Métropole
26/12/2003
X
X
X
ZAC Baud Chardonnet
ville de Rennes
06/12/2004
Dossier de réalisation de juin 2010
ZAC des Rives du Blosne
Commune de
Chantepie
30/01/2002
X
X
X
ZAC Beauregard
ville de Rennes
02/02/1995
X
X
X
ZAC du Mail
ville de Rennes
26/10/1987
X
X
Absent
ZAC Beauregard Quincé
ville de Rennes
25/10/2006
X
X
Informations présentes, pas de
tableau récapitulatif
ZAC Les Champs Bleus
Commune de Vezin le
Coquet
23/05/2005
X
Absent
X
ZAC de la Mabilais
ville de Rennes
30/07/1997
X
Absent
Informations présentes, pas de
tableau récapitulatif
ZAC de la Trémelière
Commune de Le Rheu
24/11/2008
Dossier de réalisation d’octobre 2010
ZAC Les Prairies
d’Orgères
Commune d’Orgères
27/11/2009
Dossier de réalisation d’avril 2010
ZAC Alphonse Guérin
ville de Rennes
22/07/1998
X
X
X
ZAC Quartier de la Touche
Commune de
Chavagne
20/12/2006
X
X
Absent
ZAC Les Touches
Rennes Métropole
08/09/2004
X
Absent
Informations présentes, pas de
tableau récapitulatif
ZAC de la Lande
Commune de
Nouvoitou
14/02/2008
Dossier de réalisation d’avril 2010
ZAC Mivoie Le Vallon
Rennes Métropole
04/10/2006
X
Absent
X
ZAC St Hélier
ville de Rennes
18/11/1991
Bilan de clôture de septembre 2010
ZAC Les Champs Blancs
Rennes Métropole
19/01/1999
X
X
Informations présentes, pas de
tableau des cessions
ZAC Rue de l’Alma
ville de Rennes
16/12/2008
X
X
Informations présentes, pas de
tableau récapitulatif
ZAC Kennedy
ville de Rennes
11/10/1999
X
X
X
ZAC Centre Ville
Commune de
Chantepie
27/06/2002
X
X
Tableau des acquisitions, pas des
cessions
X : élément présent et conforme.
Si tous les bilans prévisionnels actualisés sont annexés et répondent aux attentes réglementaires, des
plans de trésorerie actualisés sont manquants. Des tableaux des acquisitions et cessions sont manquants ou
incomplets ou imparfaitement formalisés.
D’une manière plus générale sur la rédaction et le type d’informations présentes dans les CRAC,
certains reprennent l’avancement de chaque élément de l’opération et les différents postes de charges du
point de vue de l’aménageur et du gestionnaire au quotidien ; en revanche, il n’y a pas de mise en forme et
d’explications élaborées dans le sens d’un véritable compte rendu de l’opération à destination de l’organe
délibérant du concédant. C’est le cas par exemple pour l’opération ZAC Beauregard-Quincé.
A l’inverse, le CRAC au 31 décembre 2009 de l’opération ZAC Les Champs Bleus répond bien à la
finalité d’un tel document, visant à renseigner de manière simple, compréhensible et opérationnelle les élus
de la collectivité concédante. En l’occurrence, le compte rendu analyse les conséquences financières,
administratives et juridiques liées au déroulement de l’opération, présente un état d’avancement physique des
opérations, notamment sous forme graphique, et distingue dans le texte, pour chaque poste du bilan, les
éléments « réalisés » et « à réaliser », en y ajoutant des rubriques « conclusions » et « décisions à prendre »,
particulièrement claires et concrètes.
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
72/112
Les CRAC des opérations ZAC Les Touches et ZAC Mivoie Le Vallon comprennent des schémas
illustrant le déroulement de l’opération et font apparaître un bilan financier clair avec, pour chaque poste du
bilan, une indication assortie d’un commentaire : bilan prévisionnel ; réalisé sur l’année ; cumul réalisé au
31 décembre de l’année ; restes à réaliser. Le CRAC de l’opération ZAC Kennedy apparaît également
complet et lisible.
La chambre incite donc la SEM T&D à harmoniser encore davantage ses CRAC, en vue de donner
une information plus complète, claire et opérationnelle aux collectivités concédantes.
Délibéré le 13 décembre 2011
Michel RASERA
Conseiller maître à la Cour des comptes
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
73/112
ANNEXE 1
: Exemples de modes de rémunération de la SEM dans le cadre de concessions
d’aménagement
Nom de l’opération
Mode de calcul des rémunérations
Montants détaillés (en k€)
Rémunération prévisionnelle (en k€)
ZAC des Rives du Blosne
6 154
forfait études
45 k€
45
acquisitions foncières
4%
137
Investissements
4,5%
2 635
recettes
4,5%
3 165
forfait annuel
6 k€
132
clôture
40 k€
40
ZAC La Courrouze
13 826
forfait études
65 k€
65
acquisitions foncières
3,5%
1 053
Investissements
4,5%
6 120
recettes
4,5%
6 398
forfait annuel
10 k€
130
clôture
60 k€
60
ZAC Baud Chardonnet
6 583
forfait études
45 k€
45
acquisitions foncières
4%
614
Investissements
5%
1 730
recettes
5,5%
4 049
forfait annuel + autres forfaits
4 k€
95
clôture
50 K€
50
ZAC Beauregard
4 501
acquisitions foncières
4,4%
176
Investissements
4,4%
1 441
recettes
4,62%
2 400
forfait annuel + autres forfaits
12,1 k€
389
clôture
95 k€
95
forfait études
4 k€
4
ANNEXE 2
: Comptes de la structure
Comptes de la structure
2005
2006
2007
2008
2009
Recettes d’exploitation
2 605 433
3 395 954
4 680 955
3 675 149
3 446 772
Charges d’exploitation
2 066 063
2 554 726
3 149 553
3 213 990
3 140 494
Résultat d’exploitation
539 370
841 228
1 531 403
461 159
306 278
Résultat financier
69 343
110 715
84 356
174 500
81 845
Résultat exceptionnel
2 116
8 291
641
701
12 957
Résultat courant
400 637
635 756
1 078 636
421 823
265 190
source : comptes annuels
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
74/112
ANNEXE 3
: Répartition des produits par nature juridique des opérations et par donneur d’ordres
(en k€)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Evolution 2005-2009
Etudes (en concessions)
84
53
114
24
62
81
56
-50,9%
Concessions
1 416
1 652
1 885
2 654
4 282
3 303
3 157
67,5%
Mandats
340
390
527
560
235
163
58
-89,0%
Conduites d’opérations et AMO
105
41
72
77
88
113
137
90,3%
Autres produits
3
6
7
81
14
15
19
171,4%
TOTAL
1 948
2 142
2 605
3 396
4 681
3 675
3 427
31,6%
source : rapports de gestion
(en % du total)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Etudes (en concessions)
4,3%
2,5%
4,4%
0,7%
1,3%
2,2%
1,6%
Concessions
72,7%
77,1%
72,4%
78,2%
91,5%
89,9%
92,1%
Mandats
17,5%
18,2%
20,2%
16,5%
5,0%
4,4%
1,7%
Conduites d’opérations et AMO
5,4%
1,9%
2,8%
2,3%
1,9%
3,1%
4,0%
Autres produits
0,2%
0,3%
0,3%
2,4%
0,3%
0,4%
0,6%
TOTAL
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
source : rapports de gestion
(en k€)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Evolution 2005-2009
ville de Rennes
NR
674
1 005
1 027
1 102
995
1 097
9,2%
Rennes Métropole
NR
478
480
869
2 133
1 351
1 373
186,0%
Autres collectivités
NR
942
1 054
1 242
1 360
1 232
833
-21,0%
Autres clients
NR
47
66
258
86
97
124
87,9%
TOTAL
2 142
2 605
3 396
4 681
3 675
3 427
31,6%
source : rapports de gestion
(en % du total)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
ville de Rennes
NR
31,4%
38,6%
30,2%
23,5%
27,1%
32,0%
Rennes Métropole
NR
22,3%
18,4%
25,6%
45,6%
36,8%
40,1%
Autres collectivités
NR
44,0%
40,5%
36,6%
29,1%
33,5%
24,3%
Autres clients
NR
2,2%
2,5%
7,6%
1,8%
2,6%
3,6%
TOTAL
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
source : rapports de gestion
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
75/112
ANNEXE 4
: les éléments du bilan consolidé
ACTIF
31/12/2004
31/12/2005
31/12/2006
31/12/2007
31/12/2008
31/12/2009
Actif immobilisé net
186 042
471 616
2 756 329
2 942 196
2 895 730
2 796 974
Immobilisations incorporelles
37 646
35 834
33 533
40 897
57 883
75 994
Immobilisations corporelles
131 872
119 499
2 697 116
2 392 110
2 329 328
2 217 961
Immobilisations financières
16 524
316 284
25 680
509 188
508 518
503 018
Actif circulant net
38 241 181
49 920 696
72 978 329
102 624 662
105 779 072
106 101 441
Stock et en-cours
20 127 490
17 627 694
34 735 991
42 465 360
58 162 609
55 197 842
Avances et acomptes
668 543
440 491
167 344
168 062
100 084
54 661
Créances clients
1 213 924
675 250
936 723
6 854 474
6 091 879
6 787 854
Autres créances
1 517 792
3 262 315
13 397 648
17 822 460
18 552 880
13 868 995
Trésorerie
13 066 685
26 970 160
22 179 751
30 033 983
19 163 865
25 725 385
Charges constatées d’avance
1 646 748
944 786
1 560 872
5 280 322
3 707 755
4 466 703
TOTAL ACTIF
38 427 223
50 392 312
75 734 657
105 566 857
108 674 802
108 898 414
PASSIF
31/12/2004
31/12/2005
31/12/2006
31/12/2007
31/12/2008
31/12/2009
Ressources propres
8 051 304
10 758 542
15 041 282
27 763 928
28 663 820
25 343 298
Capitaux propres
3 820 721
4 221 359
4 857 114
5 935 750
6 357 573
6 622 762
Provisions pour charges
4 230 583
6 537 184
10 184 168
21 828 179
22 306 248
18 720 536
Ressources externes
30 375 919
39 633 770
60 693 375
77 802 929
80 010 982
83 555 116
Dettes financières
13 204 087
19 488 435
32 426 120
46 018 197
58 533 850
66 273 587
Dettes d’exploitation
5 419 300
5 473 010
6 116 164
5 637 109
4 517 399
4 047 297
Dettes diverses
3 659 603
7 738 821
15 694 202
23 441 051
13 559 110
10 154 543
Produits constatés d’avance
8 092 929
6 933 502
6 456 889
2 706 572
3 400 622
3 079 689
TOTAL PASSIF
38 427 223
50 392 312
75 734 657
105 566 857
108 674 802
108 898 414
source : comptes annuels
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
76/112
ANNEXE 5
: les éléments du bilan de la « structure »
ACTIF
2005
2006
2007
2008
2009
Actif immobilisé net
447 968
2 756 329
2 436 895
2 390 229
2 296 974
Immobilisations incorporelles
35 834
33 533
40 897
57 883
75 994
Immobilisations corporelles
119 499
2 697 116
2 392 110
2 329 328
2 217 961
Immobilisations financières
292 635
25 680
3 888
3 018
3 018
Actif circulant net
27 518 784
21 264 796
28 100 799
17 896 603
25 014 502
Avances et acomptes
893
710
1 662
507
989
Créances clients
141 815
574 110
163 218
330 514
171 469
Autres créances
392 498
64 902
488 824
946 495
103 347
Valeurs mobilières de placement
26 673 740
19 924 502
25 031 323
16 378 583
21 525 574
Disponibilités
253 978
658 149
2 370 376
219 534
3 191 695
Charges constatées d’avance
55 859
42 423
45 395
20 969
21 427
Sous-total
27 966 752
24 021 125
30 537 694
20 286 832
27 311 475
Comptes de liaison
2 299 142
9 726 496
8 638 650
17 364 768
12 967 256
TOTAL ACTIF
30 265 894
33 747 622
39 176 344
37 651 600
40 278 731
PASSIF
2005
2006
2007
2008
2009
Ressources propres
4 247 921
4 886 196
5 966 716
6 412 424
6 689 375
Capitaux propres
4 221 359
4 857 114
5 935 750
6 357 573
6 622 762
Provisions pour charges
26 562
29 082
30 966
54 851
66 613
Ressources externes
521 417
5 435 274
1 416 198
1 960 453
1 463 788
Dettes financières
42 442
4 111 081
365 315
1 208 444
848 282
Dettes fournisseurs
243 577
247 325
345 875
221 657
245 761
Dettes fiscales et sociales
229 555
487 897
554 650
390 249
361 641
Dettes sur immobilisations et comptes rattachés
179
540 759
70 076
67 595
7 781
Autres dettes
5 664
48 211
855
55 915
Produits constatés d’avance
0
0
79 427
16 594
323
Sous-total
4 769 338
10 321 470
7 382 914
8 372 877
8 153 163
Comptes de liaison
25 496 556
23 426 152
31 793 430
29 278 724
32 125 568
TOTAL PASSIF
30 265 894
33 747 622
39 176 344
37 651 600
40 278 731
ANNEXE 6
: fonds de roulement et besoin en fonds de roulement
(en k€)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Fonds de roulement
3 658
3 800
2 530
3 690
4 982
5 232
Besoin en fonds de roulement
-332
112
-642
-352
546
-327
Trésorerie
3 990
3 688
3 172
4 042
4 436
5 559
(en k€)
2005
2006
2007
2008
2009
Variation du fonds de roulement
142
- 1 270
1 160
1 292
250
Variation du besoin en fonds de roulement
444
- 754
290
898
- 873
Variation de la trésorerie
- 302
- 516
870
394
1 123
Rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Bretagne
Société d’économie mixte Territoires et développement - Exercices 2005 et suivants
77/112
ANNEXE 7
: Emprunts en cours et envisagés
Les 12 emprunts en cours sont les suivants :
Nom de l’opération
Montant
initial (en €)
Garantie
Date de
libération du
capital
Durée
Taux
Structure
1 200 000
-
Juin 2006
120 mois
TAM + 0,12%
ZAC DU MAIL
1 500 000
ville de Rennes à hauteur de 80%
Décembre 2008
36 mois
4,85%
ZAC ALPHONSE GUERIN
2 300 000
ville de Rennes à hauteur de 80%
Octobre 2009
36 mois
3,00%
ZAC LES RIVES DU BLOSNE
2 000 000
commune de Chantepie
Novembre 2002
96 mois
4,63%
ZAC DES CHAMPS BLEUS
2 000 000
Commune de Vezin le Coquet à
hauteur de 80%
Décembre 2007
120 mois
Taux livret A +
0,05%
ZAC DES GRANDS SILLONS
600 000
Commune de Corps-Nuds à hauteur de
80%
Décembre 2006
75 mois
Euribor 1 mois
+ 0,12%
ZAC LA COURROUZE
5 500 000
Rennes Métropole à hauteur de 80%
Mai 2007
96 mois
3,87%
ZAC LA COURROUZE
1 000 000
Rennes Métropole à hauteur de 80%
Mai 2009
72
mois
3,97%
ZAC DE LE RUE DE L’ALMA
3 150 000
ville de Rennes à hauteur de 80%
Octobre 2009
72 mois
Taux livret A +
0,6%
ZAC QUARTIER DE LA TOUCHE
1 000 000
Commune de Chavagne à hauteur de
80%
Juin 2007
60 mois
4,05%
ZAC BEAUREGARD QUINCE
2 500 000
ville de Rennes à hauteur de 80%
Décembre 2008
36 mois
4,93%
ZAC LA BRANCHERE
2 400 000
Commune de Chevaigné à hauteur de
80%
Juin 2009
84 mois
Taux livret A +
0,6%
ZAC DE LA NICHE AUX
OISEAUX
800 000
Commune de la Chapelle Thouarault à
hauteur de 13%
Décembre 2008
48 mois
5,20%
Source : SEM T&D.
TAM : taux annuel monétaire.
Les souscriptions envisagées sont les suivantes :
Nom de l’opération
Montant
initial (en €)
Garantie
Date de
libération du
capital
Durée
Taux
ZAC QUARTIER DE LA TOUCHE
2 000 000
Commune de Chavagne à hauteur de
80% et BCME à hauteur de 20%
Décembre 2010
120 mois
Taux livret A +
0,6%
ZAC C BERNARD A DUVAL
3 500 000
ville de Rennes à hauteur de 80%
48 mois
2,59%
ZAC DES PETITES HAIES
900 000 sans garantie